Судья 1-й инстанции – Халдеева Е.В. Дело № 1-100/2023

Судья-докладчик – Караваев К.Н. Дело № 22-2200/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 августа 2023 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи - Караваева К.Н.,

при секретаре - Стаценко В.А.,

с участием прокурора - Челпановой О.А.,

осужденной - ФИО1 (в режиме видеоконференц-связи),

защитника-адвоката - Флёрова С.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденной ФИО1 и её защитника-адвоката Шалимовой Г.А. на приговор Керченского городского суда Республики Крым от 31 мая 2023 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка Российской Федерации, ранее не судимая, осужденная: 1) приговором Керченского городского суда Республики Крым от 23 января 2023 года по ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.69 УК РФ, с учетом апелляционного постановления Верховного Суда Республики Крым от 29 марта 2023 года, к 2 годам 2 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года,

признана виновной и осуждена по ч.2 ст.159 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание постановлено считать условным с испытательным сроком на 2 года.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ на ФИО1 возложены обязанности: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, а также являться на регистрацию один раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного в дни, установленные этим органом.

Приговор Керченского городского суда Республики Крым от 23 января 2023 года постановлено исполнять самостоятельно.

Мера пресечения ФИО1, до вступления приговора в законную силу, оставлена прежней – подписка о невыезде и надлежащем поведении.

По делу разрешен вопрос о вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи по материалам уголовного дела, доводам апелляционных жалоб, выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции,-

УСТАНОВИЛ:

Приговором Керченского городского суда Республики Крым от 31 мая 2023 года ФИО1 признана виновной в хищении чужого имущества, совершенном путем злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба потерпевшей.

Преступление совершено в отношении имущества гр.Потерпевший №1 в период с 13.06.2018 по январь 2019 года в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Не согласившись с приговором суда, осужденная ФИО1 подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и вынести новое судебное решение.

В обосновании своих требований указывает на то обстоятельство, что в период с 2018 по 2020 годы она предоставляла жителям <адрес> услуги по постановке объектов недвижимости на кадастровый учет, сделки с клиентами заключались в устной форме, всего за указанный период было поставлено на кадастровый учет 20 объектов недвижимости, а общая стоимость услуг составила 219660 рублей, т.е. 10983 рублей за сделку, однако суд не учел данное обстоятельство и отсутствие у неё умысла на присвоение денежных средств, поскольку это грозило репутационными потерями, и, в преамбуле своего приговора сослался на иной приговор в отношении неё, который обжалован в кассационном порядке.

Также обращает внимание, что материалы уголовного дела не содержат доказательств передачи ей от потерпевшей денежных средств, однако суд не придал этому значения, не истребовал из учреждения «Почты России» подтверждение перевода денежных средств на сумму 18000 рублей, а относительно передачи наличных денежных средств (10000 рублей) не установил их происхождение, мотивы передачи денежных средств именно таким способом, место, время передачи, мотивы отказа от получения расписки и другие обстоятельства.

В своей апелляционной жалобе защитник-адвокат ФИО11 просит приговор суда отменить и вынести оправдательный приговор.

Приводя содержание показаний осужденной в судебном заседании, обосновывает свою позицию тем, что согласно показаниям потерпевшей Потерпевший №1, при её встрече с ФИО1, присутствовал только её сын – ФИО3 №1, который никаких пояснений относительно договоренностей с ФИО1 не смог дать, также об условиях поручения не знали и иные лица, в том числе и свидетели ФИО3 №3 и ФИО6, на показания которых ссылался суд.

Полагает, что предварительное следствие было проведено поверхностно, поскольку следователем не были истребованы сведения о направлении денежных средств через «Почта России», не были установлены адреса нотариуса, где составлялись доверенности и ЖЭКа по <адрес>, которого по факту там никогда не было.

Также считает, что потерпевшая и её сын не явились в судебное заседание для дачи показаний, поскольку не имеют документальных подтверждений своих показаний в части перевода денежных средств ФИО1, а потому, к их показаниям следует отнестись критически.

Иными участниками процесса приговор не обжалован.

В судебном заседании апелляционной инстанции:

- осужденная и её защитник поддержали требования апелляционных жалоб и настаивают на их удовлетворении.

- прокурор просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционных жалоб, исследовав дополнительные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В силу ст.297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таким, если постановлен в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального законов.

По мнению суда апелляционной инстанции, данные требования закона судом первой инстанции при постановлении приговора в отношении осужденной в полной мере не соблюдены.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 свою вину в инкриминируемом преступлении не признала и пояснила, что в 2018 году потерпевшая и её сын по собственному желанию дали ей доверенности для подписания акта выполненных кадастровым инженером работ, она согласилась помочь безвозмездно, однако вскоре они с потерпевшей поссорились, ввиду чего доверенности она никуда не предоставляла, а также указала, что никакие денежные средства она у потерпевшей не брала. Кроме того, она в подтверждение своих доводов обращалась в отделение «Почта России» относительно поступления на её имя переводов, однако сотрудник данного учреждения сообщил ей, что все данные за 2018 год удалены.

Несмотря на занятую осужденной позицию, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о ее виновности в совершении мошенничества, который подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании с участием сторон и подробно изложенных в приговоре, в том числе:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1, оглашенным на основании ст. 281 УПК РФ, согласно которым в 2015 году квартира по адресу: <адрес> находилась в муниципальной собственности и по договору социального найма была передана ее свекру - ФИО2, который умер в 2018 году, однако квартиру не приватизировал, ввиду чего встал вопрос о вступлении в наследство. Примерно в июне 2018 года она находилась в здании по адресу: <адрес>, где встретила ранее ей знакомую ФИО1, которая предложила помощь в оформлении всех необходимых документов, на что она согласилась и 13.06.2018 на имя ФИО1 были оформлены две доверенности - от Потерпевший №1 и её сына. Вскоре ФИО1 позвонила Потерпевший №1 и сообщила, что необходимо заплатить за выдачу справок в БТИ 11000 рублей, однако не дала номер своей карты и настояла на переводе денег через почтовое отделение, также ФИО1 просила перевести 7000 рублей за присвоение кадастрового номера, которые Потерпевший №1 ей также перевела через почту, при этом последняя подтвердила получение денежных средств. Приехав в Керчь, она передала ФИО1 5000 рублей в качестве аванса за выполненную работу, и, после того как ФИО1 в конце ноября сообщила о том, что право собственности оформлено, она в 2019 году снова приехала в <адрес>, где на автовокзале передала ФИО1 ещё 5000 рублей за выполненную работу, взамен получила от последней две выписки из ЕГРН. 10.04.2022 Потерпевший №1 хотела продать вышеуказанную квартиру, для чего обратилась к риелтору ФИО3 №2, которая взяв выписку из ЕГРН, через некоторое время сообщила, что в отделении Роскомрегистра ей сказали, что выписка не подлинная и что отсутствует договор о праве наследования (л.д.73-76, т.1);

- показаниями свидетеля ФИО3 №1, оглашенными на основании ст.281 УПК РФ, согласно которым он пояснил, что квартира по адресу: <адрес> находилась в муниципальной собственности и по договору социального найма была передана его деду ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., который её не приватизировал и умер 10.03.2018, в связи с чем возникла необходимость во вступлении в наследство и оформлении данной квартиры на него и маму. Примерно в июне 2018 года они находились в здании по адресу: <адрес>, где случайно встретили ФИО1, при этом его мать – Потерпевший №1 рассказала ФИО1 о том, что хочет оформить указанную квартиру. В связи с тем, что ФИО1 предложила свою помощь в оформлении всех необходимых документов на право собственности на жилье, после чего 13.06.2018 они встретились у нотариуса ФИО7, офис которой расположен на <адрес> в <адрес>, где оформили две доверенности: от его имени и имени матери на ФИО1, что давало ей право оформлять необходимые документы без их личного присутствия. Со слов матери ФИО3 №1 стало известно, что ФИО1 свои обязательства не выполнила, документы не оформила, обманула их, взяв деньги за работу, которую не выполнила (л.д.79-81, т.1);

- показаниями свидетеля – консультанта Керченского городского управления Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым ФИО3 №3, оглашенными на основании ст.281 УК РФ, согласно которым в апреле 2022 года она находилась на своем рабочем месте, к ней обратились две женщины, которые предоставили ей выписки из ЕГРН на жилое помещение, однако она сообщила им, что данный объект (<адрес>.14 по <адрес>) ею в реестре никогда не регистрировался и данный объект не стоит на кадастровом учете. 23.12.2022 следователь ей также предоставил данные выписки из ЕГРН, на что она пояснила, что они являются поддельными, так как, помимо того, что ею не выполнялась регистрация данного объекта, сами бланки выписок выполнены с ошибками, а именно кадастровый номер не дописан, указано два лица, но при этом указано «собственность», а верным было бы «долевая собственность», в тексе выписки имеются лишние пробелы, изменен шрифт, наклон, «жирность» шрифта, при этом ее подпись и печать Росреестра выполнены на цветном принтере. Также ФИО3 №3 полагает, что данная выписка была выполнена ФИО1, так как она уже видела похожие выписки (поддельные), которые последняя выдавала за действительные (л.д.106-110, т.1);

- показаниями свидетеля ФИО6, оглашенными в судебном заседании на основании ст.281 УПК РФ, из которых следует, что 11.04.2022 к ней обратилась знакомая Потерпевший №1 с просьбой оказания помощи в продаже принадлежащей последней <адрес> в <адрес>, при этом передала ей выписку ЕГРН на указанную квартиру. ФИО6 обратила внимание, что на листе документа был оттиск гербовой печати круглой формы, а в нижней части листа присутствовали интернет ссылки, которых быть не должно, ввиду чего она обратилась в Госкомрегистр в <адрес> в отделении МФЦ, где сотрудница, осмотрев выписку, сообщила, что выписка не является подлинной. Как ей было известно, Потерпевший №1 обращалась для регистрации права собственности и получения выписки ЕГРН на указанное жилье к ФИО1 (л.д.82, т.1);

- заявлением Потерпевший №1 от 15.04.2022, согласно которому последняя просит привлечь к ответственности ФИО1, которая в период с июня по ноябрь 2018 года путем обмана, под предлогом оформления права собственности, завладела ее денежными средствами в сумме 28000 рублей, причинив ей тем самым значительный ущерб (л.д.25, т.1);

- протоколом осмотра документов от 02.09.2022 (с фототаблицей к нему) - копий доверенностей, выданных Потерпевший №1 и ФИО3 №1 на имя ФИО1 на представительство их интересов во всех учреждениях в целях приватизации <адрес> в <адрес> (л.д.33-34, т.1);

- протоколом осмотра места происшествия от 15.04.2022 (с фототаблицей к нему) - кабинета №60 УМВД России по <адрес>, в ходе которого Потерпевший №1 выдала выписку из ЕГРН от 27.11.2018, переданную ей ранее ФИО1 (л.д.36-38, т.1);

- сведениями, предоставленными Администрацией <адрес> от 21.04.2022, согласно которым договор социального найма на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, не заключался. Данная квартира является муниципальной собственностью (л.д.46-47, т.1);

- заключением эксперта №539 от 17.06.2022, согласно которому печатный текст в бланке – Выписка из Единого государственного реестра недвижимости об основных хара… от 27.11.2018 г. нанесен струйным способом печати, при помощи знакосинтезирующего, струйно-капельного печатающего устройства (л.д.66-68, т.1);

- заключением эксперта №1163 от 02.11.2022 о том, что печатный текст в бланке – Выписка из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 27.11.2018 г. (кадастровый №), выполнен струйным способом печати, при помощи знакосинтезирующего, струйно-капельного печатающего устройства. Оттиски печати «Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру», расположенный в документе - Выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 27.11.2018 г. (кадастровый №), нанесены струйным способом печати, при помощи знакосинтезирующего, струйно-капельного печатающего устройства. Подписи от имени ФИО3 №3, расположенные в документе - Выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 27.11.2018 г. (кадастровый №), выполнены струйным способом печати, при помощи знакосинтезирующего, струйно-капельного печатающего устройства (л.д.90-92, т.1);

- протоколом осмотра предметов от 07.11.2022 (с фототаблицей к нему) - выписки из ЕГРН о регистрации права собственности за Потерпевший №1, ФИО3 №1 (л.д.94-95, т.1);

- сведениями, предоставленными Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики Крым от 30.11.2022, согласно которым жилому помещению по адресу: <адрес>, 14.09.2022 присвоен кадастровый № (л.д.101-105, т.1).

Суд первой инстанции проанализировал приведенные выше и иные доказательства, дав им надлежащую оценку в приговоре, как каждому в отдельности, так и в совокупности. Все указанные в приговоре доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и являются допустимыми и достаточными для признания ФИО1 виновной в совершении инкриминируемого ей преступления.

Оснований не соглашаться с такой оценкой доказательств не имеется, поскольку она соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, перечисленные в ст.73 УПК РФ, были установлены судом и отражены в приговоре. Описательно-мотивировочная часть приговора по настоящему делу в соответствии с требованиями п.1 ч.1 ст.307 УПК РФ содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Нарушения принципа состязательности сторон, предусмотренного положениями ст.15 УПК РФ, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений прав участников процесса, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Из материалов дела следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст.273 - 291 УПК РФ. Все представленные сторонами доказательства судом были исследованы, все заявленные ходатайства, в том числе о допросе потерпевшей и свидетелей, в ходе судебного разбирательства рассмотрены и по ним судом приняты решения в установленном законом порядке.

В судебном заседании оглашены показания потерпевшей и свидетелей, исследованы все письменные доказательства.

Анализ положенных в основу приговора доказательств подробно изложен судом в приговоре, при этом суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы.

Суд апелляционной инстанции находит обоснованными выводы суда о признании приведенных выше показаний потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей ФИО3 №1, ФИО3 №3, ФИО6 и материалов дела (протоколы осмотра места происшествия, осмотра предметов, заключений экспертов и др.), исследованных судом, доказательствами вины осужденной в совершении инкриминируемого ей преступления.

Каких-либо существенных противоречий в части юридически значимых обстоятельств, установленных судом, которые бы могли повлиять на правильность выводов суда по существу дела, доказанность вины ФИО1 в совершении преступления в приведенных показаниях потерпевшей и свидетелей не имеется.

Вопреки доводам стороны защиты, из показаний потерпевшей и свидетелей не установлено данных, свидетельствующих об их необъективности и заинтересованности в исходе дела либо оговоре ФИО1.

Также предметом надлежащей проверки суда являлись показания подсудимой ФИО1, которые были оценены в совокупности с иными материалами дела.

Оценка судом названных показаний является объективной и соответствует требованиям главы 11 УПК РФ.

В материалах уголовного дела не содержится и судом первой инстанции не добыто данных о том, что сотрудники правоохранительных органов искусственно создавали доказательства обвинения либо их фальсифицировали.

Протоколы следственных действий составлены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, их достоверность у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает. Каких-либо замечаний при производстве данных следственных действий от их участников не поступило.

Все доводы и версии, выдвигавшиеся стороной защиты в суде первой инстанции, в том числе о том, что потерпевшая Потерпевший №1 не передавала ФИО1 никаких денежных средств, были проверены, получили надлежащую оценку и обоснованно отвергнуты по мотивам, изложенным в приговоре.

Как следует из материалов дела, ФИО1, под предлогом оказания услуг по оформлению права собственности на жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, заранее не имея намерения их выполнять, в период с 13.06.2018 по январь 2019 года получила от потерпевшей Потерпевший №1 денежные средства на общую сумму 28000 рублей, которые присвоила, после чего, с целью сокрытия совершенного преступления, передала потерпевшей Потерпевший №1 поддельную выписку из ЕГРН от 27.11.2018 на указанное жилое помещение.

Кроме того, данные обстоятельства подтверждаются исследованными судом апелляционной инстанции дополнительными доказательствами - письмом УФПС <адрес> от 07.08.2023 № МР 26-08/4254 о том, что 26.06.2018 и 11.09.2018 гр.ФИО8 в адрес ФИО1 через почтовое отделение связи, расположенное по адресу: <адрес> были направлены два перевода - №№ 25345, 25560 на сумму соответственно 11000 рублей и 10700 рублей, которые она получила соответственно 29.06.2018 и 12.09.2018; заявлением потерпевшей Потерпевший №1 от 11.08.2023 о том, что гражданский муж ФИО8 по ее просьбе в 2018 году переслал ФИО1 денежные средства, что она могла ошибиться в размере переданных ФИО1 денежных средств; показаниями ФИО1, которая подтвердила факт получения через отделение связи денежных средств от ФИО8 в 2018 году.

Несогласие стороны защиты с оценкой исследованных в судебном заседании доказательств, а также с результатами разрешения заявленных ходатайств не является безусловным основанием для признания состоявшихся судебных решений незаконными.

Доводы стороны защиты относительного того, что суд и орган предварительного следствия не выяснил местонахождение нотариуса и ЖЭКа, возле которого встречались потерпевшая и ФИО1, а также вопросы относительно происхождения денежных средств, их передачи последней, мотивы отказа от получения расписки и т.д., существенного значения для дела не имеют.

Также не имеет значения и то обстоятельство, что ФИО1 ранее осуществляла оказание услуг жителям <адрес> в оформлении права собственности на недвижимость, поскольку оно не является предметом рассмотрения по настоящему уголовному делу.

Вопреки утверждению осужденной, суд обоснованно, в соответствии с разъяснениями в п.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре», указал во вводной части обжалуемого приговора на наличие у ФИО1 судимости по вступившему в законную силу приговору Керченского городского суда Республики Крым от 23 января 2023 года.

Анализ доказательств, приведенных в обжалуемом приговоре, и других данных, имеющихся в материалах дела, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного осужденной ФИО1 преступления и прийти к обоснованному выводу о виновности, а также о квалификации её действий по ч.2 ст.159 УК РФ.

Назначенное осужденной наказание судом мотивировано, соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновной, и, таким образом, отвечает целям, установленным ст.43 УК РФ.

При назначении наказания осужденной суд, в соответствии с требованиями ст.ст.6,60,61 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о её личности и состоянии здоровья, обстоятельства, смягчающие наказание ФИО1, - наличие малолетнего ребенка и родителей престарелого возраста, отсутствие судимостей, а также отсутствие отягчающих обстоятельств. Иных, смягчающих наказание обстоятельств, судом не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции учел все смягчающие по делу обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на условия жизни семьи ФИО1, и назначил ей наказание, предусмотренное санкцией статьи УК РФ, по которой она осуждена и с применением положений ст.73 УК РФ.

Выводы суда первой инстанции о виде наказания, назначенного ФИО1, и невозможности применения к ней иного, не связанного с лишением свободы, наказания, или назначения наказания в соответствии с положениями ст.64 УК РФ, в приговоре суда мотивированы и основаны на требованиях уголовного закона.

С учетом фактических обстоятельств совершения осужденной ФИО1 преступления и степени его общественной опасности суд обоснованно не усмотрел оснований для изменения его категории в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется таких оснований и в настоящее время.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, потерпевшая Потерпевший №1 в ходе предварительного следствия отказалась заявлять гражданский иск и в последующем своим правом не воспользовалась (л.д.77, т.1), однако суд в описательно-мотивировочной части приговора указал, что ею гражданский иск заявлен, то есть допустил техническую ошибку, подлежащую устранению.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,-

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Керченского городского суда Республики Крым от 31 мая 2023 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о том, что потерпевшей Потерпевший №1 по делу был заявлен гражданский иск.

В остальной части тот же приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Разъяснить осужденной о том, что она имеет право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Караваев К.Н.