Дело № 2-1-2177/2022

64RS0042-01-2022-003356-75

Решение

Именем Российской Федерации

19 сентября 2022 года г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи ФИО8

при секретаре судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к государственному учреждению здравоохранения «Саратовская областная станция скорой медицинской помощи» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ГУЗ «Энгельсская станция скорой медицинской помощи» (произведено правопреемство на ГУЗ «Саратовская областная станция скорой медицинской помощи») о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов.

Требования мотивирует тем, что истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство марки , государственный регистрационный знак № года выпуска.

ДД.ММ.ГГГГ на в , произошло ДТП с участием транспортного средства , государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, принадлежащего последнему, и транспортного средства , государственный регистрационный знак № под управлением ФИО6, собственником которого является ГУЗ «Энгельсская станция скорой медицинской помощи».

Согласно материалам ОГИБДД МУ МВД РФ «Энгельсское» Саратовской области виновным в ДТП является водитель транспортного средства , государственный регистрационный знак №, ФИО6 нарушивший ПДД РФ.

Риск гражданской ответственности ФИО6 при использовании транспортного средства , государственный регистрационный знак №, на момент вышеуказанного ДТП был застрахован в СПАО «Ингосстрах». Риск гражданской ответственности ФИО1 при использовании автомобиля , государственный регистрационный знак №, на момент вышеуказанного ДТП был застрахован в АО «АльфаСтрахование».

Собрав необходимый пакет документов, истец обратился в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховой выплате. Сумма страхового возмещения, которая была выплачена истцу в счет возмещения вреда, причиненного транспортным средством , государственный регистрационный знак № составила 400 000 руб. 00 коп.

Истцом была организована независимая экспертиза о размере вреда, причиненного транспортному средству , государственный регистрационный знак №, согласно экспертному заключению № общая величина ущерба без учета износа деталей, подлежащих замене, составляет 1 349 602 руб. 00 коп.

Истец понес убытки, выраженные в виде дефектовки в сумме 3 920 руб. 00 коп. и эвакуации поврежденного транспортного средства в сумме 10 000 руб. 00 коп.

Транспортное средство , государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности ГУЗ «Энгельсская станция скорой медицинской помощи», водитель ФИО6 на момент ДТП являлся сотрудником ГУЗ «Энгельсская станция скорой медицинской помощи» и исполнял трудовые обязанности.

Считая свои права нарушенными, истец просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 949 602 рубля, расходы в виде стоимости дефектовки и эвакуатора в сумме 13 920 рублей, расходы по оплате досудебного исследования в размере 8 240 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 696 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела ответчик определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в связи с реорганизацией заменен на государственное учреждение здравоохранения «Саратовская областная станция скорой медицинской помощи» (далее – ГУЗ «СОССМП»).

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 просила отказать в удовлетворении исковых требований, указала, что истец являлся владельцем источника повышенной опасности, он превысил скорость, в салоне у него играла громко музыка, он не услышал звук сирены, а так же не посмотрел в зеркала, поэтому не увидел проблесковые маячки, в данном ДТП вина истца так же имеется.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав участников процесс, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.

Пунктом 1 ст. 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Судом установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит транспортное средство марки , государственный регистрационный знак № года выпуска.

Согласно материалу ДТП, ДД.ММ.ГГГГ на в , произошло ДТП с участием транспортного средства , государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, принадлежащего последнему, и транспортного средства государственный регистрационный знак № под управлением ФИО6, собственником которого является ГУЗ «Энгельсская станция скорой медицинской помощи».

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Постановлением о прекращении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ дело в отношении ФИО6 по ст. 12.24 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Риск гражданской ответственности ФИО6 при использовании транспортного средства , государственный регистрационный знак № на момент вышеуказанного ДТП был застрахован в СПАО «Ингосстрах». Риск гражданской ответственности ФИО1 при использовании автомобиля , государственный регистрационный знак №, на момент вышеуказанного ДТП был застрахован в АО «АльфаСтрахование».

Транспортное средство государственный регистрационный знак № принадлежит на праве собственности ГУЗ «Энгельсская станция скорой медицинской помощи», водитель ФИО6 на момент ДТП являлся сотрудником ГУЗ «Энгельсская станция скорой медицинской помощи» и исполнял трудовые обязанности, что сторонами не оспаривалось.

В силу требований статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу абз. 1 пункта 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Из положений пункта 1 статьи 1068, пункта 1 статьи 1079 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что в случае причинения вреда работником, управляющим источником повышенной опасности в силу трудовых или гражданско-правовых отношений с владельцем этого источника повышенной опасности, работник не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 ГК РФ, ответственность в таком случае возлагается на работодателя, являющегося владельцем источника повышенной опасности.

На основании ч. 4 ст. 931 ГПК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности» (далее – Закон об ОСАГО) потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Собрав необходимый пакет документов, истец обратился в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховой выплате. Сумма страхового возмещения, которая была выплачена истцу в счет возмещения вреда, причиненного транспортным средством Kia Sorento, государственный регистрационный знак <***>, составила 400 000 руб. 00 коп.

Истцом была организована независимая экспертиза о размере вреда, причиненного транспортному средству , государственный регистрационный знак №, согласно экспертному заключению № ИП ФИО4 общая величина ущерба без учета износа деталей, подлежащих замене, составляет 1 349 602 руб. 00 коп.

Ответчик, не согласившись с размером ущерба и оспаривая вину ФИО6, обратился с ходатайством о назначении по делу судебной трасологической, а затем судебной автотехнической экспертизы.

Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначены судебные экспертизы в ООО «Областной центр экспертиз».

Согласно выводам экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила без учета износа 1 361 137 рублей.

Согласно выводам экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ № определить скорость движения транспортного средства , государственный регистрационный знак №, в момент ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на в , из имеющихся материалов дела не представляется возможным, в связи с тем, что скорость его движения была ограничена. Исходя из имеющихся материалов, скорость движения транспортного средства , государственный регистрационный знак №, в момент ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на в ,составляла 61 км/ч. Определить, у какого автомобиля скорость в момент столкновения была больше и насколько не представляется возможным.

Определить, какое расстояние транспортное средство , государственный регистрационный знак №, проехало с момента выезда на перекресток до момента столкновения, не представляется возможным в связи с тем, что видимость его движения была ограничена. Остановочный путь указанного автомобиля при скорости 20 км/ч составит 8 м, при скорости 30 км/ч составит 13 м, при скорости 40 км/ч составит 20 м, при скорости 60 км/ч составит 37 м.

Определить, какой путь проехало транспортное средство , государственный регистрационный знак №, проехало с момента выезда на перекресток до момента столкновения, не представляется возможным в связи с тем, что видимость начала закругления проезжей части, характеризующей перекресток, была ограничена находящимся на полосе движения троллейбусом. Остановочный путь транспортного средства Kia Sorento, государственный регистрационный знак <***>, при разрешенной скорости в 40 км\ч составит 25 м.

Исходя из ДТП водитель транспортного средства , государственный регистрационный знак №, должен был руководствоваться п.п. 1.5, 3.1, 10.1 ПДД РФ; водитель транспортного средства , государственный регистрационный знак №, должен был руководствоваться п.п. 1.5, 3.2, 6.1, 6.2, 10.1 ПДД РФ.

При соблюдении всех ПДД РФ, а именно скоростного режима без превышения скорости, а также обеспечения безопасности другим участникам дорожного движения, водителя автомобилей, участники ДТП имели возможность, соответственно уступить дорогу автомобилю , государственный регистрационный знак №, а также избежать столкновения.

Оценивая по правилам ст. 67 ГПК РФ заключения экспертов по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд кладет в основу своих выводов данные заключения, так как заключения составлены экспертами, незаинтересованными в исходе дела, с соблюдением формы, имеют необходимые реквизиты. У суда нет оснований ставить под сомнение достоверность данных проведенных экспертиз, исходя из примененных методик исследования, ясности выводов, отсутствия противоречий, поэтому суд принимает заключения экспертов в качестве доказательств, и кладет в основу решения по данному делу.

Доводы представителя ответчика, что в совершении ДТП имеется вина истца, поскольку последний превысил скорость, в салоне у него играла громко музыка, он не услышал звук сирены, а так же не посмотрел в зеркала, поэтому не увидел проблесковые маячки, суд считает не состоятельными.

Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из материалов дела следует, что автомобиль скорой медицинской помощи выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, при этом двигался с проблесковыми маячками и звуковой сигнализацией. Автомобиль истца двигался при разрешающем сигнале светофора по своей полосе. При этом впереди движущегося автомобиля истца по правой полосе ехал троллейбус, который стал снижать скорость и останавливаться, автомобиль истца при этом продолжил движение без снижения скорости. Из фотоизображений, имеющихся в экспертном заключении и пояснений эксперта (л.д. 84-91) видно, что, когда автомобиль истца подъезжал к троллейбусу, автомобиль скорой медицинской помощи скрылся за находящимся впереди троллейбусом (илл.7-12 в экспертном заключении), при этом автомобиль истца стал снижать скорость, когда визуально было видно переднюю часть автомобиля скорой медицинской помощи, а затем начал изменять траекторию движения своего автомобиля, смещаясь левее, в то время как автомобиль скорой медицинской помощи продолжил движение в прямом направлении, в результате автомобилю истца не удалось избежать столкновения.

Вместе с тем как следует из выводов экспертного заключения, оба водителя - участники ДТП должны были руководствоваться п. 10.1 ПДД РФ. Однако водитель скорой медицинской помощи, двигаясь на запрещающий сигнал светофора, не имея обзора на участок дороги, по которому на разрешающий сигнал светофора двигался автомобиль истца, в связи с находящимся на дороге троллейбусом, не убедился в безопасности своего движения, в результате чего произошло ДТП.

При этом наличие звукового сигнала и проблесковых маячков у автомобиля скорой медицинской помощи не отменяет правило того, что водитель, проезжая на запрещающий сигнал светофора, должен убедиться, что ему уступают дорогу все транспортные средства.

Кроме того, обстоятельства того, что скорость автомобиля истца в момент ДТП составляла 61 км/ч, не свидетельствуют о том, что при наличии у него скорости движения 60 км/ч ему удалось бы избежать ДТП с учетом остановочного пути его автомобиля и остановочного пути автомобиля скорой медицинской помощи.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что имеется причинно-следственная связь между действиями водителя ФИО6, который не убедился в безопасности маневра и допустил ДТП, с причинением вреда автомобилю истца. Оснований для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности за причиненный ущерб, не имеется, поскольку каких-либо доказательств исключающих или перераспределяющих вину в ДТП, не представлено.

В силу положений ст. 56, 57 ГПК РФ оценивая доводы сторон и доказательства, исследованные в ходе судебного разбирательства, по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что вред имуществу истца, причинен по вине ответчика и должен быть возмещен ответчиком в объеме, не возмещенном страховой компанией в пределах суммы исковых требований, а именно в размере 949 602 рубля.

Также истец понес убытки в виде дефектовки в размере 3 920 рублей и стоимости услуг эвакуатора в размере 10 000 рублей, что подтверждается чеками и актами выполненных услуг (л.д. 12-16).

С учетом понесенных убытков в виде дефектовки колес общая стоимость ущерба в виде восстановительного ремонта не превысила размер, определенный экспертом согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 №6-П положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО) предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Иное приводило бы к нарушению гарантированных статьями 17 (часть 3), 19 (часть 1), 35 (часть 1), 46 (часть 1), 52 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации прав потерпевших, имуществу которых был причинен вред при использовании иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности.

Вместе с тем, в силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьи 55 (часть 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Ответчиком допустимых доказательств, подтверждающих, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений имущества истца представлено не было.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика причиненного автомобилю ущерба и убытков обоснованны.

При указанных обстоятельствах, суд взыскивает с ответчика в качестве возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежную сумму в размере 949 602 рубля, расходы на эвакуатор и дефектовку в размере 13 920 рублей.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, на экспертные исследования.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в его пользу судебных расходов по оплате досудебного исследования в размере 8 240 рублей.

Согласно материалам дела, истец понес расходы по оплате досудебного исследования с учетом комиссии в сумме 8 240 рублей. Указанное обстоятельство подтверждается чеком (л.д.17).

Заключением досудебного исследования определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля, указанные расходы связаны с рассмотрением настоящего дела, являлись необходимыми для подтверждения позиции по делу, поэтому суд не находит оснований для отказа во взыскании судебных расходов по оплате досудебного исследования.

С учетом изложенного суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца стоимость досудебного исследования в размере 8 240 рублей.

Также истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей.

Данные расходы истца подтверждаются квитанцией на сумму 10 000 рублей, ордером.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Часть 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 г. №454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым, – на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ.

С учетом категории гражданского правового спора, продолжительности рассмотрения дела, степени участия представителя истца в судебном заседании, принципов разумности и справедливости, обстоятельств дела, суд считает расходы на оплату услуг представителя истца разумными в размере 10 000 рублей и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца указанную сумму.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины. Оплата государственной пошлины подтверждается материалами дела, а именно квитанцией на сумму 12 696 рублей (л.д.6).

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в рамках заявленных требований в размере 12 696 рублей.

Кроме того, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Саратовский областной центр экспертиз» с ответчика подлежат взысканию расходы, связанные с проведением судебной автотехнической экспертизы в размере 21 000 рублей, поскольку данная экспертиза не оплачена.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

исковые требования ФИО1 к государственному учреждению здравоохранения «Саратовская областная станция скорой медицинской помощи» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов удовлетворить в части.

Взыскать с государственного учреждения здравоохранения «Саратовская областная станция скорой медицинской помощи» (ИНН № в пользу ФИО1 (ИНН №) материальный ущерб, причиненный в связи с повреждением автомобиля, в размере 949 602 рубля, расходы по оплате досудебного исследования в размере 8 240 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 696 рублей, расходы на эвакуатор и дефектовку в размере 13 920 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Саратовский областной центр экспертиз» с государственного учреждения здравоохранения «Саратовская областная станция скорой медицинской помощи» (ИНН №) расходы, связанные с проведением судебной автотехнической экспертизы в размере 21 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Энгельсский районный суд Саратовской области.

Мотивированное решение суда составлено 26.09.2022 г.

Судья ФИО9