УИД № 77RS0034-02-2025-018306-39

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 декабря 2025 года адрес

Судья Щербинского районного суда адрес Пучкова А.С., при секретаре Охрименко А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-19125/2025 по иску ФИО1 к адрес «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику адрес «ВСК» о взыскании убытков, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 03 февраля 2025 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца марка автомобиля, регистрационный знак ТС, и автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением фио, который был признан виновным в ДТП. В результате происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в адрес «ВСК» по полису ОСАГО серии XXX № 0455584435, ответственность виновника также застрахована в адрес «ВСК» по полису XXX № 0482960603.

6 февраля 2025 года истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении в денежной форме, однако впоследствии, 11 февраля 2025 года, направил заявление о страховом возмещении путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания.

12 февраля 2025 года транспортное средство было осмотрено страховщиком. 19 февраля 2025 года истцу было выдано направление на ремонт на СТОА ИП ФИО2 (Сфера Авто ОСАГО). Однако 19 марта 2025 года, до момента передачи автомобиля на ремонт, ответчик произвел истцу страховую выплату в денежной форме в размере сумма, что подтверждается платежным поручением № 34046.

Не согласившись с изменением формы страхового возмещения, истец обратился к ответчику с претензией о выплате убытков, рассчитанных исходя из действительной стоимости восстановительного ремонта, и неустойки. В ответ на претензию 28 апреля 2025 года ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере сумма и выплатил неустойку в размере сумма, что подтверждается платежным поручением № 52025. Таким образом, общий размер страховой выплаты составил сумма.

Поскольку требования в полном объеме удовлетворены не были, истец обратился к финансовому уполномоченному. В ходе рассмотрения обращения финансовым уполномоченным 5 июня 2025 года ответчик произвел истцу дополнительную выплату неустойки в размере сумма и почтовых расходов в размере сумма (платежное поручение № 68833).

Решением финансового уполномоченного от 15 июля 2025 года № У-25-63040/5010-012 требования ФИО1 были удовлетворены частично: с адрес «ВСК» в пользу истца взысканы убытки вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта в размере сумма. Также решением установлена обязанность ответчика уплатить проценты по ст. 395 ГК РФ на указанную сумму в случае неисполнения решения. В удовлетворении остальной части требований (в том числе о взыскании неустойки) было отказано.

Истец, не согласившись с решением финансового уполномоченного, обратился в суд с настоящим иском, в котором, ссылаясь на то, что ответчик обязан возместить ему убытки в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, определенной представленным им экспертным заключением № 01/1608/25 от 16 августа 2025 года, согласно которому такая стоимость составляет сумма. Учитывая произведенные выплаты (сумма страхового возмещения и сумма убытков по решению финансового уполномоченного), в связи с чем истец просит взыскать оставшуюся часть убытков в размере сумма, неустойку за период с 28 февраля 2025 года по день вынесения решения суда в размере сумма (с учетом выплаченной неустойки в размере сумма), начисленную на сумму страхового возмещения без учета износа (сумма), а также продолжить ее взыскание по день фактического исполнения обязательства, проценты по ст. 395 ГК РФ на суммы убытков, штрафа в размере 50% от сумма и компенсацию морального вреда в размере сумма

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика адрес «ВСК» в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Ответчик указал на пропуск истцом тридцатидневного срока для обращения в суд с требованиями к финансовой организации после вступления в силу решения финансового уполномоченного, что является основанием для оставления иска без рассмотрения. Также ответчик ссылался на правомерность изменения формы страхового возмещения в связи с отказом СТОА от проведения ремонта и отсутствием согласия истца на доплату за ремонт, размер которого превысил лимит ответственности страховщика. Ответчик указал, что исполнил свои обязательства в полном объеме, произведя выплату страхового возмещения в пределах лимита (сумма) и возместив убытки на основании решения финансового уполномоченного (сумма). В случае удовлетворения иска ответчик просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему выводу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 03.02.2025 произошло ДТП с участием автомобиля истца. 06.02.2025 истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении. 19.02.2025 ответчик выдал истцу направление на ремонт на СТОА ИП ФИО2 (Сфера Авто ОСАГО).

11.03.2025 от указанной СТОА поступило уведомление об отказе от проведения ремонта транспортного средства истца.

Согласно материалам дела, 03.03.2025 истцу была направлена телеграмма с предложением представить реквизиты для перечисления страхового возмещения либо письменное согласие на производство доплаты за ремонт, так как стоимость ремонта превысила лимит ответственности страховщика. Письменного согласия на доплату от истца не поступило.

В связи с этим, 19.03.2025 ответчик произвел выплату страхового возмещения в денежной форме в размере сумма, а впоследствии, после получения претензии, 28.04.2025 произвел доплату до лимита ответственности в размере сумма Данные обстоятельства подтверждаются материалами выплатного дела, ответом на претензию и платежными поручениями.

Не согласившись с действиями адрес «ВСК», истец обратился в службу финансового уполномоченного.

Решением финансового уполномоченного от 15 июля 2025 года требования ФИО1 удовлетворены частично.

Финансовым уполномоченным не установлено обстоятельств, позволяющих адрес «ВСК» осуществить страховое возмещение в денежной форме, в связи с чем финансовый уполномоченный пришел к выводу о наличии у финансовой организации обязанности по возмещению убытков в сумме, позволяющей заявителю восстановить поврежденное транспортное средство с учетом среднерыночных цен, выставляемых продавцами соответствующих товаров и услуг.

С адрес «ВСК» в пользу истца взысканы убытки вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта в размере сумма. Также решением установлена обязанность ответчика уплатить проценты по ст. 395 ГК РФ на указанную сумму в случае неисполнения решения. В удовлетворении остальной части требований (в том числе о взыскании неустойки) было отказано.

Рассматривая ходатайство представителя ответчика о применении последствий пропуска истцом срока оспаривания решения финансового уполномоченного, суд приходит к следующему.

В силу положений ч. 3 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Закон о финансовом уполномоченном) в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати календарных дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении.

Данное обстоятельство, в силу разъяснений Президиума Верховного Суда РФ (ответ на вопрос 3 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ, утв. 18.03.2020) является самостоятельным основанием для оставления искового заявления без рассмотрения применительно к требованиям, которые уже были предметом рассмотрения финансового уполномоченного.

Согласно ст. 108 ГПК РФ процессуальный срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока. Срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока. В случае, если окончание срока, исчисляемого месяцами, приходится на такой месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца.

В случае, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается следующий за ним рабочий день. Процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня срока. В случае, если жалоба, документы или денежные суммы были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным.

В случае, если процессуальное действие должно быть совершено непосредственно в суде или другой организации, срок истекает в тот час, когда в этом суде или этой организации по установленным правилам заканчивается рабочий день или прекращаются соответствующие операции.

Решение финансового уполномоченного от 15.07.2025 вступило в силу 29.07.2025. Тридцатидневный срок на его обжалование истек 28.08.2025. Настоящее исковое заявление направлено истцом в суд 28.08.2025, таким образом, срок на обжалование решения финансового уполномоченного истцом не пропущен.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО. К таким случаям, в частности, относится подпункт «е»: наличие соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем). Также, согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21 сентября 2021 года, определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года N 755-П.

Страховое возмещение должно определяться по ценам, определяемым в соответствии с Единой методикой, в том числе и в случае нарушения страховщиком обязанности по организации ремонта. Взыскание страхового возмещения по рыночным ценам без применения Единой методики законом не предусмотрено.

Истец просит взыскать убытки, рассчитанные им как разница между рыночной стоимостью ремонта, исходя из заключения, проведенного техником фио по заданию истца и произведенными ответчиком выплатами.

Однако, как следует из решения финансового уполномоченного от 15.07.2025 № У-25-63040/5010-012, при его вынесении была организована и проведена независимая экспертиза (заключение эксперта ИП фио от 26.06.2025 № У-25-63040/3020-009).

Согласно данному заключению, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, определенная в соответствии с Методическими рекомендациями Минюста России (по рыночным ценам), на дату 28.04.2025 составила сумма.

Именно эта сумма (сумма за вычетом лимита ответственности страховщика сумма) и была взыскана финансовым уполномоченным в качестве убытков, а именно – в размере сумма

В силу ч. 10 ст. 20 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

Таким образом, экспертное заключение подготовлено с учетом среднерыночных цен по Методическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки.

Оснований не доверять выводам экспертизы, организованной финансовым уполномоченным, не имеется.

Согласно ответу на вопрос 4 в разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Несогласие истца с размером страхового возмещения не является основанием для изменения решения Омбудсмена. Более того, отсутствует обоснование проведения экспертизы по тем же вопросам.

Представленное истцом заключение № 01/1608/25 от 16.08.2025, согласно которому стоимость ремонта определена в сумма, не опровергает выводов экспертизы, проведенной по инициативе финансового уполномоченного, и не может служить основанием для дополнительного взыскания денежных средств.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что оснований для взыскания с ответчика в пользу истца убытков в заявленном размере (сумма) не имеется.

Требования истца о взыскании неустойки, начисленной на сумму сумма, также не подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ответчик произвел выплату страхового возмещения в полном объеме (в пределах лимита сумма) 28.04.2025. При этом ответчиком в добровольном порядке, еще до вынесения решения финансовым уполномоченным, была рассчитана и выплачена истцу неустойка за нарушение срока осуществления страховой выплаты. Сумма выплаченной неустойки составила сумма (сумма + сумма), что подтверждается платежными поручениями и не оспаривается истцом. Расчет неустойки, произведенный ответчиком, исходя из сумм и периодов просрочки выплаты, соответствует требованиям закона.

Доказательств того, что истцом понесены какие-либо убытки вследствие неисполнения ответчиком обязательства по организации ремонта, помимо тех, что уже были возмещены решением финансового уполномоченного, суду не представлено. Само по себе несогласие истца с расчетом неустойки, произведенным страховщиком, не является основанием для ее перерасчета и взыскания в судебном порядке, учитывая, что обязательство по выплате страхового возмещения исполнено, а неустойка за его нарушение выплачена.

Поскольку в удовлетворении основных требований о взыскании убытков и неустойки истцу отказано, производные от них требования о взыскании штрафа, процентов по ст. 395 ГК РФ и компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к адрес «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Щербинский районный суд адрес путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 30 апреля 2026 года.

Судья А.С. Пучкова