Дело №2-5175/2025

УИД 77RS0017-02-2024-013735-87

Решение

Именем Российской Федерации

13 октября 2025 года адрес

Нагатинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Авдеевой Н.К., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5175/2025 по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Московский Банк ПАО Сбербанк к фио Андреевне, ФИО1 о взыскании задолженности эмиссионному контракту,

установил:

ПАО Сбербанк в лице филиала – Московский Банк ПАО Сбербанк (далее - ПАО “Сбербанк”) обратилось в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности эмиссионному контракту, ссылаясь на то, что между ПАО “Сбербанк” и ФИО2 был заключен эмиссионный контракт от 04.04.2012 № 0910-Р-555066352, по условиям которого ответчику была предоставлена возобновляемая кредитная линия посредством выдачи кредитной карты сумма под 17,9% годовых, на срок – 36 мес.

Однако свои обязательства ФИО2 надлежащим образом не исполнялись, вследствие чего образовалась задолженность по погашению кредита, уплате процентов за пользование кредитом, выплате штрафов и неустойки. 13.04.2023 ФИО2 скончался, на дату смерти обязательства не исполнены. Открыто наследственное дело № 223/2023 к имуществу фио В связи с этим, истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по состоянию на 21.11.2023 в размере сумма, включающую задолженность по основному долгу в размере сумма, просроченные проценты в размере сумма, и уплаченную государственную пошлину в размере сумма

В ходе судебного разбирательства на основании определения суда к участию в деле в качестве ответчиков привлечены ФИО3, ФИО1

Представитель истца ПАО “Сбербанк” в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ стороны свободны в выборе заключаемого договора.

В силу п.2 ст.434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

В силу п.1 ст.432, п.3 ст. 434 ГК РФ Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором…

В силу п. 1 ст. 810, ст. 811, п. 1 ст. 819 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа ... По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты ... Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами…

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. ст. 309, 310 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании между ПАО “Сбербанк” и ФИО2 был заключен эмиссионный контракт от 04.04.2012 № 0910-Р-555066352, по условиям которого ответчику была предоставлена возобновляемая кредитная линия посредством выдачи кредитной карты сумма под 17,9% годовых, на срок – 36 мес.

При заключении договора ответчик предоставил истцу паспортные данные, адрес регистрации, подписал договор, согласившись с его условиями, в том числе с порядком возврата долга, уплаты процентов.

Настаивая на удовлетворении исковых требований истец указал, что заемщиком ФИО2 нарушались существенные условия договора, касающиеся размера и сроков погашения выданного займа и уплате начисленных процентов, в связи с чем образовалась задолженность.

ФИО2 умер 13.04.2023, что подтверждается свидетельством о смерти.

Нотариусом адрес фио 26.07.2023 открыто наследственное дело № 223/2023 к имуществу фио, умершего 13.04.2023.

Как следует из материалов дела наследственного дела наследниками, принявшими наследство, являются ФИО3, ФИО1

В соответствии с п. 1 ст.1152 ГК РФ, для приобретения наследства наследник должен его принять.

Согласно с п. 1 ст.1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.

На основании ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имеющиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника, независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времен их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Согласно разъяснениям п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" вышеуказанного постановления ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

Поскольку в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела факт принятия наследства фио, умершего 13.04.2023, ответчиками ФИО3, ФИО1 нашел свое подтверждение, то названные наследники в силу вышеприведенных правовых положений призываются к ответственности по неисполненным долговым обязательствам наследодателя.

Из разъяснений п. 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" следует, что, поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Из материалов наследственного дела 223/2023 следует, что наследственная масса превышает стоимость кредитных обязательств наследодателя, не ограничивает в рамках заявленных исковых требований объем ответственности наследника перед кредитором и позволяет суду взыскать образовавшуюся задолженность по эмиссионному контракту от 04.04.2012 № 0910-Р-555066352 с ответчиков в размере сумма

Вместе с тем ответчиками ФИО3, ФИО1 в порядке ст. 56 ГПК РФ доказательств надлежащего исполнения обязательств эмиссионному контракту от 04.04.2012 № 0910-Р-555066352 в материалы дела не представлено.

Суд принимает расчет истца, согласно которому задолженность, подлежащая взысканию с ответчика по эмиссионному контракту от 04.04.2012 № 0910-Р-555066352 по состоянию на 21.11.2023 составляет сумма, в том числе сумма - задолженность по основному долгу, сумма - просроченные проценты. Расчет по существу ответчиком не оспорен, доказательств несоответствия произведенного истцом расчета положениям закона ответчиком не представлено, как не представлено и иного расчета.

Поскольку в судебном заседании установлено, что между ПАО “Сбербанк” и заемщиком в лице фио был заключен эмиссионный контракт от 04.04.2012 № 0910-Р-555066352, в рамках которого ПАО “Сбербанк” предоставило заемщику денежные средства, заемщиком нарушались существенные условия договора, касающиеся размера и сроков погашения выданного кредита и уплате начисленных процентов, данные обстоятельства являются основанием для взыскания солидарно с ответчиков в пользу истца задолженности по кредитному договору.

При таких обстоятельствах суд, оценив все доказательства в совокупности, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном ПАО “Сбербанк” размере.

Поскольку решение состоялось в пользу истца в порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчиков солидарно подлежит взысканию подтвержденные документально расходы ПАО “Сбербанк” по оплате госпошлины в размере сумма

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО3, паспортные данные, (паспортные данные), ФИО1, 24.03.1978, паспортные данные, (паспортные данные) в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Московский Банк ПАО Сбербанк (ОГРН <***>) задолженность по эмиссионному контракту от 04.04.2012 № 0910-Р-555066352 в сумме сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, а всего сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в Нагатинский районный суд адрес в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 18.03.2026 г.

Судья Н.К. Авдеева