УИД 66RS00057-01-2022-000671-10

Дело № 33а-13606/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 сентября 2023 года город Екатеринбург

Свердловский областной суд в составе судьи Шабалдиной Н.В., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания административное дело № 2а-546/2022 по административному исковому заявлению ФИО1 к Межрайонной иинспекции Федеральной налоговой службы № 19 по Свердловской области, Управлению Федеральной налоговой службы по Свердловской области о признании решения незаконным

по частной жалобе административного истца ФИО1 на определение Талицкого районного суда Свердловской области от 20 июня 2023 года о взыскании судебных расходов,

установил:

решением Талицкого районного суда Свердловской области от 24 мая 2022 года административные исковые требования ФИО1 были оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 13 сентября 2022 года решение Талицкого районного суда Свердловской области оставлено без изменения.

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 марта 2023 года решение Талицкого районного суда Свердловской области от 24 мая 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 13 сентября 2022 года отменены, принято новое решение. Признано незаконным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 19 по Свердловской области (далее по тексту МИФНС России № 19 по Свердловской области) № 2971 от 07 октября 2021 года и решение Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области (далее по тексту – УФНС России по Свердловской области) № 13-06/43434 от 27 декабря 2021 года в части отказа ФИО1 в учете расходов на приобретение ценных бумаг эмитентов ...

22 мая 2023 года административный истец ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных им на оказание юридической помощи в связи с рассмотрением данного административного дела в сумме 301 000 рублей.

Определением Талицкого районного суда Свердловской области от 20 июня 2023 года заявление ФИО1 было удовлетворено частично, с МИФНС России № 19 по Свердловской области взысканы судебные расходы в размере 110000 рублей.

Не согласившись с данным определением суда, административный истец ФИО1 подал частную жалобу, в которой просит определение суда изменить, удовлетворив заявленные требования в полном объеме. Указывает, что судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего заявления, необоснованно занижена взысканная сумма, применен принцип пропорциональности.

С учетом положений частей 2, 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба рассмотрена единолично судьей без проведения судебного заседания, в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, возражения на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в полном объеме, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно пункту 4 статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу статьи 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Из материалов дела следует, что в подтверждение несения судебных расходов в связи с рассмотрением данного административного дела административным истцом представлены: договор об оказании юридических услуг от 11 марта 2022 года, заключенный с ИП ФИО2; дополнительные соглашения к договору об оказании юридических услуг от 12 апреля 2022 года, 15 июня 2022 года, 19 декабря 2022 года; расписки о получении денежных средств от 11 марта 2023 года на сумму 60000 рублей, от 12 апреля 2023 года на сумму 33000 рублей, от 19 декабря 2022 года на сумму 78000 рублей, от 15 июня 2022 года на сумму 66000 рублей, от 26 мая 2022 года на сумму 64000 рублей (л.д.104-108), а также квитанции к приходно-кассовому ордеру № 1, 6, 7, 9, 12 (л.д. 103), всего на сумму 301000 рублей.

Разрешая вопрос о размере взыскиваемых сумм, суд учел объем оказанных представителем услуг, категорию и сложность административного дела, результат рассмотрения административного дела, относимость понесенных расходов применительно к рассмотренному делу, возражения административного ответчика относительно размера судебных расходов на представителя, и, исходя из принципа разумности, частично удовлетворил требования административного истца, взыскав в пользу последнего возмещение расходов на оплату услуг представителя в сумме 110 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для возмещения ФИО1 расходов на оплату услуг представителя, поскольку данные расходы подтверждаются материалами административного дела.

Оценив представленные доказательства несения судебных расходов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что расходы, понесенные административным истцом в связи с рассмотрением административного дела, являются необходимыми, соответствуют требованиям относимости, поэтому обоснованно возмещены административному истцу за счет средств административного ответчика.

Размер суммы, взысканной в возмещение расходов на оплату услуг представителя в пользу ФИО1, вопреки доводам частной жалобы является разумным и соразмерным объему выполненной представителем работы. Снижение судом суммы, заявленных расходов на представителя, не является произвольным.

Так, представителем административного истца подготовлены и поданы: административное исковое заявление (л.д.5-8 Т.1), заявление об изменении предмета административного искового заявления (л.д.95), апелляционная жалоба (л.д. 135-137 Т.1), кассационная жалоба (л.д. 1-5 Т.2), участие в судебных заседаниях представителя административного истца ( 24 апреля 2022 года, 27 апреля 2022 года, 24 мая 2022 года, 13 сентября 2022 года), заявление о взыскании судебных расходов (л.д.53-54 Т.2), а также ходатайство о приобщении к материалам дела документов, письменных пояснений, заявление об ознакомлении с материалами дела.

Учитывая, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя, суд, с учетом возражений административного ответчика и фактических обстоятельств дела, имеющих значение для разрешение данного вопроса, сделал верное заключение о снижении суммы судебных расходов, поскольку заявленная ко взысканию сумма 301000 рублей носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Доводы административного истца об отсутствии оснований для уменьшения размера заявленных к возмещению судебных расходов и применении принципа пропорциональности взысканных сумм несостоятельны и не влекут изменения определения суда в указанной части, поскольку основаны на неверном понимании и толковании норм действующего законодательства. Из содержания оспариваемого определения не следует, что при определении размера судебных расходов на представителя, подлежащих возмещению, судом был применен принцип пропорциональности.

Вопреки доводам частной жалобы, судом первой инстанции дана надлежащая оценка представленным доказательствам несения административным истцом судебных расходов, проанализирован объем выполненной представителем работы, с учетом ее качества, свидетельствующего о фактическом оказании правой помощи, приведшем к действительному положительному для административного истца результату разрешения административного дела, учтены требования разумности.

Учитывая обстоятельства конкретного административного дела, характер спора, его сложность и объем проделанной представителем работы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции относительно размера судебных расходов, подлежащих присуждению в пользу административного истца. Оснований для взыскания судебных расходов в большем объеме, не имеется.

Доводы частной жалобы в целом не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали бы их, направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для удовлетворения частной жалобы административного истца не имеется, определение суда является законным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьей 315, пунктом 1 статьи 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

определение Талицкого районного суда Свердловской области от 20 июня 2023 года о возмещении судебных расходов оставить без изменения, частную жалобу административного ответчика ФИО1 – без удовлетворения.

Определение суда первой инстанции и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Судья Н.В. Шабалдина