РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва 30 сентября 2025 года

Кузьминский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Орлянской И.А. при секретаре Шамониной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1912/2025 по иску ФИО1 к ООО «РН-Инжиниринг» о взыскании компенсации за досрочное прекращение трудового договора, компенсации морального вреда, встречному иску ООО «РН-Инжиниринг» к ФИО1 о взыскании с работника задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «РН-Инжиниринг» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации за досрочное прекращение трудового договора, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что на основании трудового договора от 06.05.2020 г. и решения общего собрания №1/2020 от 05.05.2020 г. он работал в должности генерального директора. Срок действия договора составлял 5 лет. 22.01.2024 г. общим собранием участников Общества принято решение о досрочном прекращении полномочий истца и назначении нового директора. Согласно выписке из ЕГРЮЛ, сведения о новом директоре внесены 29.01.2024 г. Истец полагает увольнение незаконным, поскольку срок трудового договора не истек. При принятии решения о досрочном прекращении полномочий виновных действий (бездействия) истца не установлено, дисциплинарных взысканий он не имел. Ссылаясь на пункт 10.3 трудового договора, согласно которому при досрочном прекращении договора при отсутствии виновных действий работнику выплачивается компенсация в размере количества месяцев, оставшихся до окончания 5-летнего срока, умноженного на оклад, истец указывает, что при отсутствии виновных действий ему положена компенсация за период с 29.01.2024 г. по 06.05.2025 г. Исходя из оклада в размере 240 000 руб., размер компенсации рассчитан истцом как 3 534 545 руб. 45 коп. На основании изложенного, истец просил суд признать незаконным и отменить приказ об увольнении, восстановить ФИО1 в прежней должности, взыскать с ответчика компенсацию за время вынужденного прогула в размере 3 534 545 руб. 45 коп., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «РН-Инжиниринг» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что в нарушение ст. 136 ТК РФ окончательный расчет после увольнения с ним не произведен. Задолженность ответчика по выплате заработной плате (компенсации) за период с 29.01.2024 г. по 06.05.2025 г. составил 3 534 545 руб. 45 коп. На основании ст. 236 ТК РФ истцом начислены проценты за задержку выплат за период с 29.01.2024 г. по 06.05.2025 г., размер которых составил 1 750 038 руб. 98 коп. Незаконными действиями работодателя истцу причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях из-за невозможности трудиться, который он оценивает в 100 000 руб. Истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по заработной плате (компенсации) в размере 3 534 545 руб. 45 коп., проценты за задержку выплат в размере 1 750 038 руб. 98 коп., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Определением суда от 01.10.2024 г. исковые требования ФИО1 к ООО «РН-Инжиниринг» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации за досрочное прекращение трудового договора, компенсации морального вреда, исковые требования ФИО1 к ООО «РН-Инжиниринг» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда, объединены в одно производство.

Определением суда от 07.04.2025 г. производство по делу в части требований истца о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплат, прекращено в связи с отказом истца от части исковых требований.

Истец в ходе рассмотрения дела в порядке ст.39 ГПК РФ, уточнил исковые требования и окончательно просил взыскать с ответчика компенсацию за досрочное расторжение трудового договора в размере 2 160 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

ООО «РН-Инжиниринг» обратился в суд со встречным иском к ФИО1 о взыскании с работника задолженности, указывая на то, что на основании карточки счета ФИО1, занимая должность генерального директора ООО «РН-Инжиниринг» получил под отчет денежные средства в размере 2 681 226 руб. 12 коп., целевое расходование которых не подтверждено.

Представитель истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) по доверенности ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержала, встречный иск не признала.

Представитель ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) по доверенности ФИО3 в судебном заседании первоначальный иск не признала по основаниям письменных возражений, встречные исковые требования поддержала.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров. Коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению (статья 9 Трудового кодекса Российской Федерации).

Так, в соответствии с пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации помимо оснований, предусмотренных данным кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

Согласно абзацу первому пункта 4 статьи 69 Федерального закона «Об акционерных обществах» общее собрание акционеров, если образование исполнительных органов не отнесено уставом общества к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества, вправе в любое время принять решение о досрочном прекращении полномочий единоличного исполнительного органа общества (директора, генерального директора), членов коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции).

В силу статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 статьи 278 данного кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом.

Как разъяснено в абзацах первом и втором пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 г. № 21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 г. № 21), пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации допускается возможность прекращения трудового договора с руководителем организации по решению собственника имущества организации, уполномоченного лица (органа) без указания мотивов принятия решения. По названному основанию с руководителем организации может быть прекращен трудовой договор, заключенный как на неопределенный срок, так и на определенный срок, в том числе когда срочный трудовой договор на основании части четвертой статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации считается заключенным на неопределенный срок. Прекращение трудового договора с руководителем организации по основанию, установленному пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты ему компенсации, предусмотренной статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 г. № 21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации» разъяснено, что при рассмотрении исков руководителей организаций, членов коллегиальных исполнительных органов организаций о взыскании выходных пособий, компенсаций и (или) иных выплат в связи с прекращением трудового договора суду необходимо проверить соблюдение требований законодательства и иных нормативных правовых актов при включении в трудовой договор условий о таких выплатах.

Из приведенных нормативных положений и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 г. № 21 следует, что прекращение трудового договора (независимо от того, досрочно оно совершено или после истечения срока его действия) с руководителем организации (в том числе единоличным исполнительным органом акционерного общества: директором, генеральным директором) по решению собственника имущества организации, уполномоченного лица (органа) в соответствии с пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя не допускается без выплаты руководителю организации гарантированной статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации компенсации в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации. При этом условия выплаты данной компенсации, предусмотренные в трудовом договоре с руководителем организации, не должны ухудшать его положение по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в трудовой договор, то они не подлежат применению.

Судом установлено и следует из материалов дела, что протоколом № 1/2020 внеочередного общего собрания участников ООО «РН-Инжиниринг» от 05.05.2020 г. ФИО1 назначен на должность генерального директора Общества.

06.05.2020 г. между ООО «РН-Инжиниринг» (работодатель) и ФИО1 (работник) заключен трудовой договор № 1, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу в должности генерального директора ООО «РН-Инжиниринг» на основании решения оформленного Протоколом внеочередного общего собрания участников общества № 1/2020 от 05.05.2020 г., обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, соглашениями, локальными нормативными актами и настоящим трудовым договором, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять указанную трудовую функцию в интересах, под управлением работодателя, соблюдать Правила внутреннего трудового распорядка, действующие у работодателя.

Трудовой договор заключен сроком на 5 лет согласно Устава Общества (п.2.3).

За выполнение трудовых (должностных) обязанностей работнику устанавливается должностной оклад в размере согласно штатному расписанию, но не ниже 1 МРОТ рублей в месяц (п.3.1).

В соответствии с п.10.3 трудового договора в случае прекращения трудового договора с работником в соответствии с пп.2 п.10.2 настоящего договора при отсутствии виновных действий (бездействия) работника ему выплачивается компенсация в размере: количество месяцев оставшихся до окончания 5 летнего срока действия трудового договора умноженного на размер оклада на момент прекращения трудового договора.

Протоколом общего собрания участников ООО «РН-Инжиниринг» от 22.01.2024 г. полномочия генерального директора ФИО1 досрочно прекращены.

Между тем, в нарушение требований ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации ответчиком не выплачены причитающиеся истцу денежные средства, о чем свидетельствуют выписки из банковского счета истца.

Возражая относительно заявленных исковых требований, представитель ответчика указал на фальсификацию истцом трудового договора, однако доказательств тому не представил. Отсутствие в распоряжении Общества второго экземпляра трудового договора о фальсификации трудового договора не свидетельствует.

В соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров. В трудовом законодательстве не имеется понятия недействительности трудового договора или его части, поскольку трудовой договор - это вид договоров, объектом которых является выполнение трудовой функции - работы по определенной специальности, квалификации или должности - с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка.

Трудовое право имеет свой предмет и метод регулирования общественных отношений, отличные от предмета и метода гражданского права, в котором предусмотрено такое основание признания договора недействительным как несоответствие его закону или иным правовым актам. Именно в силу специфики предмета и метода регулирования, и в связи с невозможностью возвращения сторон в первоначальное положение после исполнения трудового договора со стороны работника полностью или частично, в трудовом законодательстве отсутствуют нормы о признании трудовых договоров недействительными.

Принимая во внимание, то обстоятельство, что трудовое законодательство не содержит механизма признания трудовых договоров недействительными, признание трудового договора недействительным невозможно, расторжение трудового договора по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.278 ТК РФ сохраняет за работником право на выплату всех выплат, установленных законом.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации помимо оснований, предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

Материалами гражданского дела установлено, что трудовые правоотношения с истцом прекращены именно на основании пункта 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса РФ, не рассматривающему расторжение трудового договора по данному основанию в качестве меры юридической ответственности, применяемой к работнику, в случае отсутствия в решении собственника конкретных указаний на виновные действия руководителя. А поскольку правовой гарантией защиты от негативных последствий, которые могут наступить для руководителя в результате потери работы, является предусмотренная статьей 279 Трудового кодекса РФ выплата компенсации за досрочное расторжение трудового договора с руководителем организации в размере, определяемом трудовым договором, то данные положения во взаимосвязи с положениями статьи 278 Трудового кодекса РФ указывают на то, что выплата компенсации - необходимое условие досрочного расторжения трудового договора с руководителем организации в указанном случае.

Согласно штатному расписанию ООО «РН-Инжиниринг» тарифная ставка (оклад) генерального директора ФИО1 составляет 35 000 руб.

Разрешая требования иска о взыскании с ответчика невыплаченной компенсации при увольнении, суд, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, и, исходя из того, что факт неисполнения ответчиком обязательств по выплате спорной компенсации нашел подтверждение в судебном заседании, наличие задолженности подтверждается материалами дела и ответчиком не опровергнуто, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации в связи с прекращением трудового договора в размере трехкратного среднего месячного заработка в сумме 105 000 руб. из расчета тарифной ставки (оклада) установленного штатным расписанием ООО «РН-Инжиниринг».

Истцом доказательств того, что сторонами достигнута договоренность об ином размере оплаты, нежели указанном в штатном расписании Общества, не представлено.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Учитывая, что судом установлено нарушение прав истца со стороны ответчика, связанных с невыплатой компенсации за досрочное прекращение трудового договора, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, размер которого с учетом принципа разумности и справедливости суд определяет в размере 10 000 руб.

Разрешая встречные исковые требования, суд исходит из следующего.

Общие положения о материальной ответственности сторон трудового договора, определяющие обязанности сторон трудового договора по возмещению причиненного ущерба и условия наступления материальной ответственности, содержатся в главе 37 Трудового кодекса Российской Федерации.

Сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами (часть первая статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной названным кодексом или иными федеральными законами (часть третья статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации «Материальная ответственность работника» определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

В силу части первой статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть первая статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью второй статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации. К таким случаям отнесена и недостача ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу (подпункт 2 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 246 Трудового кодекса Российской Федерации размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества. Федеральным законом может быть установлен особый порядок определения размера подлежащего возмещению ущерба, причиненного работодателю хищением, умышленной порчей, недостачей или утратой отдельных видов имущества и других ценностей, а также в тех случаях, когда фактический размер причиненного ущерба превышает его номинальный размер.

До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации (статья 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Размер ущерба, причиненного имуществу работодателя, можно установить в ходе инвентаризации расчетов с подотчетными лицами.

В части 3 статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 года № 402-ФЗ предусмотрено, что случаи, сроки и порядок проведения инвентаризации, а также перечень объектов, подлежащих инвентаризации, определяются экономическим субъектом, за исключением обязательного проведения инвентаризации. Обязательное проведение инвентаризации устанавливается законодательством Российской Федерации, федеральными и отраслевыми стандартами.

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29 июля 1998 года № 34н утверждено Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, пунктом 27 которого установлено, что проведение инвентаризации является обязательным, в том числе, при смене материально ответственных лиц, при выявлении фактов хищения, злоупотребления или порчи имущества.

Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов определены Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 года № 49 (далее - Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств).

Согласно разделу «Инвентаризация расчетов» в приказе Минфина РФ от 13.06.1995 №49 (ред. от 08.11.2010) «Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств», инвентаризация расчетов с банками и другими кредитными учреждениями по ссудам, с бюджетом, покупателями, поставщиками, подотчетными лицами, работниками, депонентами, другими дебиторами и кредиторами заключается в проверке обоснованности сумм, числящихся на счетах бухгалтерского учета (п.3.44). При инвентаризации подотчетных сумм проверяются отчеты подотчетных лиц по выданным авансам с учетом их целевого использования, а также суммы выданных авансов по каждому подотчетному лицу (даты выдачи, целевое назначение) (п.3.47).

Между тем, как установлено судом, инвентаризация расчетов с подотчетными лицами, которая являлась обязательной при увольнении истца, с соблюдением предусмотренного Методическими указаниями порядка не проводилась.

Кроме того, в данном случае истец, ссылаясь на причинение ущерба работником в результате нецелевого расходования выданных подотчетных денежных средств, должен доказать, как факт получения данным лицом подотчетных денежных средств, так и соблюдение работодателем порядка выдачи работнику денежных средств под отчет, что является условием возложения на работника материальной ответственности.

В соответствии с пунктом 6.3 Указания Банка России от 11 марта 2014 года № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства» выдача наличных денег работнику под отчет (далее - подотчетное лицо) на расходы, связанные с осуществлением деятельности юридического лица, может осуществляться либо по письменному заявлению подотчетного лица, содержащему проставленные руководителем юридического лица сумму и срок, на который выдаются наличные деньги, подпись и дату, либо по распорядительному документу юридического лица.

Подотчетное лицо обязано в срок, установленный руководителем юридического лица, индивидуальным предпринимателем, предъявить главному бухгалтеру или бухгалтеру (при их отсутствии - руководителю) авансовый отчет с прилагаемыми подтверждающими документами. Проверка авансового отчета главным бухгалтером или бухгалтером (при их отсутствии - руководителем), его утверждение руководителем и окончательный расчет по авансовому отчету осуществляются в срок, установленный руководителем.

Согласно Письму Банка России от 06.09.2017 № 29-1-1-ОЭ/20642 распорядительный документ оформляется на каждую выдачу наличных денег с указанием фамилии, имени и отчества (при наличии) подотчетного лица, суммы наличных денег и срока, на который они выдаются, и должен содержать подпись руководителя, дату и регистрационный номер документа.

Таким образом, выдача денежных средств работнику под отчет на нужды юридического лица предусматривает соблюдение определенного порядка, включая составление документов, содержащих необходимые сведения.

Между тем истцом при рассмотрении дела не представлено допустимых и достоверных доказательств соблюдения порядка передачи денежных средств под отчет на нужды юридического лица.

Выдача работнику подотчетных денежных средств проводилась регулярно, что при отсутствии полного погашения подотчетным лицом задолженности по ранее полученной сумме не допускается в соответствии с Указаниями ЦБ РФ от 11.03.2014 №3210-У.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что факт причинения ущерба, его величина, причинение данного ущерба действиями ответчика не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Кроме того, истцом не доказано соблюдение требований ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации в части истребования от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 5 декабря 2018 г., до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку, истребовать от работника (бывшего работника) письменное объяснение для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Бремя доказывания соблюдения порядка привлечения работника к материальной ответственности законом возложено на работодателя.

Доказательственная деятельность, в первую очередь, связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований, поскольку достаточных и допустимых доказательств, подтверждающих совокупность условий, при которых на ответчика по встречному иску возможно возложить ответственность за материальный ущерб в нарушение ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не предоставлено, так же как и не представлено доказательств соблюдения процедуры привлечения работника к материальной ответственности, в связи с чем основания для взыскания с ответчика задолженности по подотчетным суммам отсутствуют.

Принимая во внимание, что в соответствии с пп. 4 п. 2, п. 3 ст. 333.36 НК РФ ФИО1 был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, в силу ч. 1 ст. 98 и ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчика ООО «РН-Инжиниринг» в доход бюджета города Москвы подлежит взысканию государственная пошлина, а именно – в размере 7 150 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1(паспорт серии ***) к ООО «РН-Инжиниринг» (ИНН ***) о взыскании компенсации за досрочное прекращение трудового договора, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «РН-Инжиниринг» (ИНН ***) в пользу ФИО1(паспорт серии ***) компенсацию за досрочное прекращение трудового договора в размере 105 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Взыскать с ООО «РН-Инжиниринг» (ИНН ***) в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 7 150 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований ООО «РН-Инжиниринг» (ИНН ***) к ФИО1(паспорт серии ***) о взыскании с работника задолженности - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Кузьминский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 6 марта 2026 г.

Судья И.А. Орлянская