59RS0017-01-2022-000983-11
Дело № 2-757/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 сентября 2022 года г.Губаха
Губахинский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Кремер Я.А.,
при секретаре судебного заседания Бересневой И.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Д.Д.Н. к «Анекс Туризм» о защите прав потребителей
установил:
Д.Д.Н. обратился в Губахинский городской суд Пермского края с иском к ООО «Анекс Туризм» о расторжении договора о реализации туристского продукта, свои требования мотивировав тем, что ДД.ММ.ГГГГ. между ИП ФИО1, действующей по поручению туроператора ООО «Анекс Туризм» (AnexTour) и Д.Д.Н. заключен договор о реализации туристского продукта №. Оплата была произведена им своевременно в размере 111000 руб. Согласно условиям договора, туроператор ООО «Анекс Туризм» обязался предоставить услуги по организации поездки Д.Д.Н. и Д.К.В. в Египет в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. Данная поездка не состоялась, как следует из гарантийного письма ООО «Анекс Туризм» в связи с ограничением авиаперевозок. ДД.ММ.ГГГГ. в ООО «Анекс Туризм» через ИП ФИО1 истцом была подана претензия с просьбой вернуть денежные средства в полном объеме, номер брони №, оплаченные по договору №. От ООО «Анекс Туризм» поступило гарантийное письмо от ДД.ММ.ГГГГ о переносе (зачете) денежных средств до принятия туристом решения о дальнейшем использовании этих средств. Считает, что его требования о возврате денежных средств ООО «Анекс Туризм» были проигнорированы, Генеральный директор ООО «Анекс Туризм» самостоятельно принял решение о сохранении денежных средств для бронирования новой заявки. С ДД.ММ.ГГГГ на момент подачи искового заявления прошло 112 дней, т.е. неустойка (пени) составляет 372960 руб. (3330 руб. * 112= 372960 руб.) При этом сумма взысканной неустойки (пени) не может превышать общую цену заказа, соответственно неустойка составляет 111000 руб.
С учетом уточненных исковых требований, принятых судом, просит расторгнуть договор о реализации туристического продукта №, взыскать с ответчика в пользу истца оплаченные денежные средства по Договору о реализации туристического продукта в размере 104733 руб., взыскать с ответчика в пользу истца неустойку (пени) в размере 104733 руб., штраф в размере 50 % от удовлетворенных судом исковых требований, моральный вред в сумме 10000 руб., почтовые расходы в сумме 673,00 руб.
Истец Д.Д.Н. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. В отзыве на исковое заявление просил удовлетворить исковые требования за вычетом 104733 руб.
Ответчик ООО «Анекс Туризм», третье лицо ФИО1 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
В отзыве на исковое заявление ответчик ООО «Анекс Туризм» сообщило, что на основании договора, заключенного с ООО «Анекс Туризм» турагент ООО «Рубин» забронировал туристский продукт по заявке № для туристов *****, *****, стоимость которого составила 1293 USD, то есть 104733 руб. ДД.ММ.ГГГГ. указанная сумма была возвращена истцу. Заявка была аннулирована ДД.ММ.ГГГГ. в связи с поступившей ДД.ММ.ГГГГ. от Росавиации рекомендацией российским авиакомпаниям, имеющим зарегистрированные в реестрах иностранных государств воздушные суда в рамках договора о лизинге с иностранной организацией. Данная рекомендация была вызвана высокой степенью риска задержания или ареста воздушных судов российских авиакомпаний за рубежом. Аннуляция тура была вызвана обстоятельствами вне разумного контроля Ответчика, имеющими непреодолимый характер. Наступление обстоятельств непреодолимой силы не прекращает обязательство должника, если его исполнение остается возможным после того, как они отпали. Требование о взыскании денежных в размере 111000 руб. незаконны поскольку стоимость туристского продукта была возвращена Д.К.В. ДД.ММ.ГГГГ. Требование о компенсации морального вреда в размере 10000 руб. в пользу истца не подлежит удовлетворению как незаконное и необоснованное. Материалами не установлено нарушение прав Истца как потребителя. Никаких виновных или противоправных действий в отношении Истцов не совершало, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие заявленный к компенсации моральный и установленный размер. Законом о защите прав потребителей предусмотрена неустойка за нарушение сроков оказания услуг и недостатки оказанных услуг. Неустойки при расторжении договора по иным основаниям не предусмотрено. В правоотношениям возникшим из факта отказа от туристкого продукта применима ответственность, предусмотренная ст. 395 ГК РФ. Поскольку истцом заявлено о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, но требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено не было, то требования Истца в данной части подлежат отказу в удовлетворении. Взыскание штрафа, согласно вышеизложенной номе законодательства возможно только в случае отказа в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя. Однако со стороны ООО «Анекс Туризм» отказа в добровольном порядке удовлетворить потребителя нет было. В связи с чем отсутствуют законные основания в удовлетворении требований о взыскании с ООО «Анекс Туризм» штрафа, при необходимости просит уменьшить размер неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с положениями Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 11.06.2021) «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих п
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.
В силу статьи 9 вышеуказанного Федерального закона туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени.
Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.
В соответствии со ст. 10 Федеральный закон от 24.11.1996 N 132-ФЗ (ред. от 02.07.2021) "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком.
В силу ч.2 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации договор оказания услуг в сфере туристского обслуживания относится к договорам возмездного оказания услуг.
Согласно положениям ч.1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В силу ч. 2. ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.
В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ (ред. от 28.05.2022) "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации Туроператор обеспечивает оказание туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком. По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги. Туроператор отвечает перед туристом или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, оказывающих услуги, входящие в туристский продукт, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристом или иным заказчиком несет третье лицо.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО1 (далее – турагент) действующим по поручению туроператора ООО ANEXTOUR («туроператор») и Д.Д.Н. («турист»), был заключен договор о реализации туристского продукта №, по условиям которого исполнитель по поручению клиента принял на себя обязательства об оказании агентских услуг по бронированию и оплате комплекса услуг, входящих в туристский продукт Туроператора (далее Туристский продукт ) совершить иные предусмотренные договором действия, а Заказчик обязуется оплатить Туристский продукт. Оказание услуг, входящих в Туристский продукт обеспечивает Туроператор.
Согласно приложению № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ был заказан комплекс услуг для двух туристов Д.Д.Н. и Д.К.В., в виде авиаперелета по маршруту Пермь (Большое Савино) - Хургада, Египет - Пермь (Большое Савино), размещение в отеле ____ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (9 ночей). Цена туристского продукта составила 111000 руб.
Оплата по договору была произведена ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается выпиской из истории операций по дебетовой карте за период от 26.01.2022г.
ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена претензия с требованиями о возврате денежных средств в связи с отменой тура.
В гарантийном письме от 14.06.2022г. ООО «Анекс Туризм» сообщило, что произвело перенос (зачет) денежных средств, указав, что в случае, если турист не готов принять решение о бронировании новой заявки, денежные средства могут сохранятся на заявке 8541889 до принятия туристом решения о дальнейшем использовании этих средств. Возможным условием отказа от исполнения договора является удержание Туроператором фактически понесенных расходов, размер фактически понесенных расходов рассчитывается в порядке и сроки, установленные договором.
Согласно ст.10 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ (ред. от 28.05.2022) "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора. К существенным изменениям обстоятельств относятся: ухудшение условий путешествия, указанных в договоре; изменение сроков совершения путешествия; непредвиденный рост транспортных тарифов; невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).
В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ (ред. от 28.05.2022) "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации под безопасностью туризма понимаются безопасность туристов (экскурсантов), сохранность их имущества, а также ненанесение ущерба при совершении путешествий окружающей среде, материальным и духовным ценностям общества, безопасности государства. Уполномоченный федеральный орган исполнительной власти: информирует туроператоров, турагентов и туристов (экскурсантов) об угрозе безопасности туристов (экскурсантов) в стране (месте) временного пребывания, в том числе путем опубликования соответствующих сообщений в государственных средствах массовой информации. Указанное опубликование осуществляется в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о средствах массовой информации для опубликования обязательных сообщений.
В случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровья, а равно опасности причинения вреда их имуществу, турист (экскурсант) и (или) туроператор (турагент) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристского продукта или его изменения.
Наличие указанных обстоятельств подтверждается соответствующими решениями (рекомендациями) федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, принимаемыми в соответствии с федеральными законами.
При расторжении до начала путешествия договора о реализации туристского продукта в связи с наступлением обстоятельств, указанных в настоящей статье, туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта, а после начала путешествия - ее часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг.
На основании вышеизложенного, требования истца к туроператору ООО «Анекс Туризим» о взыскании стоимости туристского продукта в размере 104 733 руб. являются законными и обоснованными.
Платежным поручением от 07.09.2022г. № ответчиком в добровольном порядке произведен возврат денежных средств по письму в связи с аннуляцией туруслуг по заявке 8541889.
Таким образом установлено, что при рассмотрении данного дела ответчиком была возвращена истцу стоимость туристического продукта, фактически договор расторгнут.
В соответствии с п.1 и п.3 ст. 31 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 14.07.2022) "О защите прав потребителей» Требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. Требования потребителя за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). (п.5ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 14.07.2022) "О защите прав потребителей»).
Учитывая, что заявление о возврате денежных средств получено ООО «Анекс Туризм» 27.04.2022г., денежные средства должны были быть возвращены в срок до ДД.ММ.ГГГГ (включительно), следовательно, с 08.05.2022г. ответчик должен быть привлечен к ответственности за отказ осуществить возврат уплаченной истцом за услугу денежной суммы, по день фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств.
Сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ (122 дня) составила 383 322,78 руб. (104733/100*3*122)
Согласно толкованию, данному в определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.
Как указано в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Аналогичная позиция приведена в пункте 9 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.10.2018.
Суд полагает необходимым снизить размер неустойки до 50000 руб.
По мнению суда, снижение неустойки до 50000 руб. в достаточной степени учитывает как обстоятельства, на которые ссылался истец при рассмотрении данного спора, так и обстоятельства, связанные с ситуацией в сфере туризма, о которых заявил ответчик.
Руководствуясь ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда определив ее размер с учетом принципа разумности в размере 2000 рублей. При определении ее размера, суд учитывает степень вины ответчика, нравственные и физические страдания истца в связи с нарушением срока возврата денежных средств, а также возврат ответчиком денежных средств только после обращения в судебные органы за защитой нарушенных прав.
Основанными на законе суд находит требования истца о взыскании штрафа, предусмотренного ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которой при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В данном случае в пользу потребителя взысканы денежные средства в общей сумме 52000 (50000+2000 рублей), следовательно, размер штрафа, который подлежит взысканию в пользу истца, составляет 26 000 рублей.
Оснований для снижения суммы штрафа судом не установлено; указанная сумма штрафа соразмерна нарушением права истца как потребителя.
В связи с производством по данному делу истцом были понесены следующие почтовые расходы, которые суд признает необходимыми: направление исковых заявлений с приложением в общей сумме 673,00 руб.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход федерального бюджета в размере, предусмотренном ст. 333.19 Налогового кодекса РФ в размере 2540,00 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Решил:
Исковые требования Д.Д.Н. удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Анекс Туризм» в пользу Д.Д.Н. неустойку за несвоевременный возврат денежных средств по договору в размере 50000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 2000 руб., штраф в размере 26000 руб.,издержки, связанные с рассмотрением дела (почтовые расходы), в размере 673, 00 руб.
Взыскать с ООО «Анекс Туризм» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2540, 00 руб.
Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы в Губахинский городской суд.
Мотивированное решение изготовлено 03.10.2022 г.
Судья Я.А. Кремер