Апелляционное определение по делу № 2-456/2022 от 05.07.2023

Дело №2-456/2022

УИД № 03RS0005-01-2021-013097-27

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

Апелляционное ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№33-446/2023 (33-21723/2022)

5 июля 2023 г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Аминева И.Р.,

судей: Залимовой А.Р.,

ФИО1,

при ведении протокола секретарем Иванкиной А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ по исковому заявлению Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в защиту интересов ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Форсаж» о защите прав потребителя, по апелляционной жалобе Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан на решение Октябрьского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Аминева И.Р., судебная коллегия,

установила:

Региональная общественная организация защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в защиту интересов ФИО2 обратилась в суд к ООО «Форсаж» о защите прав потребителя. В обосновании иска указано, что в соответствии с договором №...-С участия в долевом строительстве жилого дома от дата ООО «НОРД» передал в собственность ФИО2 жилое помещение площадью 37,7 кв.м. по адресу: адрес. Застройщиком является ООО «Форсаж», стоимость объекта составила 2 096 790 руб. После передачи квартиры истец обнаружил в ней недостатки.

дата истец направил застройщику претензию с требованием установления факта наличия строительных недостатков в квартире, просьбой явиться к месту осмотра, возмещения расходов на устранение недостатков в установленный законом срок. Претензия принята ответчиком датаг., что подтверждается отметкой о принятии, однако требования остались без удовлетворения.

Истец обратился с поручением к ООО «СтройИндустрия» для производства технического заключения. Согласно заключению специалиста №... от дата сметная стоимость восстановительных работ с учетом стоимости материалов, составляет 419 847 рублей.

Истец просит суд взыскать с ООО «Форсаж» стоимость устранения выявленных недостатков в размере 419 847 рублей, неустойку за период с дата по дата в размере 159 541 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя за период с дата по дату вынесения решения, неустойку в размере 1 % в день на сумму 419 847 рублей, начиная с даты вынесения решения и до дня фактического исполнения, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф в размере 25 % от взысканной в пользу потребителя суммы, услуги по проведению независимой экспертизы в размере 13 000 рублей, почтовые расходы в размере 800 рублей. Взыскать с ООО «Форсаж» в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан штраф в размере 25% от присужденной в пользу потребителя.

Решением Октябрьского районного суда адрес от дата требования удовлетворены частично: с ООО «Форсаж» в пользу ФИО2 взысканы стоимость ремонтно-строительных работ и материалов по устранению выявленных несоответствий в размере 89 181 руб.; неустойка за период с дата по дата в размере 50 535 руб. 90 коп.; компенсация морального вреда в размере 1 000 руб.; штраф в размере 35 179 руб. 22 коп.; услуги по проведению независимой экспертизы в размере 2 764 руб. 37 коп.; почтовые расходы в размере 800 руб.; в пользу РОО ЗПП «Форт-Юст» РБ штраф в размере 35 179 руб. 22 коп.; в доход бюджета госпошлина в размере 4 294 руб. 33 коп. В части уплаты неустойки и штрафа ООО «Форсаж» предоставлена отсрочка до дата

В апелляционной жалобе Региональная общественная организация защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан просит решение суда отменить, указывая, что дело было рассмотрено в отсутствии представителя общественной организации не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Также приведены доводы о несогласии с выводами судебной экспертизы.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была размещена на сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело без участия неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с части 1 статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия в соответствии с требованиями части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определением от 12 декабря 2022 г. перешла к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В суде апелляционной инстанции было установлено, что данное гражданское дело возобновлено 23 мая 2022 г., в связи с поступлением заключения судебной экспертизы и рассмотрено судом с вынесением решения 24 мая 2022 г.

При этом, каких либо данных о надлежащем извещении сторон судебного разбирательства, после возобновления производства по делу, как предусмотрено статьей 219 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, материалы дела не содержат.

Указанное нарушение является существенным нарушением норм гражданского процессуального законодательства и на основании пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации влечет безусловную отмену состоявшегося судебного постановления.

При отмене решения судебная коллегия на основании части 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит необходимым принять по делу новое решение о частичном удовлетворении исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации, по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Из материалов дела следует, что дата между ООО «НОРД» (в настоящее время ООО «Форсаж») и ФИО2 заключен договор участия в долевом строительстве жилого адрес-С, согласно которому ответчик обязался передать участнику долевого строительства жилое помещение площадью 37,7 кв.м., расположенное по адресу: адрес.

дата ООО «Форсаж» передало в собственность вышеуказанную квартиру истцу, что подтверждается актом приема-передачи квартиры.

В связи с обнаружением в жилом помещении строительных недостатков, дата истец направил Ответчику претензию с, просьбой явиться для осмотра квартиры, установить факта наличия строительных недостатков в квартире и возместить расходы на устранение недостатков в установленный законом срок. Ответчиком претензия получена дата, однако требования оставлены без удовлетворения.

Согласно, представленному истцом заключению специалиста ООО «СтройИндустрия» №... от дата сметная стоимость восстановительных работ, с учетом стоимости материалов, составляет 419 847 руб.

Определением Октябрьского районного суда адрес от дата по ходатайству представителя ответчика ООО «Форсаж» была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «ТРС ГРУПП».

Согласно заключению судебной экспертизы №... от дата в квартире, расположенной по адресу: адрес, имеются недостатки, связанные с отступлением от требований строительных норм и правил, ГОСТов, а также иных обязательных требований в области строительства, действующим на момент строительства жилого дома. Стоимость работ, необходимых для устранения выявленных недостатков, составляет 89 181 руб.

Вышеуказанное заключение подписано экспертом ФИО3, предупрежденным об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно ответу ООО «ТРС ГРУПП», следует, что эксперт ФИО3 на момент проведения экспертизы не состояла в штате экспертной организации.

Вместе с тем, как следует из определения Октябрьского районного суда адрес Республики Башкортостан о назначении судебной экспертизы ее производство было поручено ООО «ТРС ГРУПП». В нарушение приведенных выше требований закона руководитель ООО «ТРС ГРУПП» привлечение стороннего эксперта к участию в проведении судебной экспертизы по настоящему делу с судом первой инстанции не согласовал, ходатайств о поручении данному эксперту проведение экспертного исследования по настоящему делу не заявлял, до начала проведения экспертного исследования ни суд, ни стороны в известность об этом не поставил.

Исходя из вышеизложенного, определением судебной коллегии от датаг. назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Оценка.Бизнес.Развитие»

Согласно заключению судебной экспертизы №... от дата, выполненному ООО «Оценка.Бизнес.Развитие», следует, что по итогам осмотра и проведённых замеров в квартире в адрес на 3 этаже по адресу: адрес, выявлены дефекты (недостатки), которые стали следствием несоблюдения ответчиком требований СНИПов, СП, ГОСТов, действовавших с момента разработки рабочей документации в марте 2015 года (конкретный день в чертежах не указан - рабочая документация разработана на основе прошедшей экспертизу проектной документации) и до момента ввода жилого дома в эксплуатацию дата

После приемки по акту приема-передачи адрес на 3 этаже по адресу: адрес, реконструктивные работы по переустройству и по перепланировке, не проводились. Неправильная эксплуатация строительных конструкций и инженерного оборудования не обнаружены.

Стоимость устранения недостатков в ценах на дату проведения исследования составляет 98 800 руб.

Определенный по результатам судебной экспертизы размер устранения выявленных несоответствий не был опровергнут, каких-либо доказательств, свидетельствующих о неправильности определения размера стоимости устранения выявленных недостатков, не было представлено.

Заключение судебной экспертизы дано квалифицированным специалистом, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Выводы экспертизы основаны на исследовании представленных материалов дела, аргументированы, последовательны, непротиворечивы, в связи с чем, оснований для сомнений в достоверности выводов эксперта не имеется.

Анализируя соблюдение процессуального порядка проведения судебной экспертизы, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данное заключение ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» является допустимым и достоверным доказательством, оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, т.к. содержит подробное описание произведенных исследований, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в их распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Доводы третьего лица ООО «Генподрядный строительный Трест №...» о том, что эксперт вышел за пределы заявленных требований, судебной коллегией отклоняются, судебной коллегией отклоняются, поскольку истцом заявлены требования по имеющимся в квартире недостаткам, приложив в обосновании своих требований заключение специалиста. При этом, после предъявлении претензии ответчик в нарушение вышеуказанных положений специального закона не установил причины возникновения дефектов, в связи с чем истец с целью восстановления нарушенного права обратился к специалисту, для установления объема недостатков. Истец не может быть лишен права на возмещение всех недостатков имеющихся в квартире, по вине специалиста, не установившего весь перечень недостатков.

Поскольку имеющееся в материалах дела заключение судебной экспертизы ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» №... от датаг. каких- либо противоречий и неясностей не содержит и в полном объеме соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, судебная коллегия приняла его в качестве допустимого доказательства.

При этом, заключение судебной экспертизы ООО «ТРС ГРУПП» №... от дата не может быть принято в качестве допустимого доказательства по вышеуказанным основаниям.

Разрешая спор, судебная коллегия исходит из того, что в объекте недвижимости – квартире качество работ, требованиям регламентов строительного производства (СНиП, СП, ГОСТ) не соответствуют. Выявленные дефекты строительно-монтажных и отделочных работ, выполненных ООО «Форсаж» являются явными, существенными, устранимыми и имеют производственный характер возникновения и не могут являться следствием нормального износа и неправильной эксплуатации квартиры истцом, препятствуют нормальной эксплуатации объекта по назначению. Возникновение выявленных дефектов находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением технологии работ и отсутствием должного контроля за качеством производства работ.

При этом, указанные недостатки не оговоренные договором участия в долевом строительстве недостатки.

Учитывая изложенное, оценив заключение специалиста в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, судебная коллегия, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости расходов по устранению выявленных недостатков жилого помещения в размере 98 800 руб.

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Разрешая требования о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд, учитывая, что истец является потребителем, руководствуясь ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", приходит к выводу об удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда, поскольку ответчиком нарушены права истца как потребителя, с учетом принципа разумности и справедливости, определив размер компенсации в размере 3 000 руб.

Разрешая исковые требования о взыскании неустойки, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (часть 6 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ).

В части 8 данной статьи федерального закона указано, что за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В соответствии с частью 1 статьи 23 Закона "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), - допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как следует из материалов дела, требование о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы полученное ответчиком 01 октября 2021 года в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования не было исполнено.

Истец просит взыскать неустойку за нарушение сроков возмещения расходов по устранению недостатков выполненной работы за период с 12 октября 2021 года по 18 ноября 2021 года и далее по день фактического исполнения решения суда.

Как разъяснено в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО (абзац 1 пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства (абзац 2 пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7).

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника.

Исходя из вышеизложенных разъяснений, присуждая неустойку, суд должен указать сумму неустойки, исчисленной на дату вынесения решения суда. Следовательно, в резолютивной части решения суда размер неустойки, взысканной судом за период с момента нарушения прав потребителя и до момента вынесения решения, должен быть определен в окончательной, твердой денежной сумме.

Однако в соответствии с абз. 5 п. 1 постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве:

-неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 г. включительно.

При таких обстоятельствах, периоды начисления неустойки следует исчислять с 12.10.2021 г. (11 день) по 28.03.2022 г. (167 дн.) и с 01.07.2023г. (окончание действия постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479) по 05.07.2023г. (5 дн.).

Учитывая вышеизложенное, сумма неустойки составляет 169 936руб., исходя из расчета: 98 800 руб. х 1% х 172 дн.

Вместе с тем, ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера взыскиваемой неустойки и штрафа.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст.56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

В п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, при рассмотрении заявления об уменьшении неустойки суду надлежит установить такой баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, который исключает получение кредитором необоснованной выгоды.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, срок просрочки исполнения ответчиком обязательств, меры, характер последствий неисполнения обязательства ответчиком, несоразмерности взыскиваемой неустойки действительному ущербу, причиненному истцу, судебная коллегия полагает возможным снизить сумму неустойки до 50 000руб. Указанный размер неустойки полностью соответствует критериям разумности и справедливости.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки по день исполнения решения суда, суд исходит из следующего.

В п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Между тем расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Таким образом, учитывая, что стороной ответчика не представлено доказательств устранения строительных недостатков, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка по ставке 1% в день на сумму 98 800 руб., начиная с 06 июля 2023 г. и по день фактического исполнения обязательства.

Разрешая требования о взыскании расходов на оплату досудебного исследования, судебная коллегия приходит к выводу, что указанные расходы не относятся к судебным издержкам, а являются убытками истца, подлежащими взысканию с ответчика в полном объеме, поскольку факт наличия в жилом помещении недостатков ответчиком не опровергнут и установлен судом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, в том числе вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона).

В силу п. 5 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Из материалов дела усматривается, что в претензии от 01.10.2021г. ответчику предлагалось явиться и установить недостатки, однако ответчиком никаких действий по установления недостатков предпринято не было, в связи с чем истец был вынужден обратиться в специалисту, для составления заключения о качестве жилого помещения.

Иное означало бы невозможность возмещения указанных расходов истцу, при удовлетворении его требований в части возмещения стоимости устранения недостатков в досудебном порядке.

Учитывая, что после предъявлении претензии ответчик в нарушение вышеуказанных положений специального закона не установил причины возникновения дефектов, истец с целью восстановления нарушенного права понес расходы на независимую экспертизу в размере 13 000 руб., которые подлежат возмещению ответчиком в полном объеме в соответствии с требованиями ст.ст. 15 и 393 ГК РФ.

Таким образом, с ответчика в пользу истца, оплатившего данные расходы, подлежат взысканию убытки, понесенные в связи с оплатой досудебной экспертизы в сумме 13 000 рублей, поскольку данные расходы подтверждены истцом документально.

Разрешая требования истца о взыскании штрафа, суд исходит из следующего.

В силу положений пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, штраф является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Материалами дела подтверждено, что истец при обращении в адрес ответчика с претензией просил возместить стоимость устранения недостатков по указанным реквизитам.

Вместе с тем, ответчик требования оставил без удовлетворения.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа в пользу ФИО2 и Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан штрафа в сумме 82 400 руб. (98 800 + 50 000 + 3 000+13 000) х 50%), то есть по 41 200 руб. в пользу каждого.

Оснований для снижения указанной суммы штрафа судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с п.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит в том, числе: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно п.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку истцом ФИО2 ко взысканию заявлено 432 847 руб., а требования удовлетворены частично на сумму 111 800 руб., то на основании ст. 98 ГПК РФ подлежат пропорциональному возмещению судебные расходы в следующих размерах:

111 800 : 432 847 = 0,26 – коэффициент пропорциональности,

800 х 0,26 = 208 руб. – почтовые расходы;

В соответствии с частью 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4 736 рублей в доход местного бюджета, от уплаты которой истец освобождён в соответствии с частью 3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и на основании пп.4 пункта 2 ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ.

Учитывая наличие ходатайства экспертного учреждения о взыскании расходов по оплате экспертизы, отсутствия доказательств её оплаты, в пользу ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» подлежат взысканию расходы на производство судебной экспертизы в размере 46 800 руб.

Согласно части 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Из приведенной процессуальной нормы следует, что в случае, если вопрос о назначении экспертизы поставлен на обсуждение лиц, участвующих в деле, по инициативе суда, а не по ходатайству самих лиц, участвующих в деле, суд не вправе возлагать на указанных лиц обязанность возместить расходы на проведение экспертизы, данные расходы должны быть оплачены за счет средств федерального бюджета.

В этой связи расходы по проведению экспертизы подлежат возложению на федеральный бюджет Российской Федерации.

Из системного толкования статей 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебные расходы подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета в том случае, если дело рассмотрено судом федерального уровня.

В соответствии с пунктом 20.1 статьи 6 Федерального закона от 8 января 1998 года N 7-ФЗ "О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации" судебный департамент финансирует возмещение издержек по делам, рассматриваемым судами и мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета.

В соответствии со статьей 5 названного Федерального закона финансирование федеральных судов, мировых судей, органов судейского сообщества, органов и учреждений Судебного департамента осуществляется Судебным департаментом в пределах бюджетных ассигнований федерального бюджета.

Поскольку повторная судебная экспертиза назначена по инициативе суда апелляционной инстанции, расходы по оплате экспертизы в размере 46 800 рублей, о возмещении которых заявлено экспертным учреждением, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, выделенных на эти цели Верховному Суду Республики Башкортостан.

В связи с вышеизложенным, судебная коллегия полагает необходимым возложить на финансово-бухгалтерский отдел Верховного Суда Республики Башкортостан обязанность перечислить с федерального бюджета в ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» понесенные расходы на проведение судебной экспертизы в размере 46 800 рублей.

Руководствуясь статьями 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в защиту интересов ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Форсаж» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Форсаж» (ИНН №...) в пользу ФИО2 (паспорт серии №... №...) стоимость устранения выявленных недостатков 98 800 рублей, неустойку в размере 50 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы на досудебное исследование 13 000 руб., штраф в размере 41 200 рублей, почтовые расходы в размере 208 рублей.

В случае не исполнения обязательства по выплате стоимости устранения недостатков в размере 98 800 руб. взыскать с ООО «Форсаж» (ИНН №...) в пользу ФИО2 (паспорт серии №... №...) неустойку по ставке 1% в день на сумму 98 800 руб., начиная с дата и по день фактического исполнения обязательства.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Форсаж» (ИНН №...) в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан штраф в размере 41 200 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Финансовому-бухгалтерскому отделу Верховного Суда Республики Башкортостан возместить ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» (юридический и фактический адрес: 450078, адрес, г Уфа, адрес, офис 15; №... №... Башкирское отделение №... ПАО Сбербанк, р/с 40№..., к/с 30№..., БИК №..., проведение повторной судебной строительно-технической экспертизы, дело №... (33-№...)), за счет средств федерального бюджета понесенные расходы за проведение повторной судебной экспертизы в размере 46 800 (сорок шесть тысяч восемьсот) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Форсаж» (ИНН №...) в доход бюджета городского округа адрес Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 4 736 руб.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий И.Р. Аминев

Судьи А.Р. Залимова

ФИО1

Апелляционное определение составлено в окончательной форме 12 июля 2023 года.

Справка: судья Шаймиев А.Х.