66RS0006-01-2022-003645-96

2-3781/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 ноября 2022 года

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Агафоновой А.Е., при секретаре Святове М.В., с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Гросс Групп ЕК» к Обществу с ограниченной ответственностью «Брикхаус», ФИО2 о взыскании задолженности по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Гросс Групп ЕК» (далее - ООО «Гросс Групп ЕК») обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Брикхаус» (далее – ООО «Брикхаус»), ФИО2 о взыскании солидарно суммы основного долга по договору поставки < № > от 20.06.2021, договору поручительства < № > от 20.06.2021 в размере 467088 рублей 70 копеек, неустойки за период с 22.04.2022 по 27.05.2022 в размере 11946 рублей 55 копеек с продолжением начисления неустойки с 28.05.2022 по день фактической оплаты, а также расходов на услуги юриста в размере 25000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 990 рублей, указав, что 20.06.2021 между ООО «Гросс Групп ЕК» и ООО «Брикхаус» заключен договор поставки < № >, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить бетонную смесь заданного качества и иную продукцию на условиях настоящего договора. ООО «Гросс Групп ЕК» обязанности поставщика исполнило надлежащим образом, продукция была передана в собственность покупателя в срок в полном объеме и надлежащего качества. Денежное обязательство, взятое на себя покупателем, не исполнено. В настоящее время задолженность за поставленную продукцию и ее доставку составляет 467 088 рублей 70 копеек. По условиям договора, покупатель обязуется производить оплату продукции и ее доставку в срок 30 календарных дней с момента отгрузки. Сроки оплаты истекли. Договором предусмотрено при нарушении покупателем сроков оплаты начисление пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки. В этой связи начислены за периоды с 22.04.2022 по 27.05.2022 на общую сумму 11 946 рублей 55 копеек.

20.06.2021 между истцом и ФИО2 был заключен договор поручительства < № >, по условиям которого поручитель обязался отвечать перед кредитором за неисполнение ООО «Брикхаус» обязательств по договору поставки < № > от 20.06.2021 солидарно с покупателем в полном объеме.

07.06.2022 ответчикам была направлена претензия о погашении задолженности. Ответа на претензию не последовало.

В судебном заседании представитель истца ООО «Гросс Групп ЕК» - ФИО1 заявленные требования и доводы искового заявления поддержала.

Представитель ответчика ООО «Брикхаус», ответчик ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (л. <...>), о причинах неявки суд не уведомлен.

С учетом мнения представителя истца суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 20.06.2021 между ООО «Гросс Групп ЕК» (поставщик) и ООО «Брикхаус» (покупатель) заключен договор < № >, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель обязуется принять и оплатить бетонную смесь заданного качества и иную продукцию на условиях настоящего договора. Количество, ассортимент, цена продукции и дата поставки отражаются в товарных накладных, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора. Доставка продукции до площадки осуществляется за счет покупателя. Цена за доставку указывается в счете-фактуре, выставляемой поставщиком и считается принятой покупателем в момент приемки товара (п. 1). Оплата продукции и ее доставка по настоящему договору осуществляется покупателем в течение 30 календарных дней с момента отгрузки (п. 4.2) (л. д. 14-20).

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 5 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (поставка товаров) положения, предусмотренные параграфом 1 «Общие положения о купле-продаже», применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно п. п. 1, 3 ст. 488 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Факт передачи товара поставщиком покупателю подтверждается счетами-фактурами от 22.03.2022, 23.03.2022, 24.03.2022, 25.03.2022, 01.04.2022, 02.04.2022, 04.04.2022, 05.04.2022, 06.04.2022, 07.04.2022, 08.04.2022, 09.04.2022, 11.04.2022 на общую сумму 473 390 рублей (л. <...>), что ответчиками не оспорено.

Как следует из искового заявления и не оспорено ответчиками, принятые на себя обязательства по оплате продукции и ее доставке ООО «Брикхаус» надлежащим образом не исполнило: неоплаченный остаток по счету-фактуре < № > от 22.03.2022 составил 11 698 рублей 70 копеек, остальные не оплачены полностью.

Таким образом, заявленная истцом общая сумма задолженности по оплате за переданную продукцию и ее доставку составила 467 088 рублей 70 копеек.

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 6.2 договора поставки, при нарушении покупателем сроков оплаты, поставщик имеет право потребовать, а покупатель в этом случае обязан уплатить пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки (л. д. 14-20).

В представленном истцом расчете пени начислены на суммы просроченных платежей, исходя из предусмотренного договором размера неустойки, и за периоды с 22.04.2022 по 27.05.2022 составили 11 946 рублей 55 копеек.

Расчет пени, представленный истцом, судом проверен, доказательства уплаты задолженности, контррасчеты ответчиками суду в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Исходя из того, что сумма основного долга составляет 467 088 рублей 70 копеек, размер неустойки составляет 0,1% (36,5 годовых), учитывая длительность просрочки и солидарность ответственности, суд не усматривает явного несоответствия размера неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем не находит оснований для уменьшения ее размера.

20.06.2021 между ООО «Гросс Групп ЕК» (кредитор) и ФИО2 (поручитель) заключен договор поручительства < № >, в соответствии с п. п. 1, 2.1, 3.1 которого по настоящему договору поручитель обязуется отвечать всем свои имуществом и денежными средствами перед кредитором за исполнение договора < № > от 20.06.2021, заключенного между кредитором и должником с учетом всех заключенных дополнительных соглашений. Настоящим договором поручитель обязуется отвечать за должника при неисполнении или ненадлежащем исполнении последним обеспеченного поручительством обязательства (обязательств), указанных в п. 1.1 настоящего договора. Поручитель также отвечает перед кредитором за уплату неустойки и процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного обязательства поручитель отвечает перед кредитором солидарно с должником. Поручительство действует в течение всего срока действия договора (с учетом автоматической пролонгации срока основного договора) (л. д. 21-22).

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу п. п. 1, 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Исковое заявление подано в суд 12.07.2022 (л. д. 6-10), к данному времени срок поручительства не истек.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования ООО «Гросс Групп ЕК» являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор < № > на консалтинговое обслуживание от 24.08.2020, заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО3 (Исполнитель) и ООО «Гросс Групп ЕК» (Заказчик), предметом которого является оказание услуг по консалтинговому обслуживанию предприятия, которое заключается в организации и ведении квалифицированного бухгалтерского, кадрового, финансово-экономического сопровождения предприятия заказчика.

Согласно дополнительному соглашению от 01.06.2022 к договору < № > на консалтинговое обслуживание от 24.08.2020, заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство по юридическому сопровождению заказчика в части должника ООО «Брикхаус»: расчет задолженности, урегулирование спора в досудебном порядке, составление и отправка претензий, исковых заявлений, представительство в суде первой инстанции, получение исполнительного документа.

Стоимость услуг определена сторонами в размере 25000 рублей (л. д. 42-47).

Платежным поручением < № > от 01.06.2022 подтверждается оплата ООО «Гросс Групп ЕК» услуг ИП ФИО3 по договору за консалтинговые услуги в сумме 25000 рублей (л. д. 48).

Трудовым договором от 01.11.2021 подтверждается, что ФИО1 является работником (юрисконсультом) индивидуального предпринимателя ФИО3 (л. д. 167-170).

В п. п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» содержатся разъяснения, согласно которым, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, объем и качество оказанных представителем истца услуг, включающий в себя подготовку и подачу искового заявления, участие в одном судебном заседании, объем представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов, а также отсутствие возражений и доказательств явной неразумности (чрезмерности) заявленных расходов со стороны ответчиков, взысканию с ответчиков солидарно в пользу истца подлежат расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, что отвечает требованию разумности.

Платежным поручением < № > от 07.07.2022 подтверждается уплата истцом при подаче иска государственной пошлины в размере 7990 рублей (л. д. 11).

Поскольку исковые требования удовлетворены, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию солидарно расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 990 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 13, 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Гросс Групп ЕК» к Обществу с ограниченной ответственностью «Брикхаус», ФИО2 о взыскании задолженности по договору поставки удовлетворить.

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «Брикхаус», ИНН <***>, и ФИО2, паспорт < № >, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Гросс Групп ЕК», ИНН <***>, задолженность по договору поставки < № > от 20 июня 2021 г. по основному долгу в размере 467 088 рублей 70 копеек, по неустойке за период с 22.04.2022 по 27.05.2022 в размере 11946 рублей 55 копеек с продолжением начисления неустойки по ставке 0,1% на сумму задолженности по основному долгу с 28.05.2022 по дату фактического погашения задолженности, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 990 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий

Мотивированное заочное решение изготовлено 14.11.2022.

Судья