№ 1-658/2023

75RS0001-01-2023-000714-21

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Чита 14 сентября 2023 года

Центральный районный суд г. Читы Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Тихонова Д.В.,

при секретаре судебного заседания Буторине И.В.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Центрального района г. Читы Чернобук Ю.Б.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Гурулевой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1 ФИО25, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты> <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

- 29 августа 2022 года Центральным районным судом г. Читы Забайкальского края по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 01 году лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 01 год 6 месяцев,

задержанного в порядке ст.91 УПК РФ 27 февраля 2023 года, с избранной мерой пресечения в виде заключения под стражу,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, ч.1 ст. 161 УК РФ, п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, совершил:

- умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, опасного для жизни человека, с применением предмета, использованного в качестве оружия;

- грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества (преступление в отношении Потерпевший №1);

- грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья (преступление в отношении Потерпевший №2);

- кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета.

Преступления совершены на территории Центрального района г. Читы Забайкальского края, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 22-00 часов 23 февраля 2023 года до 05 часов 30 минут 24 февраля 2023 года, ФИО1, пребывая в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находился в <адрес> по адресу: <адрес>, с ранее знакомым Потерпевший №1 На почве возникших личных неприязненных отношений у ФИО1 внезапно возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью и физической боли Потерпевший №1, без цели на убийство.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, действуя умышленно, из мотивов личной неприязни к потерпевшему Потерпевший №1, с целью причинения ему физической боли и тяжкого вреда здоровью, находясь в вышеуказанные время и месте, металлической кочергой, применяя её как предмет, используемый в качестве оружия, нанес не менее шести ударов в область головы и не менее 10 ударов по телу Потерпевший №1, чем причинил последнему открытую черепно-мозговую травму: ушиб головного мозга легкой степени, с переломом (переломами) вдавленным теменной кости справа с рвано-ушибленной раной в проекции перелома, пневмоцефалия, которые являются опасными для жизни человека, создают непосредственную угрозу для жизни, и по этому признаку квалифицируются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью, а также рвано-ушибленную рану теменной области головы справа, которая повлекла за собой кратковременное расстройство здоровья на срок не более трех недель и поэтому признаку квалифицируется как повреждение, причинившее легкий вред здоровью.

Кроме того, в период времени с 22-00 часов 23 февраля 2023 года до 05 часов 30 минут 24 февраля 2023 года, ФИО1, пребывая в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находился в <адрес> по адресу: <адрес>, где у него возник внезапный преступный корыстный умысел, направленный на открытое хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1

Реализуя задуманное, ФИО1, пребывая в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с корыстной целью незаконного личного обогащения, понимая, что его противоправные действия очевидны для потерпевшего Потерпевший №1, находясь в вышеуказанные время и месте, взяв с тумбочки, открыто похитил телевизор марки «VITYAS» в комплекте с пультом дистанционного управления стоимостью <***> рублей, принадлежащие Потерпевший №1

После чего, с похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, тем самым причинив Потерпевший №1 имущественный ущерб на общую сумму <***> рублей.

Кроме того, 24 февраля 2023 года в период времени с 13-00 часов до 14 часов 15 минут, ФИО1, пребывая в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находился в парке «Бурушка» на участке местности на расстоянии 120 метров в западном направлении от <адрес> по адресу: <адрес> с ранее незнакомым Потерпевший №2 В этот момент у ФИО1 внезапно возник преступный корыстный умысел, направленный на открытое хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №2, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении последнего.

Реализуя задуманное, ФИО1, пребывая в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находясь в вышеуказанные время и месте, осознавая, что его действия очевидны для Потерпевший №2, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью подавления воли и пресечения возможного сопротивления со стороны Потерпевший №2 и облегчения совершения преступления, подошел к Потерпевший №2, и нанес не менее четырех ударов кулаком в голову Потерпевший №2, от данных ударов Потерпевший №2 потерял равновесие и упал, после чего ФИО1, продолжая реализацию задуманного, Потерпевший №2 нанес не менее трех ударов в грудь и один удар в голову ногами, обутыми в обувь, от чего последний испытал физическую боль. Подавив сопротивление Потерпевший №2, применив в отношении него насилие, не опасное для жизни и здоровья, ФИО1, продолжая реализацию своего преступного умысла, понимая, что его действия очевидны для потерпевшего, взяв из кармана брюк надетых на Потерпевший №2, открыто похитил смартфон марки «Tecno Spark» стоимостью <***> рублей, в силиконовом чехле бампере, не представляющим материальную ценность, с установленными в него двумя сим-картами, не представляющими материальную ценность, денежные средства в сумме 1000 рублей, взяв из кармана куртки, открыто похитил визитницу стоимостью 500 рублей, в которой находились две банковских карты банка ПАО «Сбербанк», выпущенные на имя Потерпевший №2, не представляющие материальную ценность, банковская карта ПАО «Россельхозбанк», выпущенная на имя ФИО11, не представляющая материальную ценность, скидочные карты магазинов «Абсолют» и «Фикспрайс», не представляющие материальную ценность, принадлежащие Потерпевший №2

После чего, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №2 имущественный ущерб в сумме 8499 рублей, а также физический и моральный вред.

Кроме этого, 24 февраля 2023 года около 14-00 часов у ФИО1, пребывающего в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находящегося в парке «Бурушка» <адрес> возник преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №2, находящихся на банковском счете №, открытом в отделении ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес>, пом. 103 (далее – банковский счет потерпевшего Потерпевший №2), банковской карты ПАО «Сбербанк» №, выпущенной на имя Потерпевший №2 (далее – банковская карта потерпевшего Потерпевший №2) путем перевода их посредством системы «Мобильный банк», с целью незаконного личного обогащения.

Реализуя задуманное, ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с корыстной целью незаконного личного обогащения, находясь вышеуказанные время и месте, воспользовавшись ранее похищенным смартфоном, принадлежащим Потерпевший №2, пользуясь тем, что за его действиями никто не наблюдает и не может помешать осуществлению задуманного, располагая всеми необходимыми данными для осуществления операции в системе «Мобильный банк», 24 февраля 2023 года в 14 часов 14 минут, посредством системы «Мобильный банк» осуществил перевод, отправив сообщение с командой перевода на №, введя команду перевода, тайно похитил принадлежащие Потерпевший №2 денежные средства с банковского счета потерпевшего Потерпевший №2 в сумме 2000 рублей, переведя их на банковский счет №, открытый на имя ФИО1 банковской карты №, выпущенной в ПАО «Сбербанк», получив реальную возможность распоряжаться похищенными денежными средствами.

После чего, ФИО1, получив реальную возможность распоряжаться похищенными денежными средствами, с места совершения преступления скрылся, похищенными денежными средствами распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №2 имущественный ущерб в сумме 2000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступлений, предусмотренных п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ при установленных судом обстоятельствах признал частично, вину в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.161 УК РФ, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ не признал и показал, что 23 февраля 2023 года около 22-00 часов пришел в квартиру Потерпевший №1, последний, открыв дверь, «налетел» на него с претензиями, что он, якобы, долго ходил в магазин, в связи с чем он взял металлическую кочергу и нанес ею два удара, один из которых по руке, после чего они покурили, крови у Потерпевший №1 не было, тогда он спросил последнего есть ли у него выпить, тот ответил, что нет, и он предложил Потерпевший №1 сдать телевизор в ломбард, последний согласился, он забрал телевизор и понес в ломбард, но тот был закрыт и он ушел домой, утром сдал телевизор в ломбард, после заходил к Потерпевший №1, но того не было дома. С Потерпевший №2 он познакомился в троллейбусе, предложил ему отойти к речке опохмелиться, по пути следования, они наливали спиртное незнакомым лицам, после чего он договорился с Потерпевший №2 о займе денежных средств в размере 2000 рублей посредством перевода с банковского счета Потерпевший №2, на его собственный банковский счет, при этом в качестве гарантии возвращения долга он назвал Потерпевший №2 свои данные и место жительства. Когда они пришли к реке, Потерпевший №2 взял его за руку и на его вопросы пояснил, что относит себя к лицам нетрадиционной сексуальной ориентации, после чего он нанес Потерпевший №2 удар, забрал у того визитницу, после чего увидел в трех шагах от Потерпевший №2 сотовый телефон и поднял его, не зная, что телефон принадлежит Потерпевший №2, 1000 рублей у последнего не забирал.

В связи существенными противоречиями, на основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, оглашены показания подсудимого, данные им в ходе предварительного следствия.

Так, допрошенный в качестве подозреваемого 27 февраля 2023 года ФИО1, показал, что 23 февраля 2023 года он весь день находился у своего друга ФИО26, который проживает на <адрес>, там они распивали спиртное - водку, выпили они три бутылки водки объемом 0,5 литра, после чего около 21 часов он поехал домой на троллейбусе, когда он доехал до дома, то решил сходить к его знакомому ФИО6, который проживает через один дом от его. С ФИО6 они познакомились 1,5 года назад, но отношения не поддерживали, иногда курили сигареты и распивали вместе спиртное. В 22 часа он пришел к ФИО6 домой, постучался в дверь, ФИО6 ему открыл, он зашел в дом и спросил, есть ли у него сигареты. Он стоял на кухне около печки, а ФИО6 стоял перед ним на пороге в комнату, тоже около печи, то есть рядом. ФИО6 начал словесно возмущаться, что он поздно пришел, он начал отвечать ему на повышенных тонах, что ничего не поздно, и в этот момент ФИО6 как бы толкнул его в грудь, но физическую силу он к нему не применял, его жизни ничего не угрожало, физическую боль он от этого никакую не испытал вообще, так как это не было ни ударом, ни каким-либо сопротивлением в его адрес, но его этот жест ФИО6 на его высказывания сильно разозлил, и в этот момент он увидел кочергу, которая стояла около печи, он схватил ее в правую руку и нанес удар по голове ФИО6, удар был сверху вниз, после чего он еще ударил его по голове не более 5 раз, помнит, что 2 удара он ему точно нанес, так как ФИО6 начал закрываться руками он ему нанес удары по телу, сколько точно не помнит, но помнит, что не более 10 раз. Он был очень сильно разозлен, поэтому удары наносил хаотично. Бил сверху вниз, справа налево. ФИО6 при этом ему ничего не говорил. Затем, он успокоился, и бросил кочергу. ФИО6 сел на диван. Когда он прекратил избиение ФИО6, он увидел на тумбочке телевизор, в этот момент он решил данный телевизор забрать себе и в последующем его продать, так как ему нужны были деньги. Он подошел к тумбочке, взял телевизор и вышел из квартиры. Когда он забирал телевизор, никаких угроз ФИО6 не высказывал, просто забрал телевизор и ушел. Приставки у телевизора не было. В момент нанесения ударов и когда он пришел к ФИО6 умысла на хищение имущества на тот момент у него не было, то есть его действия по избиению ФИО6 и хищения телевизора были разным умыслом и никак не связаны между собой. Удары кочергой наносил из-за злости и агрессии, а когда избил уже после этого увидел телевизор и у него возник умысел на хищение данного телевизора, при этом он понимал, что его действия очевидны, так как ФИО6 видел, как забирал телевизор. Затем, 24 февраля утром он пошел в ломбард по <адрес> и там сдал телевизор на его паспортные данные. Денежные средства потратил на свои нужды. Ему ударов никаких ФИО6 не наносил (т.1 л.д.110-113).

Аналогичные показания подозреваемый ФИО1 давал и 27 февраля 2023 года в ходе проверки его показаний на месте, при этом указал на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, где он нанес телесные повреждения Потерпевший №1, указал как он наносил удары потерпевшему Потерпевший №1 кочергой, после чего похитил телевизор марки «Витязь», который продал в ломбард (т.1 л.д.119-125).

Протоколом явки с повинной ФИО1 от 27 февраля 2023 года, установлено, что 23 февраля находился у знакомого ФИО6, по адресу <адрес>, номер дома не помнит, нанес телесные повреждения кочергой ФИО6, после чего похитил телевизор. В судебном заседании подсудимый свою явку с повинной подтвердил, частично, указав, что нанес лишь 2 удара кочергой Потерпевший №1, телевизор не похищал (т. 1 л.д. 87-89).

В ходе допроса в качестве обвиняемого 27 февраля 2023 года ФИО1, подтвердив ранее данные показания, уточнил, что 23 февраля 2023 года в период времени с 22 часов 00 минут до 22 часов 30 минут, он находился по адресу: <адрес>, где нанес удары по голове и телу Потерпевший №1, чем причинил ему тяжкий вред здоровью (т.1 л.д.136-138).

Будучи допрошенным в качестве подозреваемого 05 апреля 2023 года, ФИО1, показал, что 24 февраля 2023 года в дневное время с другом распивал спиртное, после чего около 13-00 часов поехал домой в троллейбусе, где к нему подсел ранее незнакомый мужчина, с которым у них завязался короткий разговор, на выходе из троллейбуса на остановке «вокзал» он мужчине предложил выпить спиртного, так как у него была бутылка водки. Мужчина на его предложение согласился, после чего они с ним направились в сторону виадука, там, около подземного перехода они встретили компанию из трех мужчин и двух женщин, данных лиц не знает, он подумал, что это знакомые мужчины. Они выпили спиртного, после чего они пошли дальше через виадук в сторону реки Читинка, пошли около берега, так как его позвал идти такой дорогой мужчина. По дороге данный мужчина взял его за руку, ему это не понравилось, он его спросил: «ты что голубой?», на что ему мужчина ответил, что да. После чего он разозлился и нанес ему один удар кулаком в область лица, после чего мужчина упал, в этот момент в его руках он увидел банковскую карту ПАО «Сбербанк», и в этот момент он решил данную карту забрать себе, при этом он видел, что мужчина в сознании. Более он ударов ему не наносил. Затем он от данного мужчины ушел, когда он уходил, то обвернулся и увидел, что мужчина после его удара встает. Домой он возвращался по тому же пути, как они и пришли, отойдя на два шага на земле он увидел сотовый телефон был без чехла в корпусе темного цвета, он решил данный телефон забрать себе, он не стал спрашивать данного мужчину принадлежит ли ему этот телефон, он его просто забрал себе, при этом он посмотрел, работает ли он, блокировки на телефоне не было, данный телефон решил забрать себе и не пытался его вернуть хозяину. Когда они шли к берегу реки, то он попросил его перевести ему денежные средства, то есть он занял у мужчины 2000 рублей. На его абонентский № через мобильный банк перевел ему денежные средства, с карты денежные средства не похищал. Когда мужчина перевел ему денежные средства, то телефон убрал в карман. После того, как он забрал у мужчины карту он положил её карман куртки. Затем, 25 или 26 февраля 2023 года, он дал своей маме банковскую карту мужчины, так как он её перепутал со своей, он просто не посмотрел, что это его карта, после чего его мама пошла в магазин и оплатила там товар. Также он отдал маме сотовый телефон, который пошел и попросил ее сдать в ломбард. Деньги у мужчины он не брал, кроме этого он также у него не брал визитницу, он только забрал одну банковскую карту. Сим-карты, которые были в телефоне, он выкинул, чехла на телефоне не было. Удар мужчине он нанес за то, что он оказался нетрадиционной ориентации, все события, которые происходили, он не особо хорошо помнит, так как до этого он выпивал спиртное водку, но сколько точно выпил, он сказать не может (т.2 л.д.139-146).

В ходе очной ставки с потерпевшим Потерпевший №2 12 апреля 2023 обвиняемый ФИО1, показал, что по предложению Потерпевший №2 шел к нему домой, поскольку тот сказал, что живет в районе «Остров», после того как они отошли от компании, с которыми выпивали Потерпевший №2 доставал свой сотовый телефон, чтобы сделать денежный перевод, поскольку он занял у него денежные средства в размере 2000 рублей, которые перевел через «Мобильный банк», затем когда они шли Потерпевший №2 взял его за руку, вследствие чего он разозлился и нанес ему один удар кулаком в область лица, карманы Потерпевший №2 не обшаривал, забрал визитницу из рук, взял одну карту «Сбербанк», остальные бросил, денежные средства не брал, сотовый телефон нашел рядом (т.2 л.д.152-160).

Аналогичные показания обвиняемый ФИО1 давал и 16 мая 2023 года в ходе проверки его показаний на месте, при этом указал на участок местности, расположенный по адресу: <адрес>, парк «Бурушка», где он нанес удар потерпевшему ФИО23, забрал его банковскую карту и нашел телефон потерпевшего; а также и в ходе допроса в качестве подозреваемого 23 мая 2023 года (т.2 л.д.213-217, т.3 л.д.19-23).

Будучи допрошенным в качестве обвиняемого 23 мая 2023 года ФИО1, показал, что виновным себя в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч 2 ст. 111 УК РФ он признает полностью. Действительно, 24 февраля 2023 года он нанес удары Потерпевший №1, находясь по адресу: <адрес>, чем причинил ему тяжкий вред здоровью. Виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.161 УК РФ он не признает, ранее данные показания он не подтверждает, ранее он говорил, что данное преступление совершил он, сейчас он хочет пояснить, что телевизор ему разрешил взять потерпевший Потерпевший №1. Кроме того, нанес удар потерпевшему Потерпевший №2 за то, что он взял его за руку и после этого забрал его банковскую карту. Все остальное он не признает. Он ничего не совершал, денежные средства, он не похищал с банковской карты потерпевшего Потерпевший №2, деньги в сумме 2000 рублей ФИО23 занял ему сам (т.3 л.д.31-34).

В ходе очной ставки с потерпевшим Потерпевший №1 12 июля 2023 обвиняемый ФИО1, показал, что телевизор ему разрешил взять сам ФИО6, для того, чтобы заложить его и на вырученные денежные средства приобрести спиртное, нанес Потерпевший №1 не более 2-х ударов, куда именно не помнит (т.3 л.д.193-198).

В ходе допроса в качестве обвиняемого 12 июля 2023 года ФИО1, показал, что вину в совершении преступлений, предусмотренных п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, ч. 1 ст. 161 УК РФ, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ признает частично, пояснил, что в период времени с 23 февраля 2023 года до 24 февраля 2023 года он при помощи кочерги нанес Потерпевший №1 удары, куда именно не помнит, чем причинил ему вред здоровью, однако ударов было не более 2-х. Телевизор у Потерпевший №1 он не похищал, тот разрешил ему его взять сам. 24 февраля 2023 года он нанес удар Потерпевший №2 за то, что тот взял его за руку и после этого после этого забрал его банковскую карту. Все остальное он не признает. Денежные средства с карты он не похищал, Потерпевший №2 сам ему их занял (т.3 л.д.206-209).

Свои показания, данные в ходе предварительного следствия подсудимый ФИО1 подтвердил частично, указав, что показания от 27 февраля 2023 года следователь писал сам, остальные показания подтвердил, отвечая на уточняющие вопросы участников процесса, показал, что Потерпевший №1 нанес только два удара, кто наносил ему иные повреждения ему не известно, ведь скорую помощь потерпевший вызвал только утром, ему не известно, почему визитница Потерпевший №2 была у него в руках в момент нанесения удара, он не знал, что найденный телефон принадлежит Потерпевший №2, денежные средства в размере 2000 рублей Потерпевший №2 передал ему в долг, поскольку это произошло в сразу после того, как они вышли на вокзале и выпили спиртное с неизвестной ему компанией, ведь потерпевший обратился в полицию лишь спустя час после перевода денежных средств.

Помимо показаний самого ФИО1, виновность подсудимого в совершении преступлений при установленных судом обстоятельствах подтверждается и иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Так, допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1, подтвердив свои показания, данные в ходе предварительного следствия 25, 27 февраля, 17 марта, 20 мая 2023 года (т.1 л.д.46-50, т.1 л.д.94-97, т.1 л.д.229-232, т.2 л.д.222-225), в том числе и в ходе очной ставки 12 июля 2023 года (т.3 л.д.193-198) показал, что 23 февраля 2023 года в 22-00 часа к нему домой, по адресу: <адрес>, пришел ФИО1, который был пьян, попросил сигареты. Сидели они в комнате, где стоит стол, разговаривали и курили. Затем ФИО1 встал и взял кочергу, которая стояла у печки и начал рассматривать, он ФИО5 спросил, зачем он её рассматривает, попросил его поставить, так как почему-то начал опасаться ФИО5, и в тот момент ФИО1 нанес ему удар по голове кочергой сверху вниз, затем начал хаотично его бить по телу и по голове. ФИО1 ударил его более 6 раз по голове, удары были сверху вниз, более 10 раз он ударил по телу, бил сверху вниз и справа налево, он в это время закрывался, убегал от него в комнату, где упал, затем поднялся и снова закрывался. ФИО1 наносил удары по телу: по ребрам, по спине, по рукам. Он его также просил, чтоб тот перестал его бить. Затем ФИО1 бросил кочергу и находился у него в квартире около 5 минут, потом ФИО1 с тумбочки в комнате взял телевизор и пульт, который подарили ему родственники и ушел. Телевизор марки «Витязь» принадлежит ему, данным телевизором пользовался он, данный телевизор приобретали в магазине «Эльдорадо» по адресу: <адрес>, за 7499 рублей, но сейчас он его оценивает за <***> рублей, так как телевизор покупали в 2019 году, он его оценил с учетом износа, на экране имелись царапины, но работал телевизор исправно, телевизор был в комплекте с пультом, но стоимость пульта входит в стоимость телевизора.

ФИО1 ничего не говорил, когда забирал телевизор, требований о передаче имущества в момент избиения и до избиения тот ему не высказывал, не угрожал, он просто молча его, взял и вышел, и он ему ничего не стал говорить, так как побоялся, что тот еще начнет его бить. Телевизор он ФИО1 забирать не разрешал. Разговора о залоге телевизора не было. После того, как ФИО1 ушел, он лег полежать на диван, сколько он пролежал не знает, но он испытывал сильную боль. После чего пошел к сестре, которая вызвала скорую помощь.

В результате ему причинен ущерб на сумму <***> рублей, который является для него значительным, так как его доход составляет 12000 рублей, он является пенсионером, оплачивает коммунальные услуги в размере 3000 рублей и покупает продукты питания.

Протоколом предъявления лица для опознания от 27 февраля 2023 года, установлено, что потерпевший Потерпевший №1 опознал ФИО1, как мужчину, который 23 февраля 2023 ударил его по голове кочергой несколько раз и затем забрал телевизор (т.1 л.д.90-93).

В связи с неявкой в судебное заседание в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия участников процесса, оглашены показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, ФИО15

Свидетель Свидетель №2, допрошенная в ходе предварительного следствия 27 февраля, 20 мая 2023 года, показала, что 23 февраля 2023 года в 19-00 часов к ней пришел Потерпевший №1 и попросил 300 рублей, при этом он был пьяный. Повреждений на нем не было, он чувствовал себя хорошо. Они с ним поговорили, она дала ему денег, и он ушел. 24 февраля 2023 года в 05 часов 30 минут к ней в дверь постучался Потерпевший №1, он открыла дверь и увидела, что он весь в крови, также на голове и лице была засохшая кровь, он зашел в дом и сел, она подошла ближе и увидела на голове рану, так как на голове волос не было, то она посмотрела, что рана была большая около 5 см., длинною и шириною около 5 см. Она сразу же начала вызывать скорую. Когда они ждали скорую, то Потерпевший №1 ей сказал, что его побил мужчина, который постоянно к нему ходит. Бил он его кочергой по лицу, голове, по телу. Но из-за чего у них произошел конфликт Потерпевший №1 не сказал, сам он спокойный и неконфликтный. Затем приехала скорая и увезла Потерпевший №1 в больницу. Ей только известно, то мужчина может находится по адресу: <адрес>, там как ей известно проживает его мать. Сам мужчина бомжует. Кроме того, телевизор марки «Витязь» она подарила брату Потерпевший №1, поэтому он данным телевизором мог распоряжаться как он хочет. Данный телевизор она приобретала в магазине «Эльдорадо» в 2019 году за 7499 рублей, документы, а именно товарный чек и руководство по эксплуатации находятся также у брата, что телевизор был в исправном состоянии и без повреждений, у телевизора в комплекте был пульт (т.1 л.д.73-76, т.2 л.д.218-221).

Свидетель Свидетель №1, допрошенный в ходе предварительного следствия 26 февраля 2023 года показал, что работает в комиссионном магазине «Аванс» по адресу: <адрес>. 24 февраля 2023 года он находился на рабочем месте, около 09 часов 30 минут ему под залог принесли телевизор марки «Витязь», сдавал данный телевизор ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, данный телевизор он оценил в 1000 рублей, рассчитавшись, он забрал данный телевизор, телевизор был сдан с правом выкупа (т.1 л.д.59-62).

У суда не имеется оснований сомневаться в правдивости показаний потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, поскольку каждый из них давали правдивые, стабильные и последовательные показания как на предварительном следствии, так и потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании, имеющиеся противоречия в части событий, предшествовавших совершению преступлений, локализации, количества и механизма причиненных потерпевшему Потерпевший №1 подсудимым телесных повреждений, момента обращения потерпевшего Потерпевший №1 за помощью к Свидетель №2, наименования и принадлежности похищенного у потерпевшего Потерпевший №1 имущества, не столь существенны и не влияют на вывод суда о виновности подсудимого в совершении преступлений при обстоятельствах установленных судом, устранены как при дополнительных допросах потерпевшего в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, при этом суд учитывает, сложившуюся психотравмирующую ситуацию, в которой находился потерпевший Потерпевший №1 во время совершения в отношении него преступлений, объективно показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 согласуются как между собой, так и с показаниями подсудимого, в части признанной судом достоверной, а также иными, исследованными в судебном заседании доказательствами, в связи с чем суд берет их за основу приговора наряду с показаниями подсудимого, потерпевших и свидетелей в части признанной судом достоверной.

Согласно рапорту следователя отдела по расследованию преступлений на территории Центральной зоны Центрального АР <адрес> СУ УМВД России по <адрес> ФИО12 об обнаружении признаков преступления от 24 февраля 2023 года, КУСП №, в период времени с 19-00 часов 23 февраля 2023 года по 06-35 часов 24 февраля 2023 года неустановленное лицо, находясь в <адрес> в <адрес>, предметом, используемым в качестве оружия, причинило Потерпевший №1 ОЧМТ, ушиб головного мозга 1 степени, проникающий вдавленный перелом теменной кости справа, рвано-ушибленную рану головы, которые являются опасными для жизни и квалифицируются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью (т.1 л.д.4).

Телефонным сообщением от 24 февраля 2023 года, установлено, что 24 февраля 2023 года в 06-23 часов в ГУЗ «ККБ» поступил Потерпевший №1, которому причинена закрытая черепно-мозговая травма (т.1 л.д.5).

Согласно рапорту об обнаружении признаков преступления от 10 марта 2023 года, в период времени с 19 часов 23 февраля 2023 года до 06 часов 35 минут 24 февраля 2023 года, ФИО1, находясь в <адрес> в <адрес>, открыто похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1 (т.1 л.д. 210).

Протоколом осмотра места происшествия от 24 февраля 2023 года, установлено, что:

- осмотрена квартира, № <адрес> в <адрес>, установлена обстановка на месте происшествия, обнаружены следы вещества бурого цвета, около печи обнаружена кочерга. Изъято: 6 следов рук на 3 отрезка дактилоскопической пленки, три фрагмента со следами вещества бурого цвета, кочерга (т.1 л.д.8-16).

Согласно протоколу обыска от 26 февраля 2023 года, в комиссионном магазине «Аванс», расположенном по адресу: <адрес>, изъят телевизор марки «Витязь» с пультом, договор комиссии (т.1 л.д.65-68).

Протоколами осмотров предметов и документов от 11, 17, 18, 25 марта 2023 года, осмотрены изъятые в ходе осмотра места происшествия и обыска:

- кочерга, которой ФИО1 наносил удары по голове и телу потерпевшего Потерпевший №1; фрагмент картона, фрагмент с подушки, фрагмент с одеяла, на которых имелись наслоения вещества бурого цввета;

- телевизор марки «Витязь» в комплекте с пультом, изъятый в комиссионном магазине «Аванс», принадлежащий Потерпевший №1;

- договор комиссии, согласно которому ФИО1, 24 февраля 2023 года реализовал телевизор марки «Витязь» в комплекте с пультом в комиссионный магазин «Аванс».

Осмотренные предметы и документы постановлениями от 11, 17, 18, 25 марта 2023 года, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела, телевизор потерпевшего ФИО13 с пультом переданы последнему под сохранную расписку (т.1 л.д.163-166, т.1 л.д.187-201, т.2 л.д.93-99).

Копиями товарного чека от 17 июня 2019 года и руководства по эксплуатации, установлена стоимость, марка и модель похищенного у Потерпевший №1 телевизора марки «Витязь» 24 LH0201 в размере 7499 рублей (т.1 л.д.233-234).

Справкой лечащего врача ГУЗ «ККБ» от 24 февраля 2023 года, установлено, что Потерпевший №1 поставлен диагноз - ОЧМТ, ушиб головного мозга 1 степени, проникающий вдавленный перелом теменной кости справа, рвано-ушибленная рана головы (т.1 л.д.7).

Заключением судебно-биологической экспертизы № от 24 марта 2023 года, установлено, что на представленных на исследование фрагментах картона, подушки, одеяла, обнаружена кровь человека (т.1 л.д.35-39).

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта № от 28 марта 2023 года у Потерпевший №1 имелись телесные повреждения – ОЧМТ: ушиб головного мозга легкой степени, с переломом (переломами) вдавленным теменной кости справа с рвано-ушибленной раной в проекции перелома, пневмоцефалия – согласно п. 6.1.2 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (приложение к Приказу Минздравсоцразвития от 24 апреля 2008 года №н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007 года №, является опасным для жизни, создающим непосредственную угрозу для жизни, и по этому признаку квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью; рвано-ушибленная рана теменной области головы справа - согласно п. 8.1 приложения к Приказу Минздравсоцразвития от 24 апреля 2008 года №н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» и «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007 года №, повлекло за собой кратковременное расстройство здоровья на срок не более трех недель и поэтому признаку квалифицируется как повреждение, причинившее легкий вред здоровью (т.1 л.д.173).

Выводы экспертов не вызывают у суда сомнения, они научно обоснованы, не противоречивы, согласуются с материалами уголовного дела, каждая из экспертиз назначена и проведена в строгом соответствии с нормами УПК РФ, в государственных учреждениях, предупрежденными об ответственности экспертами, имеющими высшее образование и достаточный стаж работы. При этом ФИО1 и его защитники были ознакомлены как с постановлениями о назначении каждой из экспертиз, так и с их результатами, каких-либо замечаний от них не поступало.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №2, подтвердив свои показания, данные в ходе предварительного следствия 01 апреля, 22 мая 2023 года (т.2 л.д.118-121, т.2 л.д.236-239, т.3 л.д.13-16), в том числе и в ходе очной ставки 12 апреля 2023 года (т.2 л.д.152-160) показал, что 24 февраля 2023 года от остановки в мкр. Октябрьский на троллейбусе № поехал в сторону дома, доехать ему нужно было до вокзала. В троллейбусе было не очень много людей, он сидел на заднем сидении, а напротив двери лицом к нему сидел ранее незнакомый ФИО1 Когда они вышли на остановке вокзала, ФИО1 сразу предложил ему выпить, так как он на тот момент находился в состоянии алкогольного опьянения, он на его предложение согласился. Они с ним пошли в сторону виадука, около подземного перехода стояли трое мужчин - категории «бомж», ФИО1 с ними о чем-то поговорил, еще они выпили и после этого они с ним от них ушли. Пошли они в сторону <адрес>, через виадук прошли к берегу реки, на участок местности, который находится на расстоянии 120 метров западного направления от <адрес> по адресу: <адрес> они с ним шли, они ни о чем не разговаривали, он ему только говорил, что нужно пройти дальше к реке, так как он был пьян. Когда они подошли к берегу, время было 14 часов 00 минут он сел на корточки и думал, что сейчас они выпьют водку, которая была у ФИО1, но в этот момент ФИО1 нанес ему один удар кулаком в область головы, в область виска и глаза справой стороны, от данного удара он испытал физическую боль, он упал на спину, после чего мужчина нанес ему еще два удара кулаком в область лица, бил под правый глаз, бил сверху вниз, при этом ФИО1 ему что-то сказал, но он не запомнил, от данных ударов он испытал боль, затем ФИО1 его пнул ногой в область груди и один раз в область головы, он в это время лежал и не сопротивлялся, ФИО1 он ничего не говорил. Во время ударов он закрыл глаза и никак не реагировал на удары, затем он почувствовал, как ФИО1 начал обшаривать карманы его брюк, из левого кармана, мужчина достал его сотовый телефон, из правого кармана вытащил купюру достоинством 1000 рублей, после чего продолжил обшаривать его карманы, в нагрудном кармане куртки лежала визитница черного цвета, размерами 90х60 мм., закрывалась на замок кнопку, без повреждений, стоимостью 500 рублей, в визитнице лежали 2 банковские карта ПАО «Сбербанк», на одной карте денег не было, на банковском счете банковской карты ПАО «Сбербанк Мир» было больше 2000 рублей, выпущенные на его имя, ПАО «Россельхозбанк», выпущенная на имя его мамы ФИО11, на данной карте было 200 рублей, впоследствии снятий денежных средств с карты не было, попыток снятия также не было, в настоящий момент карта заблокирована, а также скидочные карты магазинов «Абсолют» и «Фикспрайс», которые материальной ценности для него не представляют. Данную визитницу ФИО1 забрал из его кармана, после чего убежал, он еще немного полежал и пошел сначала в Линейный отдел полиции, а затем его направили в отдел полиции «Ингодинский». Позже ему стало известно, что 24 февраля 2023 года с его банковской карты банковского счета ПАО «Сбербанк» в 14 часов 14 минут были переведены на банковскую карту ПАО «Сбербанк» ФИО1 денежные средства в сумме 2000 рублей, сам момент перевода денежных средств он не видел, но далеко отойти за это время ФИО1 не мог, переводил денежные средства он где-то рядом с тем местом, где он ему наносил удары, так как в 14 часов 00 минут ФИО1 начал наносить ему удары и обшаривать его карманы, при этом все делал ФИО1 на протяжении 5-6 минут, после далеко ФИО1 убежать не мог, при этом его телефон был заряжен и пароля на телефоне не было. Когда ФИО1 наносил ему удары, телефон выпасть из кармана не мог, так как карман глубокий. Сотовый телефон марки «Tecno Spark», в силиконовом чехле бампере, материальной ценности не представляющий, без флеш-карты, с установленными двумя сим-картами: сим-карта компании «МТС» с абонентским номером №, зарегистрированная на его имя, а также сим-карта компании «Мегафон» с абонентским номером №, зарегистрированная на его имя, сим-карты для него материальной ценности не представляют. На телефоне пароль установлен не был, к абонентскому номеру № через мобильный банк была привязана банковская карта банковского счета ПАО «Сбербанк», выпущенная на его имя №, номер счета 4№, выданная в 14 октября 2021 года в отделении ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес>, пом. 103. Приложение «Сбербанк» было установлено, но там был пароль. В приложении «Сбербанк Онлайн» он нашел чек об оплате в магазине сотового телефона. Сотовый телефон он приобретал 07 февраля 2023 года в магазине ДНС в <адрес> за <***> рублей, в настоящий момент телефон оценивает в такую же сумму, так как он был совершенно новый и в исправном состоянии, без повреждений. Данным телефоном пользовался только он. Имей №, №. Затем, когда ФИО1 забрал его сотовый телефон и его карты, он сразу ничего не заблокировал, позже он узнал, что 24 февраля 2023 года с его банковского счета банковской карты ПАО «Сбербанк Мир», которая была привязана к мобильному банку был осуществлен перевод денежных средств в сумме 2000 рублей ФИО1 - кошелек получателя №, а также 26 февраля 2023 года осуществлен платеж в магазине «Хлеб соль» на сумму 139 рублей 98 копеек. Данные операции он не совершал, денежные средства самостоятельно не переводил и никому не разрешал переводить денежные средства. Данной картой можно осуществлять оплату без ввода пин-кода, то есть бесконтактная оплата покупок до 1000 рублей. Данные суммы были сняты с его банковской карты ПАО «Сбербанк». В результате хищения принадлежащего ему имущества ему причинен ущерб на сумму на сумму 8499 рублей, данный ущерб является для него значительным, так как его ежемесячный доход составляет 30000 рублей, но при этом он оплачивает коммунальные услуги в размере 4000 рублей, кроме этого помогает его дочери ФИО14 в размере 10000 рублей, так как она является студентом, также помогает его матери в размере 3000 рублей, так как постоянно покупает ей лекарства, кроме этого покупает продукты питания для себя и другие предметы необходимости. А также ему причинен ущерб в результате кражи денежных средств с его банковской карты банковского счета в сумме 2000 рублей, данный ущерб является для него существенным. Когда ему дали направление на медицинское освидетельствование он его не прошел, так как в те дни каждый день распивал спиртное, за медицинской помощью он никуда не обращался. Проживает по <адрес>, в районе «острова» он не проживает, не предлагал ФИО1 пойти к нему домой, свой сотовый телефон из кармана брюк не доставал. Телефон все время лежал в кармане брюк, в левом кармане. Он ФИО1 денежные средства не занимал и никаким образом не передавал, также самостоятельно он ему ничего не переводил. Когда они шли к <адрес> конфликтов между ними не было, когда подошли к берегу, он сел на корточки и в это время ФИО1 его ударил, но при этом у них не было никаких словесных конфликтов. ФИО1 нанес удары, для того, чтобы похитить его имущество, после чего и забрал его имущество. Он ФИО1 за руку не брал, не обнимал и не приставал к нему. ФИО1 сам шел дальше к реке, ориентация у него нормальная, нравятся только женщины.

Протоколом предъявления для опознания по фотографии от 01 апреля 2023 года, установлено, что потерпевший Потерпевший №2 опознал ФИО1, как мужчину, с которым он познакомился на вокзале и с которым пошел распивать спиртное. Данный мужчина нанес ему удары по лицу и телу, после чего забрал принадлежащие Потерпевший №2 сотовый телефон, денежные средства, визитницу с картами (т.2 л.д.125-130).

Свидетель ФИО15, допрошенный в ходе предварительного следствия 27 марта 2023 года, показал, что работает в комиссионном магазине «Аванс» по адресу: <адрес>, 13 марта 2023 года в комиссионный магазин был сдан сотовый телефон марки «tecnospark» на имя Свидетель №3, за 3000 рублей (т.2 л.д.100-103).

Свидетель Свидетель №3, допрошенная в ходе предварительного следствия 27 марта 2023 года, показала, что до 26 февраля 2023 года проживала с ее сыном ФИО1 13 марта 2023 года она сдала в ломбард «Аванс», расположенный по адресу: <адрес>, сотовый телефон марки "Tecno Spark 8c" в корпусе темного цвета, имей №. Данный телефон она сдала за 3000 рублей по договору № от 13 марта 2023 года. Данный телефон ей отдал ее сын ФИО1 26 февраля 2023 года, когда за ним приехали сотрудники полиции, ФИО5 попросил ее сдать телефон в ломбард, но так как у нее в тот день не было времени и она никуда не собиралась идти, то до 13 марта 2023 года данный телефон находился у нее дома. Где ФИО5 взял данный телефон ей неизвестно, он ничего ей не говорил, а она не интересовалась. Также в этот день, 26 февраля 2023 года около 10 часов утра ФИО5 ей дал свои банковские карты, одной из них она расплатилась за товар, а именно вино и зажигалку в магазине «Хлеб Соль», расположенном по адресу: <адрес>, на сумму около 133 рублей. О том, что данная карта была похищенной она не знала, она думала, что это банковская карта ее сына ФИО5, так как он ей дал его свои банковские карты (т.2 л.д.114-117).

У суда не имеется оснований сомневаться в правдивости показаний потерпевшего Потерпевший №2, свидетелей ФИО15, Свидетель №3, поскольку каждый из них давали правдивые, стабильные и последовательные показания как на предварительном следствии, так и потерпевший Потерпевший №2 в судебном заседании, объективно показания потерпевшего Потерпевший №2, свидетелей ФИО15, Свидетель №3 согласуются как между собой, так и с показаниями подсудимого, в части признанной судом достоверной, а также иными, исследованными в судебном заседании доказательствами, в связи с чем суд берет их за основу приговора наряду с показаниями подсудимого, потерпевших и свидетелей в части признанной судом достоверной.

Вместе с тем, суд не принимает показания потерпевшего Потерпевший №2 в части хищения с его банковского счета ФИО1 денежных средств в размере 139 рублей 98 копеек, поскольку указанное выходит за рамки, предъявленного подсудимому обвинения, при этом учитывает, что постановлением от 12 июля 2023 года из настоящего уголовного дела в отдельное производство выделены материалы по факту хищения у Потерпевший №2 указанных денежных средств.

Протоколами принятия устного заявления о преступлении от Потерпевший №2 КУСП №, №, телефонным сообщением от 24 февраля 2023 года, установлено, что 24 февраля 2023 года около 10 часов на прибрежной зоне реки Читинка, незнакомый мужчина с применением насилия открыто похитил у него сотовый телефон стоимостью <***> рублей с чехлом, сим-картами и банковские карты (т.2 л.д.5-7, т.2 л.д.42).

Согласно рапорту об обнаружении признаков преступления от 17 мая 2023 года, 24 февраля 2023 года в 14 часов 14 минут, ФИО1, находясь в неустановленном месте, путем перевода денежных средств посредством услуги мобильный банк, используя телефон Потерпевший №2, с банковского счета банковской карты ПАО «Сбербанк», выпущенной на имя Потерпевший №2, похитил денежные средства в сумме 2000 рублей, принадлежащие Потерпевший №2, причинив тем самым последнему материальный ущерб (т.3 л.д.7).

Протоколами осмотра места происшествия от 24 февраля 2023 года, осмотрены:

- прибрежная зона реки Читинка, расположенная в 500 метрах от <адрес> в 1 мкр. <адрес>, установлена обстановка на месте происшествия;

- участок местности в парке «Бурушка» на расстоянии 120 метров в западном направлении от <адрес> по адресу: <адрес> (т.2 л.д.12-17, т.2 л.д.44-46).

Согласно протоколу обыска от 27 марта 2023 года, в комиссионном магазине «Аванс», расположенном по адресу: <адрес>, изъят смартфон марки «tecnospark 8 с», договора комиссии № от 13 марта 2023 года (т.2 л.д.105-107).

Историей операций по дебетовой карте, протоколами осмотров предметов и документов от 27 марта, 12 апреля, 19, 22 мая 2023 года, установлено, что осмотрены изъятые в ходе обыска и полученные по запросам следователя:

- смартфон марки «TECNOSPARK 8C», изъятый в комиссионном магазине «Аванс», принадлежащий потерпевшему Потерпевший №2;

- копия договора комиссии, согласно которому Свидетель №3, 13 марта 2023 года реализовала смартфон марки «tecnospark 8 с» в комиссионный магазин «Аванс»;

- выписки движении денежных средств по банковским картам, выпущенных на имя ФИО1 и Потерпевший №2, установлено, что банковский счет №, открыт в отделении ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес>, пом. 103, нему привязана банковская карта ПАО «Сбербанк» №, выпущенная на имя Потерпевший №2, банковский счет №, открыт на имя ФИО1, к нему привязана банковская карта №, выпущенной в ПАО «Сбербанк», 24 февраля 2023 года в 14 часов 14 минут (по местному времени), посредством системы «Мобильный банк» осуществлен перевод денежных средств с банковского счета потерпевшего Потерпевший №2 в сумме 2000 рублей, на банковский счет №, открытый на имя ФИО1

Осмотренные предметы и документы постановлениями от 27 марта, 12 апреля, 19, 22 мая 2023 года, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела, смартфон марки «tecnospark 8 с» потерпевшего ФИО16 передан последнему под сохранную расписку (т.2 л.д.48-49, т.2 л.д.52-74, т.2 л.д.108-112, т.2 л.д.182-208, т.2 л.д.226-235).

Копией упаковки сотового телефона, скриншотом истории операций мобильного приложения «Сбербанк онлайн», ответу на запрос от 05 мая 2023 года, установлена марка, модель и стоимость похищенного у потерпевшего Потерпевший №2 смартфона марки «TECNOSPARK 8C» в размере <***> рублей (т.2 л.д.50-51, т.2 л.д.240-242).

Анализируя исследованные доказательства в совокупности, суд находит их относимыми и допустимыми, поскольку нарушений требований уголовно-процессуального законодательства РФ при их получении, равно как и проведении предварительного расследования не установлено, совокупность данных доказательств является достаточной для вынесения обвинительного приговора в отношении подсудимого.

Вопреки позиции стороны защиты, показания ФИО1 даны в ходе предварительного следствия каждый раз в присутствии защитника, в установленном УПК РФ порядке, подписаны им и защитником при отсутствии каких-либо замечаний к содержанию протоколов, подтверждены подсудимым в судебном заседании частично, при этом в части согласуются и с показаниями, данными подсудимым в судебном заседании. В связи с чем у суда не имеется оснований сомневаться в их достоверности в части не противоречащей установленным судом обстоятельствам и признанной судом достоверной.

Доводы стороны защиты о нарушении требований УПК РФ допущенных в ходе допросов ФИО1 в ходе предварительного следствия и фактическом задержании 26 февраля 2023 года, суд признает несостоятельными, расценивая их как избранный с целью уйти от уголовной ответственности за совершенные преступления способ защиты, поскольку суду не представлено сведений подтверждающих нахождение ФИО1 во время каждого его допроса и проверки показаний на месте 27 февраля 2023 года в состоянии исключающем возможность его участия в следственных действиях, при этом ФИО1 не был лишен возможности подать замечания на каждый из исследованных судом протоколов следственных действий, а также обратиться к руководителю следственного органа, прокурору, либо руководителю адвокатского образования по субъекту РФ с жалобой на действия следователя либо защитника, опровергнутой в судебном заседании, в том числе и согласующимися с показаниями ФИО1 показаниями потерпевшего Потерпевший №1, при этом суд учитывает, что следственные и иные процессуальные действия в отношении подозреваемого, обвиняемого по уголовному делу проведены в строгом соответствии с требованиями УПК РФ, в присутствии защитника – адвоката, который выполнял свои обязанности добросовестно, что указывает на соблюдение прав, в том числе и на защиту, и законных интересов каждого из участников уголовного судопроизводства по уголовному делу. Кроме того, будучи допрошенным в качестве обвиняемого 23 мая 2022 года ФИО1 полностью подтвердил ранее данные ним показания в части совершения преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ. При этом, суд учитывает, что каждый раз ФИО1 каких-либо замечаний к протоколам проведенных следственных действий, в том числе и проведенных с участием понятых, не подавал, указанная позиция сформировалась спустя длительное время после совершения преступлений, кроме того позиция подсудимого в части частичного признания вины фактически не изменялась как на протяжении предварительного, так и на протяжении судебного следствия.

Никаких процессуальных нарушений, влекущих признание недопустимыми доказательств, собранных в ходе предварительного следствия и исследованных в судебном заседании, в том числе показаний подозреваемого, обвиняемого ФИО1, потерпевших и свидетелей обвинения, протоколов проверок показаний на месте, судом установлено не было. Все следственные действия, допросы подозреваемого, обвиняемого, потерпевших и свидетелей, проведены в строгом соответствии с требованиями действующего законодательства, никаких нарушений допущено не было. При этом подсудимый ФИО1 частично подтвердил, свои показания данные в ходе предварительного следствия. В связи с чем, оснований для признания исследованных в судебном заседании материалов уголовного дела недопустимыми доказательствами, на основании ст.75 УПК РФ не имеется.

Оценивая показания ФИО1 данные им в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, в части не противоречащей, установленным судом обстоятельствам, суд отмечает, что они последовательны, логичны и правдивы, согласуются с показаниями каждого из потерпевших, свидетелей, и иными доказательствами по уголовному делу, исследованными в судебном заседании.

Суд критически относится к показаниям подсудимого, в части того, что:

- потерпевший Потерпевший №1, сам спровоцировал конфликт, начав на повышенных тонах высказывать ему претензии, после чего он лишь дважды нанес кочергой удары потерпевшему, а затем они договорились о реализации принадлежавшего Потерпевший №1 телевизора с целью приобретения спиртного, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшего Потерпевший №1, указавшего, что между ним и ФИО1 конфликтов не было, тот без причины начал наносить ему удары по голове и телу металлической кочергой, а затем, не спрашивая его разрешения, забрал телевизор и пульт, а также показаниями свидетеля Свидетель №2, показавшей о неконфликтном характере Потерпевший №1;

- потерпевший Потерпевший №2 занял посредством перевода на его банковский счет денежные средства в размере 2000 рублей, после чего взял его за руку признавшись в не традиционности своей сексуальной ориентации, вследствие чего он разозлился на Потерпевший №2 и нанес лишь один удар кулаком в область лица, затем забрал из рук визитницу с банковскими картами, которую тут же выбросил, не осматривал карманов потерпевшего, а уходя нашел и забрал себе сотовый телефон, при этом не знал, что он принадлежит Потерпевший №2, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшего Потерпевший №2, указавшего, что между ним и ФИО1 конфликтов не было, денежные средства он ФИО1 в долг не давал, тот без причины начал наносить ему удары по голове и телу руками и ногами обутыми в обувь, а когда он лежал на земле, обшарил карманы надетой на нем одежды и открыто похитил его имущество, а также другими исследованными в судебном заседании доказательствами, расценивая их как способ защиты избранный с целью уйти от наказания за совершенные преступления.

Доводы стороны защиты о возможном причинении Потерпевший №1 телесных повреждений иными не установленными лицами, поскольку подсудимый ушел из жилища потерпевшего в 22-30 часов, при этом обнаружены следы пальцев рук и эпителиальных клеток, не принадлежащих ФИО1, суд признает несостоятельными, расценивая их как избранный с целью уйти от уголовной ответственности за совершенные преступления способ защиты, поскольку он опровергается правдивыми, последовательными показаниями потерпевшего Потерпевший №1, указавшего, что именно и только ФИО1 наносил ему удары металлической кочергой.

Суд признает несостоятельными, доводы стороны защиты в части того, что о невиновности подсудимого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ свидетельствует время совершения банковской операции в 14 часов 14 минут, тогда как Потерпевший №2 обратился в правоохранительные органы лишь в 15 часов 25 минут, при этом показал, что направился в отдел полиции сразу после совершения в отношении него преступления, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшего Потерпевший №2, указавшего, что изначально он направился в линейный отдел полиции на транспорте, что подтверждается протоколом осмотра места происшествия от 24 февраля 2023 года, который был начат в 15-00 часов, то есть спустя минимальный промежуток времени после совершения преступления, при этом суд учитывает, что следственное действие проведено уже после принятия устного заявления о совершении преступления.

В основу вывода о виновности ФИО1 суд кладет показания самого подсудимого ФИО1, в части признанной судом достоверной и непротиворечащей установленным судом обстоятельствам, потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, ФИО15, при оценке которых исходит из того, что каждый из них пояснил лишь о тех обстоятельствах, очевидцем которых он непосредственно являлся, либо узнал непосредственно от очевидцев совершенного преступления. Каких-либо сведений об оговоре ФИО1 потерпевшими и свидетелями либо о самооговоре подсудимого не установлено и суду сторонами не представлено.

Показания подсудимого, потерпевших и свидетелей, в части признанной судом достоверной, не содержат существенных противоречий, взаимно дополняют и уточняют друг друга, полностью согласуются с письменными материалами уголовного дела: рапортами, протоколами принятия устного заявления о совершении преступления и телефонными сообщениями, которыми установлены события, дата, время и место совершения каждого преступления; протоколами осмотров мест происшествия, в соответствии с которым установлена обстановка на каждом месте происшествия, обнаружено и изъято орудие преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ – кочерга; ответами на запросы и выписками о движении денежных средств по счетам, протоколами осмотра изъятых предметов и документов, которыми осмотрено орудие преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, установлено имущество похищенное у каждого из потерпевших, исходя из договоров комиссии, причастность подсудимого к совершенным хищениям имущества каждого из потерпевших, а также размер ущерба, причиненного потерпевшему Потерпевший №2 тайным хищением его денежных средств с банковского счета; заключением судебно-медицинской экспертизы о наличии у потерпевшего Потерпевший №1 телесных повреждений, которые квалифицируются, в том числе как опасные для жизни и причинившие тяжкий вред его здоровью; копией упаковки сотового телефона, скриншотом истории операций мобильного приложения «Сбербанк онлайн», товарным чеком, которыми установлено наименование и стоимость похищенного у каждого из потерпевших имущества. В совокупности указанные доказательства позволяют суду достоверно установить единую картину произошедшего.

О том, что каждое из преступлений совершено именно подсудимым ФИО1, свидетельствуют как его собственные показания, так и показания потерпевшего Потерпевший №1, который прямо указал на ФИО1, как на лицо совершившее в отношении него каждое из преступлений, потерпевшего Потерпевший №2, который прямо указал на ФИО1, как на лицо совершившее в отношении него каждое из преступлений, свидетеля Свидетель №3, которая прямо указала на ФИО1, как на лицо которое передало ей сотовый телефон и банковскую карту потерпевшего Потерпевший №2, так и другие, исследованные в судебном заседании доказательства по уголовному делу.

О прямом умысле подсудимого на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего Потерпевший №1 опасного для его жизни, свидетельствует характер его действий, поскольку ФИО1, выполняя объективную сторону преступления, предварительно вооружившись металлической кочергой, то есть тяжелым предметом, имеющим высокую плотность и прочность, придающими ей повышенную поражающую способность, применяя ее как предмет, используемый в качестве оружия, нанес не менее шести целенаправленных ударов в область головы потерпевшего Потерпевший №1, то есть в место расположения жизненно–важных органов человека. При этом, вопреки позиции стороны защиты, ФИО1 осознавал возможность причинения Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью и умышленно допускал его наступление.

В связи с чем, суд признает доводы стороны защиты о недоказанности вины подсудимого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, несостоятельными.

В судебном заседании достоверно установлено, что преступление ФИО1 совершено на почве внезапно-возникших личных неприязненных отношений, вследствие приведения подсудимым себя в состояние опьянения, из-за чего у него сформировался мотив и умысел на совершение преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ.

Исследованными в судебном заседании доказательствами установлено, что Потерпевший №1 угроз убийством, либо причинением вреда здоровью подсудимого не высказывал, предметов в руках не держал, совершать действия, направленные на лишение жизни либо причинение какого-либо вреда здоровью подсудимого, не пытался и не намеревался, о чем подсудимому, было достоверно известно.

С учетом обстановки, событий, предшествовавших совершению преступления, а также сведений, что подсудимый ФИО1 и потерпевший Потерпевший №1, знакомы, при этом ранее потерпевший по отношению к ФИО1 угроз причинения какого-либо вреда, в том числе с применением предметов, используемых в качестве оружия, не высказывал, какого-либо вреда не причинял, суд приходит к выводу, что Потерпевший №1 не нападал на ФИО1, кроме того, как показала свидетель Свидетель №2, потерпевший обладает спокойным характером, в связи с чем суд считает, что подсудимый ФИО1 мог объективно оценивать происходящее и совершать любые действия, но решил нанести удары потерпевшему, применяя предмет используемый в качестве оружия.

Учитывая установленные обстоятельства, характер взаимоотношений между подсудимым и потерпевшим, общую обстановку, события предшествовавшие совершению преступления, суд считает установленным, что подсудимый ФИО1 перед совершением преступления либо в момент совершения преступления в состоянии необходимой обороны или же превышения пределов таковой, не находился, поскольку потерпевший в отношении подсудимого какого-либо посягательства, в том числе направленного на причинение насилия, опасного для его жизни или здоровья, не совершал, либо непосредственной угрозы применения такого насилия, не высказывал, каких-либо предметов, которые он мог бы использовать в качестве оружия не демонстрировал, что исходя из сложившейся ситуации, характера взаимоотношений потерпевшего и подсудимого, было ясно для подсудимого ФИО1 При этом, потерпевший, имея возможность причинить вред подсудимому каких-либо активных действий, направленных на то, не совершал, действительной и реальной угрозы для жизни и здоровья ФИО1 не представлял.

Состояние необходимой обороны предполагает причинение вреда посягающему лицу при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно-опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия. При этом посягательство, от которого допустима необходимая оборона, должно быть общественно-опасным, а угроза его применения - реальной. Указанных обстоятельств судом не установлено, сведений о таковом, сторонами не представлено.

Сведений о длительной психотравмирующей ситуации, возникшей в связи с систематическим противоправным или аморальным поведением потерпевшего, материалы дела не содержат, не свидетельствуют о таковом и показания подсудимого данные им в судебном заседании, поскольку как на стадии предварительного следствия, так и в судебном заседании ФИО1 описывал события предшествовавшие совершению преступления, свои действия в момент причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего, механизм его причинения, предмет, который он использовал в качестве оружия, последующие действия, в связи с чем, приходит к выводу, что ФИО1 в момент причинения Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью, в состоянии аффекта не находился. Позицию же провокации со стороны потерпевшего Потерпевший №1, выразившуюся в высказывании претензий подсудимому, суд признает несостоятельной, принятой с целью уйти от уголовной ответственности за совершенное преступление.

О том, что умышленный тяжкий вред здоровью потерпевшего опасный для его жизни ФИО1 причинил именно с применением предмета, использованного в качестве оружия – металлической кочерги, свидетельствуют характер повреждений, установленных заключением судебно-медицинского эксперта, которым установлено причинение, в том числе тяжкого вреда здоровью потерпевшего, а также показания потерпевшего и самого ФИО1, который показал, что нанес два удара потерпевшему именно металлической кочергой, то есть предметом, обладающим повышенной поражающей способностью, который был изъят в ходе осмотра места происшествия.

Подсудимый ФИО1 выполнил объективную сторону преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, а именно открыто похитил имущество Потерпевший №1, поскольку реализуя возникший у него умысел забрал с тумбочки телевизор и пульт от него, не имея разрешения на пользование и распоряжение имуществом потерпевшего, направился к выходу и ушел, достоверно зная, что его преступные действия были очевидны для потерпевшего Потерпевший №1, о чем пояснил сам подсудимый, после чего скрылся с места происшествия, чем причинил потерпевшему Потерпевший №1 имущественный ущерб, при этом, суд, обоснованно критически относится к позиции защиты о наличии договоренности на реализацию телевизора, поскольку в последствии подсудимый реализовал похищенное имущество в комиссионном магазине, мер к передаче денежных средств потерпевшему не предпринимал, а распорядился ими по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО1 выполнил объективную сторону преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ в отношении Потерпевший №2, а именно открыто похитил имущество потерпевшего Потерпевший №2, поскольку достоверно зная, что его преступные действия, очевидны для потерпевшего, нанеся не менее четырех ударов кулаком в голову Потерпевший №2, от которых Потерпевший №2 потерял равновесие и упал, после чего ФИО1, продолжая преступление, Потерпевший №2 нанес не менее трех ударов в грудь и один удар в голову ногами, обутыми в обувь, от чего последний испытал физическую боль, ФИО1 своими руками забрал принадлежавшие Потерпевший №2 сотовый телефон в силиконовом чехле бампере, с установленными в него двумя сим-картами, денежные средства в сумме 1000 рублей, визитницу, в которой находились две банковских карты банка ПАО «Сбербанк», банковская карта ПАО «Россельхозбанк», скидочные карты магазинов «Абсолют» и «Фикспрайс».

В последствии ФИО1 с места преступления скрылся и распорядился имуществом по своему усмотрению, в том числе передав его матери – Свидетель №3

О том, что преступление, предусмотренное п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ в отношении Потерпевший №2 совершено подсудимым ФИО1 с применением насилия не опасного для его жизни и здоровья, свидетельствуют как показания потерпевшего Потерпевший №2, который показал, что действия ФИО1 причинили ему физическую боль, при этом действия подсудимого были обусловлены стремлением завладеть принадлежащим Потерпевший №2 имуществом, а ФИО1 понимал и допускал, что потерпевший добровольно откажется передать ему имущество, в связи с чем применил к тому насилие.

Подсудимый выполнил объективную сторону преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ в отношении Потерпевший №2, путем тайного завладения и распоряжением имуществом потерпевшего, а именно денежными средствами, находящимися на банковском счете последнего, поскольку он, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, совершив преступление, предусмотренное п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, открыто похитив сотовый телефон потерпевшего и, не имея разрешения на перевод денежных средств, заранее удостоверившись, что за его действиями никто не наблюдает, осуществил банковскую операцию ДД.ММ.ГГГГ по переводу денежных средств потерпевшего, посредством системы «Мобильный банк» со счета последнего, на свой собственный банковский счет, отправив сообщение с командой перевода на №, введя команду перевода, то есть распорядился денежными средствами потерпевшего, хранящимися на его банковском счете по своему усмотрению.

Квалифицирующий признак - «с банковского счета», при совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, в судебном заседании нашел свое достаточное подтверждение, поскольку подсудимый, ДД.ММ.ГГГГ воспользовавшись системой «Мобильный банк», перевел денежные средства со счета потерпевшего на свой банковский счет, то есть пользовался денежными средствами, находящимися на банковском счете, принадлежащими потерпевшему Потерпевший №2, совершая банковскую операцию со счета потерпевшего.

О прямом умысле ФИО1 на совершение хищений имущества каждого из потерпевших свидетельствует целенаправленный характер его действий, обусловленный корыстными побуждениями, в том числе, по распоряжению похищенными с банковского счета потерпевшего Потерпевший №2, принадлежащими тому денежными средствами, и другим похищенным имуществом каждого из потерпевших, при этом ФИО1 осознавал общественную опасность своих преступных действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба каждому из потерпевших и желал их наступления. При этом умысел подсудимого на совершение открытого хищения имущества Потерпевший №1 сформировался у него после того как он осознал реальную возможность его совершения, после совершения в отношении указанного потерпевшего преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, а умысел на тайное хищение денежных средств Потерпевший №2 с банковского счета последнего, сформировался у него после того, как он совершил в отношении указанного потерпевшего открытое хищение имущества с применением насилия не опасного для жизни или здоровья и получил сотовый телефон последнего, к которому была привязана его банковская карта.

Корыстная цель в действиях подсудимого при совершении каждого из хищений имущества каждого из потерпевших также нашла своё достаточное подтверждение, исходя из того, что ФИО1, завладев имуществом и каждый раз причинив ущерб каждому из потерпевших, не имел ни действительного, ни предполагаемого права на данное имущество, завладел им каждый раз противоправно и безвозмездно, распорядился по своему усмотрению. Доводы стороны защиты о формировании умысла подсудимого на совершение преступлений в отношении Потерпевший №2 вследствие внезапно возникших личных неприязненных отношений, суд признает несостоятельными, поскольку указанные преступления совершены именно с корыстными целью и мотивом, опровергаются показаниями потерпевшего ФИО17, в связи с чем суд приходит к выводу, что все преступные действия подсудимого, в том числе применение насилия не опасного для жизни или здоровья, были совершены в отношении потерпевшего Потерпевший №2 с целью хищения имущества потерпевшего.

Оснований сомневаться в сумме денежных средств похищенных с банковского счета потерпевшего Потерпевший №2 в размере 2000 рублей, а также стоимости похищенного у каждого из потерпевших имущества, у суда не имеется, поскольку они подтверждены исследованными в судебном заседании выписками о движении денежных средств и ответами на запросы, скриншотом истории операций мобильного приложения «Сбербанк онлайн», товарным чеком, а также показаниями каждого из потерпевших и самого ФИО1, в части признанной судом достоверной.

Учитывая вышеизложенное, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по:

- п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия;

- ч.1 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества (преступление в отношении Потерпевший №1);

- п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья (преступление в отношении Потерпевший №2);

- п. «г» ч.3 ст158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета.

По заключению однородной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действии и руководить ими не страдал в период времени, относящийся к инкриминируемым ему деяниям, и не страдает в настоящее время. Как показывает анализ материалов уголовного дела в сопоставлении с результатами настоящего клинико-психиатрического исследования, во время совершения инкриминируемых ему деяний ФИО1 также не обнаруживал признаков временного расстройства психической деятельности, в том числе состояния патологического опьянения; после употребления спиртных напитков в указанный период времени он находился в простом алкогольном опьянении, его действия были последовательные, целенаправленные, был ориентирован в обстановке, окружающих лицах, его поведение, высказывания не сопровождались бредом, обманами восприятия. У ФИО1 имеются признаки другого специфического расстройства личности (шифр по МКБ 10 F 60.8), Синдрома зависимости от алкоголя (F 10.2 по МКБ 10). Имеющиеся у ФИО1 изменения психики выражены не столь значительно, не сопровождаются болезненными нарушениями мышления, памяти, интеллекта и при отсутствии психотических расстройств и сохранности критических способностей не лишают его возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в настоящее время и не лишали в период инкриминируемых ему деяний. По своему психическому состоянию ФИО1 способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, участвовать в проведении следственных действий и в судебном заседании, понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, a также самостоятельно осуществлять реализацию процессуальных прав и обязанностей, в том числе права на защиту. В принудительных мерах медицинского характера он не нуждается (т.3 л.д.64-72).

Выводы эксперта не вызывают у суда сомнения, они научно обоснованы, не противоречивы, согласуются с материалами уголовного дела, экспертиза назначена и проведена в строгом соответствии с нормами УПК РФ, в государственном учреждении, предупрежденным об ответственности экспертом, имеющим высшее образование и достаточный стаж работы. При этом подсудимый и его защитник были ознакомлены как с постановлением о назначении судебной экспертизы, так и с ее результатами.

В связи с чем, по отношению к содеянному суд признает ФИО1 вменяемым.

При избрании вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности каждого из совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, который судим, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, социально адаптирован, имеет постоянное место жительства и семью, военнообязанный, характеризуется участковым положительно, УИИ характеризуется отрицательно, не трудоустроен, обстоятельства смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого за совершение каждого из преступлений, суд учитывает: в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ – наличие малолетних детей.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого за совершение преступлений, предусмотренных п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, суд учитывает: в соответствии п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ – явку с повинной, а также поскольку будучи допрошенным в качестве свидетеля пояснил о некоторых обстоятельствах совершенного в отношении Потерпевший №2 преступления (т.2 л.д.87-91), активное способствование расследованию преступлений, поскольку в ходе предварительного расследования, давал признательные показания, из которых органам предварительного следствия стали известны некоторые обстоятельства совершенных преступлений, которые подтверждал и в ходе их проверок на месте; в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ: частичное признание вины и раскаяние в содеянном.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, конкретных обстоятельств их совершения и данных о личности подсудимого, в том числе заключение однородной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, а также показания каждого из потерпевших, указавших, что в момент совершения в отношении них преступлений ФИО1 находился в состоянии опьянения, и конфликтов между ними не происходило, суд, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание за каждое из совершенных преступлений, признает совершение каждого из преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку нахождение ФИО1 в таком состоянии сняло его внутренний контроль над своим поведением, чем способствовало совершению преступлений, о чем показал в судебном заседании сам подсудимый.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, учитывая положения ч. 1 ст. 60 УК РФ, согласно которой более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания и, учитывая, что ФИО1 совершил преступления, относящиеся к категории средней тяжести и тяжких, будучи судимым за совершение преступления против собственности, а также, что санкция ч.2 ст.111 УК РФ предусматривает только один вид наказания, и изложенные выше обстоятельства, суд, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения ним новых преступлений, считает необходимым назначить ему за совершение каждого из преступлений наказание в виде лишения свободы, поскольку иной, менее строгий вид наказания, не сможет обеспечить достижение целей наказания.

С учетом наличия отягчающего наказание обстоятельства, суд, не рассматривает вопрос о возможности изменения категории тяжести совершенных преступлений согласно ч.6 ст.15 УК РФ, и не находит основания для применения при назначении наказания правил, предусмотренных ч.1 ст.62 УК РФ.

Учитывая личность подсудимого, тяжесть содеянного, фактические обстоятельства дела, а также положения п. «б» ч.1 ст.73 УК РФ, суд приходит к выводу, что цели наказания, предусмотренные ст.43 УК РФ, в том числе исправление подсудимого и предупреждение совершения новых преступлений, могут быть достигнуты только при изоляции ФИО1 от общества, в связи с чем, суд не находит оснований для применения положений ст.73 УК РФ, равно как и для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и дающих основания для применения при назначении наказания за совершение каждого из преступлений положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Поскольку подсудимому назначается наказание в виде лишения свободы, которое подлежит реальному отбыванию, при отсутствии у подсудимого стабильно-высокого источника дохода и наличия иждивенцев, суд считает, что основного наказания будет достаточно для достижения целей наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ, в связи с чем не назначает за совершение преступлений, предусмотренных п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ, п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, дополнительных наказаний в виде ограничения свободы и штрафа.

Учитывая данные о личности подсудимого и совершение им преступлений, в том числе относящихся и к категории тяжких, наказание по совокупности преступлений подлежит назначению в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний.

Руководствуясь правилами, предусмотренными ч.5 ст.74 УК РФ, обязывающими суд в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного тяжкого или особо тяжкого преступления отменить условное осуждение и назначить ему наказание по правилам, предусмотренным ст.70 УК РФ, суд отменяет условное осуждение назначенное ФИО1 приговором Центрального районного суда г. Читы Забайкальского края от 29 августа 2022 года и назначает окончательное наказание, в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к вновь назначенному по правилам ч.3 ст.69 УК РФ наказанию не отбытой части наказания, назначенного приговором Центрального районного суда г. Читы Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ наказание в виде лишения свободы ФИО1 подлежит отбывать в исправительной колонии общего режима.

Поскольку подсудимому назначается наказание в виде реального лишения свободы, с учетом характера и тяжести совершенных ним преступлений, данных о личности ФИО1 и его поведения после совершения преступлений, суд считает необходимым, до вступления приговора в законную силу, избранную подсудимому меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, после чего отменить.

Срок наказания подсудимого следует исчислять со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, необходимо зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Потерпевшим Потерпевший №2 заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 причиненного преступлениями материального ущерба в размере 3639 рублей 98 копеек, который он в судебном заседании поддержал в полном объеме.

Указанные исковые требования подсудимый ФИО1 признал частично.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, или юридического лица подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку судом установлено, что в результате преступных действий ФИО1, предусмотренных п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, потерпевшему Потерпевший №2 причинен ущерб в размере 10499 рублей, при этом похищенный сотовый телефон стоимостью <***> рублей возвращен потерпевшему, а постановлением от 12 июля 2023 года из настоящего уголовного дела в отдельное производство выделены материалы по факту хищения у Потерпевший №2 денежных средств в размере 139 рублей 98 копеек, суд считает необходимым исковые требования потерпевшего Потерпевший №2 в этой части удовлетворить частично и взыскать в его пользу с ФИО1 сумму причиненного им ущерба в размере 3500 рублей.

Вместе с тем, суд оставляет без рассмотрения гражданский иск потерпевшего Потерпевший №2 в части взыскания с подсудимого денежных средств в размере 139 рублей 98 копеек, поскольку в этой части подсудимому обвинение не предъявлено, материалы в этой части выделены в отдельное производство.

Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд считает необходимым по вступлении приговора в законную силу: кочергу, фрагмент картона, фрагмент ткани с подушки, фрагмент ткани с одеяла, в соответствии с п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ – уничтожить; копии договоров комиссии от 24 февраля 2023 года и 13 марта 2023 года, выписки о движении денежных средств по банковским счетам ФИО1 и Потерпевший №2, в соответствии с п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ, хранить при уголовном деле в пределах срока его хранения; телевизор марки «Витязь», выданный под сохранную расписку потерпевшему Потерпевший №1, в соответствии с п.4 ч.3 ст.81 УПК РФ, вернуть законному владельцу потерпевшему Потерпевший №1, путем разрешения его использования; смартфон марки «TecnoSpark 8C», выданный под сохранную расписку потерпевшему Потерпевший №2, в соответствии с п.4 ч.3 ст.81 УПК РФ, вернуть законному владельцу потерпевшему Потерпевший №2, путем разрешения его использования.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 299 УПК РФ, ст.ст. 303-304 УПК РФ, ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 ФИО27 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, ч.1 ст.161 УК РФ, п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ в виде лишения свободы на срок 04 (четыре) года;

- по ч.1 ст.161 УК РФ (преступление в отношении Потерпевший №1) в виде лишения свободы на срок 01 (один) год 06 (шесть) месяцев;

- по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ (преступление в отношении Потерпевший №2) в виде лишения свободы на срок 03 (три) года;

- п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 02 (два) года.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 06 (шесть) лет.

На основании ч.5 ст.74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору Центрального районного суда г. Читы Забайкальского края от 29 августа 2022 года и в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному по правилам ч.3 ст.69 УК РФ наказанию не отбытой части наказания, назначенного приговором Центрального районного суда г. Читы Забайкальского края от 29 августа 2022 года, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 06 (шесть) лет 06 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.

Срок наказания осужденного ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания осужденного ФИО1 под стражей в период с 27 февраля 2023 года до дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: кочергу, фрагмент картона, фрагмент ткани с подушки, фрагмент ткани с одеяла – уничтожить; копии договоров комиссии от 24 февраля 2023 года и 13 марта 2023 года, выписки о движении денежных средств по банковским счетам ФИО1 и Потерпевший №2 - хранить при уголовном деле в пределах срока его хранения; телевизор марки «Витязь», выданный под сохранную расписку потерпевшему Потерпевший №1 - вернуть законному владельцу потерпевшему Потерпевший №1, путем разрешения его использования; смартфон марки «TecnoSpark 8C», выданный под сохранную расписку потерпевшему Потерпевший №2 - вернуть законному владельцу потерпевшему Потерпевший №2, путем разрешения его использования.

Исковые требования потерпевшего Потерпевший №2 – удовлетворить частично, взыскать с осужденного ФИО1 ФИО28 сумму причиненного им ущерба в полном объеме в пользу Потерпевший №2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, в размере 3500 (три тысячи пятьсот) рублей 00 копеек.

Исковые требования потерпевшего Потерпевший №2 в части взыскания с подсудимого ФИО1 денежных средств в размере 139 рублей 98 копеек – оставить без рассмотрения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 15 суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Читы Забайкальского края, а осужденным содержащимся под стражей в тот же срок и в том же порядке с момента вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы на приговор суда, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок, о чем ему следует указать в апелляционной жалобе, поручать осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также отказаться от защитника. В течение 3 суток со дня провозглашения приговора осужденный вправе обратиться с заявлением об ознакомлении с протоколом судебного заседания и аудиозаписью судебного заседания, а ознакомившись с ними, в течение 3 суток подать на них замечания. Осужденный также вправе дополнительно ознакомиться с материалами уголовного дела.

Председательствующий судья Д.В. Тихонов