Решение по делу № 2-910/2023 от 31.07.2023 - о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов (в редакции уточненных требований).

дело № 2-910/2023

УИД: 16RS0031-01-2023-000811-03

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

31 июля 2023 года город Набережные Челны

Тукаевский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Такаевой Н.Г., при секретаре Мавлиевой Ю.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Франшиза КМ» о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов (в редакции уточненных требований),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Тукаевский районный суд Республики Татарстан с иском к ООО «Франшиза КМ», указав в обоснование исковых требований, что ДД.ММ.ГГГГ путем акцептирования оферты заключил с ответчиком договор на участие в тренинг-курсе «Матрица. Перезагрузка», была внесена предоплата в размере 100 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ уведомил ответчика о невозможности участия в курсе, потребовал возврата предоплаты, ответом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в возврате денежных средств, претензия от ДД.ММ.ГГГГ также оставлена без удовлетворения, ответом от ДД.ММ.ГГГГ. С указанием на право потребителя на отказ от исполнения договора с любое время, отсутствия расчета и сведений от ответчика по понесенным затратам, ФИО1 просил суд взыскать с ответчика предоплату в размере 100 000 рублей, 3 390,41 рублей проценты за пользование чужими денежными средствами.

До рассмотрения дела по существу от ФИО1 поступило заявление об увеличении исковых требований, в которой он просил взыскать с ООО «Франшиза КМ» предоплату в размере 100 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, неустойку за период с 14 декабря 2022 года по 3 июля 2023 года в размере 201 000 рублей, 5000 рублей в возмещение расходов на представителя, 1900 рублей за составление нотариальной доверенности, 5000 рублей в счет компенсации морального вреда; также заявление об отказе от части исковых требований в части взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Протокольным определением от 3 июля 2023 года приняты увеличенные исковые требования ФИО1, определением суда от 31 июля 2023 года принят отказ ФИО1 от части исковых требований, в указанной части производство по делу прекращено.

В судебном заседании представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 требования в уточненной редакции поддержала, суду пояснила, что при заключении договора между истцом и ответчиком сумма в размере 100 000 рублей не была определена как задаток, договор, в указанной редакции был размещен на сайте ответчика позже, оснований для удержания указанной суммы не имеется, ответчиком не доказано наличие у него убытков, связанных с предоставлением услуг истцу, и связанных, с расторжением договора.

В соответствии с частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и отсутствием возражений представителя истца дело рассмотрено в порядке заочного производства, поскольку ООО «Франшиза КМ»., извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд представителя, письменных отзывов не направили, не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу статьи 32 Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Исходя из системного толкования норм статьи 32 Закона о защите прав потребителей и пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что отказ заказчика от исполнения договора возможен в любое время как до начала исполнения услуги, так и в любое время в процессе оказания услуги, но не после того, как услуга исполнена полностью.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. Из норм статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

При прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен (пункт 1 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка (пункт 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что путем акцептирования оферты, размещенной на сайте ответчика ФИО1 28 ноября 2022 года приобретено участие в тренинге «Матрица. Перезагрузка».

ФИО1 29 ноября 2022 года произведена предоплата в размере 100 000 рублей.

14 декабря 2022 года ФИО1 уведомил ответчика о невозможности принятия участия в тренинге и потребовал вернуть внесенные денежные средства.

21 декабря 2022 года ФИО1 направил в адрес ответчика требование о возврате денежных средств.

Ответом от 12 января 2023 года ООО «Франшиза КМ» отказало в возврате денежных средства, со ссылкой на пункт 5.9 договора с указанием на то, что внесенная сумма является задатком и не подлежит возврату.

В материалы дела предоставлена оферта на заключение договора об оказании услуг от 10 марта 2023 года.

Доводы, содержащиеся в ответе на претензию истца о том, что сумма в размере 100 000 рублей не подлежит возврату, поскольку является задатком, не могут быть приняты судом во внимание.

Договором (отражено в оферте, приложенной к материалам дела) предусмотрено, что Исполнитель имеет право в любой момент отказаться от исполнения настоящего Договора и расторгнуть его в одностороннем порядке, предупредив об этом Клиента по электронной почте, указанной Клиентом в Регистрационной форме, не позднее чем за 30 (тридцать) календарных дней до предполагаемой даты расторжения. При этом Клиент не имеет права на предъявление каких-либо иных требовании, кроме требования о возврате денежных средств, внесенных им в счет оплаты услуг по настоящему Договору.

В договоре также отражено, что клиент имеет право отказаться от исполнения Договора в любое время, предупредив об этом исполнителя не позднее чем за 45 календарных дней до предполагаемой даты прекращения исполнения Договора и оплатив услуги, фактически оказанные Исполнителем до получения письменного уведомления отказе, а также возместив расходы, понесенные Исполнителем в связи с исполнением или подготовкой к исполнению договора. Сумма таких расходов включает в себя стоимость всех материалов, организационных расходов и иные расходы. Все комиссии платежных систем, взимаемые с Исполнителя в связи с осуществлением возврата денежных средств Клиенту, оплачиваются Клиентом и удерживаются Исполнителем из возвращаемой суммы. Перечисленные выше суммы удерживаются Исполнителем из суммы, оплаченной Клиентом в качестве аванса.

Предоставленный в материалы дела договор (оферта на заключение договора) не содержит сведений, о том, что внесенная истцом сумма в размере 100 000 рублей является задатком.

Согласно нормам статьи 32 Закона от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», нормам статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, ФИО1 воспользовался своим правом на отказ от исполнения договора и при отсутствии доказательств тому, что сумма в размере 100 000 рублей была внесена в качестве задатка, и при отсутствии сведений о понесенных ответчиком расходов в связи с заключением с истцом спорного договора, указанная сумма подлежит возврату заявителю.

Обосновано и требование истца о взыскании с ответчика неустойки.

В силу норм статьи 21 Закона от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно пункту 3 статьи 23 Закона от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Так, согласно расчету истца размер неустойки за период с 14 декабря 2022 года по 3 июля 2023 года составляет 201 000 рублей.

Суд не может согласиться с расчетом истца, так как с учетом норм статьи 21 Закона от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», неустойка подлежит взысканию начиная с 10 дня с даты направления требований о расторжении заявления (14 декабря 2022 года +10 дней=24 декабря 2022 года), и за период с 24 декабря 2022 года по 3 июля 2023 года составит 192 000 рублей.

При этом, учитывая общие принципы разумности и справедливости, и необходимость соблюдения баланса интересов сторон, суд считает необходимым снизить размер неустойки до размеров сумм основных обязательств 100 000 рублей.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

С учетом всех обстоятельств дела, суд приходит к выводу о возможности взыскания в пользу истца компенсации морального вреда. При этом, суд полагает необходимым уменьшить размер компенсации морального вреда, требуемый истцом. Суд считает достаточной и разумной, денежную компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы, в размере заявленной самим истцом (суд не видит правовых оснований для выхода за размеры исковых требований) в размере 50 000 рублей.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков понесенных им судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, а также расходов за составление доверенности в размере 1 900 рублей.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд учитывает обстоятельства дела, его сложность и количество судебных заседаний, фактическое участие представителя в рассмотрении дела и объем проведенной им работы и считает, что разумным и соразмерным является взыскание с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате услуг представителя в полном размере 5 000 рублей.

В то же время суд считает, что отсутствует основания для возмещения расходов ФИО1 за составление нотариальной доверенности на представителя.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Доверенность от 20 июня 2023 года выдана ФИО1 на имя ФИО3 сроком на один год, не имеет унифицированный характер, в доверенности даны полномочия для предоставления интересов во всех судебных инстанциях по правоотношениям истца с ООО «Франшиза КМ» связанных не только в рамках спорного договора,, утверждать, что она выдана в рамках конкретного гражданского дела не представляется возможным, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявленного требования не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет.

С ООО «Франшиза КМ» в бюджет Тукаевского района подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3500 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Иск ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Франшиза КМ» о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов (в редакции уточненных требований) – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Франшиза КМ» (ИНН<***>) в пользу ФИО1 (№) денежные средства, уплаченные по договору оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 (сто тысяч) рублей, неустойку в размере 100 000 (ста тысяч) рублей, компенсацию морального вреда 2000 (две тысячи) рублей, штраф в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, в счет возмещения расходов на представителя 5000 (пять тысяч) рублей, всего 257 000 (двести пятьдесят семь тысяч) рублей.

В остальной части в удовлетворении иска ФИО1, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Франшиза КМ» (ИНН<***>) в бюджет <адрес> государственную пошлину в размере 3500 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья: