№

61RS0005-01-2025-006676-56

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

«04» декабря 2025 года г. Ростова-на-Дону

Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Агрба Д.А.,

при секретаре судебного заседания Носовой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3690/2025 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 в лице законного представителя ФИО, АО "Райффайзенбанк", ООО ПКО "ЭОС", третье лицо Мартыновский РОСП ГУФССП России по Ростовской области, об освобождении имущества от ареста,

установил:

Первоначально ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО, АО "Райффайзенбанк", третье лицо Мартыновский РОСП ГУФССП России по Ростовской области, об освобождении имущества от ареста в обоснование требований ссылаясь на то, что решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27.07.2027 года с ФИО2 в пользу АО "Райффайзенбанк" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 120847,65 руб. и обращено взыскание на автомобиль «№ №. Во исполнение данного решения взыскателю выдан исполнительный лист ФС № от 04.10.2017, на основании которого впоследствии судебным приставом-исполнителем Мартыновского РОСП ГУФССП России по Ростовской области возбуждено исполнительное производство №-ИП от 09.06.2020.

Как указывает истец, собственником транспортного средства марки «№ №, на которое определением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 29.08.2017 наложено ограничение в виде запрета на регистрационные действия, является он, на основании договора купли-продажи от 21.11.2013, заключенного с ИП ФИО5, который по договору комиссии по поручению ФИО2 (собственника) за вознаграждение совершил сделку по продаже автомобиля. После приобретения транспортного средства истец ФИО1 поставил вышеуказанный автомобиль на учет по месту своего жительства в г.Липецке, что подтверждается свидетельством о регистрации № № и копией ПТС <...>.

Сменив место жительство на г.Ростов-на-Дону, истец обратился в ГИБДД для постановки автомобиля на регистрационный учет по новому месту жительства, но ему было отказано в связи с принятием Кировским районным судом г.Ростова-на-Дону обеспечительных мер по указанному выше гражданскому делу.

Поскольку указанные ограничения нарушают его права как законного собственника автомобиля, приобретенного на основании договора купли-продажи, истец обратился в суд с иском об освобождении автомобиля от ареста, на которое обращено взыскание по решению суда.

Протокольным определением суда от 13.11.2025 в качестве ответчика к участию в деле привлечено ООО ПКО «ЭОС», к которому на основании договора уступки прав требования № от 13.10.2018 перешли права требования от АО "Райффайзенбанк" по кредитному договору, заключенному с ФИО2

Определением Октябрьского районного суда от 13.11.2025 ФИО4 в лице законного представителя ФИО (... г. года рождения), ФИО2, ФИО3 (Ф) А.А., привлечены к участию в деле в качестве соответчиков, как наследники должника ФИО2

Истец ФИО1, представители ответчиков АО "Райффайзенбанк", ООО ПКО "ЭОС", а также представитель третьего лица Мартыновского РОСП ГУФССП России по Ростовской области, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела, извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, поэтому суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4 в лице законного представителя ФИО в судебное заседание не явились. Суд извещал ответчиков по адресу проживания согласно сведения ОАБ УФМС России по РО, однако судебные извещения возвращены в адрес суда с отметкой «истек срок хранения» за невостребованностью адресатом.

Обязанность суда назначить адвоката в качестве представителя ответчика установлена ст. 50 ГПК РФ в случае неизвестности места жительства ответчика, либо в иных предусмотренных федеральным законом случаях. По данному делу таких обстоятельств не установлено, так как ответчик значится зарегистрированным по указанному выше адресу.

В данном случае ответственность за неблагоприятные последствия, связанные с неполучением почтового отправления, лежит на ответчике.

Согласно части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России N 234 от 31 июля 2014 "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи", и части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

В силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»., по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения) (пункт 67).

Поскольку обязанность по извещению ответчиков, предусмотренная ст. 113 ГПК РФ, выполнена, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4 в лице законного представителя ФИО в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, изучив материалы дела, полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.12 ГК РФзащита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Согласно ч.1 ст.3ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно ст.209 ГК РФсобственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своимимуществом.

Согласно ст.304 ГК РФсобственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

При отчуждении транспортных средств, которые по закону не относятся к недвижимому имуществу, действует общее правило, закрепленное в пункте 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации: право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором, как в случае государственной регистрации отчуждения недвижимого имущества, или договором. Государственная регистрация транспортных средств предусмотрена Федеральным законом от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" в целях допуска их к участию в дорожном движении, но не в целях регистрации прав их собственников и владельцев.

Согласно статье 130 Гражданского кодекса Российской Федерации автомобили не отнесены к недвижимому имуществу, права на которое подлежат обязательной государственной регистрации. Государственная регистрация прав на движимое имущество действующим законодательством Российской Федерации не закреплена. Поскольку само отчуждение транспортного средства не подлежит государственной регистрации, у лица, приобретшего по договору транспортное средство у прежнего собственника, право собственности возникает с момента передачи такого средства. С этого момента, следовательно, приобретшее транспортное средство лицо вправе свободно, в полном объеме осуществлять гражданские права собственника (права владения, пользования и распоряжения). Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец ФИО1 на основании договора купли-продажи от 21.11.2013 приобрел транспортное средство «№ ASX», VIN № у ИП ФИО5, который по договору комиссии обязался по поручению ФИО2 (собственника) за вознаграждение совершить сделку по продаже автомобиля.

В п.3 договора купли-продажи указано, что расчет сторонами произведен. В соответствии со ст. 457 ГЕ РФ продавец обязуется передать, а покупатель передать отчуждаемое транспортное средство в момент подписания договора купли-продажи.

После приобретения вышеуказанного транспортного средства истец ФИО1 поставил вышеуказанный автомобиль на регистрационный учет в МРЭО по месту своей регистрации в <...>, что подтверждается свидетельством о регистрации № № и копией ПТС №.

Сменив место жительство на г.Ростов-на-Дону, истец обратился в ГИБДД для постановки автомобиля на регистрационный учет, в чем ему отказано в связи с наложением обеспечительных мер Кировским районным судом г. Ростова-на-Дону.

Как следует из материалов дела, решением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 27.07.2017 с ФИО2 в пользу АО "Райффайзенбанк" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 120847,65 руб. и обращено взыскание на автомобиль «MITSUBISHI ASX», VIN №.

Во исполнение данного решения выдан исполнительный лист ФС № от 04.10.2017, на основании которого впоследствии судебным приставом-исполнителем Мартыновского РОСП ГУФССП России по Ростовской области возбуждено исполнительное производство №-ИП от 09.06.2020.

Должник по вышеуказанному исполнительному производству ФИО2 умер ... г., что подтверждается актовой записью о смерти.

Правопреемниками умершего должника ФИО2 являются ФИО4 в лице законного представителя ФИО, ФИО2 и ФИО3 (Ф) А.А., которые согласно официальному сайту ФССП России, должниками по исполнительному производству №-ИП от 09.06.2020 не являются.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

В соответствии с пунктом 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра.

Согласно абзацу третьему указанной статьи залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.

По общему правилу ч. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения полномочий продавца на отчуждение имущества.

Исходя из системного толкований статей 166, 167 ГК РФ добросовестность приобретения в смысле ст. 302 ГК РФ, как основание признания права, возможна только тогда, когда имущество приобретено не непосредственно у собственника этого имущества, а у лица, которое не имело право его отчуждать.

Вместе с тем, в момент приобретения автомобиля (21.11.2013) истцу не было известно о нахождении автомобиля в залоге, поскольку спорное транспортное средство внесено в реестр залогового имущества только 23.12.2014.

Таким образом, на момент приобретения истцом автомобиля (21.11.2013) залог транспортного средства не был зарегистрирован в установленном законом порядке, так как спорный автомобиль включен в реестр залогов движимого имущества по заявлению ЗАО "Райффазенбанк" только 23.12.2014, что подтверждается информацией о залоге вышеуказанного автомобиля, которая размещена на интернет-сайте www.reestr-zalogov.ru.

Кроме того, в п.5 договора купли-продажи от 21.11.2013 указано, что спорный автомобиль не является предметом залога.

При таких обстоятельствах истец проявил должную степень осмотрительности при заключении сделки, принял все возможные меры по проверке ее чистоты, то есть он являлся добросовестным приобретателем, поскольку не знал и не мог знать, что автомобиль находился у Банка в залоге.

В этой связи суд приходит к выводу о том, что в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог автомобиля прекратился.

ФИО1 на момент совершения сделки не имел возможность беспрепятственно проверить наличие или отсутствие обременения на транспортное средство, поэтому, по мнению суда, истец является добросовестным приобретателем, а сохранение ареста нарушает права истца как собственника транспортного средства.

Согласно п.2 ст.218 ГК РФустановлено, что право собственности наимущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этогоимущества.

По общему правилу, закрепленному в п. 1 ст.223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В статье224 ГК РФуказано, что передачей вещи признается вручение вещи приобретателю, вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя. Соответственно, если возникает спор о праве собственности на автомобиль, автовладелец, считающий себя его собственником, должен доказать, что автомобиль фактически был передан ему продавцом.

В п. 2 ст.130 ГК РФустановлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Согласно п. 1 ст.454 ГК РФпо договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем относятся к движимомуимуществу.

Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.

Как указано в Решении Верховного Суда РФ от 29.07.1999 № ГКПИ99-547, «законом не установлено, что сделки, совершенные в отношении транспортных средств (движимогоимущества), подлежат обязательной государственной регистрации, и не устанавливается правило о том, что право собственности на этоимуществовозникает лишь после регистрации в органах внутренних дел».

Следовательно, право собственности натранспортное средствопереходит к покупателю с момента заключения договора и передачиавтомобиля.

Анализ представленных ФИО1 доказательств позволяет суду сделать однозначный вывод о принадлежности спорного автомобиля непосредственно истцу, а не правопреемникам должника по исполнительному производству или залогодержателю.

Таким образом,исковое заявление ФИО1 обосвобождении спорного имуществаотарестаподлежит удовлетворению, поскольку истец с 21.11.2013 фактически является собственником данного транспортного средства.

Государственная регистрацияавтотранспортногосредства является административным актом, носящим разрешительный характер, и не связана с возникновением права собственности на него.

С учетом установленных обстоятельств и приведенных норм права суд находит требования истца законными и обоснованными, в связи с чем полагает необходимым освободить имущество – транспортное средство «№, цвет белый, принадлежащее на праве собственности ФИО1, от ареста, наложенного определением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29.08.2017 в рамках гражданского дела № по иску АО «Райффазенбанк» к ФИО2, о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на залоговое имущество, одновременно прекратив на него залог.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Освободить от ареста транспортное средство «№ №, №, цвет белый, принадлежащее на праве собственности ФИО1, наложенного определением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29.08.2017 в рамках гражданского дела № по иску АО «Райффазенбанк» к ФИО2, о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на залоговое имущество с прекращением на него залога.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 17 декабря 2025 года.