Дело № 2а-343/2023

УИД № 34RS0039-01-2023-000370-64

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Старая Полтавка 30 августа 2023 года

Старополтавский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Чуб Л.В.,

при секретаре судебного заседания Павловской М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению административного истца страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах», подписанному и поданному представителем ФИО1, к административным ответчикам начальнику отделения-старшему судебному приставу Старополтавского районного отделения судебных приставов ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю Старополтавского РОСП ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО3, Главному Управлению ФССП России по Волгоградской области об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Старополтавского РОСП УФССП России по Волгоградской области ФИО3 по исполнительному производству № 10951/22/34031-ИП в отношении должника ФИО4 и обязании судебного пристава – исполнителя принять необходимый комплекс мер для погашения задолженности и обращении взыскания на имеющееся имущество должника,

УСТАНОВИЛ :

Административный истец - СПАО «Ингосстрах» в лице представителя ФИО1 обратился в суд с административным иском к административным ответчикам начальнику отделения-старшему судебному приставу Старополтавского районного отделения судебных приставов ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю Старополтавского РОСП ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО3, Главному Управлению ФССП России по Волгоградской области об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Старополтавского РОСП УФССП России по Волгоградской области ФИО3 по исполнительному производству № 10951/22/34031-ИП в отношении должника ФИО4 и обязании судебного пристава – исполнителя принять необходимый комплекс мер для погашения задолженности и обращении взыскания на имеющееся имущество должника. В обоснование административного искового заявления указано, что 21 октября 2021 года Кировским районным судом г. Саратова по гражданскому делу № 2-4731, по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к ФИО4 о взыскании сумму ущерба. На основании вышеуказанного решения от 21 октября 2021 года был выдан исполнительный лист серии ФС 033851219, который был предъявлен в Старополтавский районный отдел судебных приставов Волгоградской области для возбуждения исполнительного производства и принятия мер по принудительному исполнению судебного решения. В отношении ФИО4 было возбуждено исполнительное производство № 10951/22/34031-ИП от 13 апреля 2022 года. В адрес районного отдела судебных приставов Волгоградской области неоднократно направлялись заявления, а также жалобы на бездействие судебного пристава – исполнителя. По исполнительному производству № 10951/22/34031-ИП от 13 апреля 2022 года с момента возбуждения исполнительного производства денежные средства на расчетный счет СПАО «Ингосстрах» не поступают. Указанный факт свидетельствует о бездействии судебного пристава – исполнителя, неисполнении возложенных на него обязанностей. Судебный пристав- исполнитель нарушив закон, поскольку не принял все меры по своевременному, полному, правильному исполнению исполнительного листа, не использовал свои права в соответствии с законом и допустил ущемление прав и законных интересов заявителя, не объявил розыск должника и его имущества. А также судебный пристав- исполнитель не осуществил мероприятия по реализации имущества должника и действий по взысканию денежных средств. Административный истец - СПАО «Ингосстрах» оспаривает действий судебного пристава-исполнителя Старополтавского РОСП УФССП России по Волгоградской области ФИО3 по исполнительному производству № 10951/22/34031-ИП в отношении должника ФИО4 и обязать судебного пристава– исполнителя принять необходимый комплекс мер для погашения задолженности и обращении взыскания на имеющееся имущество должника.

Административный истец - СПАО «Ингосстрах» о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, возражений не предоставил.

Административные ответчики- начальник отделения - старший судебный пристав Старополтавского районного отделения службы судебных приставов ГУФССП России по Волгоградской области, представитель ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО2, о времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, предоставила отзыв на административное исковое заявление, в котором просила отказать в удовлетворении административных исковых требований, поскольку исполнительное производство № 10951/22/34031-ИП в отношении должника ФИО4 окончено постановлением пристава – исполнителя Старополтавского РО ФССП по Волгоградской области ФИО3 от 30 ноября 2022 года в виду исполнения требований исполнительного документа и погашением суммы взыскания должником ФИО4 в полном объеме.

Административный ответчик- начальник – старший судебный пристав Старополтавского РОСП ФССП России по Волгоградской области ФИО5,(уволена приказом Министерства юстиции Российской Федерации Федеральной службы судебных приставов № 3354-лс от 16 мая 2023 г.), надлежащим образом извещённая о времени и месте рассмотрения дела, возражений не представила.

Административный ответчик- ГУФССП по Волгоградской области, о месте и времени судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, возражений не предоставил.

Административный ответчик – ФИО3, в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства уведомлена надлежащим образом, возражений не предоставила (согласно приказу № 6004-лс от 26 июля 2023 года Министерства юстиции Российской Федерации Федеральной службы судебных приставов, судебный пристав – исполнитель Старополтавского РО ФССП по Волгоградской области, судебный пристав ФИО3 уволена с занимаемой должности 01 августа 2023 года).

Заинтересованное лицо – ФИО4, в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, возражений не предоставил.

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной (ст.226 КАС РФ).

Судом участвующие по делу лица извещались публично путём заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения административного дела на интернет-сайте Старополтавского районного суда Волгоградской области в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной (ст.226 КАС РФ).

Суд не признал явку участвующих в деле в судебное заседание обязательной.

Суд, исследовав административное исковое заявление, материалы дела, пришёл к следующему.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 22 КАС РФ граждане и организации вправе обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.07.2016 №1727-О в развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина, часть 1 статьи 4 КАС РФ, изложена правовая позиция, устанавливающая, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, а часть 1 статьи 128 того же Кодекса определяет, что гражданин может обратиться в суд с требованием об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. Тем самым процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Согласно ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Частью 3 статьи 219 КАС РФ предусмотрено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с ч.8 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Частью 11 статьи 226 КАС РФ предписано, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ч.1 ст.121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее ФЗ-229), постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

По смыслу статьи 2 ФЗ-229, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и её территориальные органы (ч.1 ст.5 ФЗ-229).

Согласно ст.30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя. Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу- исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии со ст.31 ФЗ-229 судебный пристав-исполнитель в трёхдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, в случаях предусмотренных выше указанным законом, копия постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждений исполнительного производства с приложением всех поступивших документов не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В силу ч.2 ст.33 Федерального закона 229-ФЗ, если должником является организация, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала.

Федеральная служба судебных приставов, как это предусмотрено ст.6.1 ФЗ-229, создает и ведёт, в том числе, в электронном виде банк данных, содержащий сведения, необходимые для осуществления задач по принудительному исполнению судебных листов, актов других органов и должностных лиц.

Статьей 10 Федерального закона от 19.07.2009 №194-ФЗ «О судебных приставах» предусмотрено, что старший судебный пристав возглавляет подразделение судебных приставов федерального органа принудительного исполнения и территориального органа принудительного исполнения по непосредственному осуществлению установленного порядка деятельности Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции и арбитражных судов, принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также исполнению законодательства об уголовном судопроизводстве по делам, отнесенным уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации к подследственности органов принудительного исполнения (далее - подразделение судебных приставов) (п. 1 в ред. Федерального закона от 01.10.2019 N 328-ФЗ)

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждено, что на основании решения Кировского районного суда г. Саратова от 21 октября 2021 года по гражданскому делу № 2-4731/2021 по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО4 о возмещении ущерба в порядке регресса в сумме 62 300 рублей 00 копеек, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 069 рублей 00 копеек, а всего 64 369 рублей 00 копеек.

Взыскатель –СПАО «Ингосстрах» направил в Старополтавский РОФССП по Волгоградской области от 23 марта 2022 года заявление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО4, указав реквизиты по перечислению денежных средств.

13 апреля 2022 года судебным приставом Старополтавского РО ФССП по Волгоградской области возбуждено исполнительное производство № 10951/22/34031-ИП в отношении должника ФИО4, копия данного постановления направлена в адрес взыскателя.

Согласно справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству № 10951/22/34031-ИП в отношении должника ФИО4, с должника ФИО4 взыскано 68 874 рубля 83 копейки, перечислено взыскателю- 64 369 рублей 00 копеек, перечислено исполнительного сбора – 4 505 рублей 83 копеек.

Постановлением судебного пристава – исполнителя Старополтавского РО ФССП по Волгоградской области ФИО3 от 30 ноября 2022 года исполнительное производство № 10951/22/34031-ИП в отношении должника ФИО4 окончено в виду фактического исполнения и выполнения требования исполнительного производства в полном объеме.

Скриншотом страницы АИС ФССП России по Волгоградской области подтверждено, что копия постановления судебного пристава – исполнителя Старополтавского РО ФССП по Волгоградской области ФИО3 от 30 ноября 2022 года получено СПАО «Ингосстрах» 30 ноября 2022 года, тип доставки: система электронного документооборота.

Разрешая спор по существу, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку судебный пристав-исполнитель ФИО3 при вынесении постановления о прекращении исполнительного производства в отношении должника ФИО4 правомерно исходил из того, что должником ФИО4 требования исполнительного листа исполнены, с него взыскана денежная сумма в размере 68 874 рублей 83 копеек.

Указанные обстоятельства подтверждены исследованными судом материалами дела.

По правилам ч.9 ст.226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

С учётом выявленных при рассмотрении дела обстоятельств суд пришёл к выводу, что в удовлетворении административного иска надлежит отказать.

Подпунктом 1 п.2 ст.227 КАС РФ установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными, полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения; действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истцами об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Согласно ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу ст. 128 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Решение о признании действий (бездействия) незаконными своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействия) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

Административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании действия или решения незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом, а само решение об удовлетворении требований в условиях фактического восстановления прав лишено юридического смысла и последствий.

В данном случае для удовлетворения требований административного иска недостаточно установления одного только факта нарушения сроков исполнения исполнительного документа, поскольку, исходя из положений части 2 статьи 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, наделенного государственными полномочиями, должностного лица, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности обстоятельств суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными. Доказательств нарушения прав и законных интересов административного истца не представлено, а поэтому совокупность обстоятельств, необходимых для удовлетворения заявленных административных исковых требований в указанной части, отсутствует.

Формальное удовлетворение требований, без цели их восстановления и без указания способа их восстановления не соответствует целям судебной защиты.

Доказательств нарушения прав административного истца не представлено. В то время как обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов в соответствии со ст. 62, 226 КАС РФ лежит в данном случае на административном истце. При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения заявленных требований у суда отсутствуют.

При этом решение вопроса о признании незаконным соответствующего решения, действия (бездействия) имеет своей целью именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение незаконным, судом принимается решение о возложении обязанности на административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из положений статьи 46 Конституции РФ, статей 218, 217 Кодекса административного судопроизводства РФ следует, что предъявление административного искового заявления об оспаривании решений, действий (бездействий) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных правах, свободах и законных интересов административного истца, заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

Поскольку до обращения административного истца в суд с административным исковым заявлением 01 августа 2023 года, исполнительное производство окончено 30 ноября 2022 года, взысканные денежные средства перечислены взыскателю, права взыскателя по исполнительному производству не нарушены.

В связи с чем, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.175-180, 227, 295-299 КАС РФ,

РЕШИЛ :

В удовлетворении административного искового заявления административного истца – СПАО «Ингосстрах» к административным ответчикам - начальнику отделения-старшему судебному приставу Старополтавского районного отделения судебных приставов ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю Старополтавского РОСП ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО3, Главному Управлению ФССП России по Волгоградской области об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Старополтавского РОСП УФССП России по Волгоградской области ФИО3 по исполнительному производству № 10951/22/34031-ИП в отношении должника ФИО4 и обязании судебного пристава – исполнителя принять необходимый комплекс мер для погашения задолженности и обращении взыскания на имеющееся имущество должника- отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Старополтавский районный суд Волгоградской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, то есть с 04 сентября 2023 года.

Председательствующий судья Чуб Л.В.