Решение по делу № 2А-840/2025 от 05.11.2025 | Скопинский районный суд (Рязанская область)

62RS0№-78

Дело №а -840/2025

РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации

5 ноября 2025г. <адрес>

Скопинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи – Алахиревой Н.В.,

при помощнике судьи –ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в <адрес>

административное дело по административному иску межрайонной инспекции Управления Федеральной налоговой службы России по <адрес> к ФИО1 о взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной налоговой службы России по <адрес> (далее УФНС России по <адрес>) обратилось в суд с административным иском к ФИО1 о взыскании штрафа в размере 1000 рублей 00 копеек.

В обоснование административного иска указано, что 24.08.2016г. ФИО1 представил в межрайонную ИФНС России № по <адрес> первичную налоговую декларацию по НДФЛ за 2015 год в связи с получением доходов. На основании ст. 88 НК РФ в отношении ФИО1 была проведена камеральная проверка налоговой декларации по НДФЛ, облагаемых по ставке 13% за 2015 год. Срок предоставления налоговой декларации по НДФЛ за 2015 год истек 04.05.2016г. Нарушение срока предоставления налоговой декларации по НДФЛ за 2015 год ФИО1 составило 4 месяца. На основании ст. 119 НК РФ ФИО1 начислен штраф в размере 1000 рублей 00 копеек по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ.

24.08.2016г. ФИО1 представил в межрайонную ИФНС России № по <адрес> первичную налоговую декларацию по НДФЛ за 2014 год в связи с получением доходов. На основании ст. 88 НК РФ в отношении ФИО1 была проведена камеральная проверка налоговой декларации по НДФЛ, облагаемых по ставке 13% за 2014 год. Срок предоставления налоговой декларации по НДФЛ за 2014 год истек 30.04.2015г. Нарушение срока предоставления налоговой декларации по НДФЛ за 2014 год ФИО1 составило 16 месяца. На основании ст. 119 НК РФ ФИО1 начислен штраф в размере 1000 рублей 00 копеек по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял на учете в Межрайонной инспекции ФНС России № по <адрес> в качестве индивидуального предпринимателя. ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 была проведена процедура в виде снятия с регистрационного учета в Инспекции в качестве индивидуального предпринимателя. В период осуществления предпринимательской деятельности на последнего возлагалась обязанность по уплате налога на добавленную стоимость. Уплата налога по операциям производится по итогам каждого налогового периода исходя из фактической реализации товаров за истекший налоговый период равными долями не позднее и25-го числа каждого из трех месяцев, следующего за истекшим налоговым периодом. В настоящее время за ФИО1 числиться задолженность по налогу на добавленную стоимость на товары (работы, услуги), реализуемые на территории РФ: штраф в сумме 10000 руб.00 коп. по сроку уплаты 17.01.2017г.

Административному ответчику направлены требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №. Так как требование об уплате налога, сбора, пни, штрафа не исполнено в установленный срок, явилось основанием для обращения в суд с заявлением о взыскании имеющейся задолженности. ДД.ММ.ГГГГ исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка 332 судебного района Скопинского районного суда <адрес> вынес определение об отмене судебного приказа №а-1215/2021 от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с поступившими возражениями ФИО1 относительно его исполнения.

Административный истец УФНС России по <адрес> и административный ответчик ФИО1 о месте и времени слушанья извещены надлежащим образом. В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились. В деле от УФНС России по <адрес> имеются заявления о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, в соответствии с ч. 2 ст. 289 КАС РФ.

В ходе рассмотрения дела УФНС России ходатайствовало перед судом о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу статьи 41 Налогового кодекса Российской Федерации доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главой "Налог на доходы физических лиц".

Согласно пункту 1 статьи 209 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации, признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации.

Согласно статье 216 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым периодом по налогу на доходы физических лиц признается календарный год.

В соответствии с пунктом 17.1 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) доходы, получаемые физическими лицами, являющимися налоговыми резидентами Российской Федерации, за соответствующий налоговый период от продажи объектов недвижимого имущества, а также долей в указанном имуществе с учетом особенностей, установленных статьей 217.1 настоящего Кодекса; от продажи иного имущества, находившегося в собственности налогоплательщика три года и более.

Налоговая декларация представляется не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено статьей 227.1 настоящего Кодекса.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога в порядке статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации. В соответствии с пунктом 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

Требование об уплате налога в соответствии с пунктом 1 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации направляется налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки.

В судебном заседании установлено, что 24.08.2016г. ФИО1 представил в межрайонную ИФНС России № по <адрес> первичную налоговую декларацию по НДФЛ за 2014 год в связи с получением дохода.

На основании решения МРИ ФНС РФ № по <адрес> № от 17.01.2017г. ФИО1 был привлечен к ответственности по ч.1 ст. 119 НК РФ за не предоставление в установленный законодательством срок налоговой декларации в виде штрафа в размере 1000 рублей 00 копеек (л.д. 69-72).

Также установлено, что 24.08.2016г. ФИО1 представил в межрайонную ИФНС России № по <адрес> первичную налоговую декларацию по НДФЛ за 2015 год в связи с получением дохода.

Также установлено, что ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял на учете в Межрайонной инспекции ФНС России № по <адрес> в качестве индивидуального предпринимателя. (л.д.152-156)

На основании решений № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был привлечен к ответственности по ч.1 ст. 119 НК РФ за не предоставление в установленный законодательством срок налоговой декларации в виде штрафа в размере 10000рублей. На общую сумму 10000 рублей. В настоящее время за ФИО1 числиться задолженность по налогу на добавленную стоимость на товары (работы, услуги), реализуемые на территории РФ: штраф в сумме 10000 руб.00 коп. по сроку уплаты 17.01.2017г.(л.д.77-112)

В судебном заседании также установлено, что определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № судебного района Скопинского районного суда <адрес> от 30.06.2023г. отменен судебный приказ мирового судьи судебного участка № судебного района Скопинского районного суда <адрес> №А-1215/2021 от 13.12.2021г. по делу по заявлению МРИ ФНС РФ № по <адрес> к ФИО1 о взыскании штрафа (л.д. 150-151).

С настоящим административным исковым заявлением административный истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.5), то есть за пределами установленного законом шестимесячного срока, исчисляемого со дня вынесения мировым судьей определения об отмене судебного приказа.

Заявляя о восстановлении пропущенного процессуального срока, в качестве уважительной причины пропуска такового инспекция не указала причины уважительности пропуска срока.

При этом суд принимает во внимание, что контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации налогов, сборов и страховых взносов, соответствующих пеней, штрафов, процентов составляет главную задачу налоговых органов, что следует из положений статьи 6 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 943-1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О налоговых органах Российской Федерации". Для выполнения указанной задачи налоговым органам определена соответствующая компетенция, разработаны и внедрены специальные механизмы и практики для реализации полномочий в целях исполнения указанной задачи, включая налоговый контроль, взыскание недоимки, пени, а также штрафов в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации.

Таким образом, налоговый орган, имея установленную законом обязанность и возможность обратиться с требованием в порядке искового производства в установленный срок, надлежащих мер по своевременному взысканию задолженности не предпринял.

В то же время из правовой позиции, высказанной в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 381-О-П Конституционным Судом Российской Федерации, следует, что установление в качестве одного из элементов налогообложения срока уплаты налога (пункт 1 статьи 17 НК РФ) предполагает его обязательность для обеих сторон налогового правоотношения (публично-правового образования и налогоплательщика). Установление сроков направлено на обеспечение справедливого баланса публичных и частных интересов, поэтому допущение неограниченного временными рамками принудительного погашения задолженности по налогам и сборам вступает в противоречие с конституционными принципами, лежащими в основе правового регулирования отношений в области государственного принуждения и исполнения имущественных обязанностей. Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, объективно препятствующих своевременному обращению в суд за защитой нарушенного права, налоговым органом не представлено, в связи, с чем не имеется оснований полагать, что срок пропущен по уважительной причине. Несоблюдение налоговой инспекцией установленных налоговым законодательством сроков является основанием для отказа в удовлетворении искового заявления. Таким образом, несмотря на безусловную значимость взыскания в бюджет неуплаченных налогоплательщиком самостоятельно сборов и пени (статья 57 Конституции Российской Федерации), суд не усматривает оснований для восстановления срока обращения налогового органа в суд с настоящим иском и удовлетворения требований налогового органа о взыскании задолженности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Управлению Федеральной налоговой службы по <адрес> ( 6234010781) к ФИО1 ( ИНН <***>) о взыскании штрафов на общую сумму в размере 12 000 рублей 00 копеек по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Скопинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья-