Дело № 2-1572/2022

УИД 33RS0008-01-2022-003115-77

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 ноября 2022 года г.Гусь-Хрустальный

Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Споршева Д.А.,

при секретаре судебного заседания Бойко А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «ВИЛДОН ИНВЕСТМЕНТ» к Падеревскому АЮ о взыскании задолженности по договору микрозайма,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ВИЛДОН ИНВЕСТМЕНТ» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма, в обоснование которого указал, что 07.01.2016 между ФИО1 и ООО МК «СМСФИНАНС» был заключен договор микрозайма № №, по которому заемщик получил сумму займа в размере руб. на срок 21 день под 730 % годовых. В дальнейшем ООО МК «СМСФИНАНС» было реорганизовано путем присоединения к ООО МК «4ФИНАНС». 20.07.2017 между ООО МК «4ФИНАНС» и ООО «ВИЛДОН ИНВЕСТМЕНТ»был заключен договор возмездной уступки прав требования (цессии) № 1, согласно которому права требования задолженности ФИО1 по договору микрозайма № № от 07.01.2016 перешло к ООО «ВИЛДОН ИНВЕСТМЕНТ».

Ответчик ФИО1 воспользовавшийся предоставленными денежными средствами, не исполнил взятые на себя обязательства по возврату суммы займа, в результате чего образовалась задолженность в размере руб., в том числе задолженность по основному долгу в сумме руб., задолженность по процентам в сумме руб., комиссия в сумме руб. и штраф в сумме руб.

Исходя из этого, истец просит суд взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по договору микрозайма № № от 07.01.2016 в сумме руб., а также судебные издержки.

Истец ООО «ВИЛДОН ИНВЕСТМЕНТ», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представив в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил и не просил суд рассмотреть дело в его отсутствие. Судебная корреспонденция возвращена по истечении срока хранения. В этой связи, суд в силу ст.233 ГПК РФ считает необходимым рассмотреть дело в порядке заочного производства.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

На основании положений статей 810 и 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

При нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами не только в соответствии с договором, но и в силу статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с частью 1 статьи 329 и частью 1 статьи 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пени), под которой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО МК «СМСФИНАНС» был заключен договор микрозайма № №, по которому заемщик получил сумму займа в размере руб. на срок 21 день под 730 % годовых.

В соответствии с п. 6 индивидуальных условий договора микрозайма (л.д. 9-10), заемщик обязался произвести погашение микрозайма через 21 день в сумме руб.

Как следует из ответа ООО «ЭСБИСИ ТЕХНОЛОГИИ» (л.д. 27), денежные средства по договору потребительского микрозайма № № от 07.01.2016 в сумме руб. были перечислены ФИО1 07.01.2016.

В дальнейшем ООО МК «СМСФИНАНС» было реорганизовано путем присоединения к ООО МК «4ФИНАНС».

20.07.2017 между ООО МК «4ФИНАНС» и ООО «ВИЛДОН ИНВЕСТМЕНТ»был заключен договор возмездной уступки прав требования (цессии) № 1, согласно которому права требования задолженности ФИО1 по договору микрозайма № № от 07.01.2016 перешло к ООО «ВИЛДОН ИНВЕСТМЕНТ».

ФИО1 воспользовавшийся предоставленными денежными средствами, не исполнил взятые на себя обязательства по возврату суммы займа.

Согласно детализированному расчету, представленному истцом, по состоянию на 20.06.2017 задолженность ФИО1 по договору микрозайма № № от 07.01.2016 составляет руб., в том числе задолженность по основному долгу в сумме руб., задолженность по процентам в сумме ., комиссия в сумме руб. и штраф в сумме руб.

Указанный расчет суд признает арифметически верным, правильность расчета задолженности ответчиком не оспорена.

Согласно ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В судебное заседание ответчик не явился, возражений относительно исковых требований и доказательств, подтверждающих факт погашения задолженности по кредитному договору, в суд не представил. При таких условиях, суд, руководствуясь принципом состязательности процесса, считает, что исковые требования ООО «ВИЛДОН ИНВЕСТМЕНТ» о взыскании задолженности по договору микрозайма подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В виду удовлетворения требований истца, в его пользу подлежат взысканию судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в сумме руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковое заявление ООО «ВИЛДОН ИНВЕСТМЕНТ» к Падеревскому АЮ о взыскании задолженности по договору микрозайма - удовлетворить.

Взыскать с Падеревскому АЮ, ДД.ММ.ГГГГ рождения, <...>, ИНН №, в пользу ООО «ВИЛДОН ИНВЕСТМЕНТ» (ОГРН <***>) задолженность по договору микрозайма № № от 07.01.2016 в сумме расходы по оплате государственной пошлины в сумме .

Разъяснить ответчику право подачи в Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области заявления об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения копии решения с представлением доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание, а также доказательств, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Д.А. Споршев

Мотивированное решение суда изготовлено 29.11.2022 года.

Судья Д.А. Споршев