Решение по делу № 2-580/2022 от 10.10.2022 - о возмещении материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда, неустойки, штрафа.

Дело № 2-580/2022

УИД 59RS0035-01-2022-000367-32

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Соликамск 10 октября 2022 года

Соликамский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Шатуленко И.В.,

с участием истца ФИО2,

представителя истца – адвоката Наумовой Н.Н., действующей на основании ордера,

представителя ответчика – ФИО3, действующей на основании доверенностей,

3-его лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО4,

при ведении протокола помощником судьи Гариной Н.А., секретарем Долматовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Соликамского городского суда Пермского края гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилищный участок «Клестовка» о возмещении материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда, неустойки, штрафа,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ЖУ Клестовка» о возмещении материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда, неустойки, штрафа. В обоснование иска указал, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, год выпуска <дата>. В ночь с 02 на <дата> его автомобиль был припаркован во дворе <...>, между подъездами № и №. <дата> он обнаружил на автомобиле механические повреждения: деформация крыши, деформация крышки багажника, деформация облицовки крыши, повреждения рычага заднего стеклоочистителя, отсутствие щетки стеклоочистителя. Данные повреждения возникли из-за схода снега (наледи) с козырька балкона <...>. По данному факту его супруга - ФИО10, обратилась в ОМВД по СГО ПК. Сообщение зарегистрировано в КУСП за № от <дата>. В ходе доследственной проверки было установлено, что повреждения возникли в результате падения снега (наледи) с крыши. Факт причинения повреждений зафиксирован протоколом осмотра места происшествия. Согласно экспертному заключению ООО «Эксперт» расчётная стоимость восстановительного ремонта составляет 238 224 руб. Стоимость услуг специалиста составила 4 000 руб. <...> обслуживается ООО «ЖУ Клестовка». Повреждения возникли в виду ненадлежащего исполнения обязанностей по уборке обслуживаемого дома. Бездействия ответчика состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями. <дата> он обратился к ответчику с претензией, содержащей требование о возмещении ущерба. Согласно ответа ответчика от <дата> обязанность по содержанию имущества многоквартирного дома (в том числе своевременную очистку кровли от снега и наледи) возложена на управляющую организацию, при этом обязанность по содержанию балконов и козырьков несёт собственник жилого помещения, в связи с чем ответчик отказался возмещать причинённый ущерб, более того, ответчиком предложено произвести дополнительный осмотр его автомобиля специализированной организацией для определения видов (замена или ремонта деталей) и стоимости восстановительных работ. В <...> на всех балконах верхнего этажа установлены идентичные козырьки, данные работы проводились не собственниками жилых помещений верхних этажей, а ответчиком. Учитывая рост курса доллара, он был вынужден повторно обратиться к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта его автомобиля. Согласно экспертного заключения № от <дата> стоимость восстановления повреждённого транспортного средства составляет 635 403 руб. Долевым собственником жилого помещения – <...> является его супруга ФИО10 Он зарегистрирован и постоянно проживает на законных основаниях со своей супругой в указанной квартире. Они пользуются услугами, предоставляемыми ответчиком. Соответственно, он является потребителем услуг, оказываемых ответчиком. Факт падения снега с крыши многоквартирного дома свидетельствует о ненадлежащем качестве оказания ответчиком услуг как ему – пользователю жилым помещением, так и его супруге, являющейся долевым собственником квартиры в данном доме. На протяжении продолжительного периода времени у него отсутствует возможность провести восстановительный ремонт принадлежащего ему автомобиля вследствие неудовлетворением ответчиком его требований в добровольном порядке, он вынужден заниматься мероприятиями для защиты своих прав, отчего до настоящего времени испытывает нравственные страдания, бездействием ответчика ему причинен моральный вред.

С учётом уточнений и дополнений просил суд взыскать с ответчика ООО «ЖУ Клестовка» в свою пользу сумму материального ущерба в размере 635 403 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., неустойку, предусмотренную п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 635 403 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 317 701,50 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 на иске настаивал по основаниям и доводам, изложенным в заявлении и уточнениях и дополнениях к нему. Суду пояснил, что автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № приобрёл в <дата> году. Ранее указанный автомобиль участвовал в ДТП в <дата> году, при этом крыша повреждена не была. Предупреждающих табличек о возможном сходе снега на <...> не имелось. Он проживает в указанном доме с <дата> года, зарегистрирован по данному адресу, является членом семьи собственника – супруги ФИО10, оплачивает регулярно жилищно-коммунальные услуги. Козырёк балкона <...>, расположенной на последнем этаже, с которого произошёл сход снега (наледи), был установлен в централизованном порядке силами ответчика. С заключением судебной автотовароведческой экспертизы он не согласен. В настоящее время стоимость автозапчастей сильно выросла в цене, в связи с чем он не сможет восстановить поврежденный автомобиль. До настоящего времени ущерб ответчиком в добровольном порядке ему не возмещён, автомобиль не восстановлен. Ответчик предлагал ему восстановить автомобиль за свой счёт, но он отказался. Полагает, что в его действиях отсутствовала грубая неосторожность. На придомовой территории отсутствует достаточное количество парковочных мест, в связи с чем, он был вынужден припарковать автомобиль на расстоянии около 2 метров от стены дома. Никаких предупредительных табличек о возможном сходе снега с крыши дома, на доме не имелось. Данные таблички были установлены ответчиком после сходя снега на его автомобиль. Он не был привлечен к административной ответственности за нарушение правил парковки транспортного средства. Никаких знаков, запрещающих парковку автомобиля, также не имелось. Неустойку просит взыскать за период с <дата>. Моральный вред обосновал тем, что в связи с наличием спора в суде он вынужден тратить своё личное время, нервничает, не может отремонтировать повреждённый автомобиль, испытывает нравственные страдания. После случившегося в отношении него ответчиком проводились действия по фотографированию его транспортного средства на протяжении длительного времени, что также ему доставляло переживания.

Представитель истца – адвокат ФИО11, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «ЖУ Клестовка» – ФИО5 в судебном заседании иск не признала по основаниям и доводам, изложенным в письменном отзыве на иск, где указала, что в соответствии с данными, опубликованными на официальном сайте ГУ МЧС по <...>: по данным ЦГМС <дата> ожидается облачная погода, днём с прояснениями, ночью снег, местами по западу небольшой, по востоку сильный снег, днём небольшой снег, местами по западу без осадков, по востоку умеренный снег, в отдельных районах гололедно-изморозевые отложения. Ветер северо-западный, западный 5-10 м/<...> воздуха ночью и днём - 12…- 7 градусов, местами по западу до -17 градусов. Указанные сведения подтверждает и публикация в социальной сети «В Контакте», в сообществе «Типичный Соликамск», что подтверждается распечаткой публикации с комментариями, участником данного сообщества является истец. Истцом самостоятельно было выбрано место для парковки автомобиля, которое не отвечало требованиям СанПин 2.2.1/2.<дата>-03. Согласно таблице 7.1.1. указанного СанПин, расстояние от фасада многоквартирного дома до парковочного места должно быть не менее 10 метров. Таким образом, истцом при выборе парковочного места не было учтено следующее: погодные условия, близкое расположение места для парковки автомобиля к фасаду дома, предупреждающие таблички о возможном сходе снега (указанные таблички находились на фасаде дома, что подтверждает акт ежегодного осеннего осмотра). Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учётом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.). Определяя степень вины ответчика в причинении ущерба, необходимо исходить из того, что в действиях самого истца имелась грубая неосторожность, поскольку установлено, что автомобиль истца находился в непосредственной близости не более 10 метров от фасада дома. Кроме того, исходя из актов осеннего осмотра на доме имелись предупредительные таблички о том, что возможен сход снега. Истцом не представлены доказательства насколько целым был автомобиль. Согласно отчёта, представленного сайтом auto.ru указанный автомобиль попадал в ДТП в ноябре 2015 года. Истцом представлен отчёт эксперта по состоянию на <дата>, а также отчёт по состоянию на <дата>, (срок действия сертификата соответствия судебного эксперта истёк <дата>), то есть по состоянию на моменты составления отчётов, у эксперта не было соответствующей квалификации (подтверждения компетентности судебных экспертов и, соответственно, проведения объективной оценки в области судебно-экспертной деятельности). При составлении экспертного заключения эксперт-техник ФИО6 руководствовался приказом Минтранса РФ, Минюста РФ и Министерста здравоохранения социального развития РФ от <дата> № «Об утверждении Условий и порядка профессиональной аттестации экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, в том числе требований к экспертам-техникам», зарегистрирован в Минюсте РФ <дата> регистрационный №, в то время как указанный приказ утратил силу <дата> (приказ Минюста РФ №, Минюста РФ №, МВД РФ № и Министерства труда и социальной защиты РФ №н «Приказ о признании приказа Министерства транспорта Российской Федерации, Министерства юстиции Российской Федерации, Министерства внутренних дел Российской Федерации, Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от <дата> № «Об утверждении Условий и порядка профессиональной аттестации экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, в том числе требований к экспертам-техникам», зарегистрирован в Минюсте РФ <дата> регистрационный №». На момент составления экспертного заключения действовал приказ Министерства транспорта РФ от <дата> № «Об утверждении требований к экспертам-техникам, осуществляющим независимую техническую экспертизу транспортных средств, в том числе требований к их профессиональной аттестации, оснований её аннулирования». Кроме того, экспертом-техником при расчёте восстановительного ремонта не были учтены положения главы 4 Положения Банка России от <дата> №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства» в части определения стоимости с учётом износа деталей. На указанные комплектующие изделия (детали, узлы, агрегаты) не может начисляться износ свыше 50% их стоимости. В Приложении № Положения Банка России №-П отсутствуют детали, которые экспертом-техником позиционируются как новые: крыша, облицовка крыши, рычаг заднего стеклоочистителя, щетка стеклоочистителя. В нарушение п. 2.6 Положения экспертом не отображён объём повреждения, который определяется линейными размерами (глубиной, шириной, длиной) либо отношением площади повреждённой части к общей площади детали (в процентном соотношении или частях). В соответствии с п. 2.7 Положения для каждой повреждённой детали (узла, агрегата) транспортного средства должны определяться и указываться в экспертном заключении вид и объём ремонтного воздействия и (или) категория окраски, а замена кузова, кабины транспортного средства должна назначаться в случае, если их ремонт, восстановление технически невозможны либо экономически нецелесообразны. Истец представил в материалы дела два экспертных заключения, в которых сумма восстановительного ремонта различается. Хотя в соответствии п. 3.3 Положения размер расходов на восстановительный ремонт должен определяться на дату дорожно-транспортного происшествия с учётом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов), соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия. То есть, размер расходов на восстановительный ремонт должен определяться на дату схода снега <дата>, о чём сделана соответствующая запись в экспертном заключении № от <дата> и в экспертном заключении № от <дата>. В акте № осмотра транспортного средства от <дата>, приложенного к экспертному заключению № от <дата>, и к экспертному заключению № от <дата> имеются дописки в виде цифр «2,0» в графе «Ремонт». При составлении акта в присутствии представителя ООО «ЖУ Клестовка» указанных цифр не было, что является грубым нарушением при составлении акта осмотра транспортного средства. Так как на основании указанного акта и приложенных к нему фототаблиц производится исследование, на основании которого даётся экспертное заключение. Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 635 403 руб. в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей». Данная мера является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется только в случае нарушения исполнителем установленных законом или договором сроков выполнения работы. В рассматриваемом случае истец просит взыскать реальный ущерб в результате повреждения автотранспортного средства в связи ненадлежащим выполнением ООО «ЖУ Клестовка» своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома. Заявленные убытки не относятся к расходам по устранению недостатков оказанной услуги, а направлены на возмещение вреда, явившегося следствием недостатков оказываемой ответчиком услуги, а также грубой неосторожности ответчика. На отношения между ответчиком, как управляющей организацией, и истцом, не являющимся потребителем услуг, по возмещению истцу ущерба, причинённого сходом снега, п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», определяющий последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), не распространяется. Положения ст. 3.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» в их взаимосвязи с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» не предусматривают возможность взыскания неустойки за неудовлетворение требований потребителя о возмещении вреда, причинённого вследствие недостатков работы, услуги. При определении размера неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», не имеет значения размер убытков, причинённых вследствие недостатков, тогда как истец просит взыскать неустойку за неудовлетворение его требования о возмещении реального ущерба, начисляет неустойку на сумму ущерба и ограничивает её суммой ущерба. Таким образом, оснований для взыскания в настоящем случае неустойки и для её начисления на сумму убытков (реального ущерба) не имеется. Заявленная сумма материального ущерба ко взысканию в размере 635 403 руб., в то время как в уточнённом исковом заявлении от <дата> истец просит взыскать только за составление экспертного решения № от <дата> (стоимость восстановительного ремонта по указанному экспертному заключению составляла 238 224 руб.). Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., без предоставления каких-либо доказательств нанесения морального ущерба. Истец ежедневно использует свой автомобиль для передвижения, кроме того, иногда паркует свой автомобиль в месте, где был сход снега. Истец просит взыскать с ответчика сумму уплаченную за услуги адвоката ФИО11 в размере 5 000 руб. и 30 000 руб. В обоснование своих требований истец предоставил соглашение об оказании юридической помощи, в которых не прописано за какие именно услуги и по какому делу оплачиваются указанные суммы. Также пояснила, что ООО «ЖУ Клестовка» не оспаривает факт того, что сход снега (наледи) на автомобиль истца произошёл с козырька балкона <...>, расположенной на последнем этаже многоквартирного дома. Монтаж козырьков балконов верхних этажей данного дома был произведен в централизованном порядке в рамках муниципальной программы. Объём и характер повреждений, причинённых автомобилю истца, не оспаривала. Ответчиком предпринимались меры по урегулированию спора в добровольном порядке. Истцу предлагалось произвести ремонт поврежденного транспортного средства силами и за счёт управляющей компании, в том числе с заменой повреждённой крыши. Однако истец на данное предложение ответил отказом. Просила суд отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

3-е лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО10 в судебном заседании иск поддержала. Пояснила, что она состоит в браке с ФИО1 Квартира, расположенная по адресу: <...> принадлежит на праве общей долевой собственности ей, её несовершеннолетним детям и бывшему супругу. Истец с 2014 года по настоящее время зарегистрирован и проживает в данной квартире, оплачивает ЖКУ, является членом её семьи. В ночь на <дата> по вине ответчика в результате схода снега с козырька балкона 5-го этажа был повреждён их автомобиль. До настоящего времени автомобиль не восстановлен. В добровольном порядке ущерб не возмещён.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства по делу, оценив их в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, изучив материалы дела, обозрев материал проверки №, суд приходит к следующему.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующей обязанность доказывания, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред. Доказать отсутствие вины в причинении вреда обязан причинитель вреда.

В соответствии правилами частью 1 статьи 8 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации определила способы защиты гражданских прав, а именно: защита гражданских прав осуществляется путем:.. восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; возмещения убытков; компенсации морального вреда…

Свои исковые требования истец обосновал положениями Закона РФ от <дата> № «О защите прав потребителей».

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от <дата> № «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона Российской Федерации от <дата> № «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 7 Жилищного кодекса Российской Федерации, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Содержание общего имущества в многоквартирном доме регламентировано статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации.

По правилам части 1 данной статьи, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

По смыслу части 3 указанной статьи, правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Статья 161 Жилищного кодекса Российской Федерации определила выбор способа управления многоквартирным домом. Общие требования к деятельности по управлению многоквартирным домом.

На основании части 1 приведенной нормы, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с частью 1.1 указанной статьи, надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: 1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; 2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; 3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; 4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; 5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

Часть 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации определила, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Из пояснений сторон установлено и подтверждается материалами дела, что собственники помещений в многоквартирном доме по <...> выбрали способ управления многоквартирным домом в виде обслуживания управляющей организацией, что не оспаривалось сторонами.

Обслуживание, содержание и ремонт многоквартирного дома по адресу: <...>, предоставление коммунальных услуг осуществляется ответчиком ООО «ЖУ Клестовка», что подтверждается Уставом Общества, Выпиской из ЕГРЮЛ, что так же подтвердили стороны в ходе судебного разбирательства (л.д. 33-35, 55-60). Таким образом, техническую эксплуатацию указанного данного многоквартирного дома осуществляет ответчик ООО «ЖУ Клестовка».

Видами экономической деятельности ответчика ООО «ЖУ Клестовка» являются управление недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ. <дата> Инспекцией государственного жилищного надзора <...> ООО «ЖУ Клестовка» выдана лицензия № на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (л.д. 61).

По условиям договора управления многоквартирным домом № от <дата>, заключенного на срок 5 календарных лет, управляющая организация ООО «ЖУ Клестовка» по заданию собственников помещений в течение срока действия договора за плату обязуется осуществлять деятельность по управлению многоквартирным домом, а именно: оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно п. 4.1.1. Договора управления МКД, виды выполняемых управляющей организацией работ и оказываемых услуг по управлению МКД, содержанию и ремонту общего имущества в МКД, включая объёмы, периодичность, сроки (график) их выполнения и размер финансирования их выполнения утверждён решением общего собрания собственников и приведён в приложении № к Договору.

Согласно приложению № к Договору, в обязательный перечень работ входит очистка кровель и козырьков от снега.

Согласно графика очистки кровель и козырьков от снега н <дата> года, утвержденного директором ООО «ЖУ Клестовка» проведение работ по очистке кровли и козырьков <...> от снега запланированы на 3,4 января (л.д. 140).

Согласно графика очистки кровель и козырьков от снега н <дата> года, утвержденного директором ООО «ЖУ Клестовка» проведение работ по очистке кровли и козырьков <...> от снега запланированы на 28,29 декабря (л.д. 141).

Ответчиком в качестве доказательства представлен акт выполненных работ от <дата>, из которого следует, что работы по очистке кровли от снега <...> не выполнены по причине: нет возможности очистить крышу, под кровлей стоят машины, подъезды №,5,6,7,8,9,10 (л.д. 139).

Относимых и допустимых доказательств, которые бы объективно свидетельствовали о том, что ООО «ЖУ Клестовка» были проведены работы по очистке кровли и козырьков <...> в период, предшествующий сходу снега (наледи) с козырька балкона на автомобиль истца, в материалах дела не имеется и ответчиком суду не представлено. Акты выполненных работ по очистке кровли и козырьков балконов <...> за <дата> года в материалах дела отсутствуют.

Возмещение убытков представляет собой меру гражданско-правовой ответственности (статья 12 ГК РФ).

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:

соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц;

5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Из смысла ст. ст. 1064, 1069 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины, а также наличия обстоятельств, освобождающих от ответственности за причиненный вред должен представить сам ответчик.

В силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из содержания главы 59 Гражданского кодекса РФ следует, что общими условиями деликтной ответственности является наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами, вину причинителя вреда.

Между тем, в нарушение указанных требований закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации ООО «ЖУ Клестовка» не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие вины в причинении ущерба потребителю ФИО1

В соответствии с п.п. «а,б» п.10 и п.п. «а» п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ № от <дата> (далее - Правила), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц. Содержание общего имущества включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами (управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги или выполняющими работы), обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

В силу п. <дата> и п. 4.<дата> Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ № от <дата>, накапливающийся на крышах снег должен по мере необходимости сбрасываться на землю и перемещаться в прилотковую полосу, а на широких тротуарах - формироваться в валы. Очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью.Удаление наледей и сосулек - по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением: желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине). Очистку снега с пологоскатных железобетонных крыш с внутренним водостоком необходимо производить только в случае протечек на отдельных участках.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 является собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, год выпуска <дата>, что подтверждается паспортом транспортного средства.

В ночь с <дата> на <дата> автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № был припаркован во дворе <...> края, между подъездами № и №. В ночное время на указанном автомобиле сработала сигнализация. <дата> истец обнаружил на автомобиле механические повреждения, а именно: в виде деформации крыши, деформации крышки багажника, деформация облицовки крыши, повреждения рычага заднего стеклоочистителя, отсутствие щетки стеклоочистителя. Данные повреждения возникли из-за схода снега (наледи) с козырька балкона <...>. По данному факту его супруга - ФИО10, обратилась в ОМВД по СГО ПК. Сообщение зарегистрировано в КУСП за № от <дата>.

Определением УУП ОМД России по Соликамскому городскому округу от <дата> отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по материалу проверки КУСП за № от <дата> на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствие события административного правонарушения.

Также установлено, что истец ФИО1 состоит в браке с ФИО10 с <дата> по настоящее время (л.д.97).

Супруги ФИО12 совместно проживают и зарегистрированы по месту жительства по адресу: <...> Собственниками указанного жилого помещения на праве общей долевой собственности являются: ФИО10 (доля в праве ?), несовершеннолетние дети: ФИО7 (доля в праве ?), ФИО8 (доля в праве ?), а также ФИО9 (доля в праве ?), что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (л.д.98-101), адресной справкой (л.д.94).

С момента регистрации в вышеуказанном жилом помещении истец наряду с собственниками несёт бремя содержания занимаемого жилого помещения, являясь членом семьи собственника, оплачивает ЖКУ.

То есть судом установлено, что на правоотношения, возникшие между ФИО1 и ООО «ЖУ Клестовка» распространяется положение Закона РФ «О защите прав потребителей», а истец является потребителем услуг, оказываемых ответчиком по смыслу Закона РФ «О защите прав потребителей».

Ответчик ООО «ЖУ Клестовка» оказывает услуги и выполняет работы по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <...>, что следует из материалов дела, никем не оспорено (л.д.67).

В соответствии с пунктом 4.<дата> Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от <дата> N 170, в обязанности ООО «ЖУ Клестовка», как организации, осуществляющей комплекс работ и услуг по контролю за состоянием имущества дома, входит удаление наледей и снежных навесов с кровель, балконов и козырьков.

Совокупность установленных по делу обстоятельств позволяет суду сделать вывод о ненадлежащем выполнении ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома, возложении ответственности за непринятие мер по обеспечению своевременной очистки от снега (наледи) кровли и козырьков многоквартирного жилого <...>, находящемся на обслуживании ООО «ЖУ Клестовка», повлекших причинение ущерба вследствие падения снега (наледи) на принадлежащий истцу автомобиль, что привело к повреждению транспортного средства истца.

В ходе рассмотрения дела ответчиком не оспаривался факт повреждения автомобиля истца в результате падения снега (наледи) с козырька балкона верхнего этажа <...>, а также то, что монтаж козырьков балконов верхних этажей указанного многоквартирного дома был произведен в централизованном порядке в рамках муниципальной программы.

Достоверных и допустимых доказательств, опровергающих факт причинения ущерба транспортному средству в результате падения на него льда с многоквартирного жилого <...>, свидетельствующих об отсутствии вины управляющей компании в причинении ущерба автомобилю или же свидетельствующих о том, что вред автомобилю причинен по вине иных (третьих) лиц, ответчиком в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено.

Стороной ответчика не представлено суду допустимых и относимых доказательств достоверно свидетельствующих о том, что причиной повреждения автомобиля истца стали чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства.

Также в материалах дела не имеется доказательств, достоверно и объективно свидетельствующих о наличии в действиях истца грубой неосторожности.

Доводы истца об отсутствии во дворе <...> достаточного количества мест для парковки транспортных средств, предупредительных табличек по состоянию на дату причинения ущерба имуществу истца, ответчиком не опровергнуты и подтверждаются имеющимися в материалах дела фотоснимками придомовой территории.

Суд отклоняет доводы ответчика о том, что на <...> имелись предупредительные таблички о том, что возможен сход снега, являются голословными, не подтвержденными объективными относимыми и допустимыми доказательствами.

Учитывая отсутствие со стороны ООО «ЖУ Клестовка» доказательств наличия в месте парковки автомобиля каких-либо дорожных знаков, запрещающих остановку или стоянку транспортного средства, а также доказательств привлечения истца к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения в связи с этим, принимая во внимание отсутствие соответствующего оповещения, предупредительных знаков о возможности схода снега с крыши, козырьков балконов, установленных ответчиком, суд приходит к выводу об отсутствии грубой неосторожности со стороны истца.

Разрешая вопрос о размере причиненного истцу ущерба, суд исходит из следующего.

В качестве доказательств размера причиненного ущерба истцом суду представлены два экспертных заключения, составленных на основании одного и того же акта осмотра транспортного средства № от <дата>, с указанием одни и тех же запасных частей, агрегатов, необходимых для восстановления транспортного средства.

Согласно экспертному заключению № от <дата> ООО «ЭКСПЕРТ» Соликамск расчётная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на дату причинения ущерба (<дата>) составляет238 200 руб. (л.д.10-27).

Согласно экспертному заключению № от <дата> ООО ЭКСПЕРТ Соликамск расчётная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на дату причинения ущерба (<дата>) составляет 635 403 руб. (л.д.118-126).

Определением Соликамского городского суда от <дата> по данному гражданскому делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза по материалам дела для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца. Производство экспертизы было поручено ФБУ Пермская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ.

Согласно заключению эксперта № от <дата> ФБУ Пермская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № с учётом износа по состоянию на <дата> составляет 142 204 руб.(л.д.223-227).

Оснований не доверять указанным выводам эксперта у суда не имеется, поскольку судебная экспертиза проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, подготовлена компетентным специалистом в соответствующей сфере, имеющими образование и стаж работы в указанной области, который в установленном законом порядке предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Эксперту были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. ст. 16, 17 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», ст. 85 ГПК РФ.

В соответствии со ст.1082 Гражданского кодекса РФ при решении вопроса о размере причиненного ущерба следует руководствоваться ст. 15 ГК РФ, т.е. нормой, регулирующей возмещение убытков.

Согласно разъяснениям, данным в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № от <дата> «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение ущерба 142 204 руб.

Суд критически оценивает доводы представителя ответчика о том, что ответчиком предпринимались все необходимые меры по обслуживанию многоквартирного дома, обеспечению благоприятных и безопасных условий.

Исследованные доказательства не оставляют у суда сомнений, что повреждение автомобиля истца произошло вследствие схода снега, наледи с козырька балкона верхнего этажа многоквартирного жилого дома по адресу: <...>.

Таким образом, повреждения на автомобиле истца образовались в результате ненадлежащего исполнения ответчиком ООО «ЖУ Клестовка» обязанности по мере необходимости осуществлять очистку кровли и козырьков от скапливающегося снега, снежных навесов и сосулек. Сам факт падения снега, наледи с козырька балкона здания свидетельствует о ненадлежащем его содержании, и, следовательно, влечет ответственность ответчика за причинение вреда имуществу ФИО1

Ответчиком по правилам ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств отсутствия вины в причинении повреждений транспортному средству и то, что надлежащее исполнение им обязательств оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Доказательств того, что повреждение автомобиля истца произошло от виновных действий или бездействия иных лиц также не представлено.

Вместе с тем, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в соответствии с частью 5 статьи 28 Закона РФ от <дата> № «О защите прав потребителей» суд не усматривает.

Так, в соответствии с пунктом 5 данной статьи в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка, предусмотренная пунктом 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется только в случае нарушения исполнителем установленных законом или договором сроков выполнения работы.

Судом установлено, что с требованием об установлении сроков для выполнения работ, устранения допущенных нарушений истец к ответчику ООО «ЖУ Клестовка» не обращался, нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) со стороны ответчика ООО «ЖУ Клестовка» судом не усмотрено.

Заявленные истцом убытки не относятся к расходам по устранению недостатков оказанной услуги, а направлены на возмещение вреда, явившегося следствием недостатков оказываемой ответчиком услуги, а также грубой неосторожности ответчика. На отношения между ответчиком, как управляющей организацией, и истцом, не являющимся потребителем услуг, по возмещению истцу ущерба, причинённого сходом снега, п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», определяющий последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), не распространяется.

Доводы ответчика о том, что положения ст. 3.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» в их взаимосвязи с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» не предусматривают возможности взыскания неустойки за неудовлетворение требований потребителя о возмещении вреда, причинённого вследствие недостатков работы, услуги, суд находит обоснованными, соответствующими требованиям действующего закона.

Таким образом, требования ФИО1 о взыскании с ответчика в его пользу неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», начиная с <дата> по день вынесения судебного решения, не основаны на нормах действующего законодательства, а потому удовлетворению не подлежат.

Согласно частей 1, 2, 3 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующая компенсацию морального вреда определила, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд также учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Руководствуясь статьей 15 Закона РФ от <дата> № «О защите прав потребителей», предусмотревшей компенсацию морального вреда, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Истцу в результате действий ответчика ООО «ЖУ Клестовка» в связи с ненадлежащим исполнением условий договора причинены моральные и нравственные страдания, выразившиеся в повреждении принадлежащего ему имущества, нравственных переживаниях, необходимости защиты нарушенного права в судебном порядке. Длительное время причиненный истцу ущерб не возмещен. Вместе с тем, судом установлено, что на предложение ответчика восстановить поврежденное транспортное средство за свой счет истец отказался, тяжких последствий от действий ответчика для истца не наступило.

Тем самым, суд приходит к убеждению, что исковые требования в части компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, но размер взыскания подлежит снижению. Учитывая принцип разумности и справедливости, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера и длительности нарушения прав потребителей, принимая во внимание степень вины ответчика и иные заслуживающие внимания обстоятельства, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащий выплате в пользу истца ФИО1 в размере 10 000 рублей.

По правилам части 6 статьи 13 Закона РФ от <дата> № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с пунктом 46 указанного выше Постановления Пленума при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование. Взыскание штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.

Суду представлено доказательство того, что истец принимал меры к урегулированию спора в добровольном досудебном порядке. Из представленных документов усматривается, что ответчик ООО «ЖУ Клестовка» в добровольном порядке не удовлетворил требования истца как потребителя его услуг, ущерб не возместил, следовательно, имеются правовые основания для взыскания с ответчика штрафа согласно частью 6 статьи 13 ФЗ «О защите прав потребителей». Само по себе наличие настоящего судебного спора о взыскании причиненного ущерба и компенсации морального вреда указывает на несоблюдение ответчиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, а удовлетворение судом иска о взыскании с ответчика ООО «ЖУ Клестовка» и компенсации морального вреда в обязательном порядке влечет наложение на ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения законных требований потребителей. В действиях ответчика усмотрено несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей.

Ответственность наступает в форме возмещения ущерба и компенсации морального вреда. Размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

Тем самым, с ответчика ООО «ЖУ Клестовка» в пользу истца надлежит взыскать штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а именно: в размере 76102 рубля (142 204 + 10000):2).

Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1, предъявленные к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилищный участок «Клестовка» о возмещении материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Жилищный участок «Клестовка» №) в пользу ФИО1, <дата> года рождения уроженца <...> (паспорт гражданина Российской Федерации серии №) в возмещение ущерба 142 204 рубля, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф, предусмотренный положениями части 6 ст. 13 Закона РФ от <дата> № «О защите прав потребителей» в размере 76102 рубля.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 в остальной части отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Жилищный участок «Клестовка» в доход бюджета муниципального образования «Соликамский городской округ» государственную пошлину в размере 4344 (четыре тысячи триста сорок четыре) рубля 08 коп.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, с <дата>.

Судья И.В.Шатуленко