Судья Гришакова Н.Б. Дело <данные изъяты>

(номер дела в суде первой УИД <данные изъяты>

инстанции <данные изъяты>)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> 4 сентября 2023 г.

<данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе

председательствующего судьи Гущиной А.И.,

судей Колчиной М.В., Данилиной Е.А.,

при ведении протокола помощником судьи Малаховым Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» к ФИО1 о взыскании денежных средств

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>»

на решение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Данилиной Е.А.,

объяснения ответчика ФИО1,

установила:

общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (далее - ООО «<данные изъяты>») обратилось в суд с иском к ФИО1 и просит взыскать с ответчика в счет платы за автомобиль денежные средства в размере 70 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 300 руб., почтовые расходы в размере 329,64 руб., указав в обоснование исковых требований, что <данные изъяты> между сторонами был заключен договор купли-продажи № <данные изъяты> транспортного средства марки «Шевроле Каптива», идентификационный номер <данные изъяты>, стоимостью без скидки в размере 1 320 000 руб., при этом ответчику при покупке автомобиля была предоставлена скидка в размере 70 000 руб. При оформлении договоров страхования на основании соглашения, подписанного к договору № <данные изъяты> от <данные изъяты>, с учетом скидки стоимость приобретенного автомобиля составила 1 250 000 руб.

На основании достигнутого между сторонами соглашения об условиях предоставления скидки по договору купли-продажи на автомобиль предоставляется скидка только при соблюдении условий соглашения, а именно, заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - ОСАГО), добровольного страхования жизни и здоровья заемщика, комплексного договора финансовой защиты, расширенной гарантии и экспертизы. Оплатив стоимость автомобиля в размере 1 250 000 руб., ответчик принял его по акту от <данные изъяты>, заключив соответствующие договоры.

Вместе с тем, в связи с расторжением истцом договора страхования жизни и здоровья, ответчику впоследствии денежные средства были возвращены АО «<данные изъяты>». Истец полагает, что указанное обстоятельство в соответствии с условиями соглашения (п. 2.1) к договору купли-продажи влечет аннулирование условия о предоставлении скидки и тем самым возникновение на стороне ответчика обязательства произвести доплату продавцу соответствующей стоимости, исходя из размера предоставленной ранее скидки в сумме 70 000 руб. в течение пяти календарных дней с даты расторжения договора.

<данные изъяты> в адрес ответчика было направлено требование о доплате суммы в размере 70 000 руб., которое до настоящего времени не исполнено, что стало поводом для обращения в суд с настоящим иском.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования не признал, просил суд отказать в их удовлетворении.

Решение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований ООО «<данные изъяты>» о взыскании денежных средств отказано.

В апелляционной жалобе ООО «<данные изъяты>» просит решение суда отменить, ссылаясь на необоснованность его выводов. Указывает, что ответчик имел возможность приобрести автомобиль без заключения договоров страхования; договор купли-продажи и соглашение к нему не содержат обязанности покупателя по заключению договоров страхования как обязательного условия купли-продажи автомобиля, поскольку за покупателем остается право выбора приобретения транспортного средства за полную стоимость или с уменьшением стоимости при соблюдении дополнительных условий.

Ответчик в судебном заседании суда апелляционной инстанции с решением суда первой инстанции согласился в полном объеме, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель истца в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом заблаговременно, что с учетом положений ст. 167 ГПК РФ позволило рассмотреть дело по апелляционной жалобе в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным и указанным требованиям решение суда первой инстанции соответствует в полной мере.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <данные изъяты> между сторонами был заключен договор купли-продажи № <данные изъяты> транспортного средства марки «Шевроле Каптива», идентификационный номер <данные изъяты>.

Согласно п. 3 договора стороны пришли к соглашению о цене приобретаемого ответчиком транспортного средства, при этом размер стоимости автомобиля определен в сумме 1 250 000 руб., в том числе НДС 20% 36 666,67 руб.

Договор купли-продажи № <данные изъяты> от <данные изъяты> не содержит в своем тексте указания на то, что на приобретаемый автомобиль покупателю предоставляется скидка или что цена на автомобиль регулируется какими-либо иными соглашениями.

<данные изъяты> стороны подписали соглашение к договору купли-продажи транспортного средства об условиях предоставления скидки, по условиям которого в соответствии с п. 2 соглашения при соблюдении покупателем установленных данным соглашением условий ему предоставляется скидка при покупке автомобиля в размере 70 000 руб., в том числе при условии заключения договора ОСАГО, договора страхования жизни и здоровья заемщика.

При этом в соответствии с пунктом 1 соглашения покупателю разъяснено, что он вправе приобрести автомобиль не на условиях настоящего соглашения: в таком случае скидка на автомобиль не предоставляется и его стоимость составит 1 350 000 руб.

Ответчиком произведена оплата стоимости автомобиля с учетом скидки, транспортное средство по акту приема-передачи передано покупателю <данные изъяты>.

Во исполнение условий договора купли-продажи транспортного средства, а также достигнутого между сторонами соглашения ответчиком заключены соответствующие договоры - договор ОСАГО, договор страхования жизни и здоровья заемщика с АО «<данные изъяты>» от <данные изъяты> <данные изъяты>.

Согласно информационному письму АО <данные изъяты>» № <данные изъяты> от <данные изъяты> договор страхования от <данные изъяты> <данные изъяты> расторгнут, денежные средства возвращены страхователю.

Договор купли-продажи, заключенный сторонами, устанавливает в п. 3 точную стоимость покупаемого автомобиля с учетом НДС, согласно п. 4 договора купли-продажи покупатель обязан провести оплату автомобиля по реквизитам продавца. Каких-либо иных условий относительно того, что определенная п. 3 договора цена автомобиля установлена исходя из скидки, определенной иным договором между сторонами, договор купли-продажи не содержит.

Исходя из буквального толкования договора купли-продажи, при его заключении стороны определили твердую стоимость автомобиля в размере 1 250 000 руб. и из его условий не усматривается, что цена подлежит изменению при наступлении тех или иных обстоятельств, равно как из буквальной трактовки соглашения от <данные изъяты> не следует, что указанное соглашение является необъемлемой частью договора купли-продажи № <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Разрешая заявленные исковые требования, суд руководствовался положениями статей 307, 309, 310, 421, 422, 425, 454, 455, 485 Гражданского кодекса РФ и исходил из того, что по своей правовой природе соглашение от <данные изъяты> заключено сторонами в нарушение положений подп. 5 п. 2 ст. 16 Закона РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О защите прав потребителей», принуждает ответчика заключать другие договоры на предоставление услуг страхования и, как прямо противоречащее федеральному закону и нарушающее права ответчика как потребителя, не может быть учтено судом при рассмотрении данного спора, поскольку в силу положений ст. 168 ГК РФ является ничтожным.

При этом суд указал, что какими-либо объективными доказательствами доводы истца о нарушении его прав, в том числе имущественных, не подтверждены, так как оплата цены договора купли-продажи произведена, доказательств того, что в связи с расторжением ответчиком договора страхования от несчастных случаев и болезни с АО «<данные изъяты>» истец понес какие-либо убытки, в том числе дополнительные расходы, суду не представлено, как не представлено суду доказательств того, какие выгоды имеет истец как продавец, понуждая ответчика как покупателя заключать договоры страхования, стороной которых истец не является.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с указанными выводами, поскольку суд надлежащим образом оценил доказательства по делу и в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 67 ГПК РФ результаты оценки отразил в своем решении.

Оснований для иной оценки выводов суда судебная коллегия не находит и соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на правильно установленных фактических обстоятельствах дела и нормах права, исключительно на доказательствах, которые в силу ст.ст. 59, 60 ГПК РФ являются относимыми и допустимыми, при этом апелляционная жалоба повторяет правовую позицию заявителя и сводится к несогласию с оценкой представленных по делу доказательств.

Согласно п. 2 ст. 424 ГК РФ изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В силу п. 1 ст. 428 ГК РФ присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства, в случае изменения или расторжения договора судом по требованию присоединившейся к договору стороны договор считается действовавшим в измененной редакции либо соответственно не действовавшим с момента его заключения (пункт 2).

Правила, предусмотренные пунктом 2 данной статьи, подлежат применению также в случаях, если при заключении договора, не являющегося договором присоединения, условия договора определены одной из сторон, а другая сторона в силу явного неравенства переговорных возможностей поставлена в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (пункт 3).

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Применительно к данной норме закона к числу ущемляющих права потребителей могут быть отнесены условия договора, возлагающие на потребителя бремя предпринимательских рисков, связанных с факторами, которые могут повлиять, к примеру, на стоимость приобретаемого товара, при том, что потребитель, являясь более слабой стороной в отношениях с хозяйствующим субъектом, как правило, не имеет возможности влиять на содержание договора при его заключении.

Конституционный Суд РФ в постановлении от <данные изъяты> <данные изъяты>-П по делу о проверке конституционности пунктов 2 и 3 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО2 разъяснил, что стороны по общему правилу свободны в определении цены договора и действующее законодательство допускает бизнес-модель, схожую с правоотношениями, сложившимися в деле ФИО2 При этом взыскание с покупателя товара скидки, полученной им за дополнительные услуги третьих лиц по кредитованию либо страхованию, но от которых тот впоследствии отказался, должна производиться пропорционально тому объему средств, которые покупатель не выплатил в качестве процентов или вернул в сумме страховой премии.

Предлагаемая потребителю цена может быть изначально завышена (например, на величину скидки) в сравнении с рыночной. В результате создается лишь видимость выгодности сделки для потребителя, в то время как продавец и участвующие в данной бизнес-модели финансовые организации распределяют между собой доход, полученный вследствие выплат потребителя по договорам страхования или кредита в виде процентов за кредит, страховой премии и т.п.

То есть продавец может злоупотреблять своим правом, создавая видимость свободного выбора между вариантом приобретения товара «со скидкой» (но при необходимости приобретения на обременительных условиях иных товаров, работ, услуг) и вариантом приобретения товара «без скидки» по цене, превышающей рыночную, в то время как приобретение товара на рыночных условиях у этого продавца покупателю недоступно. Те же действия могут рассматриваться как способ навязать покупателю невыгодные условия посредством обусловленности приобретения товара обязательным приобретением услуг страховых или кредитных организаций, если вариант приобретения товара без этих услуг сопряжен с необходимостью принятия явно обременительных условий, на которых выбор такого варианта для среднего покупателя маловероятен.

Также Конституционный Суд РФ обратил внимание на то, что аннулирование скидки и возложение на потребителя, реализовавшего право на отказ от договора страхования, обязанности произвести доплату до цены, предлагавшейся без скидки, объективно выступают для покупателя неблагоприятным имущественным последствием.

По мнению Конституционного Суда РФ, было бы избыточным ожидать от покупателя, получившего предложение о снижении цены за счет скидки, что он критически отнесется к условиям ее предоставления, в том числе к основаниям последующего взыскания с него суммы скидки в привязке к исполнению договоров, сопутствующих договору купли-продажи, а также критически сопоставит условия предлагаемых партнерами продавца к заключению договоров с условиями, которые были бы предложены, заключи он их самостоятельно (притом что в зависимости от общей стоимости приобретаемого товара, от наличия свободных средств и от иных фактических обстоятельств не исключено, что выгоде потребителя может служить и условие об отсутствии скидки). Следовательно, известным преувеличением будет и представление о том, что в таких случаях покупатель вступит в переговоры с продавцом по поводу отдельных условий договора и тем самым даст возможность последнему продемонстрировать своим поведением, что он создает существенные затруднения покупателю в согласовании иного содержания условий договора в силу явного неравенства переговорных возможностей, а это только и позволит при приведенном выше понимании рассматриваемых норм прибегнуть к предусмотренным ими мерам защиты прав более слабой стороны в договоре.

Предприниматель же профессионально занимается продажами и не лишен возможности создать видимость обеспечения покупателя нужным объемом информации, а даже действительно обеспечив его таковой - манипулировать ею так, чтобы покупатель обошел вниманием проблемные элементы в ее содержании. Таким образом, если для потребителя не очевидна взаимная связь различных обязательств (купли-продажи, страхования, кредита и др.), от динамики которых зависит расчет цены с предоставлением скидки (например, в текстах сопутствующих документов отсутствуют перекрестные ссылки, текст договоров в соответствующей части содержит неясные, противоречивые положения и т.п.), то не очевидно и наличие необходимых гражданско-правовых оснований для изменения цены, что направляет спор в суд. Но в таком случае в суде у покупателя не будет оснований в ходе, например, судебного разбирательства отрицать, что продавец его информировал. При таких условиях даже выравнивание процессуального положения сторон посредством деятельности суда по перераспределению бремени доказывания от покупателя к продавцу может и не дать полезного эффекта.

В итоге Конституционный Суд РФ указал, что баланс прав и законных интересов продавца и покупателя предполагает, что при наличии комплекса явно неблагоприятных для покупателя обстоятельств соответствующие способы защиты должны реализовываться не путем полного отказа от взыскания предоставленной продавцом скидки (если не выявлены факты злоупотребления правом), а путем обеспечения пропорциональности взыскания части скидки тому объему выплат, которые покупатель не произвел или которые были ему возвращены по договорам в силу их досрочного и одностороннего прекращения.

Этим не исключается право суда иным образом изменить условия договора, если посредством доказывания будут установлены явное неравенство переговорных условий и соответственно положение покупателя, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора, приведшие к закреплению в договоре розничной купли-продажи вещи, в том числе стоимость которой значительно превышает среднемесячный доход покупателя, явно обременительных для покупателя условий, связанных с договорами потребительского кредита или страхования, заключаемыми покупателем с третьими лицам.

Исходя из приведенной позиции Конституционного Суда РФ, при рассмотрении дел данной категории судам следует проверять, не навязаны ли покупателю невыгодные условия посредством обусловленности приобретения товара обязательным приобретением услуг страховых или кредитных организаций, а также наличие пропорциональности взыскания части предоставленной продавцом скидки тому объему выплат, которые покупатель не произвел или которые были ему возвращены по договорам о предоставлении дополнительных услуг в силу их досрочного и одностороннего прекращения, что при рассмотрении настоящего дела судами сделано не было.

Между тем согласно условиями дополнительного соглашения к договору купли-продажи скидка, предоставленная ООО «<данные изъяты>», была обусловлена приобретением ФИО1 автомобиля с условием страхования от несчастных случаев у АО «МАКС» с выплатой страховой премии в размере 32 106 руб.

Скидка по своей правовой природе является маркетинговым инструментом, который используется для того, чтобы привлекать покупателей и стимулировать их к покупке товара. В общем случае, цена товара сначала устанавливается высокой, а затем к ней продавец предлагает покупателю скидку. При этом продавец знает и подразумевает ту базовую цену, ниже которой он продавать не станет.

В частности, применительно к рассматриваемому спору, в подп. 3 п. 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей прямо указано, что недопустимо включать в договор условие, которое устанавливает для потребителя штрафные санкции или иные обязанности, препятствующие свободной реализации права на односторонний отказ от договора.

Таким образом, ссылка в соглашении на аннулирование скидки в случае расторжения договора страхования (п. 4) (оборот л.д. 8), прямо нарушает запрет, установленный подп. 3 п. 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей, тем самым скрыто навязывая потребителю услугу по заключению договоров страхования у партнеров, которые, в свою очередь, не указаны в соглашении о предоставлении скидки.

Ответчик выполнил условия, направленные на предоставление скидки, воспользовался правом, предусмотренным Законом о защите прав потребителей, на отказ от заключения договора страхования от <данные изъяты> с АО «<данные изъяты>».

На предложение судебной коллегии сторона истца в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представила суду доказательства наступивших для продавца неблагоприятных экономических последствий, связанных с отказом ответчика от договора страхования, а также доказательств, свидетельствующих об отсутствии у ответчика изначальной заинтересованности в страховании, о направленности его действий на получение преимуществ из своего недобросовестного поведения и о сознательном нарушении принятых на себя в договоре купли-продажи автомобиля обязательств по страхованию.

Доводы апелляционной жалобы истца в целом не могут быть положены в основу отмены правильного по существу судебного постановления, так как сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, несогласию с произведенной судом первой инстанции оценкой представленных по делу доказательств. Иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу судебного акта.

Судебная коллегия считает, что суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, установил их полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дал им надлежащую оценку и постановил решение согласно подлежащим применению нормам материального права при точном соблюдении норм процессуального права, в связи с чем, постановленное решение является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи