Дело № 2-2533/2025УИД 78RS0014-01 -2024-016935-80

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 23 апреля 2025 года

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Ершовой Ю.В.,

при секретаре Когановской С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Тесла СПб» о взыскании задолженности по договору займа и пени,

УСТАНОВИЛ:

Истец – ФИО1 обратился в суд иском к обществу с ограниченной ответственностью «Тесла СПб» (далее – ООО «Тесла СПб»), в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 300 000 рублей, проценты за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 37 378 рублей 06 копеек, неустойку за просрочку возврата суммы займа в размере 72 300 рублей, пени за просрочку возврата суммы займа из расчета 0,1 % от неоплаченной в срок суммы займу за каждый день просрочки платежа, за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения, пени за просрочку возврата суммы займа из расчета 0,1 % от неоплаченной в срок суммы займу за каждый день просрочки платежа, за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактического исполнения обязательства и расходы по оплате госпошлины в размере 12 742 рубля. В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ответчиком Договор займа, в соответствии с которым передал ответчику сумму займа в размере 300 000 рублей, а ответчик обязался возвратить эту сумму займа не позднее ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец представил в адрес ответчика уведомление о досрочном отказе от договора займа с требованием о возврате суммы займа, между тем, до настоящего времени данное требование истца ответчиком не исполнено.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просил, воспользовался своим правом, установленным статьей 48 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), на ведение дела в суде через представителя.

Представитель истца – ФИО2, в судебное заседание явилась, иск поддержала.

Ответчик своего представителя в суд не направил, в соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) суд считает его надлежащим образом уведомленным о судебном заседании (л.д. 77, 78), ходатайств и заявлений об отложении судебного заседания от ответчика в суд не поступало.

В связи с этим, в соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (Займодавцем) и ООО «Тесла» (Заемщиком) заключен Договор займа №, в соответствии с которым Займодавец принял на себя обязательство передать Заемщику в собственность денежные средства в размере 300 000 рублей, а Заемщик обязался не позднее ДД.ММ.ГГГГ возвратить Займодавцу указанную суму займа (л.д. 10-11).

Согласно пункту 1.3 Договора за пользование суммой займа заемщик уплачивает заимодавцу проценты из расчета 15 % годовых от суммы займа.

В соответствии с квитанцией к платежному ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на истец передал ответчику сумму займа в размере сумму 300 000 рублей (л.д.9).

В связи с неисполнением ответчиком обусловленных договором обязательств по возврату суммы займа и уплате процентов, у него образовалась просроченная задолженность. Данное обстоятельство не опровергнуто ответчиком на основе отвечающих требования главы 6 ГПК РФ доказательств.

В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику по адресу регистрации, указанному в ЕГРЮЛ (<адрес> <адрес>) уведомление об одностороннем отказе от исполнения Договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ с требованием о возврате суммы займа (л.д. 12). Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором письмо с указанным уведомлением возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения (л.д. 13). В связи с этим, исходя из положений статьи 165.1 ГК РФ, ответчик считает уведомленным об отказе Займодавца от исполнения вышеназванного Договора займа и о досрочном истребовании Займодавцем суммы займа, не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, до настоящего времени сумма займа ответчиком истцу не возвращена, доказательств обратного ответчиком, в нарушение статьи 56 ГПК РФ, не представлено. При этом, по смыслу статьи 408 ГК РФ, обязанность доказывания исполнения обязательств по возврату долга по договору займа подлежит возложению на ответчика.

В связи с этим, в соответствии со статьями 309, 310, 810 ГК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору займа в размере 300 000 рублей.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика предусмотренной Договором неустойки за нарушение срока возврата суммы займа, суд приходит к следующему.

Пунктом 2.2 договора займа за пользование суммой займа заемщик выплачивает Займодавцу проценты из расчета 15 % годовых от суммы займа. Проценты начисляются на переданную сумму займа со дня, следующего за днем передачи, до дня возврата сумы займа включительно.

Пунктом 3.2 договора займа предусмотрено право займодавца потребовать от заемщика уплаты пени в размере 0,1 % от неоплаченной в срок суммы займа и процентов за каждый день просрочки платежа до момента исполнения соответствующего обязательства.

Истцом в материалы дела представлен расчет суммы требований по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8), согласно которому размер процентов за пользование займом на указанную дату составляет 37 278,06 рубля, а размер пени на ту же дату – 72 300 рублей. Данный расчет проверен судом, произведен в строгом соответствии с требованиями закона, соответствует фактическим обстоятельствам дела, является арифметически верным и не оспорен ответчиком на основе отвечающих требованиям главы 6 ГПК РФ доказательств.

Поскольку в ходе рассмотрения дела нашел подтверждение то обстоятельство, что до настоящего времени обязанность по возврату основного долга по договору займа ответчиком не исполнена, в соответствии со статьями 309, 310, 809 ГК РФ суд находит обоснованным требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование займом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 37 378,06 рублей,

Кроме того, в соответствии со статьей 330, 811 ГК РФ, подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока возврата суммы займа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 72 300 рублей, неустойки за нарушение срока возврата суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – дату вынесения решения, в размере 53 400 рублей, согласно расчету: 300 000 X 0,1 / 100 X 178, и неустойка в размере 0,1 % в день, начисленную на сумму основного долга - 300 000 рублей, за вычетом погашенных сумм, за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата основного долга

В связи с удовлетворением требований истца, в соответствии со статьей 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 12 742 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ООО «Тесла СПб» (ИНН <***>) пользу ФИО1 (ИНН №) основной долг по Договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 300 000 рублей, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 37 378 рублей 06 копеек, неустойку за нарушение срока возврата суммы займа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 72 300 рублей, неустойку за нарушение срока возврата суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 53 400 рублей, неустойку в размере 0,1 % в день, начисленную на сумму основного долга - 300 000 рублей, за вычетом погашенных сумм, за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата основного долга и расходы по оплате госпошлины в размере 12 742 рубля.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 30.09.2025.

Судья