Решение по делу № 2-3559/2025 от 23.12.2025 - о признании договора недействительным.

Гражданское дело № 2–3559/2025

УИД 68RS0001-01-2025-004666-12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тамбов 23 декабря 2025 года

Октябрьский районный суд г. Тамбова в составе:

председательствующего судьи Заболотниковой О.А.,

с участием адвоката Антоновой Н.Н.

при секретаре Уклеиной В.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «АЛЬФА-БАНК» о признании договора недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «АЛЬФА-БАНК» о признании Договора потребительского кредита № PLDRBCQ6VH2508041655 от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, возложении обязанности направить в АО «Объединенное Кредитное Бюро» информацию об исключении из кредитной истории записи о данном договоре.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 57 минут она вместе со своим несовершеннолетним ребенком находились около ТРЦ «РИО» по адресу: <адрес> «А», в принадлежащем ей автомобиле. В это время на её абонентский номер в мессенджере «WhatsApp» поступил звонок с неизвестного абонентского номера +№, ответив на который, она услышала женский голос. Данная женщина представилась работником почты. В ходе разговора женщина сообщила о том, что на её имя пришло заказное письмо и для его получения необходимо указать адрес, куда его направить, а также смс-код, чтобы подтвердить свои данные. Она в процессе общения с женщиной сообщила ей пришедший смс-код «522623». После чего, женщина сообщила о подтверждении её данных и о поступлении письма по месту жительства и разговор прекратился. Позже она увидела, что присланное смс-сообщение пришло ей от «Почта Банка».

В 12 часов 06 минут 04.08.2025г. поступил звонок с неизвестного абонентского номера +№, ответив на который, она услышала голос «робота», который сообщил, что произошел вход в её личный кабинет «Госуслуг» и ей сказали, что если она этот вход не совершала, то необходимо сообщить об этом после команды. В силу того, что она действительно в этот день не осуществляла вход в свой личный кабинет на «Госуслугах», то ответила, что это не она. После чего робот сообщил, что ей будет прислано смс-сообщение с номером технической поддержки, по которому необходимо будет связаться. По окончании разговора с «роботом», поступило смс-сообщение в мессенджер «Телеграм», в котором было указано 3 абонентских номера телефона службы безопасности «Госуслуг». По одному из номеров - 8-800- 250- 67-71 она позвонила. На её звонок ответил мужчина, который представился сотрудником службы безопасности единого портала «Госуслуг». Она рассказала ему вышеуказанные обстоятельства, а именно о том, что кто-то взломал либо пытается взломать её личный кабинет на портале «Госуслуг». После чего мужчина сообщил ей, что сейчас проверит базу и скажет, точно был ли взлом. Спустя несколько секунд мужчина сказал, что видит посторонний вход в её личный кабинет, IР-Украина (Киев). Мужчина сказал, что следует обратится в Центральный Банк Российской Федерации, так как её могут подозревать в переводе денежных средств на Украину и привлечь за это к уголовной ответственности.

Испугавшись ответственности, она ему поверила и согласилась, чтобы её соединили с сотрудником «ЦБ РФ», который представился ФИО3 Он сообщил, что их организация не работает с физическими лицами и ему требуется создать заявку в «ЦБ РФ» для дальнейшей работы с нею. Кроме этого, ФИО5 сообщил о необходимости созвониться с ним в мессенджере «Телеграм» по видеосвязи для подтверждения личности. По видеосвязи ФИО5 прочел какой-то договор о неразглашении информации третьим лицам, и сказал, что с нею свяжется сотрудник «ФСБ РФ», который будет курировать и отслеживать все её действия на протяжении всего процесса, пока не закончатся действия по пресечению мошенничества.

Далее ей поступил звонок в мессенджере «Телеграм» от неизвестного абонентского номера +№, ответив на который она услышала мужской голос, который представился сотрудником «ФСБ РФ» капитаном ФИО6. В процессе общения с ним она ему также сообщила о вышеуказанных обстоятельствах, после чего он сказал, что она подозревается в спонсировании террористов Украины, при этом, отметил, что теперь все её движения будут отслеживаться, а звонки прослушиваться, в том числе будут прослушиваться диалоги между нею и сотрудником «ЦБ РФ» ФИО5.

По окончании диалога с сотрудником «ФСБ РФ», ей написал ФИО5, которому она рассказала, что поговорила с ФИО6, и он сказал слушаться его указаний.

Со слов ФИО5 был направлен запрос в «ЦБ РФ» для предоставления сведений по движению денежных средств по имеющимся на её имя счетам, чтобы просмотреть информацию по переводам денежных средств на Украину. ФИО5 по итогу диагностики было выявлено, что якобы её кредитный потенциал позволяет взять на её имя кредиты на общую сумму 6 500 000 рублей и если она не будут слушаться, указанными денежными средствами может завладеть мошенник.

После чего, ФИО5 сообщил ей, что следует взять онлайн кредит в размере 1500000 рублей сроком на 5 лет с помощью её мобильного устройства, используя мобильное приложение АО «Альфа-Банк», что в последствии она и сделала, находясь в подавленном состоянии от происходящих с нею событий, с учетом полученной от сотрудника «ФСБ РФ» информации о подозрении её в спонсировании террористов Украины.

Онлайн-кредит на сумму 1 400 000 рублей был одобрен. Из общей суммы кредита в размере 1 400 000 рублей сумма 200 000 рублей пошла в счет оплаты страховки, а остаток денежных средств с данного кредита в размере 1 200 000 рублей остался у неё. Со слов ФИО5 требовалось перевести указанные выше денежные средства в счет «ЦБ РФ», где в последующем при их поступлении, ей автоматически будет снижен кредитный потенциал, а также якобы для мошенника это будет минус, и он не сможет взять повторно кредит на её имя. К тому же ФИО5 сказал ей переводить денежные средства через мобильное приложение АО «Газпромбанка». Дата операции ДД.ММ.ГГГГ в 10:15 (МСК), перевод осуществлялся онлайн, по абонентскому номеру +7-938-866- 91-99, сумма перевода 98 000 рублей; Альфа-Банк, также был осуществлен перевод денежных средств на указанную дату ДД.ММ.ГГГГ, в 10:28 минут по абонентскому номеру +№, сумма перевода 97 000 рублей, банк получателя АО «T-Банк». Далее, был осуществлен онлайн перевод денежных средств ДД.ММ.ГГГГ в 10:43, по абонентскому номеру +№, сумма перевода 96 000 рублей, банк получателя: АО «Альфа-Банк».

По окончанию перевода денежных средств, она по указанию ФИО5 пошла и сняла со своей банковской карты кредитные денежные средства в размере 300000 рублей. После этого, по указанию ФИО5 поехала по адресу: <адрес> «Б» - ТЦ «Ашан», зашла в салон связи ПАО «Мегафон», в котором по указанию ФИО5 ей следовало перевести денежные средства наличными по абонентскому номеру телефона <***>, что она и сделала, на указанный выше абонентский номер она перевела сумму 295 000 рублей, плюс комиссия по переводу в размере 4425 рублей, а всего на общую сумму в размере 299 425 рублей. Дата операции ДД.ММ.ГГГГ в 16:12. Перевод осуществлялся через систему Unistream.

Под диктовку ФИО5 она со своего банковского счета в АО «Альфа - Банк», онлайн перевела денежные средства в размере 190 000 рублей по абонентскому номеру телефона +№, дата операции: ДД.ММ.ГГГГ 20:26:59 мск, банк получателя: Озон Банк (Ozon). После чего, ФИО5 отправил её на «Почту России» по адресу: <адрес>. Она с находящимися при ней денежными средствами в размере 300 000 рублей, под диктовку ФИО5 через кассы почты выполнила перевод денежных средств на указанную выше сумму, дополнительно была комиссия в размере 4 500 рублей, итого было отдано 304 500 рублей.

Далее, по указанию ФИО5 через свой мобильный банк АО «АльфаБанк» ДД.ММ.ГГГГ в 16:43:50, онлайн перевела 120 000 рублей по абонентскому номеру +№, банк получателя: ПАО «Сбербанк».

08.08.2025г. в 16:35, она онлайн перевела со счета АО «Газпромбанка» денежные средства в размере 98 000 рублей, по абонентскому номеру +7-952-113- 62-63, банк получателя: T-Банк. Следующий перевод был ДД.ММ.ГГГГ в 16:40, по абонентскому номеру: +№, сумма перевода 97 000 рублей, банк получателя ПАО «Сбербанк». ДД.ММ.ГГГГ в 16:44 был еще перевод по абонентскому номеру +№, сумма перевода 96 000 рублей, а также в этот день ДД.ММ.ГГГГ в 18:00:07 мск, через АО «АльфаБанк», был перевод по абонентскому номеру +№, сумма перевода 100 000 рублей, банк получателя: АО «Т-Банк».

Итого она перевела на неизвестные ей счета на общую сумму в размере 1595925 рублей (из которых 420 000 рублей были её личные денежные средства, а 1 400 000 рублей являются кредитными, из которых 200 000 рублей страховка).

После этого, ФИО5 пропал и перестал отвечать на её звонки и смс- сообщения. Она поняла, что стала жертвой мошенников.

ДД.ММ.ГГГГ она позвонила в АО «Альфа-Банк» и сообщила о том, что стала жертвой мошенников. Обращение было зарегистрировано за № D2508101981.

ДД.ММ.ГГГГ она обратилась с заявлением в полицию.

ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем СО ОП№ СУ У МВД России по <адрес> вынесено постановление № О возбуждении уголовного дела и принятии его к производству». Уголовное дело возбуждено по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. В этот же день - ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о признании её потерпевшей по уголовному делу №.

19.08.2025г. года ею было подано заявление в АО «Альфа-Банк», с приложением вышеуказанных постановлений.

Таким образом, воли на получение кредита и заключение Договора потребительского кредита №PLDRBCQ6VH2508041655 от ДД.ММ.ГГГГ у неё не было. Фактически её действиями руководили, как она полагала, «с целью защиты компетентные лица», а в действительности это были мошенники, которые путем обмана получили кредитные деньги, поступившие от АО «Альфа-Банк».

Кредитный договор между нею и АО «Альфа-Банк» заключен с использованием системы дистанционного обслуживания. Банк уведомил о заключении кредитного договора, направив сообщение на номер. Между тем содержание смс-сообщений фактически не отражало условий кредитного договора и не подтверждало доведения Банком до неё как потребителя финансовых услуг всей предусмотренной законом информации о кредитном договоре, об условиях заключаемой сделки. С момента подтверждения заключения кредитного договора и до момента осуществления операций по поступлению и перечислению денежных средств проходило мало времени, и она за такой короткий промежуток времени не могла ознакомиться со всеми перечисленными выше документами. Сам же АО «Альфа-Банк» после перечисления кредитных денежных средств на её счет, не приостановил совершение подозрительных и нетипичных для клиента операций. Предоставление кредитных средств осуществлено Банком без установления действительной её воли, в связи с чем действия Банка не отвечали критериям добросовестности, разумности и осмотрительности при заключении договора, обязанного учитывать интересы потребителя и обеспечивать безопасность дистанционного предоставления услуг.

В судебном заседании истица и её представитель адвокат ФИО4 поддержали исковые требования по вышеуказанным основаниям.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения судебного заседания извещен должным образом на основании ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ посредством размещения соответствующей информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в части третьей настоящей статьи срок, при наличии доказательств того, что указанное лицо надлежащим образом извещено о времени и месте первого судебного заседания. Иск не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

3-е лицо представитель АО "Объединенное кредитное бюро" в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен должным образом, причина неявки неизвестна.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела и оценив доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договора данного вида не установлена определенная форма.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии с пунктом 2 статьи 160 ГК РФ использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктом 6 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" предусмотрено, что договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 14 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".

В соответствии с п. 4 ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона «Об электронной подписи» от ДД.ММ.ГГГГ № 63-ФЗ (далее - Закон об ЭП) электронная подпись - это информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

Простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом (ч. 2 ст. 5 Закона об ЭП).

Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами или соглашением между участниками электронного взаимодействия (ч. 2 ст. 6 Закона об ЭП).

Таким образом, во взаимосвязи указанных норм закона возможно заключение кредитного договора в электронном виде с заемщиком физическим лицом.

Согласно пункту 3 статьи 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Пунктом 3 статьи 438 ГК РФ установлено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со статьей 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно статье 849 ГК РФ банк обязан по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.

Судом установлено, что 04.08.2025г ФИО1 посредством мобильного приложения АО «АЛЬФА-БАНК» (далее – Банк) обратилась в АО «АЛЬФА-БАНК» с Заявлением на получение кредита наличными, в котором просила Банк рассмотреть возможность заключения с нею договора потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредита наличными, указав основные параметры: сумма 1 200 000 рублей; срок 60 месяцев. Кроме того, ФИО1 выразила желание заключить договор страхования жизни и здоровья, о чем направила соответствующее заявление в Банк.

Банк принял решение о возможности заключить Договор о предоставлении кредита с ФИО1 на условиях, согласованных сторонами в Индивидуальных условиях Договора потребительского кредита № PLDRBCQ6VH2508041655 от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: сумма кредита 1 402 000 рублей; срок кредита 60 месяцев; процентная ставка: с даты заключения Договора выдачи Кредита наличными и до даты ДД.ММ.ГГГГ (включительно) составляет 42.78 % годовых, а с даты, следующей за датой ДД.ММ.ГГГГ, и на весь оставшийся срок действия Договора выдачи Кредита наличными составляет 7.18 % годовых.

Таким образом, оспариваемый Договор заключён между истцом и ответчиком на согласованных сторонами условиях в офертно-акцептпом порядке.

В рассматриваемом случае Заявление на выдачу кредита, Индивидуальные условия Договора потребительского кредита № PLDRBCQ6VH2508041655 от ДД.ММ.ГГГГ, Заявление на добровольное оформление услуги страхования и иные имеющие отношение к Кредитному договору документы были подписаны истицей простой электронной подписью.

Банком принятые на себя в соответствии с условиями Кредитного договора обязательства были исполнены в полном объеме, предоставленные кредитные средства были перечислены Банком на текущий счет истца №, что подтверждается выпиской по счету.

Заемщик распорядилась ими по своему усмотрению а именно: сумма в размере 201 585,17 рублей была перечислены в ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» (Платеж по договору U541BCQ6VH2508041655 от ДД.ММ.ГГГГ). Денежные средства в сумме 1 200 000 рублей были получены ФИО1 наличными.

Впоследствии ФИО1 в период с 04.08.2025г по 08.08.2025г. распорядилась предоставленными Банком денежными средствами по своему усмотрению путем снятия их со счета налично и осуществления онлайн-переводов в различные банки.

Банк со своей стороны предпринял все зависящие от него меры для предотвращения направления денежных средств в пользу третьих лиц, однако истица отказалась сотрудничать с Банком, что подтверждается аудиозаписью двух телефонных разговоров, состоявшихся между Клиентом и Управлением мониторинга, приложенных к письменным возражениям ответчика.

Первый телефонный разговор состоялся 05.08.2025г (МСК). В ходе данного телефонного разговора сотрудник Банка интересуется целью заключения кредитного договора, его основными параметрами, деталями направления использования кредитных средств, уточняет наличие влияния посторонних лиц на намерения клиента заключить кредитный договор и параметры заключенного кредитного договора, напоминает о распространенных мошеннических схемах. ФИО1, в ходе телефонного разговора сообщает о том, что денежные средства требуются ей для оплаты тура, т.к. семья собирается в отпуск, отрицает поступление ей звонков от посторонних лиц, уверяет в своем ответственном отношении к подобного рода звонкам.

При попытке снятия денежных наличных средств в сумме 300 000 рублей через банкомат Банка операция была заблокирована. Управлением мониторинга был осуществлен повторный дозвон до клиента (ДД.ММ.ГГГГ в 14:31:50 мск). Из записи 2 следует, что сотрудником Управления мониторинга проведена беседа с информированием клиента о применяемых мошеннических схемах, в том числе описана схема с якобы звонками «сотрудников» правоохранительных органов, ФСБ и ЦБ. Клиенту задавались вопросы о наличии подобных обращений к нему, требований сохранять конфиденциальность. Однако истица на все вопросы отвечала, что никаких подобных обращений к ней не было, давление со стороны третьих лиц не оказывалось. Клиент четко сформулировал, что распоряжение полученными в кредит денежными средствами осуществляется им добровольно, в отсутствие воздействия третьих лиц. После разговора с клиентом снятие наличных денежных средств было разрешено и осуществлено клиентом.

Таким образом, Банк, действуя в рамках предоставленных ему полномочий, предпринял со своей стороны исчерпывающие меры для того, чтобы предупредить возможность распоряжения клиентом полученными кредитными средствами в пользу третьих лиц.

Доводы истца о признании кредитного договора недействительным ввиду того, что Договор был заключен под влиянием заблуждения и обмана (статьи 178, 179 ГК РФ) суд считает несостоятельными по следующим снованиям.

В силу пункта 1 статьи 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При этом заблуждение должно быть таковым, что его не могло распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон (пункт 5 статьи 178 ГК РФ).

Из оспариваемого Кредитного договора, подписанного простой электронной подписью истца, следует, что истцу была известна полная информация об условиях кредитования, в том числе о сумме кредита, процентной ставке за пользование кредитом, сроке кредитования, размере ежемесячного платежа, а также информация о Кредиторе.

В соответствии с пунктом 2 статьи 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки (пункта 2 статьи 179 ГК РФ).

Так, для признания недействительной сделки, совершенной, по мнению истца под влиянием обмана, он обязан доказать факт умышленного введения его в заблуждение ответчиком - Банком относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения оспариваемой сделки.

Между тем при заключении Кредитного договора ответчик предоставил истцу всю необходимую информацию об условиях договора, предмете договора, обязательствах сторон, порядке расчетов, ответственности сторон за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора, а истец, обращаясь в Банк с заявкой на получение кредита, указал приемлемую для него форму кредитования и впоследствии согласился со всеми условиями, и подписал Кредитный договор без замечаний и изъятий, что соответствует свободе договора, установленной ст. 421 ГК РФ, а также положениям ст. ст. 807, 811, 819 ГК РФ.

В силу ст. 166 ГК РФ сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли. Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

На действительность сделки могут указывать следующие обстоятельства факт распоряжения клиентом денежными средствами путем снятия наличных денежных средств, т.е. прямое исполнение взятых на себя обязательств по сделке.

Истцом не оспаривался факт распоряжения денежными средствами по кредитному договору путем снятия наличных денежных средств и осуществление онлайн –переводов в различные банки.

Указанные обстоятельства дают основания полагать, что клиент понимает источник происхождения средств на счёте (кредитный договор), а также последствия распоряжения указанными денежными средствами, то есть признает действительность сделки.

Кроме того, согласно заключению ОГБУЗ «Тамбовская психиатрическая клиническая больница» от 26.09.2025г. №-А, ФИО1 не обнаруживает признаков хронического или временного психического расстройства, слабоумия, иного болезненного состояния психической деятельности, которое лишало бы её способности понимать характер и значение совершенных в отношении неё противоправных действий, и не страдала ими ранее, в том числе на юридически значимый период с 04.08.2025г по 08.08.2025г. По своему психическому состоянию ФИО1 могла понимать характер и значение совершенных в отношении неё противоправных действий и оказывать сопротивление, а так же понимать характер и значение своих действий и руководить ими, в том числе в юридически значимый период с 04.08.2025г по 08.08.2025г.

Отказывая в удовлетворении иска, суд с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, исходит из того, что оспариваемый кредитный договор заключен с использованием аналога собственноручной подписи в офертно-акцептном порядке путем направления клиентом в банк предложения о заключении кредитного договора в виде Заявления на получение кредита и акцепта со стороны банка путем зачисления денежных средств на счет клиента, сторонами соблюдены все установленные требования и правила для заключения кредитного договора в электронном виде, денежные средства были зачислены на счет истца, при совершении операций в банкомате использована оригинальная карта и правильный ПИН-код, заемщик распорядился предоставленными банком денежными средствами по своему усмотрению путем снятия их со счета налично и осуществления онлайн переводов в различные банки в целях дальнейшего пользования для своих нужд, в связи с чем в отсутствии доказательств наличия у банка сведений, позволявших усомниться в правомерности поступивших распоряжений и (или) ограничивать клиента в его праве распоряжаться собственными денежными средствами по своему усмотрению, оснований для признания договора недействительным не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «О кредитных историях» кредитная история - информация, состав которой определен Законом и которая характеризует исполнение заемщиком принятых на себя обязательств по договорам займа (кредита) и хранится в бюро кредитных историй.

Согласно п.5 ст.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «О кредитных историях» (далее – Закон) субъект кредитной истории - физическое или юридическое лицо, которое является заемщиком по договору займа (кредита) и в отношении которого формируется кредитная история. В соответствии с пунктом 4 статьи 3 Закона источник формирования кредитной истории - организация, являющаяся заимодавцем (кредитором) по договору займа (кредита) и представляющая информацию, входящую в состав кредитной истории, в бюро кредитных историй.

Из части ч. 1 ст.5 Закона следует, что источники формирования кредитной истории представляют всю имеющуюся информацию, определенную статьей 4 Закона, в бюро кредитных историй на основании заключенного договора об оказании информационных услуг.

В соответствии с ч. 4 ст.5 Закона источник формирования кредитной истории представляет информацию в бюро кредитных историй только при наличии на это письменного или иным способом документально зафиксированного согласия заемщика.

Частью 3 статьи 8 Закона установлено, что субъект кредитной истории вправе полностью или частично оспорить информацию, содержащуюся в его кредитной истории, подав в бюро кредитных историй, в котором хранится указанная кредитная история, заявление о внесении изменений и (или) дополнений в эту кредитную историю. Субъект кредитной истории вправе обратиться с заявлением об оспаривании информации непосредственно к источнику формирования кредитной истории в случае, если направление этой информации в бюро кредитных историй указанным источником подтверждено данными закрытой части кредитной истории.

Пунктом 4 статьи 8 Закона определено, что бюро кредитных историй в течение 30 дней со дня получения заявления, указанного в части 3 настоящей статьи, обязано, за исключением случаев, определенных настоящим Федеральным законом, провести дополнительную проверку информации, входящей в состав кредитной истории, запросив ее у источника формирования кредитной истории. В случае, если субъект кредитной истории указал в заявлении о наличии у него обоснованных причин, в том числе обстоятельств, угрожающих причинением вреда жизни или здоровью, для получения соответствующей информации в более короткий срок, бюро кредитных историй проводит проверку в указанный им срок. На время проведения такой проверки в кредитной истории делается соответствующая пометка.

По смыслу указанной нормы, изменения и (или) дополнения в кредитную историю субъекта вносятся непосредственно в бюро кредитных историй после подачи субъектом кредитной истории соответствующего заявления и проведении дополнительной проверки информации, входящей в состав кредитной истории. Путем запроса указанной информации у источника формирования кредитной истории.

Таким образом, информация из бюро кредитных историй может быть удалена только по заявлению Банка об удалении информации из бюро кредитных историй, либо в случае подтверждения названного обстоятельства источником формирования кредитной истории.

Поскольку судом отказано в удовлетворении исковых требований о признании Договора потребительского кредита № PLDRBCQ6VH2508041655 от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, не имеется оснований для возложения обязанности на Банк направить в АО «Объединенное Кредитное Бюро» информацию об исключении из кредитной истории записи о спорном договоре.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать ФИО2 в удовлетворении исковых требований к АО «АЛЬФА-БАНК» о признании Договора потребительского кредита № PLDRBCQ6VH2508041655 от 04.08.2025 года недействительным, возложении обязанности направить в АО «Объединенное Кредитное Бюро» информацию об исключении из кредитной истории записи о Договоре потребительского кредита № PLDRBCQ6VH2508041655 от 04.08.2025 года.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Тамбова в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 12.01.2026г.

Судья Заболотникова О.А.