Судья Точинов С.В.

№33-2754/2023

10RS0015-01-2023-000295-27

№2-161/2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 сентября 2023 года

г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи СтепановойТ.Г.,

судей Величко С.А., Маловой Н.Б.

при секретаре Волынцевой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Пудожского районного суда Республики Карелия от 24 мая 2023 года по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Комплект-Строй» о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Величко С.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО«Комплект-Строй» по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ между сторонами был заключен договор подряда, по условиям которого ответчик обязался изготовить и передать истцу в срок до ХХ.ХХ.ХХ баню-бочку модели «Викинг 4м» стоимостью (...) В день подписания договора истцом переданы ответчику денежные средства в размере (...) К указанному сроку ответчик баню-бочку не изготовил, не доставил, на телефонные звонки истца не отвечает. Условиями договора предусмотрена ответственность ответчика в размере 0,1% от стоимости изделия за каждый день просрочки. Ссылаясь на условия заключенного сторонами договора и положения Закона РФ «О защите прав потребителей», истец, уточнив заявленные требования, просил расторгнуть договор подряда от ХХ.ХХ.ХХ №, а также взыскать с ответчика: уплаченные по указанному договору денежные средства в размере (...).; неустойку за нарушение сроков выполнения работ в сумме (...).; компенсацию морального вреда в размере (...).; штраф за отказ от удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке.

Определением Пудожского районного суда Республики Карелия от 24 мая 2023 года иск в части требования о расторжении договора подряда от ХХ.ХХ.ХХ №, заключенного между ФИО1 и ООО«Комплект-Строй», оставлен без рассмотрения.

Решением Пудожского районного суда Республики Карелия от 24 мая 2023 года иск удовлетворен частично. С ООО«Комплект-Строй» в пользу ФИО1 взысканы уплаченные по договору подряда от ХХ.ХХ.ХХ № денежные средства в размере (...) неустойка за нарушение сроков выполнения договора за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ в размере (...), компенсация морального вреда в размере (...). В удовлетворении иска в остальной части отказано. С ООО«Комплект-Строй» в доход бюджета Пудожского муниципального района взыскана государственная пошлина в размере (...).

С решением суда не согласен ответчик, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что ООО«Комплект-Строй» не признает истца И.Л.ВБ. заказчиком по договору подряда от ХХ.ХХ.ХХ, поскольку фамилия истца не соответствует фамилии заказчика во вводной части договора, договор подписан не рукой истца.

Истцом представлены возражения на апелляционную жалобу, согласно которым ФИО1 выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы. Отмечает, что в спорном договоре подряда указан адрес доставки «бани-бочки», совпадающий с адресом фактического проживания истца ((.....)), а также номер мобильного телефона истца. Неправильное указание фамилии истца в преамбуле договора (пропущена буква), а равно указание данных иного заказчика (ФИО2) в разделе «адреса и подписи сторон договора» свидетельствуют о допущенных ответчиком технических ошибках при изготовлении текста договора, которые не влияют на существо договорных правоотношений, возникших между ФИО1 (истец) и ООО«Комплект-Строй» (ответчик). Указывает, что спорный договор подряда подписан истцом собственноручно. Просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.

При этом судебная коллегия учитывает положения ст.165.1 ГК РФ, в соответствии с которыми заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

По настоящему делу ответчик извещался о дате и месте судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции посредством направления судебных извещений по адресу юридического лица, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 10-13) и в апелляционной жалобе, однако судебная корреспонденция получена не была и возращена в суд по истечению срока хранения. Также предпринимались попытки известить законного представителя ООО«Комплект-Строй» по известному номеру мобильного телефона. 07.08.2023 в общем доступе на сайте Верховного Суда Республики Карелия в сети «Интернет» размещены сведения о дате судебного заседания. Судебное разбирательство откладывалось для целей повторного извещения ответчика о дате и времени судебного заседания.

Судебная коллегия считает, что риск неполучения судебной корреспонденции лежит на ответчике. С учетом изложенного ответчик считается извещенными о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав новые доказательства, принятые судом апелляционной инстанции в целях установления юридически значимых по делу обстоятельств в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст.ст. 309 и 310 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу ст. 703 ГК РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику. Если иное не предусмотрено договором, подрядчик самостоятельно определяет способы выполнения задания заказчика.

На основании п.п.1, 3 ст.730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются Законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Пунктом 1 ст. 740 ГК РФ установлено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно положениям п.п. 1 и 2 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

В силу п.п. 4 - 5 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В соответствии со ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

В силу п. 1 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

При отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу) (п. 4 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Судом установлено и следует из материалов дела, что ХХ.ХХ.ХХ между ООО«Комплект-Строй» (подрядчик) и ФИО1 (заказчик) заключен договор подряда №, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство изготовить и передать в собственность заказчика баню-бочку модели «Викинг 4м» (изделие) согласно спецификации (приложение №1), а заказчик обязался принять изделие и оплатить его (п.п.1, 2).

Стоимость работ согласована сторонами в размере (...), из которых: аванс в размере (...) заказчик выплачивает при подписании договора; (...) оплачиваются в момент приемки при выгрузке изделия на участок заказчика (п.3).

В п.5договора стороны согласовали срок передачи изделия заказчиком подрядчику - до ХХ.ХХ.ХХ.

Согласно п.4 договора доставка и установка изделия возложена на подрядчика.

Пунктом8 договора установлена ответственность сторон за неисполнения обязательств. В частности предусмотрено, что подрядчик в случае просрочки указанных сроков установки изделия выплачивает заказчику 0,1 % от его стоимости за каждый рабочий день просрочки.

Во исполнение обязательств, предусмотренных п.3 договора, И.Л.ВВ. произвела выплату аванса в сумме (...), о чем представителем ответчика ХХ.ХХ.ХХ С. сделана заверительная отметка (расписка) в договоре (л.д.7 оборот), что ответчиком не оспаривалось.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 28).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ввиду приведенных выше правовых норм и разъяснений по их применению, обязанность по доказыванию обстоятельств исполнения обязательств по договору подряда надлежащим образом, в том числе, с соблюдением установленных договором сроков, а равно обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на ответчике ООО«Комплект-Строй».

Суд первой инстанции при рассмотрении дела, исследовав представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями ст.ст. 715, 730 ГК РФ, ст.ст. 13, 27, 28 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», оценив представленные в материалы дела доказательства, признал установленным, что ответчиком не исполнены обязательства по спорному договору подряда, пришел к выводу, что истец вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной по договору денежной суммы (...).

При этом судом подвергнуты критической оценке доводы ответчика, приведенные им в возражениях на исковое заявление, о неоднократном согласовании сторонами спора изменения сроков выполнения работ, фактическом изготовлении изделия в марте 2023 г. и уклонении истца от его принятия и оплаты, как не основанные на представленных в материалы дела доказательствах.

Учитывая установленные обстоятельства нарушения ответчиком принятых на себя обязательств, что повлекло нарушение прав истца как потребителя, а также придя к выводу на основании положений ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» о ничтожности условия п.8 спорного договора подряда, ограничивающего установленную п.5ст.28 Закона о защите прав потребителей ответственность подрядчика, суд первой инстанции с учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ правомерно усмотрел основания для взыскания с ООО«Комплект-Строй» в пользу И.Л.ВГ. неустойки в связи с нарушением сроков выполнения работы в заявленном истцом размере -23 490руб.

Установив факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, руководствуясь положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также разъяснениями, изложенными в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что исковые требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Определяя размер компенсации морального вреда в сумме (...) руб., суд правомерно исходил из характера и объема причиненных потребителю нравственных страданий, длительного срока, в течение которого нарушаются права потребителя, невыполнение ответчиком требований истца до настоящего времени, а также требований разумности и справедливости.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследовании совокупности имеющихся в деле доказательств, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, подробно аргументированы в оспариваемом судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на то, что ООО «Комплект-Строй» не признает И.Л.ВБ. заказчиком по договору подряда от ХХ.ХХ.ХХ, поскольку фамилия истца не соответствует фамилии заказчика в преамбуле договора, договор подписан не рукой истца, аналогичны доводам, которые приводились ответчиком в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции и были подвергнуты оценке в обжалуемом решении суда. В частности, суд указал, что спорный договор подряда оформлялся самим ответчиком, поскольку выполнен на бланке ООО «Комплект-Строй», содержащем логотип, реквизиты и контактные данные ответчика, а потому истец не может нести ответственность за недостатки, связанные с оформлением указанного договора, в том числе и в части указания в заключительной части договора ошибочных сведений о заказчике.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции в указанной части судебной коллегией не усмотрено.

Как следует из материалов дела, в преамбуле договора при изложении сведений о сторонах, заключивших договор, содержатся достаточные данные для идентификации истца в качестве заказчика: полные фамилия, имя, отчество, адрес и контактный телефон, которые совпадают со сведениями, указанными в приложении №1 к договору (раздел «доставка и выгрузка бани»). В спорном договоре подряда указан адрес доставки «бани-бочки», совпадающий с адресом фактического проживания истца ((.....)), а также номер мобильного телефона истца.

Судом апелляционной инстанции на основании статьи 327.1 ГПК РФ в целях установления обстоятельств, имеющих значение для дела, истребованы дополнительные доказательства.

Согласно письменным пояснениям Л.Т.ВБ. от ХХ.ХХ.ХХ последняя заключила с ООО «Комплект-Строй» договор подряда № от ХХ.ХХ.ХХ, также представлена копия указанного договора. По мнению Л. ООО«Комплект-Строй» оформляет договоры по шаблону, в который вносятся изменения о персональных данных очередного заказчика. При оформлении спорного договора не полностью были внесены изменения, поэтому в данном договоре указаны персональные данные двух заказчиков – И.Л.ВГ. и Л.

С учетом изложенного, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в п.п. 43-45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», судебная коллегия приходит к выводу о том, что неправильное указание фамилии истца в преамбуле договора (пропущена буква «е» в первом слоге), а равно указание данных иного заказчика (ФИО2) в разделе «адреса и подписи сторон договора» свидетельствуют о допущенных ответчиком технических ошибках при изготовлении текста договора, которые не влияют на существо договорных правоотношений, возникших между ФИО1 и ООО«Комплект-Строй».

Доказательств тому, что спорный договор подписан не истцом, а иным лицом, материалы дела не содержат. Ходатайства о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы ответчиком заявлено не было.

При этом судебной коллегией также исходит из общеправового принципа «эстоппель» - утраты права на возражение при противоречивом поведении.

Так, в силу п. 3 ст. 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Так, в материалы дела представлено уведомление ответчика о расторжении спорного договора подряда, направленное в адрес истца (л.д. 18), согласно которому ответчик исходил из факта заключения договора подряда № 10/1 от 11.10.2022 именно с истцом, а не с иным лицом.

Кроме того, установленный факт принятия ответчиком от истца суммы аванса в размере 65000 руб. в счет частичной оплаты стоимости работ ответчиком по существу не оспорен.

Последующее изменение ответчиком позиции относительно не заключенности договора с истцом со ссылкой на допущенные самим ответчиком технические ошибки в тексте договора не согласуется с принципом добросовестности (п. 3 ст. 1, ст. 10 ГК РФ).

В целом доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам возражений ответчика, они были предметом исследования суда первой инстанции, который дал им надлежащую оценку, по существу они сводятся к переоценке выводов суда, фактически выражают субъективную точку зрения стороны о том, как должно быть рассмотрено настоящее дело и оценены собранные по нему доказательства в их совокупности, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия считает, что суд правильно установил юридически значимые обстоятельства, в соответствии со ст.67 ГПК РФ дал надлежащую оценку собранным по делу доказательствам, постановленное по делу судебное решение является законным и обоснованным.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что постановленное по делу судебное решение является законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пудожского районного суда Республики Карелия от 24 мая 2023 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи