Дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> <данные изъяты>

Ингодинский районный суд <адрес>, в составе:

Председательствующего судьи Ри Е.С.,

при секретаре Никитиной Т.В.,

с участием государственного обвинителя

помощника прокурора <адрес> Куценко А.Г.,

осужденной ФИО1,

защитника Бурштейн А.М.,

представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной на приговор мирового судьи судебного участка № Ингодинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженка <адрес>, гражданка РФ, со средним образованием, не работающая, состоящей в фактических брачных отношениях, иждивенцев не имеющей, зарегистрированной по адресу: <адрес>, фактически проживающей по адресу: <адрес>, ранее судимая:

- ДД.ММ.ГГГГ Черновским районным судом <адрес> по ст.158.1 УК РФ к 2 месяцам исправительных работ, с удержанием из заработной платы 5% в доход государства, на основании ст.73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 6 месяцев;

- ДД.ММ.ГГГГ Черновским районным судом <адрес> по ст.158.1, ч.3 ст.30 и ч.1 ст.158 УК РФ, с применением ч.2 ст.69 УК РФ, к 5 месяцам исправительных работ, с удержанием из заработной платы 10% в доход государства, на основании ст.73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 10 месяцев;

- ДД.ММ.ГГГГ И.о.мирового судьи судебного участка № Черновского судебного района <адрес> по ч.3 ст.30 и ч.1 ст.158 УК РФ, с применением ст.73 УК РФ, к 7 месяцам исправительных работ, с удержанием из заработной платы 10% в доход государства, на основании ст.73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 7 месяцев;

- ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом <адрес> по ч.3 ст.30 и ст.158.1 УК РФ к 5 месяцам исправительных работ, с удержанием из заработной платы 10% в доход государства, на основании ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ, отменено условное осуждение по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, путём частичного присоединения неотбытой части наказания по указанным приговорам к наказанию по настоящему приговору, окончательно назначено в виде исправительных работ на 1 год, с удержанием из заработной платы 10% в доход государства.

Постановлением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учётом апелляционного постановления <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, неотбытое наказание в виде 11 месяцев 13 дней исправительных работ, заменено на 3 месяца 24 дня лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии- поселении;

- ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом <адрес> по ст.158.1, ст.158.1, ч.3 ст.30 и ст.158.1 УК РФ, с применением ч.2 ст.69, ст.70 УК РФ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 месяцев 10 дней в колонии-поселении;

- ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом <адрес> по ст.158.1, ст.158.1 и ст.158.1 УК РФ, с применением ч.2 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ, окончательно назначено в виде лишения свободы на срок 8 месяцев в колонии-поселении;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка № Центрального судебного района <адрес> по ч.1 ст.158 УК РФ, с применением ч.5 ст.69 УК РФ, путём частичного сложения с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено в виде лишения свободы на срок 1 год в колонии-поселении;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка № Ингодинского судебного района <адрес> по ч.1 ст.158 УК РФ, с применением ч.5 ст.69 УК РФ, путём частичного сложения с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца в колонии-поселении.

ДД.ММ.ГГГГ освобождена по отбытию срока наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ Ингодинским районным судом <адрес> по ч.3 ст.30 и ст.158.1 УК РФ к 3 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом <адрес>, с учётом апелляционного постановления <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ), к 1 году 7 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка № Ингодинского судебного района <адрес>, с учётом апелляционного постановления Ингодинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по ч.1 ст.158 УК РФ, с применением ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ), к 2 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

признана по приговору мирового судьи судебного участка № Ингодинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ и ей назначено наказание с применением ч.2 ст.69, ч.5 ст.69 (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) УК РФ в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № Ингодинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ, и ей назначено наказание с применением ч.2 ст.69, ч.5 ст.69 (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) УК РФ в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Так, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12.25 часов до 12.27 часов, у ФИО1, находившейся в торговом центре <данные изъяты>» в помещении магазина <данные изъяты>» по адресу: <адрес>, возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения имущества, принадлежащего <данные изъяты>», а именно женского плаща артикул <данные изъяты>. Реализуя задуманное, в вышеуказанные время и месте, ФИО1, умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного личного обогащения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба <данные изъяты> и желая их наступления, достоверно зная, что за ней никто не наблюдает и не может помешать осуществлению задуманного, сняв со стеллажа и убрав в находящуюся при ней сумку, тайно похитила женский плащ артикул <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>, принадлежащий <данные изъяты> после чего с места совершения преступления скрылась, похищенным распорядилась по своему усмотрению. Таким образом, своими преступными действиями, ФИО1 причинила <данные изъяты> имущественный ущерб на общую сумму <данные изъяты>

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10.30 часов до 10.43 часов, у ФИО1, находившейся в торговом центре <данные изъяты>» в помещении магазина <данные изъяты> по адресу: <адрес>, возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения имущества, принадлежащего <данные изъяты> а именно: полупальто женского светло-серого цвета артикул <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>, джемпера женского цвета слоновая кость артикул <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>, джемпера женского цвета слоновая кость артикул <данные изъяты>. Реализуя задуманное, в вышеуказанные время и месте, ФИО1, умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного личного обогащения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба <данные изъяты>» и желая их наступления, достоверно зная, что за ней никто не наблюдает и не может помешать осуществлению задуманного, сняв с вешалок и убрав в находящуюся при ней сумку, тайно похитила: полупальто женского светло-серого цвета артикул <данные изъяты>, джемпера женского цвета слоновая кость артикул <данные изъяты>, джемпера женского цвета слоновая кость артикул <данные изъяты>, после чего с места совершения преступления скрылась, похищенным распорядилась по своему усмотрению. Таким образом, своими преступными действиями, ФИО1 причинила <данные изъяты> имущественный ущерб на общую сумму <данные изъяты>.

Не согласившись с приговором суда первой инстанции, осужденная ФИО1 подала апелляционную жалобу и дополнения к ней, согласно которым она находит приговор от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, необоснованным, не соответствующим принципам справедливости и гуманизма, полагает, что уголовное дело должно было быть рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, так как она заявляла об этом на стадии дознания по обоим уголовным делам, впоследствии соединенным в одно производство мировым судьёй ФИО2. В дальнейшем, приговор от ДД.ММ.ГГГГ был постановлен в особом порядке судебного разбирательства, при этом действия ФИО1 были квалифицированы как одно длящееся преступление, предусмотренное ч.1 ст.158 УК РФ. По мнению ФИО1, после отмены приговора от ДД.ММ.ГГГГ, дело подлежало рассмотрению в особом порядке судебного разбирательства, при этом назначенное ей приговором от ДД.ММ.ГГГГ наказание, не могло быть больше, чем ей было назначено первоначально, так как это явно ухудшает её положение, принимая во внимание и смягчающие наказание обстоятельства, рассмотрение дела в общем порядке не по её инициативе. Кроме того, период её нахождения в СИЗО-1 <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следовало зачесть в срок наказания в льготном исчислении из расчёта один день содержания в СИЗО за полтора дня лишения свободы. Также осужденная полагает, поскольку она совершила преступления небольшой, и, по совокупности, средней тяжести, при определении ей наказания, следовало применить принцип поглощения более мягкого наказания более строгим, а наказание в виде лишения свободы следовало назначить отбывать в колонии-поселении, а не в колонии общего режима. В связи с изложенным ФИО1 просит суд апелляционной инстанции снизить ей срок наказания по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ до 8 месяцев и по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ до 7 месяцев, изменить вид колонии с колонии общего режима на колонию поселение, зачесть период содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день за полтора дня лишения свободы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденная ФИО1 и адвокат Бурштейн А.М. просили об удовлетворении апелляционной жалобы и дополнения к ней, полностью поддержали указанные в них доводы.

Помощник прокурора Куценко А.Г. просила в удовлетворении апелляционной жалобы и дополнения к ней отказать, так как приговор от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным, назначенное наказание ФИО1 обоснованным и справедливым.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, возражения на них стороны обвинения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судом первой инстанции настоящее уголовное дело было рассмотрено в общем порядке, подсудимая и её защитник, не оспаривали предъявленное обвинение и фактические обстоятельства дела. В суде апелляционной инстанции осужденная ФИО1 также вину признала, не оспаривала предъявленное обвинение, фактические обстоятельства дела, квалификацию её действий судом первой инстанции.

Фактические обстоятельства инкриминируемых ФИО1 преступлений, установлены судом первой инстанции правильно и подтверждены доказательствами, приведенными в приговоре. При этом, согласно обвинению, ФИО1 совершила дважды хищения имущества <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, причинив ущерб, соответственно, в сумме <данные изъяты>.

Полно и всесторонне исследовав материалы уголовного дела, проверив представленные доказательства, сопоставив их друг с другом и оценив в совокупности, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу об их достаточности для разрешения дела, признания в действиях ФИО1 двух составов преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ.

При этом доводы осужденной ФИО1 о том, что уголовное дело следовало рассматривать в особом порядке судебного разбирательства, принимая во внимание её ходатайства по окончании дознания по уголовным делам, суд не может признать обоснованными, поскольку апелляционным постановлением Ингодинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ранее состоявшийся приговор от ДД.ММ.ГГГГ был отменен в связи с необходимостью проверки обоснованности квалификации действий ФИО1, что невозможно было сделать в особом порядке, при рассмотрении настоящего уголовного дела. С учётом вышеуказанного апелляционного постановления, мировым судьёй судебного участка № Ингодинского судебного района <адрес>, рассмотрение уголовного дела было назначено в общем порядке судебного разбирательства. Таким образом, рассмотрение настоящего уголовного дела судом первой инстанции в общем порядке, согласно гл.гл.35-39 УПК РФ, по мнению суда апелляционной инстанции, не нарушает требования закона.

Согласно п.13 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N60 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел», указанные в ч.7 ст.316 УПК РФ требования о назначении подсудимому при рассмотрении дела в особом порядке наказания не более двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, распространяются только на случаи рассмотрения уголовных дел в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ (ч.5 ст.62 УК РФ).

Как следует из п.16.1 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N60 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел», суд при повторном рассмотрении дела, в том числе в общем порядке судебного разбирательства, не вправе назначить осужденному более строгое наказание в тех случаях, когда приговор, постановленный по правилам гл.40 УПК РФ, отменен судом вышестоящей инстанции по основаниям, не связанным с ухудшением положения осужденного.

Приговор мирового судьи судебного участка № Ингодинского судебно района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был отменен апелляционным постановлением Ингодинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по основаниям, связанным с ухудшением положения осужденной ФИО1, по апелляционному представлению заместителя прокурора <адрес>.

Таким образом, назначение наказания судом первой инстанции без применения положений ч.5 ст.62 УК РФ и ч.7 ст.316 УПК РФ соответствует требованиям закона. При этом, вопреки доводам жалобы осужденной, судом первой инстанции при назначении ФИО1 наказания за каждое из преступлений, применены положения ч.1 ст.62 УК РФ с учётом её явок с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступлений, добровольного возмещения ущерба от преступлений, согласно п.п.«и,к» ч.1 ст.61 УК РФ.

При применении положений ч.2 ст.69 УК РФ, суд первой инстанции определил ФИО1 наказание путём частичного сложения наказания по двум эпизодам ч.1 ст.158 УК РФ, что не противоречит положениям закона. Не применение судом по совокупности преступлений, принципа поглощения менее строгого наказания более строгим, не нарушает закон и относится к судебному усмотрению.

Верно судом первой инстанции определено отбывание наказания ФИО1 в исправительной колония общего режима, принимая во внимание применение при назначении окончательного наказания ч.5 ст.69 УК РФ, по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного постановления Ингодинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, судом первой инстанции, в соответствии с п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ, с учётом личности ФИО1, мотивировано определение ей вида исправительного учреждения и с чем у суда апелляционной инстанции не соглашаться оснований не имеется.

Обосновано мировым судьёй в срок окончательного наказания ФИО1, из расчета один день за один день, зачтен период отбытого наказания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку наказание по данному приговору было частично сложено с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ с учётом апелляционного постановления Ингодинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. При этом доводы осужденной ФИО1 о том, что она отбыла наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ на момент постановления приговора от ДД.ММ.ГГГГ, с учётом применения положений ч.5 ст.69 УК РФ, основаны на неверном понимании закона.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом первой инстанции в соответствии с положениями гл.36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 35-39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Суд первой инстанции, с учётом исследованных в судебном заседании доказательств как стороны обвинения, так и стороны защиты, обосновано пришёл к выводу о виновности ФИО1 в инкриминированных ей преступлениях.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, неправильного применения уголовного закона, влекущих отмену приговора, вопреки доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней, судом апелляционной инстанции, по настоящему уголовному делу, не усматривается.

Суд апелляционной инстанции признаёт обоснованность назначения ФИО1 самого строгого наказания в виде лишения свободы, предусмотренного санкцией ч.1 ст.158 УК РФ, с учётом её личности и обстоятельств совершения преступлений.

Учитывая наличие хронических заболеваний у ФИО1 и её материальное положение, в соответствии с ч.6 ст.132 УПК РФ, суд полагает возможным освободить её от взыскания процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката Бурштейн А.М. в заседании суда апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389-20, 389-26, 389-33 УПК РФ суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Отказать в удовлетворении апелляционной жалобы и дополнения к ней осужденной ФИО1.

Приговор мирового судьи судебного участка № Ингодинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Освободить ФИО1 от взыскания процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката Бурштейн А.М., в соответствии с ч.6 ст.132 УПК РФ, возместив их за счёт средств федерального бюджета.

Постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке, путем подачи кассационной жалобы в срок 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления, путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд, постановивший приговор.

Судья Ингодинского

районного суда г.Читы Е.С.Ри

Постановление вступило в законную силу.

Подлинный документ подшит в материалы уголовного дел