УИД 58RS0030-01-2025-003461-12
Дело № 2-2067/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 ноября 2025 года г. Пенза
Первомайский районный суд г. Пензы в составе:
председательствующего судьи Одинцова М.А.,
при ведении протокола помощником судьи Бойдиновой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску ФИО1 к АО «МАКС» о защите прав потребителей, взыскании неустойки,
установил:
ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском, в котором указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего вследствие действий ФИО2, управлявшей транспортным средством ..., государственный регистрационный номер ... был причинен вред транспортному средству ..., государственный регистрационный номер ..., под управлением ФИО3 и принадлежащему ФИО1 транспортному средству ..., государственный регистрационный номер ...
Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО серии ТТТ №...
Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии XXX № ...
Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в ООО «Абсолют Страхование» по договору ОСАГО серии XXX №....
15.03.2023 ФИО1 обратился в АО «МАКС» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО.
15.03.2023 по направлению АО «МАКС» проведен осмотр Транспортного средства, что подтверждается актом осмотра.
22.03.2023 в АО «МАКС» от ФИО1 поступило заявление (претензия) с требованиями о выплате страхового возмещения в сумме 136 262 рубля 00 копеек либо о выдаче направления на восстановительный ремонт Транспортного средства.
28.03.2023 АО «МАКС» осуществила выплату ФИО1 страхового возмещения в сумме 56 600 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № 50269.
07.04.2023 в АО «МАКС» от ФИО1 поступило заявление (претензия) с требованиями о доплате страхового возмещения в сумме 130 200 рублей 00 копеек, возмещении расходов на составление экспертного заключения в сумме 13 000 рублей 00 копеек.
Письмом от 28.04.2023 АО «МАКС» уведомила ФИО1 об отказе в удовлетворении заявленных требований.
04.10.2023 АО «МАКС» осуществила выплату ФИО1 страхового возмещения в сумме 4 100 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № 160013.
Просил взыскать с ответчика в свою пользу неустойку по состоянию на 15.11.2025 в размере 1 000 000 руб.,
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель истца ФИО1 – ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснив обстоятельства, указанные в иске.
Представитель ответчика АО «МАКС» ФИО5, действующий на основании доверенности №1066(А) от 15.09.2025, в судебном заседании иск не признал, представил суду письменные возражения на иск, в которых просил отказать в удовлетворении иска, либо снизить размер неустойки до суммы страхового возмещения.
Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
На основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Целью создания института страхования является восполнение имущественных потерь застрахованного лица в результате наступления страхового случая.
В силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Одним из видов имущественного страхования в силу пункта 2 статьи 929 ГК РФ является страхование риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.
В силу ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
В силу статьи 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей. При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью считается для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.
На основании ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Исходя из положений п.п. 10-12 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда транспортному средству потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан подать заявление о страховой выплате и представить для осмотра поврежденное транспортное средство, а страховщик - осмотреть его, а в случае необходимости - организовать независимую экспертизу.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего вследствие действий ФИО2, управлявшей транспортным средством ..., государственный регистрационный номер ... был причинен вред транспортному средству ..., государственный регистрационный номер ..., под управлением ФИО3 и принадлежащему ФИО1 транспортному средству ..., государственный регистрационный номер ...
Гражданская ответственность истца ФИО1 на момент ДТП была застрахована в страховой компании АО «Макс» по договору ОСАГО серии ТТТ....
Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ ....
Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в ООО «Абсолют Страхование» по договору ОСАГО серии ХХХ ....
15.03.2023 истец обратился в страховую компанию АО «Макс» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014г. №431-П.
15.03.2023 страховой компанией произведен осмотр транспортного средства, что подтверждается актом осмотра.
17.03.2023 ООО «Экспертно-консультационный Центр» по инициативе страховой компании подготовлено экспертное заключение №УП579727, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 91 400 руб., с учетом износа 56600 руб.
22.03.2023 от ФИО1 в страховую компанию поступила претензия с требованиями о выплате страхового возмещения в сумме 136262 руб., либо о выдаче направления на восстановительный ремонт транспортного средства.
28.03.2023 страховая компания осуществила выплату ФИО1 страхового возмещения в сумме 56 600 руб., что подтверждается платежным поручением №50269.
07.04.2023 в страховую компанию от истца поступила претензия с требованием о доплате страхового возмещения в сумме 130 200 руб., возмещении расходов на составление экспертного заключения в сумме 13 000 руб. К претензии было приложено экспертное заключение ИП ФИО6 от 30.03.2023г. №150-23, подготовленное по инициативе истца.
14.04.2023 ООО «Экспертно-консультационный Центр» по инициативе страховой компании подготовлено экспертное заключение №УП-579727, согласно которому повреждения: диска переднего левого, грязезащитного брызговика, накладки двери передней левой транспортного средства истца не соответствуют обстоятельствам ДТП от 13.03.2023.
28.04.2023 страховая компания АО «Макс» направила в адрес истца уведомление об отказе в удовлетворении заявленных требований, сославшись также на невозможность организовать ремонт транспортного средства истца.
04.10.2023 страховая компания осуществила выплату истцу страхового возмещения в сумме 4 100 руб., что подтверждается платежным поручением № 160013.
Решением Первомайского районного суда г. Пензы от 15.11.2024 по гражданскому делу № 2-827/2024 с АО «МАКС» в пользу ФИО1 взысканы страховое возмещение в размере 30 100 рублей 00 копеек, штраф в размере 15 050 рублей 00 копеек, убытки в размере 181 300 рублей 00 копеек, расходы на проведение экспертизы в размере 13 000 рублей 00 копеек, а всего 239 450 рублей 00 копеек.
В ходе рассмотрения гражданского дела ... судом была проведена судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключению судебного эксперта АНО НИЛСЭ ....4 от ..., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ..., р/з ... по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства составляет без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене 90 800 руб., с учетом износа комплектующих изделий подлежащих замене 55 700 руб. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ..., р/з ... поврежденного в результате ДТП, произошедшего ... по среднерыночным ценам Пензенского региона, без учета износа могла составлять на дату производства экспертизы 309 200 руб., на дату ДТП ... 272 100 руб.
27.02.2025 АО «МАКС» исполнила Решение суда, что подтверждается инкассовым поручением № 83 на сумму 239 450 руб.
25.04.2025 АО «МАКС» осуществлена выплата неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 30 497 руб. 40 коп., что подтверждается платежным поручением № 36821.
Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Поскольку заявление о выплате страхового возмещения поступило от ФИО1 в АО «МАКС» 15.03.2023, то в соответствии с п. 21 ст. 12 Закона Об ОСАГО датой окончания срока рассмотрения заявления о страховом случае и осуществления страхового возмещения являлось 04.04.2023 включительно.
Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, исходя из размера надлежащего страхового возмещения без учета выплаченных сумм) за период с 05.04.2023 (21 день после обращения истца с заявлением о страховом случае) по 15.11.2024 (дата, заявленная истцом) составляет 536 628 руб. (591 дней * 90 800 руб. х 1%).
Вместе с тем, п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО ограничивает общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции размером страховой суммы по виду причиненного вреда, при этом лимит ответственности не должна превышать именно выплаченная (присужденная) неустойка.
В силу подп. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, не более 400 000 руб.
Таким образом, учитывая ранее выплаченную ответчиком неустойку в размере 30497,40 руб., размер неустойки по данному делу не может превышать сумму 369502,60 руб.
В возражениях ответчик ходатайствовал о снижении размера неустойки.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, в связи с чем несогласие заявителя с установленным законом размером неустойки само по себе не может служить основанием для ее снижения.
Поскольку факт просрочки страхового возмещения и факт нарушения прав потребителя имели место, то освобождение страховщика от санкций необоснованно. Иное толкование создает предпосылки уклонения страховщика от исполнения страховых обязательств без правовых последствий. Оснований для применения ст.333 ГК РФ и снижения размера неустойки суд не усматривает.
Таким образом, исковые требования ФИО1 к АО «МАКС» о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению в размере 369502,60 руб.
Согласно п.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Поскольку судом удовлетворены исковые требования имущественного характера в общем размере 369502,60 руб., с ответчика в пользу муниципального бюджета г. Пензы подлежит взысканию госпошлина в размере 11738 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
решил:
исковое заявление ФИО1 к АО «МАКС» о защите прав потребителей, взыскании неустойки, удовлетворить частично.
Взыскать с АО «МАКС» (ИНН ..., КПП ... ОГРН ... регистрации в налоговом органе ..., место регистрации: 115184, ...) в пользу ...1 (... года рождения, уроженца ..., зарегистрированного по адресу: ... паспорт ..., выдан ... ОУФМС России по ... в ...) неустойку в размере 369 502 (триста шестьдесят девять тысяч пятьсот два) руб. 60 коп.
В остальной части исковых требований, отказать.
Взыскать с АО «МАКС» в бюджет г. Пензы государственную пошлину в размере 11 738 (одиннадцать тысяч семьсот тридцать восемь) руб.
Решение может быть обжаловано в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме в Пензенский областной суд через Первомайский районный суд г. Пензы.
Решение суда в окончательной форме изготовлено 4 декабря 2025 года.
Судья