Дело № января 2023 года

78RS0№-49

Решение

Именем Российской Федерации

Гатчинский городской суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Богдановой И.А.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "ФИО1" к ФИО2 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 153 720,83 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 4274,42 рублей,

УСТАНОВИЛ:

АО "ФИО1" обратилось во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 153 720,83 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 4274,42 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком ФИО2 и АО «ФИО1» был заключен договор о предоставлении потребительского кредита №. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 открыл счет №, выпустил на имя ответчика банковскую карту и заключил с ответчиком договор о предоставлении и обслуживании карты №. Договор был заключен путем направления ответчиком оферты о заключении договора и акцепта ее ФИО1. По условиям договора ФИО1 обязался выпустить на имя ответчика карту «ФИО1», открыть ей банковский счет, установить на нее лимит, а ответчик обязался ежемесячно осуществлять внесение денежных средств на счет не менее минимального платежа. Ответчик неоднократно совершала операции по получению наличных и покупке товаров, однако обязанность по оплате ежемесячных платежей не исполнил, в связи с чем, истец потребовал исполнения обязательств и возврата суммы задолженности в размере 153720,83 руб., направив ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика заключительное требование со сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГ. Однако сумма задолженности ответчиком до настоящего времени не погашена. На основании вышеуказанного, АО «ФИО1 «ФИО1» просит иск удовлетворить в полном объеме.

Определением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ данное гражданское дело было передано по подсудности в Гатчинский городской суд <адрес> для рассмотрения по существу.

Представитель истца, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 76,77), в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил рассматривать дело в его отсутствие (л.д. 5).

Ответчик ФИО2, явившись в судебное заседание, исковые требования не признала, ранее представила суду возражения, в которых просила отказать в иске в связи с пропуском истцом срока исковой давности, (л.д. 71).

Суд, выслушав ответчика, изучив материалы дела, считает иск, не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 433 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела установлено, что на основании заявления заемщика (л.д. 15-16) и анкеты (л.д. 13-14), ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком ФИО2 и АО «ФИО1» был заключен договор о предоставлении потребительского кредита № на сумму 750 000 рублей под 28 % годовых, на срок до ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства были перечислены на счет клиента №.

Как указал представитель истца, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 открыл счет №, выпустил на имя ответчика банковскую карту с лимитом 750000 рублей и заключил с ответчиком договор о предоставлении и обслуживании карты №. Договор был заключен путем направления ответчиком оферты о заключении договора в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ и акцепта ее ФИО1.

Тарифный план является приложением к договору (л.д. 17-19). Условия договора о предоставлении и обслуживании карты также являются приложением к договору (л.д. 20-32).

При этом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, копия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в материалы дела не представлена.

Кредитная карта была получена ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, о чем в деле имеется расписка (л.д. 12).

ФИО2 своей подписью подтвердила, что ознакомлена, согласна и обязуется соблюдать указанные условия в рамках Договора о карте и тарифы по картам «ФИО1». Данные условия заключенного договора о кредитовании, в том числе размер тарифов, ею оспорены не были.

Перечисление денежных средств на счет ответчика подтверждается представленной в материалы дела выпиской по счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36-38).

Согласно условий кредитного договора, ответчик не исполнила обязанность по оплате ежемесячных платежей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлено заключительное требование об исполнении обязательств и возврате суммы задолженности в размере 166096,03 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33).

Сумма задолженности ответчиком до настоящего времени не погашена.

В соответствии с расчетом задолженности (л.д. 6) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности ФИО2 составляет 153720,83 рублей, с учетом частично оплаченной задолженности в сумме 93281 рубль, а также задолженности, взысканной по судебному приказу до момента его отмены, в размере 12375,20 рублей.

В ходе рассмотрения дела ответчиком ФИО2 было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности (л.д. 71), которое также было направлено в адрес истца (л.д. 70). Возражений относительно заявленного ходатайства ответчика от представителя истца не поступило.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса, что следует из положений ст. 196 ГК РФ

В силу ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Из разъяснений, данных в п.п. 24, 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с пункта 1 статьи 207 ГК РФ, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В силу ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. Аналогичные разъяснения содержатся в п. 17 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015г. № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», согласно которым срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа.

По смыслу статьи 204 ГК РФ, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Таким образом, с момента истечения срока давности по требованию о возврате всей суммы основного долга истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям, включая проценты, неустойку, залог и поручительство.

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению истца мировым судьей судебного участка № Санкт-Петербурга был вынесен судебный приказ по делу № о взыскании с ФИО2 в пользу АО «ФИО1» задолженности по вышеуказанному кредитному договору. По заявлению ответчика определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отменен (л.д. 10-11).

Настоящее исковое заявление было направлено в суд ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 41), то есть, по истечении шести месяцев после отмены судебного приказа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Как усматривается из материалов дела, истец ДД.ММ.ГГГГ выставил ответчику заключительное требование, в котором просил в срок до ДД.ММ.ГГГГ исполнить обязательства по договору в полном объеме (л.д. 33).

Таким образом, ФИО1 воспользовался своим правом и потребовал досрочного погашения всей суммы задолженности по кредитному договору, тем самым изменив срок исполнения заемщиком обязательства по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом.

Кроме того, из представленной выписки по лицевому счету ответчика (л.д. 36-38) следует, что, начиная с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 операции по банковской карте не производились, следовательно, с указанной даты кредитор должен был знать о нарушенном праве. Включение в выписку сведений об операциях по счету ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ правового значения не имеет, поскольку указанные денежные средства были списаны по судебному приказу, впоследствии отмененному мировым судьей.

При таких обстоятельствах, срок исковой давности по требованиям о взыскании основной суммы долга следует исчислять с момента неисполнения требования ФИО1 о досрочном возврате всей суммы кредита, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, который, соответственно, истек ДД.ММ.ГГГГ, даже учитывая перерыв на время выдачи и отмены судебного приказа, обращение к мировому судье последовало после истечения трехлетнего срока исковой давности.

О восстановлении срока исковой давности истец не заявлял, каких-либо допустимых доказательств с бесспорностью свидетельствующих об обстоятельствах, препятствовавших истцу своевременно обратиться с иском в суд за разрешением спора и подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока, истцом в суд не представлено.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

В адрес истца было направлено заявление ответчика о пропуске срока исковой давности (л.д. 70-71), которое истцом было получено ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 79). При этом, каких-либо возражений или доказательств в нарушение ст. 56 ГПК РФ истец суду не представил.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе, возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

В связи с тем, что судом установлен факт досрочного востребования ФИО1 всей суммы кредита, но не установлено обстоятельств прерывания и приостановления срока исковой давности по главному требованию о возврате суммы кредита, а также то, что проценты подлежат уплате позднее срока возврата основной суммы займа (кредита), в удовлетворении требований АО «ФИО1» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору следует отказать.

Кроме этого Верховный Суд РФ в своем постановлении Пленума № от ДД.ММ.ГГГГ в пункте 12 разъяснил, что по смыслу указанной нормы ст. 205 ГК РФ, а также п. 3 ст. 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

На основании статьи 98 ГПК РФ, в связи с отказом в иске, не подлежат взысканию и расходы по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в исковых требованиях АО "ФИО1" к ФИО2 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 153 720,83 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 4274,42 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суд в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Гатчинский городской суд.

СУДЬЯ:

В окончательной форме решение суда принято ДД.ММ.ГГГГ