Дело №2-1075/2025
УИД 03RS0017-01-2024-015776-35
Категория 2.156
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОСИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 июня 2025 года г. Стерлитамак
Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Шагиевой З.Х., при секретаре Хуснутдиновой А.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о сносе части постройки нежилого помещения, встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 об установлении координат земельного участка по фактическому землепользованию,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просит обязать ФИО2 осуществить снос части строения в границах наложения между земельными участками с кадастровым номером № <адрес> и кадастровым номером № ул. <адрес> за свой счет, обязать ФИО2 произвести ремонт крыши за свой счет после сноса части строения.
Требования мотивирует тем, что ФИО1 является собственником индивидуального жилого дома и земельного участка с кадастровым номером № д. <адрес> площадью 2318 кв.м. На данном земельном участке имеется кирпичная хозяйственная постройка литера Г, Г1, Г3, которая имеет общую стену с ФИО2 Решением Стерлитамакского городского суда дело № 2-149/2016 от 26.04.2016 по иску ФИО2 к ФИО1 было отказано в удовлетворении исковых требований об установлении границ земельного участка. Апелляционным определением от 25.07.2016 дело № 33-14257/2016 решение Стерлитамакского городского суда оставили без изменения. В данном решении об отказе в удовлетворении исковых требований суд основывался на заключении экспертизы № 187/1 от 18.03.2016, где сказано, что имеется наложение между земельными участками с кадастровым номером № ул. <адрес> и кадастровым номером №. <адрес>. Решением Стерлитамакского городского суда дело № 2-5660/2017 от 24.07.2017 ФИО1 было отказано в удовлетворении заявления о сносе части постройки в связи с отсутствием место положения спорных земельных участков. В результате уточнения место положения обоих земельных участков образовались новые площади и кадастровые номера (<адрес> площадью 2318 кв.м. с кадастровым номером № ул. <адрес> площадью 1356 кв.м. с кадастровым номером №). Часть строения ФИО2, заходит на земельный участок ФИО1 Досудебным требованием ФИО2 было предложено в 10-дневный срок добровольно произвести снос части данного строения. Однако, на сегодняшний день по истечению срока претензии данные действия не произведены.
Не согласившись с исковым заявлением ФИО1, ФИО2 обратилась со встречным исковым заявлением к ФИО1, в котором просит установить координаты смежной границы земельных участков с кадастровым номером № по адресу: <адрес> и с кадастровым номером № по адресу: <адрес> по фактически существующим более 15 лет ориентирам, по следующим координатам:
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
Требования мотивирует тем, что ФИО2 является собственником жилого дома с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером № расположенных по адресу: <адрес>. На земельном участке с кадастровым номером 02№, также расположена кирпичная хозяйственная постройка - гараж, который имеет общую стену с ФИО1 Данная постройка (гараж) построена согласно утвержденного и согласованного Администрацией Стерлитамакского района Республики Башкортостан паспорта проекта жилого дома и построек, на основании чего ФИО2 было выдано разрешение № 210 от 02.12.2002 года на строительство жилого дома с надворными постройками (гараж, летняя кухня), расположенных по адресу: <адрес>. На момент выдачи разрешения на постройку гаража, у ответчика ФИО1 гараж был уже построен, и при подготовке проекта ФИО2 обращалась к ФИО1 с вопросом о согласовании постройки своего гаража под общей стеной и под одной крышей. Решением Стерлитамакского городского суда РБ от 26.04.2016 года по гражданскому делу № 2-149/2016 в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 об установлении границ земельного участка было отказано. При рассмотрении дела № 2-149/2016 ФИО2 не были уточнены исковые требования применимые при рассмотрении спора об установлении границ, поскольку экспертиза, назначенная судом проходила в зимнее время и эксперт не смог указать точные сведения о координатах границ, а также в вязи с отсутствием досудебного урегулирования в связи с чем, суд отказал в удовлетворении исковых требований, но фактически спор не был разрешен, поскольку координаты границ до сих пор так и остались не установленными. Решением Стерлитамакского городского суда РБ от 24.07.2017 года по гражданскому делу № 2-5660/2017 в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о сносе части постройки (гаража) было отказано. Данное решение суда вступило в законную силу, сторонами не обжаловано. Поскольку на сегодняшний день ФИО1 вновь предъявлены требования о сносе гаража ФИО2, который построен в 2002 году, а также в связи с тем, что ФИО1 мотивирует свои требования тем, что якобы гараж ФИО2 частично расположен в границах земельного участка ФИО1 считает, что без установления координат смежной границы по фактическому землепользованию, сложившемуся более 15 лет, невозможно рассмотрение спора.
ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена судом надлежащим образом.
Представитель ФИО1 - ФИО3 в судебном заседании исковое заявление поддержал в полном объеме, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в иске, во встречном иске отказать. С судебной экспертизой не согласился.
ФИО2 на судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
В судебном заседании представитель ответчика ФИО4 с исковыми требованиями ФИО1 не согласилась, просила отказать, удовлетворить встречный иск, в соответствии с заключением судебной экспертизы.
Третьи лица на судебное заседание не явились, извещены о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом.
Суд, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению, встречные исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В силу статьи 8 Конституции Российской Федерации, в Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности.
Как следует из статьи 36 Конституции Российской Федерации, граждане вправе иметь в частной собственности землю. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц.
Подпунктом 5 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.
В соответствии со статьей 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В силу статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка и иных предусмотренных федеральными законами случаях.
Таким образом, требование об освобождении земельного участка подлежит удовлетворению при установлении судом факта занятия ответчиком земельного участка в отсутствие законных оснований.
Согласно разъяснениям, данных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
К препятствиям в осуществлении собственником владения земельными участками относятся, в том числе, возведение на этом участке без согласия собственника строений или сооружений. В настоящем случае истец ФИО1 указывает на снос части строения.
В соответствии с частью 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).
Согласно пункту 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков осуществляются юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.
Из материалов дела следует и установлено судом, что ФИО1 предоставлен в собственность земельный участок площадью 1219 кв.м. из земель населенного пункта, расположенного по адресу <адрес> с кадастровым номером №
Согласно выписке из ЕГРН ФИО1 является собственником жилого дома и земельного участка с кадастровым номером № <адрес> площадью 2318 кв.м. на основании соглашения о перераспределении земельного участка, государственная собственность на которые не разграничена, и земельного участка, находящегося в частной собственности № 13 от 20.04.2021.
ФИО2 согласно выпискам из ЕГРН является собственником жилого дома с кадастровым номером № на основании выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от 12 ноября 2012 года и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию номер 02-RU03544000-75-2016 от 22.08.2016 и земельного участка с кадастровым номером № на основании выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от 12 ноября 2012 года; Соглашения о перераспределении земельного участка, государственная собственность на которые не разграничена, и земельного участка, находящегося в частной собственности № 25 от 11.05.2021, расположенных по адресу <адрес>, что подтверждается выписками из ЕГРН.
На земельном участке с кадастровым номером № расположена кирпичная хозяйственная постройка - гараж, который имеет общую стену с постройкой ФИО1
Для строительства ФИО2 было получено разрешение № 210 от 02.12.2002 года на строительство жилого дома с надворными постройками (гараж, летняя кухня), расположенных по адресу: <адрес>, согласно утвержденного и согласованного Администрацией Стерлитамакского района Республики Башкортостан паспорта проекта жилого дома и построек.
Решением Стерлитамакского городского суда РБ от 26.04.2016 года по гражданскому делу № 2-149/2016 в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 об установлении границ земельного участка было отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РБ от 25.07.2016 решение Стерлитамакского городского суда РБ от 24.04.2016 года оставлено без изменения.
Решением Стерлитамакского городского суда РБ от 24.07.2017 года по гражданскому делу № 2-5660/2017 в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о сносе части постройки (гаража) было отказано.
Указанное решение сторонами не обжаловано и вступило в законную силу.
Определением Стерлитамакского городского суда РБ от 12.03.2025 для установления координат смежной границы по землепользованию по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Республиканский центр Экспертиз и Оценки».
Согласно заключению эксперта № 196/014703/ЮВ/2025 ООО «Республиканский центр Экспертиз и Оценки» по результатам проведенной экспертизы в соответствии со Схемой № 1 установлено, что часть границ нежилого строения (части объекта капитального строительства - гаража) принадлежащие ФИО2 - расположена на земельном участке с кадастровым номером № на величину 0,79 м. Площадь наложения (пересечения) составляет 5 (пять) кв.м, согласно сведениям ЕГРН. Хозяйственная постройка ФИО2, имеет общие конструктивные элементы с хозяйственной постройкой ФИО1, (по адресу: <адрес>), а именно – единую стропильную систему, с входящими в неё: общий коньковый прогон, элементы стропильной системы, балки, распоры, затяжки, что создает силовую связь между стенами разных построек и указывает на техническую взаимозависимость, и признанием указанных построек – единым комплексом. Принимая во внимание, что хозяйственные постройки ФИО2, ФИО1, имеют общую единую стропильную систему с технической точки зрении снос постройки ФИО2, не возможен. Часть нежилого строения, расположенное по адресу <адрес> градостроительным, противопожарным, строительно-техническим нормам соответствует.
По результатам проведенной экспертизы в соответствии со Схемой № 3 экспертизы - выявлено несоответствие большинства фактических границ земельных участков с кадастровыми номерами № сведениям, воспроизведенным в государственном кадастре недвижимости.
Согласно Схеме № 3 выявлены следующие несоответствия:
1) Значение всех характерных точек границ земельного участка с КН № «н1-н8» превышает значение средней квадратической погрешности местоположения характерных точек, разница составляет от 0,14 (м) до 5,75 (м) – более 0,10 (м). Исключение составляют, содержащиеся в ЕГРН точки «9-10» разница составляет не более 0,10 (м).
Фактическая площадь земельного участка составляет – 1362 (одна тысяча триста шестьдесят два) кв.м, что является меньше площади земельного участка по данным ЕГРН на 3 (три) кв.м. (не более 10%).
2) Значение большинства характерных точек границ земельного участка с КН № «н9, н11-н2, н2-н8, н8-н21, н24, н26, н28-н9» превышает значение средней квадратической погрешности местоположения характерных точек, разница составляет от 0,11 (м) до 5,87 (м) – более 0,10 (м), за исключением точек «н10, н22-н23, н25, н27» и точек «9-10» (содержащиеся в ЕГРН) - разница составляет не более 0,10 (м).
Фактическая площадь земельного участка составляет – 2320 (две тысячи триста двадцать) кв.м, что является больше площади земельного участка по данным ЕГРН на 2 (два) кв.м. (не более 10%).
По вопросу «Имеется ли кадастровая ошибка? (Если имеется, необходимо указать какая ошибка и пути их решений (указать координаты)»
По результатам проведенной экспертизы в соответствии проведенными исследованиями, в виду отсутствия в материалах дела всех необходимых документов, а также в связи с тем, что местоположение фактических границ исследуемых земельных участков на местности 15 и более лет – не подтверждено, экспертом сообщается, что дать исчерпывающий ответ о наличии кадастровой ошибки (реестровой ошибки) – не представляется возможным.
Для решения поставленного вопроса, по результатам проведенных исследований, экспертом дополнительно предложено следующие варианты с указанием координат:
1). В соответствии со Схемой № 6: Геоданные. Таблица 3.
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
Площадь земельного участка с кадастровым номером № составит – 2333 (две тысячи триста тридцать три) кв.м, что является больше площади земельного участка по данным ЕГРН на пятнадцать (пятнадцать) кв.м. (не более 10%).
На основании ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание произведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы.
Закон подчеркивает, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается по общим правилам оценки доказательств, то есть объективно, всесторонне, с учетом всех доказательств по делу в их совокупности.
Оценка заключения эксперта включает: 1) анализ соблюдения процессуального порядка подготовки, назначения и проведения экспертизы; 2) определение полноты заключения; 3) оценку научной обоснованности заключения, достоверности выводов, определение их места в системе другой информации по делу.
Оценивая по правилам статьи 67 ГПК РФ заключение эксперта № 196/014703/ЮВ/2025 ООО «Республиканский центр Экспертиз и Оценки», суд находит заключение достоверным и допустимым доказательством по делу, поскольку оно полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, последовательно, непротиворечиво и согласуется с другими доказательствами по делу. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, имеет образование в соответствующей области знаний и стаж экспертной работы, в связи с чем суд принимает указанное заключение эксперта в качестве надлежащего и допустимого доказательства. Судебная экспертиза проведена в соответствии со ст. 79 ГПК РФ на основании определения суда.
Каких-либо нарушений при проведении экспертизы судом не установлено.
Как следует из приведенных норм материального права, регулирующих спорные правоотношения и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, юридически значимыми для разрешения данного спора и подлежащими, в силу статьи 56 ГПК РФ, истцом доказыванию, являются обстоятельства, что ФИО1 является собственником или лицом, владеющим земельным участком по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ФИО5 нарушается ее право собственности или законное владение на спорный земельный участок, что ФИО5 незаконно владеет частью земельного участка, принадлежащего истцу и пользуется строением.
В нарушение положений вышеприведенных правовых норм, в условиях состязательности и равноправия гражданского процесса, ФИО1 не представлено, и судом не добыто относимых и допустимых доказательств нарушения ее прав действиями ФИО2, в частности тем, что часть границ нежилого строения (части объекта капитального строительства - гаража) принадлежащие ФИО2 - расположена на земельном участке с кадастровым номером № на величину 0,79 м., в связи с чем площадь наложения (пересечения) составляет 5 (пять) кв.м, согласно сведениям ЕГРН.
Кроме того, согласно судебной экспертизы хозяйственная постройка ФИО2, имеет общие конструктивные элементы с хозяйственной постройкой ФИО1, (по адресу: <адрес>), а именно – единую стропильную систему, с входящими в неё: общий коньковый прогон, элементы стропильной системы, балки, распоры, затяжки, что создает силовую связь между стенами разных построек и указывает на техническую взаимозависимость, и признанием указанных построек – единым комплексом. Принимая во внимание, что хозяйственные постройки ФИО2, ФИО1, имеют общую единую стропильную систему с технической точки зрении снос постройки ФИО2, не возможен. Кроме того, часть нежилого строения, расположенное по адресу <адрес> градостроительным, противопожарным, строительно-техническим нормам соответствует.
Таким образом, суд не находит законных оснований, для удовлетворения исковых требований ФИО1 о снос части строения в границах наложения между земельными участками с кадастровым номером № ул. <адрес> и кадастровым номером № ул. <адрес>
По результатам проведенной экспертизы в соответствии со Схемой № 3 - выявлено несоответствие большинства фактических границ земельных участков с кадастровыми номерами № и №, сведениям, воспроизведенным в государственном кадастре недвижимости.
Таким образом, суд считает возможным в соответствии с проведённой судебной экспертизой установить координаты смежной границы земельных участков ФИО1 и ФИО2 по координатам определенным в судебной экспертизе в таблице 3 ответа на вопрос 5 (Схема № 6), удовлетворив требования ФИО2
В силу ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.
Учитывая, что исковые требования ФИО1 не удовлетворены, суд приходит к выводу о взыскании с нее в пользу экспертной организации расходов в размере 107 420 руб.
Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о сносе части постройки нежилого помещения – отказать.
Встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 об установлении координат земельного участка по фактическому землепользованию – удовлетворить.
Установить координаты смежной границы земельных участков с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, и с кадастровым номером № по адресу: <адрес> по следующим координатам имеющим следующие значения:
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Республиканский центр экспертизы и оценки» расходы по проведению экспертизы в размере 107420 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Стерлитамакский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 27.06.2025г.
Судья: З.Х. Шагиева