Дело № 2-198/2025 (УИД № 65RS0001-01-2024-006789-07)
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 мая 2025 года г. Южно-Сахалинск
Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области
в составе председательствующего судьи Моталыгиной Е.А.,
при секретаре Седовой Н.А.,
с участием:
истца ФИО1,
представителя истца ФИО2
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании двукратной цены поврежденного товара, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к <данные изъяты> ИП ФИО3 о взыскании двукратной цены поврежденного товара <данные изъяты> в размере 302000 рублей, компенсации морального вреда в сумме 50000 рублей.
В обоснование иска истец указал, что 23.11.2023 года между ним и ответчиком был заключен договор на оказание услуг, по условиям которого ответчик обязался произвести замену батареи принадлежащего ему <данные изъяты>, который им был приобретен 27.10.2019 года за 151000 рублей. Его обращение именно в данный сервисный центр было вызвано их рекламой, согласно которой они позиционируют себя магазином-салоном специализированной техники, т.е. осуществляют ремонт техники компании <данные изъяты>
После получения своего имущества с ремонта (замены батареи) 26.11.2023 года, проверка в салоне на работоспособность не производилась, дома при включении компьютера было определено, что батарея неисправна, плюс обнаружился дефект динамика. 06.12.2023 года он сдал его повторно на устранение дефектов по гарантии, 14.12.2023 года при проверке имущества из ремонта им было подано требование об устранении неисправностей, а также требование о предоставлении ему сертификатов или иных документов, подтверждающих право сотрудников Ответчика и самого центра на право производства ремонта техники <данные изъяты>, таких данных им до настоящего момента не получено.
10.01.2024 года посредством мессенджера <данные изъяты> он получил от Ответчика сообщение о том, что имеется новый аккумулятор на замену и он может приносить свою вещь на ремонт. Он принес свой <данные изъяты> в салон, акт не составлялся. Сотрудник заменил батарею и динамик и попросил его (ФИО1) на требовании поставить отметку, что он не имеет к ним претензии, при этом в салоне <данные изъяты> не проверялся. Ответчик сослался на невозможность проверки и по договоренности сторон он должен был проверить его дома.
17.01.2024 года он посредством мессенджера <данные изъяты> написал Ответчику, что проблемы, которые он якобы устранил, продолжают существовать и 18.01.2024 года сдал его опять Ответчику по заказ наряду №, и через 2 часа его <данные изъяты>, был выдан с ремонта по Акту № от ДД.ММ.ГГГГ, при получении в акте им было указано, что проверить оборудование не представляется возможным, так как батарея разряжена и ему вернули деньги за замену батареи в размере 10 000 рублей, оплаченные им ранее.
При включении дома <данные изъяты> были выявлены недостатки, как старые так и новые, а именно батарея не держит заряд, хрипит левый динамик и появилось «синее» пятно, которые не позволяют ему пользоваться своим имуществом по его прямому назначению, по причине его повреждения неквалифицированным ремонтом.
В связи с чем им в адрес Ответчика была подана претензия от 28.02.2024 года, которую Ответчик проигнорировал.
С учетом того, что его требования о безвозмездном устранении недостатков, рассмотрении его требования в сроки, установленные ст. 20 Закона о защите прав потребителей и предоставлении на период ремонта товара с аналогичными основными потребительскими свойствами проигнорированы, а принадлежащий ему <данные изъяты> поврежден неквалифицированным ремонтом Ответчика, считает возможным обратиться с требованием о возмещении ему двукратной цены поврежденной вещи в размере 302000 руб. Действиями ответчика в связи с нарушением его прав, ему причинен моральный вред.
Протокольным определением Южно-Сахалинского городского суда от 10.12.2024 года произведена замена ненадлежащего ответчика Сервисный центр <данные изъяты> ИП ФИО3 на надлежащего ответчика Индивидуального предпринимателя ФИО3.
Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просил их удовлетворить, дополнительно пояснив, что в ноябре 2023 г. после получения <данные изъяты> из сервисного центра батарея заряжалась, три дня поработал, а потом отключился. По гарантии пытались менять батареи, но они были неисправны. При повторном обращении захрипели динамики. Только в присутствии участкового они согласились произвести замену динамиков. Но так и не устранили неполадки, когда отдали MacBook Pro 15, он вообще не включался. Поэтому он отложил его и обратился в суд. Пока он неоднократно обращался в сервисный центр, его никто не слушал, в связи с этим он переживал, нервничал, пропал сон. Принимал успокоительное средство – пустырник.
Представитель истца ФИО2, действующий по устному ходатайству, исковые требования ФИО1 поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просил их удовлетворить в полном объеме, пояснив, что сотрудники Сервисного центра, если не компетентны, то должны были отказать в ремонте. В настоящее время оборудование нельзя использовать по назначению.
Ответчик ИП ФИО3, будучи надлежащим образом извещенным о дате, месте и времени рассмотрения дела, о чем имеется судебная корреспонденция, в судебное заседание не явился, об отложении дела слушанием не просил.
Кроме того, информация о слушании дела была заблаговременно размещена на сайте Южно-Сахалинского городского суда.
В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.
В пункте 68 данного Постановления разъяснено, что ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик уклоняется от получения извещений о рассмотрении дела. С учетом изложенного, суд полагает, что ответчик является надлежаще извещенным.
Руководствуясь положениями статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ, статьи 167, части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом мнения истца и его представителя, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежаще извещенного ответчика в порядке заочного производства.
Выслушав пояснения истца и его представителя, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
В силу пункта 1 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.
Абзацем восьмым преамбулы Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон «О защите прав потребителей») определено понятие "недостаток товара (работы, услуги)" - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.
Как следует из материалов дела, 27.10.2019 истец ФИО1 купил у ИП ФИО <данные изъяты>) стоимостью 151000 рублей, оплата произведена наличными, товар ФИО1 получен, что подтверждается чеком № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком.
Согласно выписке из ЕГРИП, ответчик ФИО3 осуществляет предпринимательскую деятельность, в том числе и по ремонту компьютеров и периферийного компьютерного оборудования (код №)
Из материалов дела следует, что 23.11.2023 года между ФИО1 (заказчик) и ИП ФИО3 (исполнитель) был заключен договор оказания услуг, согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика осуществить замену аккумулятора в изделии <данные изъяты> (серийный номер №), переданной заказчиком, а заказчик обязуется оплатить услуги стоимостью 10000 рублей. При этом отмечен внешний вид/состояние устройства: царапины на нижней части, отошла краска у трекпадов, что подтверждается заказ-нарядом № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным Сервисным центром <данные изъяты>, ИП ФИО3
Согласно акту выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ по заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что произведена замена батареи <данные изъяты>. Имеется подпись клиента-менеджера, выдавшего устройство и печать.
06.12.2023 года ФИО1 (заказчик) повторно обратился в сервисный центр <данные изъяты> с заявленным дефектом: <данные изъяты> выключается на 20-30 процентах, не держит заряд, начали хрипеть динамики. Договором оказания услуг предусмотрены следующие виды работ: диагностика/гарантийный ремонт (замена по гарантии левого динамика, аккумуляторной батареи). Аппарат принял ФИО, что подтверждается заказ-нарядом № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным Сервисным центром <данные изъяты>, ИП ФИО3 и подписью приемщика.
Согласно акту выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ по заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что произведены замена батареи <данные изъяты>, замена левого динамика <данные изъяты>, замена шлейфа для батареи (№, замена шлейфа тачпада <данные изъяты> Имеется подпись клиента-менеджера, выдавшего устройство и печать ИП ФИО3
В этот же день в адрес ответчика истцом направлена претензия, из которой следует, что истец сдавал в сервисный центр <данные изъяты> Про 15 грей тачбор на замену <данные изъяты> По выполнении работ ему показали, что количество циклов заряда соответствует новому АКБ, остальную работоспособность не проверяли. В ходе включения <данные изъяты> было выявлено, что АКБ вновь неисправна, и хрипят динамики. 06.12.2023 г. он сдал <данные изъяты> на устранение по гарантии. Замену АКБ произвели, а дефект динамиков нет, мотивируя тем, что не имеют к этому отношение. Вмешательство в динамики подтверждается перепиской с менеджером. Вследствие чего имущество считает поврежденным и требовал устранения недостатков.
Претензия получена лично продавцом-консультантом ФИО, о чем имеется подпись и печать ИП ФИО3
Согласно акту выполненных работ № по заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что от ФИО1 Сервисным центром «<данные изъяты> с заявленным дефектом: не заряжается, выключается со 100% до 1 % за минуту. Комментарий к выполненной работе: собрал в исходку, батарей больше нет.
Акт подписан истцом с указанием, что не согласен с выполнением работ. <данные изъяты> принят с ремонта, не включается, установлен (со слов продавца-консультанта) АКБ, стоявшей изначально. Устройство полностью проверить не представляется возможным. 18.01.2024 г. получил возврат 10000 руб., заплаченные за замену АКБ.
28.02.2024 г. в адрес ответчика истцом была направлена претензия, в которой он указал, что при подписании акта 18.01.2024 г. выполненных работ невозможно было проверить устройство по независящим от него причинам. При подключении к родному блоку питания им были выявлены недостатки: хрипит левый динамик, появилось синее пятно на экране, что не позволяет использовать имущество по прямому его назначению по причине неквалифицированного ремонта. Просил безвозмездно устранить недостатки товара, рассмотреть требование в сроки, установленные ст. 20 Закона о защите прав потребителей, предоставить на период ремонта товар с аналогичными основными потребительскими свойствами, обеспечив доставку за счет ответчика.
Отметил, что в случае неисполнения требований в добровольном порядке оставляет за собою право обратиться в суд с исковым заявлением о возмещении убытков, неустойки, штрафа.
В этот же день данная претензия получена продавцом-консультантом ФИО, о чем имеется подпись и печать ИП ФИО3
При рассмотрении гражданского дела судом установлено, что претензия истца от 28.02.2024 г. осталась без удовлетворения.
Как следует из сообщения ИП ФИО3 от 14.08.2024 г. направленного в адрес истца, ответчик не отрицает, что истец несколько раз обращался в сервисный центр <данные изъяты>, указав, что ДД.ММ.ГГГГ при повторном обращении с проблемой в АКБ, ими было принято решение о возврате истцу денежных средств и установке АКБ, которая стояла в устройстве изначально. При этом, когда забирали устройство с ремонта, в нем сначала была установлена их АКБ и истцом были проверены все функции, о чем свидетельствует запись с камер видеонаблюдения. После этого специалисты установили «родную» АКБ в течении 20 минут и после этого вернули истцу устройство и денежные средства.
Спустя больше месяца, а именно 28.02.2024, истец заявил, что у него снова есть проблемы с динамиком, а также появилось "синее пятно" на экране. При этом "синее пятно" истец согласился показать, только в случае подтверждения бесплатной замены экрана.
Отметили, что готовы произвести замену установленного ими динамика в рамках гарантийного обслуживания. Однако, что касается экрана, то с ним в течении столь длительного промежутка времени могло происходить что угодно. Предложили повторно принести устройство на диагностику и выявление причин появления данного "синего пятна", а также замену динамика в рамках гарантийного обслуживания.
Для проведения независимой оценки качества товара, была назначена товароведческая экспертиза экспертам <данные изъяты>.
Согласно выводам Заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что представленный на исследовании портативный компьютер (ноутбук) <данные изъяты>», на момент проведения экспертизы (12.13.2025-11.04.2025г) имеет неисправные аккумуляторную батарею и динамики. После проведённого ремонта 06.12.2023 г. дефекты, связанные с неисправностью аккумуляторной батареи (батарея не заряжается и не держит заряд) и с повреждением диффузора динамиков (хрипящий звук), относятся к значительным дефектам, т.к. они существенно влияют на использование компьютера по назначению. Дефект, связанный с неисправностью аккумуляторной батареи, может быть отнесён к критическим дефектам, поскольку эксплуатация компьютера со вспученным аккумулятором не допускается длительное время, необходима замена аккумулятора, но кратковременно компьютер использоваться по назначению (до 1 часа в день) может, при этом аккумулятор сильно греется, что может привести к его воспламенению и не держит заряд, что может приводить к отключению компьютера при каких-либо колебаниях напряжения в электрической сети.
Представленный на исследовании портативный компьютер (ноутбук) «<данные изъяты>"», серийный номер «№», на момент проведения экспертизы (12.13.2025-11.04.2025г) имеет неисправные аккумуляторную батарею и динамики после проведённого ремонта 23.11.2023г., 06.12.2023г.
Имеющиеся дефекты, связанные с неисправностью аккумуляторной батареи, относятся к дефектам эксплуатации, вызваны длительным сроком эксплуатации аккумуляторной батареи (4 года), а дефекты, связанные с неисправностью динамиков, могли образоваться в результате неаккуратного вскрытия корпуса компьютера при проведении ремонта 23.11.2023г., поскольку до обращения в ремонтную организацию 23.11.2023 истец о неисправности динамиков (хрипящий звук) у представленного компьютера не заявлял.
При этом в исследовательской части экспертом отмечено, что на шлейфе тачпада <данные изъяты>" имеется маркировка №», которая не совпадает с указанной в акте от 06.12.20223 года.
Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется.
Согласно разъяснениям в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).
Проанализировав представленные сторонами и имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о нарушении технологии ремонта принадлежащего истцу ноутбука "<данные изъяты>" и неверности избранной методики его ремонта, которая в свою очередь повлекла фактическую утрату существенного элемента названного ноутбука (аккумуляторной батареи и диффузора динамика). Обстоятельств, препятствующих надлежащему исполнению стороной ответчика своих обязательств, судом не установлено.
В соответствии с п. 1, 2 ст. 4 Закона «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
В силу абз. 1 ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.
Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем) (п. 2 ст. 1096 ГК РФ).
Статьей 14 Закона № 2300-1 предусмотрено, что вред, причиненный имуществу потребителя вследствие недостатков работы (услуги), подлежит возмещению в полном объеме (пункт 1).
На основании абз. 7 п. 1 ст. 29 Закон «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
В преамбуле Закон «О защите прав потребителей» указано, что недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.
Существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" обратил внимание судов на то, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ) (пункт 28).
Исходя из приведенных разъяснений и норм действующего законодательства, обязанность по доказыванию обстоятельств, освобождающих от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, лежала на исполнителе, то есть на ИП ФИО3, однако последним данные обстоятельства доказаны не были.
Поскольку ответчик не представил достаточных доказательств отсутствия его вины в повреждении ноутбука, предоставленного ему истцом для ремонта, а обстоятельства, которые в силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ позволили ли бы освободить его от ответственности, не установлены, суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, пришел к выводу о доказанности виновных действий ответчика в причинении повреждений ноутбуку истца.
Как предусмотрено абз. 5 п. 1 ст. 35 Закона № 2300-1, в случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем.
Согласно п. 2 той же статьи цена утраченного (поврежденного) материала (вещи) определяется, исходя из цены материала (вещи), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.
Цена материала (вещи), передаваемого исполнителю, определяется в договоре о выполнении работы или в ином документе (квитанции, заказе), подтверждающем его заключение.
В соответствии с пунктом 3 названной нормы Исполнитель освобождается от ответственности за полную или частичную утрату (повреждение) материала (вещи), принятого им от потребителя, если потребитель предупрежден исполнителем об особых свойствах материала (вещи), которые могут повлечь за собой его полную или частичную утрату (повреждение) либо если указанные свойства материала (вещи) не могли быть обнаружены при надлежащей приемке исполнителем этого материала (вещи).
Приведенные положения закона в их взаимосвязи указывают на то, что потребителю гарантируется возмещение двукратной стоимости именно той вещи, которая была передана им исполнителю, а не аналогичной новой вещи (или ее заменяемой детали), что согласуется с понятием убытков, содержащимся в п. 2 ст. 15 ГК РФ и включающим понятие реального ущерба как утраты или повреждения имущества потерпевшего и расходов, которые он произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права.
В силу п. 7 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года № 924, системные блоки, компьютеры стационарные и портативные, включая ноутбуки, относятся к технически сложным товарам.
Существенным недостатком товара является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки (абз. 9 преамбулыабз. 9 преамбулы Закона № 2300-1).
Материалами дела подтверждено, что истец после первоначального ремонта 23.11.2023 г. неоднократно обращался в сервисный центр с заявленным дефектом о плохой работе АКБ, кроме того, по вине ответчика <данные изъяты>), принятый от истца на повторный ремонт, поврежден (как следует из экспертного заключения, его исследовательской части – диффузоры динамиков находятся в поврежденном состоянии, батарея находится во вспученном состоянии) и в результате такого повреждения имеет существенный недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов.
Общеизвестно, что компания <данные изъяты> не предусмотрела возможность отделения АКБ либо динамика. Любая техника компании <данные изъяты> имеет уникальный цифробуквенный код, в который заложена информация о нем. В особенности этот код подтверждает оригинальность устройства, на что большое внимание уделяется как производителем техники, так и самим потребителем.
Следовательно, <данные изъяты> работает только в сборе из указанных выше частей, из которых ни одна не работает самостоятельно как ноутбук.
В случае повреждения АКБ либо динамика, поврежденным считается весь <данные изъяты> а замена какой-либо его части возможна только единым объектом.
Суд относится критически к пояснениям ответчика, указанным в сообщении от 14.08.2024 г. о том, что истцом были проверены все функции <данные изъяты> после ремонта, поскольку опровергается письменными доказательствами.
Как следует из актов от 26.11.2023 г и от 14.12.2023 г. ни объем выполненной работы, ни качество услуги не проверялись, о чем свидетельствует отсутствие подписи истца в актах.
О том, что качество услуги проверялось, свидетельствует акт от 18.01.2024 г., из которого следует, что истец не согласен с выполнением работ в полном объеме, указав, что <данные изъяты> не включается, невозможно его проверить.
В ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт повреждения ответчиком диффузора динамика, а также неисправность аккумуляторной батареи принадлежащего истцу <данные изъяты> переданного ответчику для проведения ремонта.
В связи с этим, суд приходит к выводу об обоснованности требования истца в части взыскания с ответчика двукратной стоимости <данные изъяты>
Истцом в обоснование стоимости поврежденной вещи представлен товарный чек и кассовый чек, согласно которым стоимость портативного компьютера - ноутбука <данные изъяты> составляет 151 000 руб.
Судом установлено, что на момент передачи <данные изъяты> в сервисный центр, его цена ответчиком определена не была, что следует из представленных в материалы дела документов: заказов-нарядов, актов выполненных работ.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о стоимости <данные изъяты>, с учетом имеющихся в деле доказательств.
При таких обстоятельствах взысканию с ответчика в пользу истца подлежит двукратная стоимость ноутбука <данные изъяты>) в размере 302 000 руб.; в свою очередь, доводы истца, которые подтверждаются материалами дела о стоимости ноутбука в размере 151000 руб., ответчиком не опровергнуты.
В силу положений ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Согласно разъяснениям, данным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами дел о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.
Поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя, установлен в ходе судебного разбирательства, учитывая положения статьи 1101 Гражданского кодекса РФ, принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, длительность неисполнения обязательств по договору, исходя из требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о наличии оснований для компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.
В удовлетворении требований о компенсации морального вреда в большем размере, суд считает необходимым отказать.
В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В связи с изложенным, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за нарушение прав потребителя. Размер штрафа составит 151000 рублей, исходя из расчета (302000) х 50%.
Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.
Ответчиком ходатайство о снижении размера штрафа не заявлено.
Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Таким образом, с ответчика ИП ФИО3 в доход городского округа «Город Южно-Сахалинск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6520 рублей (из расчета 6220 руб. – за требование имущественного характера, 300 руб. – за требования неимущественного характера – компенсации морального вреда).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 235 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 (<данные изъяты>) к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 (№) о взыскании двукратной цены поврежденного товара, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО1 двукратную стоимость <данные изъяты>) в размере 302000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, штраф в размере 151000 рублей, а всего 458000 рублей.
В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО3 в бюджет городского округа «Город Южно-Сахалинск» государственную пошлину в размере 6520 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения копии.
Заочное решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное заочное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Е.А. Моталыгина