Судья Миначёва Т.В.
Дело № 2-566/2023
Дело № 33-7101/2023
25RS0011-01-2023-001101-65
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
31 августа 2023 года город Владивосток
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Кирьяновой О.В.,
судей Иващенко В.А., Соколовой Л.В.,
при секретаре Якушевской Н.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности,
по апелляционной жалобе ФИО1,
на решение Спасского районного суда Приморского края от 16.05.2023, которым исковые требования удовлетворены,
заслушав доклад судьи Соколовой Л.В., судебная коллегия
установил а:
ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с названными исковыми требованиями, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен кредитный договор на сумму № рублей, сроком на 60 месяцев, под №% годовых. В связи с ненадлежащим исполнением обязанностей, у ответчика образовалась задолженность, размер которой составил № рублей, в том числе: № рублей просроченный основной долг, № рублей просроченные проценты. До настоящего времени сумма задолженности ответчиком не погашена. Просило расторгнуть заключенный между сторонами кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с ответчика в пользу ПАО «Сбербанк» задолженность по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере № рублей, всего взыскать № рублей.
Стороны в судебное заседание не явились, суд, сославшись на надлежащее извещение, рассмотрел дело в их отсутствие.
Судом постановлено решение, которым исковые требования ПАО «Сбербанк» удовлетворены. Расторгнут кредитный договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк» и ФИО1 С ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей, в том числе: № рублей - просроченного основного долга; № рублей - просроченных процентов, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере № рублей, всего № рублей.
С указанным решением не согласился ФИО1, им подана апелляционная жалоба, в которой ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного. В доводах жалобы привел нормы Гражданского процессуального кодекса РФ о порядке извещения лиц, участвующих в деле, сослался на пропуск истцом трехлетнего срока исковой давности для обращения в суд с настоящими требованиями.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца полагал решение суда законным и обоснованным. Течение срока исковой давности прервалось ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем срок исковой давности будет пропущен только по обязательным платежам, которые заемщик должен оплатить до ДД.ММ.ГГГГ.
Стороны и их представители в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, учитывая их надлежащее извещение, судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ полагает возможным рассмотреть дело по существу.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и нарушение или неправильное применение норм материального права.
Таких нарушений не допущено, в связи с чем, предусмотренных законом оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключён кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил заемщику денежные средства в размере № руб. на срок 60 месяцев под №% годовых, с ежемесячными аннуитетными платежами в размере № руб., с зачислением суммы кредита на счёт, открытый у кредитора.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ответчика имеется задолженность.
Удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции руководствовался статьями 307, 309, 420, 421, 807, 810, 811, 819, 820 Гражданского кодекса РФ, установил, что Банк принятые обязательства выполнил, ФИО1 задолженность перед банком не погасил, требование банка о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, направленное в адрес ФИО1, добровольно не выполнено и пришел к выводу о существенном нарушении условий кредитного договора в связи с неисполнением обязательств по указанному договору со стороны ответчика, наличию оснований для расторжения кредитного договора, заключенного между ПАО «Сбербанк» и ФИО1, и о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по основному долгу, процентам в размере заявленных требований.
Выводы суда первой инстанции достаточно мотивированы, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 ГПК РФ.
Оснований полагать, что судебное извещение ответчику не доставлялось, не имеется.
Как следует из сведений Отдела по вопросам миграции МО МВД России «Спасский» ФИО1 зарегистрирован по адресу <адрес>, пер.Мухинский <адрес>.
В адрес ответчика судом первой инстанции по указанному адресу направлены судебные извещения на заседания ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ заблаговременно, однако ответчик данные извещения не получил, в адрес суда возвращены конверты с отметками об истечении срока хранения.
По смыслу положений ст. 165.1 ГК РФ риск неполучения почтовой корреспонденции и неблагоприятные последствия такого бездействия лежат на ответчике, поскольку сообщение считается доставленным адресату и в тех случаях, если оно поступило адресату, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Принимая во внимание положения ст. 113 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о несостоятельности довода ответчика о его ненадлежащем извещении о времени и месте судебного заседания, само по себе неполучение ответчиком судебного извещения не свидетельствует о нарушении судом требований и норм процессуального законодательства РФ, и не является основанием для отмены решения по нормам п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ.
Довод апелляционной жалобы об истечении срока давности судебная коллегия отклоняет.
Как указано в иске, датой начала образования задолженности ответчика по кредитному договору является ДД.ММ.ГГГГ. Данный факт подтверждается справкой о движении основного долга и срочных процентов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой с ДД.ММ.ГГГГ ответчик не внес ни одного платежа.
Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного кодекса.
В силу п. 1 ст. 200 названного кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Исходя из приведенных норм закона, срок исковой давности по требованию о взыскании платы по кредиту, начисленной ДД.ММ.ГГГГ, истекает ДД.ММ.ГГГГ, соответственно оснований для вывода о пропуске срока исковой давности не имеется. Срок исковой давности по более поздним платежам также наступает после обращения истца в суд, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о пропуске срока исковой давности не состоятельны.
Судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влияющих на законность принятого решения.
При таких обстоятельствах, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определил а:
решение Спасского районного суда Приморского края от 16.05.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 01.09.2023.
Председательствующий
Судьи