Решение по делу № 2-1007/2023 от 14.06.2023 - о взыскании компенсации морального вреда причиненного незаконным уголовным преследованием, судебных расходов.

УИД 26RS0*****-22

Дело ***** – 1077 /2023

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

14 июня 2023 года <адрес>

Ессентукский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего: судьи Аветисовой Е.А.,

при секретаре ФИО3,

помощника прокурора <адрес> ФИО4,

с участием представителя истца по доверенности ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда причиненного незаконным уголовным преследованием, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Ессентукский городской суд <адрес> с исковым заявлением к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда причиненного незаконным уголовным преследованием, судебных расходов, указывая, что <дата>, дознавателем ОД ОМВД России по <адрес> ФИО5, в отношении ФИО2 было возбуждено уголовное дело *****, по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Постановлением старшего дознавателя ОД ОМВД России по <адрес> ФИО6 от <дата>г., в отношении ФИО2 была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в рамках которой на ФИО2 были возложены обязательства не покидать постоянное или временное место жительства без разрешения дознавателя, судьи, а также в назначенный срок являться по вызовам дознавателя суд. Приговором Ессентукского городского суда <адрес> от <дата>, ФИО2 был осужден по ст.264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года, в соответствии с ч.5 ст.70, ч.4 ст.69 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытого дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по приговору от <дата> окончательно назначено наказание в виде 1 года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев; срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу; в срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей с <дата> по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, мера пресечения изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении, на заключение под стражу, ФИО2 был взят под стражу в зале суда. Кассационным определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции ***** от <дата>, приговор Ессентукского городского суда <адрес> от <дата> в отношении ФИО2 был отменен, уголовное дело возвращено прокурору <адрес> края для устранения препятствий его рассмотрения судом, а также принято решение об освобождении ФИО2 из-под стражи и избрании ему меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. В этот же день, т.е. <дата>, ФИО2 был освобожден из ФКУ СИЗО ***** УФСИН РФ по <адрес>), куда был переведен из ИК-3 УФСИН России по <адрес>) для обеспечения участия в судебном разбирательстве уголовного дела судом кассационной инстанции. <дата>, старшим дознавателем ОД ОМВД России по <адрес> ФИО6, возбужденное в отношении ФИО2 уголовное дело *****, по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, было прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его деянии состава преступления, за ФИО2, признано право на реабилитацию.

Просит взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 сумму компенсации причиненного ему морального вреда в размере 1 500 000 рублей.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.

В судебное заседание ФИО2 извещенный надлежащим образом не явился.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО10 заявленные исковые требования поддержал, по основаниям, изложенным в иске.

Представитель Министерства финансов Российской Федерации в судебное заседание не явился, при этом от представителя Министерства финансов Российской Федерации по доверенности ФИО7 поступили письменные возражения на иск. Текст письменных возражений приобщен к материалам дела.

Из представленных возражений следует, что согласно пункту 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом. В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред. В соответствии со статьей 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2). В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> ***** «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда. Как разъяснено в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> ***** «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее - Постановление Пленума ВС РФ *****), моральный вред, причиненный в связи с незаконным или необоснованным преследованием, может проявляться, например, в возникновении заболеваний в период незаконного лишения истца свободы, его эмоциональных страданиях в результате нарушений со стороны государственных органов и должностных лиц прав и свобод человека и гражданина, в испытываемом унижении достоинства истца как добросовестного и законопослушного гражданина, ином дискомфортном состоянии, связанном: с ограничением прав истца на свободу передвижения, выбор места пребывания, изменением привычного образа жизни, лишением возможности общаться с родственниками и оказывать им помощь, распространением и обсуждением в обществе информации о привлечении лица к уголовной или административной ответственности, потерей работы и затруднениями в трудоустройстве по причине отказов в приеме на работу, сопряженных с фактом возбуждения в отношении истца уголовного дела, ограничением участия истца в общественно-политической жизни. При определении размера компенсации судам в указанных случаях надлежит учитывать в том числе длительность и обстоятельства уголовного преследования, тяжесть инкриминируемого истцу преступления, избранную меру пресечения и причины избрания определенной меры пресечения (например, связанной с лишением свободы), длительность и условия содержания под стражей, однократность и неоднократность такого содержания, вид и продолжительность назначенного уголовного наказания, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, личность истца (в частности, образ жизни и род занятий истца, привлекался ли истец ранее к уголовной ответственности), ухудшение состояния здоровья, нарушение поддерживаемых истцом близких семейных отношений с родственниками и другими членами семьи, лишение его возможности оказания необходимой им заботы и помощи, степень испытанных нравственных страданий. Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что определение размера компенсации морального вреда в каждом деле носит индивидуальный характер и зависит от совокупности конкретных обстоятельств дела, подлежащих исследованию и оценке судом. Поскольку предметом исследования являются, в том числе нравственные страдания личности, исследование и оценка таких обстоятельств не может быть формальной. При этом сама компенсация морального вреда, определяемая судом в денежной форме, должна быть соразмерной и адекватной обстоятельствам причинения морального вреда потерпевшему, а также характеру и степени причиненных ему физических и/или нравственных страданий. Исходя из позиции Верховного Суда Российской Федерации, которой неоднократно указывает на то, что меры защиты нарушенного права не должны служить средством обогащения одной стороны за счет другой. Размер компенсации морального вреда должен согласоваться с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (статьи 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда. Верховным Судом Российской Федерации в определении от <дата> по делу ***** О-В00-8 указано, что при определении размера компенсации моральнрго вреда необходимо подтверждение доказательствами доводов и объяснений истца о причинении ему физических и нравственных страданий. В соответствии с пунктом 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Однако в нарушение названных положений закона, доводы истца, касающиеся привлечения его к уголовной ответственности, характера и степени понесенных им в связи с этим ограничений и, как следствие, физических и нравственных страданий, не подтверждены доказательствами. Между тем, учитывая, что в отношения истца было прекращено уголовное дело по реабилитирующим основаниям, то требования о компенсации морального вреда могут быть рассмотрены с учетом принципов соразмерности и справедливости. Указанная истцом сумма возмещения морального вреда в размере 1500 000 рублей не может быть признана разумной и справедливой.

Просит в случае удовлетворении исковых требований, учесть вышеприведенные доводы, и вынести решение о компенсации морального вреда, в размере, соотносимом с последствиями нарушения прав истца. Судебное заседание, назначенное на <дата>, просит проводить в отсутствие представителя Минфина России.

Суд, с учетом мнения участников процесса, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, заключение помощника прокурора <адрес> ФИО4, полагавшей, что исковые требования подлежат удовлетворению с учетом принципов соразмерности и справедливости, обозрев материалы уголовного дела *****, исследовав материалы гражданского дела *****, оценив представленные доказательства с учетом требований закона об относимости, допустимости и достоверности, а также их значимости для правильного разрешения заявленных требований, суд приходит к следующему.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть3статьи11ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст.1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

На основании ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствие со ст.12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Из ст. 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, во взаимосвязи со ст.ст. 17, 18, 19 и 120 Конституции Российской Федерации, ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, следует, что участники судопроизводства имеют право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. Реализация права на судебную защиту предполагает правильное и своевременное рассмотрение дела, на что указывается и в ст. 2 ГПК РФ, закрепляющей задачи и цели гражданского судопроизводства.

В условиях состязательности процесса (ст. 123, ч. 3 Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч.1 ст. 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда причиненного незаконным уголовным преследованием, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, <дата>, дознавателем ОД ОМВД России по <адрес> ФИО5, в отношении ФИО2 было возбуждено уголовное дело *****, по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Постановлением старшего дознавателя ОД ОМВД России по <адрес> ФИО6 от <дата>г., в отношении ФИО2 была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в рамках которой на ФИО2 были возложены обязательства не покидать постоянное или временное место жительства без разрешения дознавателя, судьи, а также в назначенный срок являться по вызовам дознавателя суд.

Приговором Ессентукского городского суда <адрес> от <дата>, ФИО2 был осужден по ст.264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года, в соответствии с ч.5 ст.70, ч.4 ст.69 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытого дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по приговору от <дата> окончательно назначено наказание в виде 1 года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев; срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу; в срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей с <дата> по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, мера пресечения изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении, на заключение под стражу, ФИО2 был взят под стражу в зале суда.

Кассационным определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции ***** от <дата>, приговор Ессентукского городского суда <адрес> от <дата> в отношении ФИО2 был отменен, уголовное дело возвращено прокурору <адрес> края для устранения препятствий его рассмотрения судом, а также принято решение об освобождении ФИО2 из-под стражи и избрании ему меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В этот же день, т.е. <дата>, ФИО2 был освобожден из ФКУ СИЗО ***** УФСИН РФ по <адрес>), куда был переведен из ИК-3 УФСИН России по <адрес>) для обеспечения участия в судебном разбирательстве уголовного дела судом кассационной инстанции.

<дата>, старшим дознавателем ОД ОМВД России по <адрес> ФИО6, возбужденное в отношении ФИО2 уголовное дело *****, по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, было прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его деянии состава преступления, за ФИО2, признано право на реабилитацию.

Таким образом, общий срок уголовного преследования ФИО2 составил 1 год 10 месяцев и 25 дней (с <дата> по <дата>), из которых, 8 месяцев и 29 дней он содержался под стражей (<дата> по <дата>), а остальное время в отношении него действовала мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В результате незаконного уголовного преследования, ФИО2 был причинен моральный вред, в связи с нахождением его в длительной психотравмирующей ситуации, в условиях длительного периода лишения свободы, еще более длительного ограничения конституционного права на свободу передвижения, невозможностью общаться с несовершеннолетним ребенком, невозможностью осуществлять уход за сестрой – инвалидом, а также проявлять заботу и оказывать помощь матери – пенсионерке.

Так, материалами дела объективно подтверждается, что в отношении ФИО2 на протяжении долгого времени, а именно в течение 370 дней (в период с <дата> по <дата>, а также с <дата> по <дата>) применялась мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Несмотря на то, что никаких других ограничений ни по службе, работе или учебе, ни по режиму использования свободного времени подписка о невыезде не налагает, обязательство не покидать своего места жительства без разрешения должностного лица, в производстве которого находится уголовное дело - это ограничение конституционного права гражданина на свободу передвижения.

В связи с применением в отношении ФИО2 меры пресечения, было ограничено его право на свободу передвижения, что привело к изменению его привычного образа жизни, невозможности продолжения им активной общественной жизни и повлекло за собой нарушение душевного спокойствия ФИО2

В период с <дата> по <дата>, ФИО2 осуществлял уход за своей нетрудоспособной, несовершеннолетней сестрой ФИО8, <дата> года рождения, которая является инвалидом с группой инвалидности «ребенок-инвалид», что подтверждается свидетельством о рождении I-ДН *****, выданным ОЗАГС УЗАГС СК по <адрес> 11.11.2005г., свидетельством о рождении III-ДН *****, выданным ОЗАГС УЗАГС СК по <адрес> 21.03.2018г., справкой МСЭ-2018 *****, выданной 17.12.2019г.ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>, а также справкой *****, выданной ОПФР по <адрес> 30.01.2023г.

В связи с возбуждением в отношении него уголовного дела и применении меры пресечения, налагающей существенные ограничения на свободу передвижения, а также выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации, ФИО2 был вынужден отказаться от осуществления ухода за сестрой, так как установленные ограничения, объективно препятствовали ему выполнять принятые на себя обязательства надлежащим образом.

Данное обстоятельство представляется очевидным, так как выехать из <адрес> без разрешения дознавателя ФИО2 не имел возможности. В свою очередь, своевременное получение такого разрешения не всегда возможно, например, в ночное время.

В связи со снятием с учета, ФИО2 была прекращена выплата, осуществляемая в соответствии с Указом ***** от 26.12.2006г., в сумме 1200 рублей ежемесячно.

С момента взятия ФИО2 под стражу и до момента его освобождения, из мест лишения свободы, вся забота о сестре-инвалиде, легла на плечи матери ФИО2, которая является пенсионеркой с <дата> и не способна в силу состояния собственного здоровья, надлежащим образом заботиться о дочери-инвалиде.

По данному поводу ФИО2 испытывал нравственные страдания, так как на значительное время содержания его под стражей, оба его близких нетрудоспособных родственника, остались без его поддержки и заботы.

По общему правилу, установленному ст. 81 УИК РФ, осужденные к лишению свободы должны отбывать весь срок наказания, как правило, в одном исправительном учреждении либо следственном изоляторе.

Частью 1 ст. 75 УИК РФ предусмотрено, что осужденные к лишению свободы направляются для отбывания наказания не позднее 10 дней со дня получения администрацией следственного изолятора извещения о вступлении приговора суда в законную силу. Согласно части 1 ст. 73 УИК РФ, осужденные к лишению свободы, отбывают наказание в исправительных учреждениях в пределах территории субъекта Российской Федерации, в котором они проживали или были осуждены.

Из содержания указанных норм прямо следует, что осужденные к лишению свободы, в целях отбытия наказания должны быть направлены в исправительное учреждение в пределах территории субъекта Российской Федерации, в котором они проживали или были осуждены.

До вступления в силу обвинительного приговора суда, ФИО2 содержался в ФКУ СИЗО ***** УФСИН РФ по <адрес>), однако, в нарушение указанных выше норм, после получения извещения о вступлении приговора в законную силу, был направлен не в исправительное учреждение в пределах территории <адрес>, а в ФКУ «СИЗО ***** УФСИН по Чеченской Республике (<адрес>), где содержался около 40 суток.

При незаконном уголовном преследовании каждый человек испытывает как нравственные, так и физические страдания. Это является общеизвестным фактом, не требующим доказывания в силу части 1 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В результате незаконного уголовного преследования ФИО2 был лишен возможности осуществлять трудовую деятельность, вести полноценный образ жизни, осуществлять уход за сестрой-инвалидом и оказывать помощь матери-пенсионерке, в связи с чем, долгое время находился в состоянии постоянного беспокойства, переживаний, стресса.

Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

На основании статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда (часть 1).

Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, в силу пункта 3 части второй статьи 133 данного кодекса имеют подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 данного кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2).

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> ***** «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.

Как разъяснено в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> ***** «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее - Постановление Пленума ВС РФ *****), моральный вред, причиненный в связи с незаконным или необоснованным преследованием, может проявляться, например, в возникновении заболеваний в период незаконного лишения истца свободы, его эмоциональных страданиях в результате нарушений со стороны государственных органов и должностных лиц прав и свобод человека и гражданина, в испытываемом унижении достоинства истца как добросовестного и законопослушного гражданина, ином дискомфортном состоянии, связанном: с ограничением прав истца на свободу передвижения, выбор места пребывания, изменением привычного образа жизни, лишением возможности общаться с родственниками и оказывать им помощь, распространением и обсуждением в обществе информации о привлечении лица к уголовной или административной ответственности, потерей работы и затруднениями в трудоустройстве по причине отказов в приеме на работу, сопряженных с фактом возбуждения в отношении истца уголовного дела, ограничением участия истца в общественно-политической жизни.

При определении размера компенсации судам в указанных случаях надлежит учитывать в том числе длительность и обстоятельства уголовного преследования, тяжесть инкриминируемого истцу преступления, избранную меру пресечения и причины избрания определенной меры пресечения (например, связанной с лишением свободы), длительность и условия содержания под стражей, однократность и неоднократность такого содержания, вид и продолжительность назначенного уголовного наказания, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, личность истца (в частности, образ жизни и род занятий истца, привлекался ли истец ранее к уголовной ответственности), ухудшение состояния здоровья, нарушение поддерживаемых истцом близких семейных отношений с родственниками и другими членами семьи, лишение его возможности оказания необходимой им заботы и помощи, степень испытанных нравственных страданий.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что определение размера компенсации морального вреда в каждом деле носит индивидуальный характер и зависит от совокупности конкретных обстоятельств дела, подлежащих исследованию и оценке судом.

Поскольку предметом исследования являются, в том числе нравственные страдания личности, исследование и оценка таких обстоятельств не может быть формальной.

При этом сама компенсация морального вреда, определяемая судом в денежной форме, должна быть соразмерной и адекватной обстоятельствам причинения морального вреда потерпевшему, а также характеру и степени причиненных ему физических и/или нравственных страданий.

Исходя из позиции Верховного Суда Российской Федерации, которой неоднократно указывает на то, что меры защиты нарушенного права не должны служить средством обогащения одной стороны за счет другой.

Размер компенсации морального вреда должен согласоваться с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (статьи 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

Верховным Судом Российской Федерации в определении от <дата> по делу ***** О-В00-8 указано, что при определении размера компенсации моральнрго вреда необходимо подтверждение доказательствами доводов и объяснений истца о причинении ему физических и нравственных страданий.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая, что в результате незаконного уголовного преследования, в отношении ФИО2 было возбуждено уголовное дело, вынесен обвинительный приговор суда, а также принимая во внимание длительный срок лишения его свободы и ограничения прав на свободу передвижения и выбор места пребывания, 1 год 10 месяцев и 25 дней с <дата> по <дата>, из которых, 8 месяцев и 29 дней он содержался под стражей <дата> по <дата>, а остальное время в отношении него действовала мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, требования истца о взыскании компенсации морального вреда причиненного незаконным уголовным преследованием, подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, суд соглашается с доводами представителя Министерства финансов РФ ФИО7 в том, что оснований для взыскания компенсации морального вреда в заявленном истцом размере, у суда не имеется, поскольку моральный вред по своему характеру, не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме и полного возмещения, предусмотренного законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания, с учетом характера и объема, причиненных истцу нравственных страданий, степени вины, требований разумности и справедливости, запрашиваемая сумма является явно завышенной, а также несоответствие такого размера компенсации требованиям закона о разумности и справедливости и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 900 000 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Для реализации права на судебную защиту ФИО2 обратился к представителю ФИО10, с которым заключил соглашение об оказании юридической помощи на представление интересов в Ессентукском городском суде <адрес>, при этом вознаграждение за оказание юридической помощи составило 40 000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от <дата>, а также актом приема-передачи денежных средств от <дата>.

Оснований сомневаться в том, что эти расходы понесены именно в рамках настоящего дела, у суда не имеется. Доказательств обратного, суду не представлено.

Требования истца о взыскании судебных расходов в сумме 40 000 руб. по оплате услуг представителя, подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ст. 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 19 (часть 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> N 5-П, от <дата> N 1-П, от <дата> N 2-П и др.).

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

В силу взаимосвязанных положений части первой статьи 56, части первой статьи 88, статей 94, 98 и 100 ГПК Российской Федерации возмещение судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, стороне может производиться только в том случае, если сторона докажет, что несение указанных расходов в действительности имело место.

Суд принимает во внимание положения ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При этом, неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

По смыслу указанной нормы ст. 100 ГПК РФ, суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от <дата> N 454-О и Определении от <дата> N 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. При определении подлежащей взысканию суммы расходов на оказание юридической помощи, необходимо учитывать объем дела и его сложность, характер возникшего спора, объем оказанной правовой помощи, участие представителя в судебных заседаниях, а также конкретные обстоятельства данного дела.

Руководствуясь вышеприведенными положениями ст. 100 ГПК РФ о разумности расходов по оплате услуг представителя, разъяснениями высшей судебной инстанции о критериях оценки данного обстоятельства, исходя из конкретных обстоятельств дела, его характера и сложности, объема оказанной правовой помощи, суд приходит к выводу о возможности частичного удовлетворения заявления о взыскании судебных издержек по оплате услуг представителя.

Обязанность суда взыскать в разумных пределах расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Из разъяснений содержащихся в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> ***** «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

С учетом объема фактической работы, проделанной представителем истца при рассмотрении дела по существу, в т.ч. за составление искового заявления, подготовкой всех необходимых документов, категорию и сложность дела, суд считает возможным взыскать с ответчика Министерства финансов Российской Федерации в пользу истца ФИО2 понесенные судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 30 000 руб., что позволяет соблюсти необходимый баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда причиненного незаконным уголовным преследованием, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации компенсацию морального вреда причиненного незаконным уголовным преследованием в размере - 900 000 рублей.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации судебные расходы на представителя в размере 30 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Ессентукский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение будет изготовлено - <дата>.

Председательствующий Аветисова Е.А.