УИД 77RS0002-02-2024-020811-24
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 июля 2025 года адрес
Басманный районный суд адрес в составе председательствующего судьи Курносовой О.А., при помощнике судьи фио, с участием представителя истца, представителя ответчика, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2130/25 по иску Межрегионального общественного учреждения «Агентство по защите прав потребителей», действующей в интересах фио, к ГБУ адрес «Жилищник адрес» о возмещении ущерба, взыскании денежной компенсации морального вреда, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
Межрегиональное общественное учреждение «Агентство по защите прав потребителей», действуя в интересах фио, обратилось в суд с иском к ГБУ адрес «Жилищник адрес» о возмещении ущерба, взыскании денежной компенсации морального вреда, штрафа.
В обоснование заявленных требований указано, что истец является собственником транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, VIN VIN-код. 12.06.2024 автомобиль был припаркован во дворе дома по адресу: адрес, где на автомобиль истца упало дерево, в результате чего автомобилю был причинен ущерб. Данный факт зафиксирован сотрудниками полиции. Согласно экспертному заключению ООО «Межрегиональный центр экспертизы и оценки» стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила сумма Стоимость услуг оценщика составила сумма Поскольку ущерб причинен истцу в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по содержанию общедомового имущества, указанный ущерб и убытки подлежат возмещению ответчиком. Досудебная претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.
На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в пользу фио сумму ущерба в размере сумма, расходы на проведение независимой оценки в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф, расходы по оплате государственной пошлины.
Представитель истца в судебное заседание явился, требования иска поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика ГБУ адрес «Жилищник адрес» в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.
Выслушав явившихся участников процесса, исследовав в судебном заседании представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно пункту 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно разъяснениям п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В силу п. 3 ч. 2 ст. 161 адрес кодекса Российской Федерации один из способов управления многоквартирным домом является управление управляющей организацией.
Согласно ч. 1 ст. 161 адрес кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
К общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме в силу п. 4 ч. 1 ст. 36 адрес кодекса Российской Федерации относятся земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
Согласно Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением правительства Российской Федерации от 13 июня 2006 года № 491, в состав общего имущества включается земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.
В соответствии с п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц.
Судом установлено, что истец фио является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес, и транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, VIN VIN-код.
12.06.2024 истец обнаружила, что на ее автомобиль, припаркованный у дома по адресу: адрес, произошло падение дерева, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.
Данный факт подтверждается постановлением УУП Отдела МВД России по адрес от 21.06.2024 об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о преступлении.
Из ответа ГБУ адрес «Жилищник адрес» от 27.06.2024 на обращение представителя истца по факту падения дерева на транспортное средство истца следует, что участок дворовой территории, расположенной по вышеуказанному адресу, согласно выписке фио, находится в балансовой принадлежности ГБУ адрес «Жилищник адрес».
Согласно акту экспертного исследования ООО «Межрегиональный исследовательский центр экспертизы и оценки» № 40701 от 22.07.2024 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила без учета износа сумма
Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, ГБУ адрес «Жилищник адрес» осуществляет обязательства по содержанию общего имущества и текущему ремонту жилого дома по адресу: адрес.
С учетом исследованных доказательств, суд приходит к выводу о доказанности факта дерева на территории многоквартирного жилого дома по адресу: адрес, на автомобиль истца.
Принимая во внимание, что именно ответчик является управляющей организацией, обслуживающей дом и прилегающий к нему земельный участок, на территории которого упало дерево, повредившее автомобиль истца, бремя доказывания отсутствия своей вины лежит на ГБУ адрес «Жилищник адрес».
Вместе с тем, каких-либо доказательств, опровергающих обстоятельства повреждения транспортного средства, подтверждающих надлежащее исполнение обязанности по содержанию общедомовой территории, как и доказательств тому, что по данному адресу имелись знаки, запрещающие парковку автомобилей или предупреждающие об опасности падения дерева, со стороны ответчика не представлено.
Невыполнение указанных обязанностей и непринятие мер к предотвращению причинения вреда, не выполнению работ по устранению ветхих деревьев, их срубу (опиловке) на придомовой территории со стороны управляющей организации привели к повреждению автомобиля, принадлежащего истцу.
Оценивая представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина ответчика в причинении ущерба имуществу истца, а также наличие причинно-следственной связи между падением дерева на территории многоквартирного дома и полученными повреждениями транспортного средства, доказана, доказательств обратного ответчиком в нарушение положений статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, в связи с чем, принимая во внимание положения ст. ст. 401, 1064 Гражданского кодекса РФ, а также п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, обязанность по возмещению истцу ущерба надлежит возложить на ответчика.
Представленный истцом акт экспертного исследования по определению суммы причиненного ущерба, заявленный истцом размер ущерба ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривались, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено, в связи с чем суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства указанный акт экспертного исследования ООО «Межрегиональный исследовательский центр экспертизы и оценки» № 40701 от 22.07.2024, поскольку отсутствуют основания не доверять данному исследованию, где суждения эксперта являются полными, объективными и достоверными, а также изложены в соответствии требованиями законодательства.
Поскольку в судебном заседании было установлено, что ответственным лицом за состояние общедомового имущества в многоквартирном доме по адресу: адрес, является ГБУ адрес «Жилищник адрес», суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба сумма
С учетом положений ст. 39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы 3 Закона, должны применяться общие положения Закона «О защите прав потребителей», в частности о праве граждан на предоставление информации (ст. ст. 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с п. п. 2 и 3 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом или уполномоченным индивидуальным предпринимателем) прав потребителя на основании договора с ним, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда, то есть имеются основания для компенсации морального вреда в пользу истца с ответчика за установленные нарушения прав потребителя.
В силу п. 45. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
При определении размера взыскиваемой суммы судом учитываются: характер физических и нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальные особенности потерпевшего.
Суд находит требования истца о взыскании компенсации морального вреда также подлежащими удовлетворению, и с учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, периода нарушения права, степени нравственных страданий, в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере сумма
Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Поскольку заявленные истцом требования признаны обоснованными и частично удовлетворены судом, учитывая тот факт, что требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, суд считает необходимым взыскать с ГБУ адрес «Жилищник адрес» в пользу истца сумму штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, который согласно расчетам суда составит сумма (сумма + сумма) х 50 %).
адрес ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.
Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
С учетом положений ст. 333 ГК РФ, исходя из принципа баланса прав и законных интересов сторон, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, обстоятельство того, что неустойка направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд полагает необходим снизить сумму штрафа и взыскивает с ответчика сумму штрафа в размере сумма, а именно по сумма в пользу потребителя фио и в пользу Межрегионального общественного учреждения «Агентство по защите прав потребителей», что, по мнению суда, соответствуют разумному пределу ответственности за неисполнение ответчиком обязательства.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом были понесены расходы на проведение оценки ущерба в размере сумма Учитывая, что исковые требования были удовлетворены, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате оценки в указанном размере, поскольку они являются обоснованными, понесены истцом в связи собиранием доказательств по делу и рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере сумма
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет адрес пропорционально удовлетворенным требованиям подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма
Учитывая изложенное, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Межрегионального общественного учреждения «Агентство по защите прав потребителей», действующей в интересах фио, к ГБУ адрес «Жилищник адрес» о возмещении ущерба, взыскании денежной компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить.
Взыскать с ГБУ адрес «Жилищник адрес» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу фио (паспортные данные):
в счет возмещения ущерба сумма, расходы по оплате оценки в размере сумма, денежную компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, штраф в размере сумма
Взыскать с ГБУ адрес «Жилищник адрес» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Межрегионального общественного учреждения «Агентство по защите прав потребителей» (ИНН <***>) штраф в размере сумма
Взыскать с ГБУ адрес «Жилищник адрес» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Апелляционная жалоба подается через Басманный районный суд адрес.
Решение в окончательной форме изготовлено 19 декабря 2025г.
Судья Курносова О.А.