УИД 74RS0004-01-2022-008795-72

Судья Баранова Ю.Е.

Дело № 2-786/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-12554/2023

28 сентября 2023 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Благаря В.А.,

судей Силаевой А.В., Сердюковой С.С.,

при секретаре Галеевой З.З.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Ленинского районного суда г.Челябинска от 10 июля 2023 года по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью ПК «Уральские Вездеходы», ФИО2 о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Силаевой А.В. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы и возражений на нее, объяснения представителя ответчика ФИО2 – ФИО3, полагавшего решение суда подлежащим отмене, представителя истца ФИО1 – ФИО4, поддержавшего возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился с иском в суд и, с учетом уточнений, просил о солидарном взыскании с ООО ПК «Уральские Вездеходы», ФИО2 по договору от 28 ноября 2021 года процентов в фиксированном размере по кредитному договору от 30 июля 2018 года, заключенному с АО «Почта Банк», 317 180 руб.; остатка заемных средств по кредитному договору от 05 февраля 2019 года, заключенному с ПАО «Сбербанк России», 1 400 000 руб.; процентов в фиксированном размере по кредитному договору от 05 февраля 2019 года 594 400 руб.; процентов по кредитному договору от 05 февраля 2019 года 545 854,26 руб.; остатка суммы заемных средств по кредитному договору от 13 октября 2017 года, заключенному с ПАО «УБРиР», 999 900 руб.; процентов в фиксированном размере за пользование заемными средствами по кредитному договору от 13 октября 2017 года 798 350 руб.; процентов по кредитному договору от 13 октября 2017 года 916 231,68 руб., о возмещении судебных расходов расходы на уплату государственной пошлины 36 059,57 руб.

В обоснование иска указано, что 28 ноября 2021 года между ФИО1 и ФИО2 заключен договор, по условиям которого на основании п. 2 ст. 425 Гражданского кодекса РФ ФИО1 заключает с кредитными организациями кредитные договоры, а полученные денежные средства передает на время за плату ФИО2, который обязуется денежные средства вернуть, компенсировать все издержки по кредитам, проценты, штрафы, неустойки. При этом ООО ПК «Уральские Вездеходы» отвечает по обязательствам ФИО2 в случае их неисполнения. Истец заключил 13 октября 2017 года, 30 июля 2018 года, 05 февраля 2019 года кредитные договоры, денежные средства передал ФИО2, однако, последний своих обязательств до настоящего времени не выполнил.

Истец ФИО1 в судебное заседание суда первой инстанции не явился. Его представитель ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО3 в судебном заседании суда первой инстанции с иском не согласились, указав, что ФИО2 не получал денежных средств от ФИО1 по заключенным им кредитным договорам, 28 ноября 2021 года подписал договор, не читая его содержание, был введен в заблуждение бухгалтером.

Представители ответчика ООО ПК «Уральские Вездеходы», третьих лиц ПАО «Сбербанк России», АО «Почта Банк», ПАО КБ «УБРиР», ООО ТД «Уральские вездеходы», ООО «Уральские вездеходы» в судебное заседание суда первой инстанции не явились.

Суд постановил решение, которым исковое заявление ФИО1 к ООО ПК «Уральские Вездеходы», ФИО2 о взыскании денежных средств удовлетворил. Взыскал солидарно с ООО ПК «Уральские Вездеходы», ФИО2 в пользу ФИО1 по договору от 28 ноября 2021 года денежные средства в размере 5 571 915,94 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 36 059,57 руб.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО2 просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать, ссылаясь в обоснование своих требований на то, что обязательства по договору займа № № от 28 ноября 2021 года возникли из договоров № № от 13 октября 2017 года и № № от 13 октября 2017 года. По условиям данных договоров займа ФИО1 передал ООО «Уральские вездеходы» в лице директора ФИО2 полученные в ПАО «УБРиР» и ПАО «Почта Банк» кредитные средства в сумме 910 000 руб. и 590 000 руб., соответственно. Итого фактическая сумма по двум договорам составила 1 500 000 руб. обязательства заемщика по данным договорам были переданы ООО ТД «Уральские вездеходы» а лице директора ФИО2

С учетом процентов, уплаченная ООО «Уральские вездеходы», ООО ТД «Уральские вездеходы» ФИО1 денежная сумму в счет исполнения данных договоров составила 3 075 237 руб., о чем в суд первой инстанции представлен график расчета с расшифровкой платежей.

Договор займа № № от 28 ноября 2021 года, по утверждению автора апелляционной жалобы, подписан им формально по просьбе бывшего бухгалтера ФИО5, которая сослалась на то, что в нем указано на обстоятельства, которые были ранее выполнены им, что данный договор необходим для бухгалтерии. В содержание договора данного займа она не вникал, так как доверял ФИО5

ФИО1, злоупотребляя своими правами, уже получив денежные средства по договорам займа №№, №, условия которых отражены в договоре займе от 28 ноября 2021 года, обратился с иском в суд сославшись на погашенные обязательства, как на неисполненные. ФИО1 представил в суд подложное доказательство в виде напечатанной расписки с подписями истца и ответчика. О том, что подпись ФИО2 не принадлежит подтвердило заключение специалиста № выполненное ООО «НСЭ «ПРИНЦИП». Вместе с тем, суд не разрешил ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы, тем самым лишил ответчика возможности доказать свое право. Суд отклонил встречное исковое заявление о признании договора недействительным, основанием послужили неуплаченная государственная пошлина. В то же время государственная пошлина была оплачена, ответчик ошибочно приобщил ко встречному иску другую квитанцию.

В возражениях на апелляционную жалобу истец ФИО1 просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения, указывая, что при разрешении спора факт получения им кредитных средств нашел свое подтверждение, равно как и передача данных кредитных средств ФИО2, что удостоверено подписью последнего отдельно на каждую сумму. Доводы жалобы о формальном подписании договора займа, о введении ответчика в заблуждение бухгалтером ФИО5 опровергаются пояснениями ФИО2 в судебном заседании суда первой инстанции, что нашло свое отражение в протоколе судебного заседания. Так, ФИО2 пояснил, что договор от 28 ноября 2021 года читал, подписывал. Вопреки утверждениям жалобы, денежные средства по условиям договора передавались не в общество, а именно ФИО2, что опровергает доводы последнего о том, что по договору от 28 ноября 2021 года и по договорам от 13 октября 2017 года и от 27 ноября 2019 года фигурируют одни и те же денежные средства, поскольку на стороне заемщика в 2021 году выступает физическое лицо, а в 2017 году и в 2019 году – организации. Исполнение обязательств именно в счет сделки от 2021 года опровергается так же графиком платежей. Ни ФИО2, ни его представитель ходатайств о назначении по делу почерковедческой экспертизы не заявляли.

Истец ФИО1, ответчик ФИО2, представители ответчика ООО ПК «Уральские Вездеходы», третьих лиц ПАО «Сбербанк России», АО «Почта Банк», ПАО КБ «УБРиР», ООО ТД «Уральские вездеходы», ООО «Уральские вездеходы» о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещены, в суд апелляционной инстанции не явились.

Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в суд апелляционной инстанции при указанных обстоятельствах препятствием к разбирательству дела не является.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, исследовав дополнительные доказательства, приобщенные к материалам дела на основании абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, заслушав объяснения представителя ответчика ФИО2 – ФИО3, полагавшего решение суда подлежащим отмене, представителя истца ФИО1 – ФИО4, поддержавшего возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия оснований для отмены либо изменения судебного акта не усматривает в связи со следующим.

Так, из материалов дела следует и установлено судом, что 13 октября 2017 года ФИО1 и ПАО «УБРиР» заключили кредитный договор № № о предоставлении 999 900 руб. под 21 % годовых на 84 месяца; денежные средства перечислены на счет №; 30 июля 2018 года ФИО1 и АО «Почта Банк» заключили кредитный договор № о предоставлении 639 500 руб. на срок до 27 июля 2023 года с уплатой 16,9 % годовых. Денежные средства в размере 500 000 руб. перечислены на счет №, остальные денежные средства перечислены иным организациям за дополнительные услуги; 05 февраля 2019 года ФИО1 и ПАО «Сбербанк России» заключили кредитный договор № о предоставлении денежных средств в размере 1 842 500 руб. на срок 60 месяцев с уплатой 11,9 % годовых. Сумма кредита зачислена на счет №.

28 ноября 2021 года ФИО1 (займодавец), ФИО2 (заемщик) и ООО ПК «Уральские Вездеходы» (гарант) в порядке п. 2 ст. 425 Гражданского кодекса РФ заключили договор, в соответствии с п.п. 2.1-2.5 которого стороны 12 октября 2017 года договорились, что ФИО1 заключает с кредитными организациями кредитные договоры. 30 июля 2018 года заключен кредитный договор № с ПАО «Почта Банк», денежные средства 639 500 руб. переданы ФИО2 Передача денежных средств подтверждена подписями сторон. Также стороны договорились, что ФИО2 обязуется в срок до 22 февраля 2022 года вернуть ФИО1 денежные средства, начисленные по договору проценты, пени и штрафы, до 22 февраля 2023 года ФИО2 за предоставление денежных средств обязан выплатить ФИО1 317 180 руб. По обязательствам заемщика ООО ПК «Уральские Вездеходы» представлена гарантия.

В соответствии с п.п. 2.6-2.9 договора от 28 ноября 2021 года ФИО1 заключил 05 февраля 2019 года кредитный договор с ПАО «Сбербанк России», денежные средства 1 400 00 руб. переданы ФИО2 Передача денежных средств подтверждена подписями сторон. Также стороны договорились, что ФИО2 обязуется в срок до 22 февраля 2022 года вернуть ФИО1 денежные средства, начисленные по договору проценты, пени и штрафы, до 22 февраля 2023 года ФИО2 за предоставление денежных средств обязан выплатить ФИО1 994 400 руб. По обязательствам заемщика ООО ПК «Уральские Вездеходы» представлена гарантия.

В соответствии с п.п. 3.0-3.3 договора от 28 ноября 2021 года ФИО1 заключил 13 октября 2017 года кредитный договор с ПАО «УБРиР» № КD56994000023283, денежные средства 999 900 руб. переданы ФИО2 Передача денежных средств подтверждена подписями сторон. Также стороны договорились, что ФИО2 обязуется в срок до 22 февраля 2022 года вернуть ФИО1 денежные средства, начисленные по договору проценты, пени и штрафы, до 22 февраля 2023 года ФИО2 за предоставление денежных средств обязан выплатить ФИО1 798 350 руб. По обязательствам заемщика ООО ПК «Уральские Вездеходы» представлена гарантия.

По утверждению истца, обязательства по договору от 28 ноября 2021 года ФИО2 исполнял ненадлежащим образом: по п. 2.4 договора в срок до 22 февраля 2022 не возвращены 317 180 руб. за пользование займом по кредитному договору от 30 июля 2018 года с АО «Почта Банк»; по п.п. 2.7, 2.8 договора не возвращены денежные средства в размере 1 400 000 руб. по кредитному договору от 05 февраля 2019 года с ПАО «Сбербанк России», 545 854,26 руб. - проценты по кредитному договору от 05 февраля 2019 года, 594 400 руб. - проценты по договору от 28 ноября 2021 года(остаток от 994 400 руб.); по п.п. 3.1-3.3 договора не возвращены денежные средства 999 900 руб. по кредитному договору от 13 октября 2017 года с ПАО «УБРиР», 916 231,68 руб. - проценты по кредитному договору от 13 октября 2017 года, 798 350 руб. - проценты по договору от 28 ноября 2021 года.

Разрешая спор, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 309, 310, 425 Гражданского кодекса РФ и исходил из того, что поскольку получение ФИО2 от ФИО1 денежных средств в размере 639 500 руб., 1 400 000 руб., 999 900 руб. подтверждается его подписью в договоре от 28 ноября 2021 года, что указанным договором предусмотрено, что ФИО2 обязан возвратить ФИО1 не только суммы займа, но и проценты по договорам, пени, штрафы и иные издержки в связи с исполнением обязательств по кредитным договорам, что данное обязательство исполнялось ответчиком ненадлежащим образом, проанализировав представленные истцом выписки по счетам, графики платежей, расчет задолженности, пришел к выводу о праве ФИО1 требовать со ФИО2 взыскания долга в заявленном размере.

Проверяя решение суда по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика ФИО2 и возражений на нее истца ФИО1, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу ст. 153 Гражданского кодекса РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 160 Гражданского кодекса РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ).

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору (п. 2 ст. 421 Гражданского кодекса РФ).

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (п. 2 ст. 421 Гражданского кодекса РФ).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 2 ст. 421, ст. 422 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 425 Гражданского кодекса РФ, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений.

Как следует из ст. 807 Гражданского кодекса РФ, по договору займа займодавец передает в собственность заемщику деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

На основании п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ, заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с общими положениями об обязательствах, договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное (ч. 3 ст. 423 Гражданского кодекса РФ).

В силу п. 1 ст. 812 Гражданского кодекса РФ, заёмщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Из указанной нормы права следует, что бремя доказывания безденежности договора займа лежит на ответчике.

В соответствии со ст. 808 Гражданского кодекса РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, представляемые стороной доказательства должны отвечать закрепленному в ст. 60 Гражданского процессуального кодекса РФ принципу допустимости доказательств, означающему невозможность подтверждения никакими другими доказательствами обстоятельств дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания.

В силу приведенных норм материального и процессуального права, ФИО1 должен доказать допустимыми (в возникшем споре - письменными) доказательствами факт заключения смешенного договора, содержащего в себе элементы договора займа, в том числе факт передачи ФИО2 денежных средств на условиях срочности, платности и возвратности.

В качестве таких доказательств ФИО1 представил договор займа от 28 ноября 2021 года без номера, который, исходя из буквального значения содержащихся в них слов и выражений, подтверждают факт заключения между сторонами договора займа и передачи денежных средств от истца ответчику.

Так, из материалов дела следует, что 28 ноября 2021 года стороны 12 октября 2017 года договорились о том, что займодавец заключает с кредитными организациями кредитные договоры, на известных заемщику и гаранту условиях, после чего полученные от кредитных организаций денежные средства передает на время и за плату заемщику, на условиях согласно настоящему договору, а займодавец принимает от займодавца денежные средства и обязуется из возвратить заемщику, компенсировать все издержки займодавца, связанные с получением кредита в кредитных организациях, выплатить займодавцу выплачиваемые им кредитным организациям проценты, штрафы и пени, связанные с пользованием кредитными средствами, полученными займодавцем от кредитных организаций, а гарант принимает на себя обязательство уплатить займодавцу определенную денежную сумму в соответствии с условиями настоящего договора в случае нарушения заемщиком своих обязательств по настоящему договору.

В соответствии с п. 2.2 договора, выполняя свои обязательства по настоящему договору, займодавец заключил с кредитными организациями кредитные договоры.

О том, что условия кредитных договоров, заключенных ФИО1 с ПАО «Почта Банк», ПАО «Сбербанк России», ПАО «УБРиР», ФИО2, как заемщику и как представителю гаранта, известны, ФИО2 засвидетельствовал своими подписями отдельно по каждому договору.

Договором срок гарантий ООО ПК «Уральские Вездеходы» установлен до 05 февраля 2024 года.

О получении заемщиком суммы займа свидетельствуют подписи последнего в отношении каждой суммы.

Свою обязанность по передаче денежных сумм по договору истец исполнил.

Факт подписания договора лично ФИО2 ответчиком не оспаривался, что подтверждает позицию истца об обоюдном намерении сторон на заключение договора от 28 ноября 2021 года.

Из буквального значения содержащихся в договоре слов и выражений следует, что займодавец передал, а заёмщик получил денежные средства в качестве займа.

Текст договора займа, изложенный на родном языке сторон и не содержащий терминологической и профессиональной лексики, с учётом указания на основание передачи денежных средств в качестве займа каких-либо неясностей и неопределенностей в его толковании, относительно оснований передачи денежных средств от займодавца заемщику не содержит.

Таким образом, судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции приходит к выводу о том, что содержанием договора займа прямо подтверждено получение ФИО2 денежных средств от ФИО1 на условиях срочности, платности и возвратности. Иного толкования договор от 28 ноября 2021 года не предполагает.

Попытка стороны ответчика сформировать позицию о том, что фактически денежные средства по данному договору не передавались, что договор является безденежным, основана только на объяснениях ФИО2, и доказательствами, отвечающим принципам относимости, допустимости и достаточности, не подтверждается, что позволяет судебной коллегии квалифицировать сделку от 28 ноября 2021 года, как состоявшуюся.

Действуя своей волей и в своем интересе, при отсутствии в отношениях сторон признаков подчинения и взаимозависимости, ФИО2 мог при наличии к тому оснований сформулировать условия договора, составленного работником его предприятия, правильным, с его точки зрения, образом, либо вовсе их не подписывать.

Однако представленный истцом договор содержит условия именно займа. ФИО2, зная о наличии договора займа и его обязательств по возврату денежных средств и полагая содержащиеся в договоре условия не соответствующими действительности, за защитой своих прав в установленном законом порядке не обращался.

Утверждения апеллятора о том, что суд безосновательно возвратил встречное исковое заявление, о незаконности постановленного судебного акта не свидетельствует.

Как следует из материалов дела, определением суда от 10 июля 2023 года ФИО2 обоснованно отказано в приобщении к материалами дела встречного искового заявления, поскольку оно не соответствует требованиям ст.ст. 131-132 Гражданского процессуального кодекса РФ. При этом представитель ФИО2 – ФИО3 в судебном заседании указал, что государственная пошлина оплачена по иному иску, другой квитанции не имеется.

Ссылка автора апелляционной жалобы на то, что суд первой инстанции незаконно отказал в назначении по делу почерковедческой экспертизы, опровергается протоколом судебного заседания от 10 июля 2023 года, на который стороной ответчика приносились заседания (л.д. 102-105, 121-122 т. 3). Содержание протокола судебного заседания свидетельствует о том, что такое ходатайство стороной ответчика не заявлялось, а представитель ФИО2 – ФИО3 полагал возможным окончить рассмотрение дела по существу при имеющихся доказательствах.

ФИО2 факт подписания договора, на котором истец основывает свои требования, не оспаривал, а расписка, в отношении которой ответчик в суде апелляционной инстанции полагал правильным назначить экспертизу, в основу обжалуемого судебного акта положена не была.

Соглашаясь с возражениями истца ФИО1, судебная коллегия отмечает, что доводы апелляционной жалобы о злоупотреблении истцом своими правами и о том, что уже получив денежные средства по договорам займа №№, №, условия которых отражены в договоре займе от 28 ноября 2021 года, он обратился с иском в суд, сославшись на погашенные обязательства, как на неисполненные, своего подтверждения в ходе разбирательства дела не нашли, поскольку в договорах займа №№,№ в качестве заемщика выступала иная сторона.

При разрешении настоящего спора доказыванию подлежали факты подписания спорного договора сторонами, согласование сторонами всех существенных условий договора, исполнение условий договора сторонами.

Принимая во внимание, что судом установлен факт заключения договора и не исполнение обязательств по нему заемщиком, отсутствие оснований для освобождения ФИО2 от ответственности, а также доказательств того, что долг отсутствует либо составляет иную сумму, требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Иных доводов, которые могли бы повлечь изменение или отмену судебного акта, указаний на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Оснований для проверки судебного акта за пределами доводов апелляционной жалобы по правилам ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Челябинска от 10 июля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05 октября 2023 года