Дело № 2а-655/2023
УИД 65RS0010-01-2023-000532-49
РЕШЕНИЕ
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
03 июля 2023 года город Оха Сахалинской области
Охинский городской суд Сахалинской области в составе председательствующего судьи Гончаровой Ю.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Козик Н.Б., с участием административного истца ФИО1, представителя административного ответчика Отдела министерства внутренних дел Российской Федерации по городскому округу «Охинский» ФИО5, представителя заинтересованных лиц ФИО13 рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении Охинского городского суда административное дело по административному иску ФИО1 к Отделу министерства внутренних дел Российской Федерации по городскому округу «Охинский», начальнику Отдела министерства внутренних дел Российской Федерации по городскому округу «Охинский» ФИО2, Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей,
установил :
ФИО1 обратился в Охинский городской суд с административным иском к представителю Отдела министерства внутренних дел Российской Федерации по городскому округу «Охинский» (далее - ОМВД России по городскому округу «Охинский») ФИО2 указывая, что ДД.ММ.ГГГГ он был этапирован из федерального казенного учреждения «Следственный изолятор №» Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Сахалинской области (далее – ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Сахалинской области) в изолятор временного содержания отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городскому округу «Александровск-Сахалинский район», во время пути в спецавтомобиле, в отсеке для заключенных, под лавкой был обнаружен стеклянный плафон и железный корпус (защита) для стеклянного плафона. Данные предметы находились у ФИО1 всю дорогу, сотрудники ОМВД России по городскому округу «Охинский» на просьбу истца забрать указанные предметы не реагировали, около 4 часов в пути в отсеке для заключенных находился оголенный контакт под напряжением, при высоте потолка 165 см, что могло повлечь удар током в 24 вольта (около 300 Ампер). Административный истец, считает, что таким образом было нарушено его право на безопасность, на здоровье и жизнь.
В связи с этим в своем административном исковом заявлении ФИО1 поставил требования о взыскании с представителя Отдела министерства внутренних дел Российской Федерации по городскому округу «Охинский» (далее - ОМВД России по городскому округу «Охинский») ФИО2 в свою пользу денежной компенсации за данное нарушение условий своего содержания, выразившегося в нарушении права на безопасность и безопасность здоровья и жизни, в размере № руб. 00 коп.
ДД.ММ.ГГГГ протокольным определением к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена Российская Федерация в лице главного распорядителя средств федерального бюджета в соответствии с ведомственной принадлежностью административного ответчика ОМВД России по городскому округу «Охинский» - Министерство внутренних дел Российской Федерации.
ДД.ММ.ГГГГ протокольным определением к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен представитель Отдела министерства внутренних дел Российской Федерации по городскому округу «Охинский» (далее - ОМВД России по городскому округу «Охинский») ФИО2, в качестве заинтересованных лиц ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Сахалинской области, Российская Федерация в лице Федеральной службы исполнения наказаний (далее - ФСИН России).
В судебном заседании административный истец ФИО1 свои требования поддержал и просил удовлетворить.
В судебном заседании представитель административного ответчика ОМВД ФИО3 по городскому округу ФИО5, представитель заинтересованных лиц ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Сахалинской области и ФСИН России ФИО14 с иском не согласились, просили отказать административному истцу в удовлетворении его требований, указывав на то, что при конвоировании истца каких-либо нарушений его прав допущено не было.
Представители административного ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации, административный ответчик начальник ОМВД России по городскому округу «Охинский» ФИО2, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства дела извещены надлежащим образом, об отложении судебного разбирательства административного дела в связи с неявкой не ходатайствовали.
При таких данных и на основании положений статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц.
Выслушав объяснения административного истца, представителей административного ответчика и заинтересованных лиц, специалиста ФИО6, свидетелей ФИО7 и ФИО9, исследовав материалы дела и оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 2 статьи 77.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации (далее УИК РФ) при необходимости участия в судебном разбирательстве в качестве свидетеля, потерпевшего, обвиняемого осужденные могут быть по определению суда или постановлению судьи оставлены в следственном изоляторе либо переведены в следственный изолятор из исправительной колонии, воспитательной колонии или тюрьмы.
В случаях, предусмотренных частями первой и второй настоящей статьи, осужденные содержатся в следственном изоляторе в порядке, установленном Федеральным законом от 15.07.1995 № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», и на условиях отбывания ими наказания в исправительном учреждении, определенном приговором суда (часть 3 статьи 77.1 УИК РФ).
Частью 2 статьи 10 УИК РФ предусмотрено, что при исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации.
Пунктом 9 статьи 17 Федерального закона от 15.07.1995 № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» закреплено, что подозреваемые и обвиняемые имеют право получать бесплатное питание, материально-бытовое и медико-санитарное обеспечение, в том числе в период участия их в следственных действиях и судебных заседаниях.
Согласно статье 12.1 УИК РФ лицо, осужденное к лишению свободы и отбывающее наказание в исправительном учреждении, в случае нарушения условий его содержания в исправительном учреждении, предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации, имеет право обратиться в суд в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, с административным исковым заявлением к Российской Федерации о присуждении за счет казны Российской Федерации компенсации за такое нарушение (часть 1). Компенсация за нарушение условий содержания осужденного в исправительном учреждении присуждается исходя из требований заявителя с учетом фактических обстоятельств допущенных нарушений, их продолжительности и последствий и не зависит от наличия либо отсутствия вины органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих (часть 2). Присуждение компенсации за нарушение условий содержания осужденного в исправительном учреждении не препятствует возмещению вреда в соответствии со статьями 1069 и 1070 Гражданского кодекса РФ; присуждение компенсации за нарушение условий содержания осужденного в исправительном учреждении лишает заинтересованное лицо права на компенсацию морального вреда за нарушение условий содержания в исправительном учреждении (часть 3).
Аналогичные положения о праве подозреваемых и обвиняемых на компенсацию за нарушение условий содержания под стражей закреплены в статье 17.1 Федерального закона от 15.07.1995 № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», согласно которой подозреваемый, обвиняемый в случае нарушения предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации, условий их содержания под стражей имеют право обратиться в суд в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, с административным исковым заявлением к Российской Федерации о присуждении за счет казны Российской Федерации компенсации за такое нарушение (часть первая); компенсация за нарушение условий содержания под стражей присуждается исходя из требований заявителя с учетом фактических обстоятельств допущенных нарушений, их продолжительности и последствий и не зависит от наличия либо отсутствия вины органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих (часть вторая); присуждение компенсации за нарушение условий содержания под стражей не препятствует возмещению вреда в соответствии со статьями 1069 и 1070 Гражданского кодекса РФ. Присуждение компенсации за нарушение условий содержания под стражей лишает заинтересованное лицо права на компенсацию морального вреда за нарушение условий содержания под стражей (часть третья).
В соответствии с частью 1 статьи 227.1 КАС РФ лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.
При рассмотрении административного искового заявления, поданного в соответствии с частью 1 настоящей статьи, суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия (часть 5 статьи 227.1 КАС РФ).
Согласно пункту 14 части 1 статьи 12 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» на полицию возлагаются обязанности по содержанию, охране, конвоированию задержанных и (или) заключенных под стражу лиц, находящихся в изоляторах временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, а также лиц, подвергнутых административному наказанию в виде административного ареста; конвоированию содержащихся в следственных изоляторах уголовно-исполнительной системы осужденных и заключенных под стражу лиц для участия в следственных действиях или судебном разбирательстве и по охране указанных лиц во время производства процессуальных действий.
Конвоирование лиц, указанных в пункте 14 части 1 статьи 12 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», осуществляется на основании Наставления по служебной деятельности изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, подразделений охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых, утвержденного приказом МВД России от 07 марта 2006 года № № в специальных автомобилях (далее - Наставление).
В соответствии с пунктами 192, 229, 238, 240, 251 Наставления доставка подозреваемых и обвиняемых к месту назначения осуществляется, как правило, в специально оборудованном автомобиле; прием подозреваемых и обвиняемых для конвоирования начинается с опроса претензий и проверки личности каждого; лица, заявившие о болезни, осматриваются врачом (фельдшером), о результатах осмотра делаются соответствующие записи в справках по личным делам подозреваемых и обвиняемых; начальнику (старшему) конвоя запрещается принимать подозреваемых и обвиняемых для конвоирования до получения необходимых подтверждений и разъяснений; при конвоировании подозреваемых и обвиняемых в специальном автомобиле он должен быть исправен; перед посадкой подозреваемых и обвиняемых в спецавтомобиль начальник (старший) конвоя проверяет его техническую готовность и укрепленность; запрещается использовать спецавтомобиль, если он не оборудован в соответствии с предъявляемыми требованиями.
В соответствии с Наставлением и положениями Федерального закона № 103-ФЗ охрана, конвоирование и содержание под стражей подозреваемых и обвиняемых осуществляется в соответствии с принципами законности, равенства всех граждан перед законом, гуманизма, уважения человеческого достоинства и не должны сопровождаться пытками, иными действиями, имеющими целью причинение физических или нравственных страданий подозреваемым и обвиняемым в совершении преступлений, содержащимся под стражей.
В пункте 18 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания» разъяснено, что при оспаривании условий перевозки лишенных свободы лиц судам необходимо иметь в виду, что она всегда должна осуществляться гуманным и безопасным способом. В связи с этим при оценке того, являются ли условия перевозки надлежащими, необходимо учитывать в том числе соблюдение требований по обеспечению безопасности перевозок соответствующим видом транспорта, пассажировместимость транспортного средства, длительность срока нахождения указанных лиц в транспортном средстве, площадь, приходящуюся на одного человека, высоту транспортного средства, его достаточные освещенность и проветриваемость, температуру воздуха, обеспеченность питьевой водой и горячим питанием при длительных перевозках, предоставление возможности перевозить с собой документы, необходимые для реализации установленных законом процессуальных прав и обязанностей, наличие возможности обращения к сопровождающим лицам, соответствие условий перевозки состоянию здоровья транспортируемого лица.
В силу части 2 статьи 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия), но обязаны: 1) указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие); 2) подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, актом, содержащим разъяснения законодательства и обладающим нормативными свойствами, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения; 3) подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований.
Как следует из материалов дела, подтверждается представленным ОМВД России по ГО «Охинский» и ФКУ СИЗО - 2 УФСИН России по Сахалинской области сведениями (в их числе путевой журнал о конвоировании заключенных, распоряжения ОМВД России по ГО «Охинский» о конвоировании заключенных, справки о перемещении заключенных, в их числе административного истца, судебные постановления) административный истец ФИО1 содержится в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России на основании судебных постановлений, вынесенных в порядке части 2 статьи 77.1 УИК РФ, как лица обвиняемого в совершении преступлений и оставленный в следственном изоляторе до разрешения уголовного дела.
Во исполнение распоряжения ОМВД России по ГО «Охинский» от ДД.ММ.ГГГГ № административный истец ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был конвоирован ОМВД России по ГО «Охинский» из ФКУ СИЗО - 2 УФСИН России до обменного пункта ИВС ОМВД России по ГО «Ногликский» в специальном автомобиле марки № на шасси №, 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак №, переданный в эксплуатацию ОМВД ФИО3 по ГО «Охинский» на основании приказа УМВД России по Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ № по акту о закреплении транспортного средства в исправном техническом состоянии от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно представленным административным ответчиком актам комиссионного обследования от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденным начальником ОМВД России по ГО «Охинский», указанный спецавтомобиль находится в исправном техническом состоянии, непригодным для перевозки не признавался.
Доказательств иного, а также несоответствия указанного спецавтомобиля установленным требованиям и стандартам (ГОСТ 33546-2015; ГОСТ 30593-2015; Правила стандартизации МВД РФ ПР 78.01.00224-2016, утверждены ДД.ММ.ГГГГ; Технические требования к автомобилям оперативно-служебным для перевозки подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений СТО 061-2016), не имеется.
Из показаний допрошенного в судебном заседании ФИО8, который был назначен начальником конвоя при конвоировании заключенных ДД.ММ.ГГГГ (начальник ИВС ОМВД России по ГО «Охинский») установлено, что ДД.ММ.ГГГГ перед началом перевозки заключенных техническое состояние спецавтомобиля было проверено, все его системы были исправны, в ином случае перевозка была бы отменена, плафон светильника в камере для заключенных находился на своем месте; состояние спецавтомобиля проверялось также в местах плановых остановок, каких-либо недостатков выявлено не было; плафон от светильника был передан ему истцом по прибытию в ИВС ОМВД России по ГО «Ногликский», который в указанный день перевозился вместе с ФИО7 и ФИО9 в одной камере спецавтомобиля, при этом указанный плафон, имеющий металлический каркас и специальное, особо прочное стекло, был цел, без повреждений, как и сам светильник; ни плафон, ни светильник, с учетом напряжения и силы тока в нем, угрозы жизни и здоровью заключенных не представляли, электрические провода изолированы и скрыты под обшивкой камеры; обязанности перевозить заключенного ФИО9, обвиняемого в совершении преступления по части 4 статьи 111 УК РФ, отдельно от других лишенных свободы, не было и каких - либо жалоб на поведение ФИО9 при перевозке от других заключенных не поступало.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Вместе с этим, административным ответчиком представлен акт проверки прибора освещения (светильника), от которого отделился плафон, в камере для заключенных указанного спецавтомобиля марки № на шасси №, государственный регистрационный знак №, которая проведена специалистами по энергооборудованию ООО «ННК-Сахалинморнефтегаз» ДД.ММ.ГГГГ. В данном акте с приложенными к нему для наглядности фотографиями указано, что в результате произведенным прибором № Актаком замеров установлено, что при предусмотренном напряжении 24 В максимальная сила тока в светильнике составляет всего 0,017 А, то есть не является опасным для жизни и здоровья человека в соответствии с установленными нормами и стандартами.
При опросе в судебном заседании специалист ФИО6 подтвердил изложенные в указанном акте обстоятельства, дополнительно пояснил, что в отсутствие плафона доступа к электрическим проводам нет, поскольку они изолированы и скрыты под внутренней обшивкой камеры, надежно защищены от механических повреждений и закреплены; лампа освещения была цела, находилась в металлическом патроне, и для того, чтобы находящему в камере человеку получить доступ к току, необходимо намеренно деформировать осветительный прибор и его элементы, применив физическую силу, что даже в этом случае затруднительно, с учетом конструкции светильника, либо целенаправленно поместить свои конечности в патрон, изъяв из него лампу.
С жалобами на условия конвоирования ДД.ММ.ГГГГ, в том числе на освещение в камере спецавтомобиля, к должностным лицам конвоя в указанный период административный истец не обращался. На вред здоровью административный истец в своем заявлении не ссылается, заявляет только об угрозе его причинения при указанным им обстоятельствах, реальность которой в ходе судебного разбирательства не установлена и утверждения ФИО1 об обратном являются его субъективным безосновательным мнением, а его доводы об исходившей от заключенного ФИО9 опасности по существу надуманными.
Согласно пункту 244 Наставления запрещено конвоирование в спецавтомобиле без соответствующей внутренней изоляции мужчин и женщин, а также несовершеннолетних; раздельно от других подозреваемых и обвиняемых и изолированно друг от друга конвоируются больные открытой формой туберкулеза, лица с психическим расстройствами и инфекционные больные.
Нарушения приведенных требований пункта 244 Наставления при конвоировании административным истцом не указаны и судом не установлены.
Конституция Российской Федерации презюмирует добросовестное выполнение органами государственной власти возлагаемых на них Конституцией и федеральными законами обязанностей и прямо закрепляет их самостоятельность в осуществлении своих функций и полномочий (статья 10), а равно на сотрудников МВД Российской Федерации, как государственных служащих, распространяются общие положения о презумпции добросовестности в деятельности государственных служащих, в связи с чем у суда не имеется оснований не доверять представленным административным ответчиком в соответствии с положениями статьи 62 КАС РФ доказательствам.
Компетенция МВД России на принятие указанного выше Наставления была проверена вступившим в законную силу решением Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № №.
В решении Верховного Суда РФ по делу от 20.08.2019 № АКПИ19-446 указано также, что данный нормативный правовой акт согласован с Генеральной прокуратурой РФ, Министерством здравоохранения РФ, Судебным департаментом при Верховном Суде РФ, Министерством транспорта РФ, Федеральной службой исполнения наказаний и Федеральной службой судебных приставов и зарегистрирован в Министерстве юстиции Российской Федерации 23.03.2006 № 7608.
Учитывая изложенное, Наставление является нормативным правовым актом, изданным компетентным органом государственной власти, соответствует действующему законодательству и не нарушает права лиц, содержащихся под стражей.
При таких данных доводы административного истца о нарушении его прав при конвоировании, угрозе его жизни и здоровью судом отклоняются как необоснованные, исходя, в частности из того, что выпуск на линию неисправных автомобилей не допускается, а отделившийся от светильника защитный плафон является случайностью, не свидетельствующей о неисправности спецавтомобиля и его непригодности для перевозки лишенных свободы лиц, как не свидетельствует о нарушении прав указанных лиц само по себе их перемещение в спецавтомобиле на длительное расстояние, поскольку обусловлено необходимостью исполнения в отношении таких лиц, как ФИО1, избранной им меры пресечения либо назначенного наказания за совершенное преступление.
Обстоятельств, которые указывали бы на причинение физического вреда либо реальность угрозы его причинения, каких-либо страданий в более высокой степени, чем тот их уровень, который неизбежен при лишении свободы, а также на такие действия должностных лиц конвоя, которые противоречат требованиям по обеспечению безопасности заключенных, судом не установлено.
Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями УИК РФ, Федерального закона от 15.07.1995 № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», Наставления по служебной деятельности изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, подразделений охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №дсп, суд приходит к выводу о том, что в заявленный период времени условия конвоирования административного истца являлись надлежащими, системы жизнеобеспечения спецавтомобиля, включая освещение, соответствовали установленным требованиям и стандартам, в этой связи испытываемые ФИО1 опасения при указанных им в иске обстоятельствах являлись неосновательными, не свидетельствуют о нарушении каких-либо его прав административным ответчиком и, соответственно, не являются основанием для взыскания в его пользу заявленной компенсации, в этой связи требования административного иска удовлетворению не подлежат.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 175, 177-180, 227, 227.1, 228, 298 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил:
ФИО1 в удовлетворении требований административного иска к Отделу министерства внутренних дел Российской Федерации по городскому округу «Охинский», начальнику Отделу министерства внутренних дел Российской Федерации по городскому округу «Охинский» ФИО2, Российской Федерации в лице Министерство внутренних дел Российской Федерации о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей в размере № рублей отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по административным делам Сахалинского областного суда через Охинский городской суд Сахалинской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий судья Ю.М. Гончарова
Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Ю.М. Гончарова
Копия верна: судья Ю.М. Гончарова