Дело № 1-144/2023

УИД 14RS0019-01-2023-000715-07

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Нерюнгри 19 октября 2023 г.

Нерюнгринский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Терешкиной Е.Г.,

при секретаре Цыденовой А.Б. помощнике судьи Ким С.В., с участием:

государственного обвинителя прокуратуры г. Нерюнгри Кириченко А.П.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Якимчака Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, гражданина <адрес>, военнообязанного, имеющего высшее образование, состоящего в фактических брачных отношениях, имеющего на иждивении троих несовершеннолетних детей, двое из которых малолетние, являющегося индивидуальным предпринимателем, зарегистрированного по <адрес>, проживающего по <адрес>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Нерюнгринским городским судом <адрес> по ст. 171.4 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты>, штраф оплачен ДД.ММ.ГГГГ;

- осужденного ДД.ММ.ГГГГ Нерюнгринским городским судом <адрес> по ч. 5 ст. 291, п. «б» ч. 3 ст. 291.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет со штрафом в размере <данные изъяты> с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима: по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ наказание в виде лишения свободы отбыто в количестве 1 год 1 месяц 7 дней, наказание в виде штрафа неотбыто полностью,

-обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 171.4 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил незаконную розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции неоднократно, за исключением случаев, предусмотренных ст. 151.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1, будучи подвергнутым решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, административному наказанию по ч. 2 ст. 14.17.1 КоАП РФ за незаконную розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (индивидуальным предпринимателем), с назначением административного штрафа (штраф оплачен ДД.ММ.ГГГГ), и, в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ, считаясь лицом, подвергнутым административному наказанию за указанное административное правонарушение, должных выводов для себя не сделал и, действуя из личной заинтересованности, с целью увеличения прибыли в принадлежащем ему торговом павильоне <данные изъяты>, расположенном по адресу: 45 метров на северо-восток от жилого <адрес>, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, решил осуществлять незаконную розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции.

При этом, ФИО1, достоверно зная о том, что он является лицом, подвергнутым административному наказанию за незаконную розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, будучи лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (индивидуальным предпринимателем), в вышеуказанный период времени, находясь в торговом павильоне <данные изъяты>, расположенном по указанному выше адресу, пренебрегая требованиями статьи 26 Федерального Закона от 22.11.1995 года №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной продукции и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», умышленно, осознавая противоправный характер своих действий и, не имея в соответствии с п. 1 ст. 18 вышеуказанного федерального закона лицензии на реализацию алкогольной продукции, распорядился об осуществлении розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции в принадлежащем ему магазине <данные изъяты>.

В период времени с 18.45 часов до 18.55 часов ДД.ММ.ГГГГ, сотрудниками ОЭБиПК ОМВД <адрес> в ходе проведения оперативно - розыскного мероприятия «Проверочная закупка» в торговом павильоне <данные изъяты>, расположенном по адресу: в 45 метрах на северо-восток от жилого <адрес>, принадлежащем ФИО1, являющимся индивидуальным предпринимателем, не имеющим лицензии на реализацию алкогольной продукции, изъята 1 бутылка водки <данные изъяты> объемом 0,5 литра, а в период времени с 18.57 часов до 19.20 часов ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения оперативно - розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» в вышеуказанном торговом павильоне <данные изъяты>, изъяты: водка <данные изъяты> в количестве 4 бутылок, емкостью 0,5 литра; бренди <данные изъяты> в количестве 6 бутылок, емкостью 0,5 литра; водка <данные изъяты> в количестве 12 бутылок, емкостью 0,5 литра.

В период времени с 17.10 часов до 17.20 часов ДД.ММ.ГГГГ, сотрудниками ОЭБиПК ОМВД <адрес> в ходе проведения оперативно - розыскного мероприятия «Проверочная закупка» в указанном торговом павильоне <данные изъяты>, принадлежащем ФИО1, являющимся индивидуальным предпринимателем, не имеющим лицензии на реализацию алкогольной продукции, изъята 1 бутылка водки <данные изъяты>, объемом 0,5 литра, а в период времени с 17.25 часов до 17.50 часов ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения оперативно - розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» в этом же торговом павильоне изъяты: водка <данные изъяты> в количестве 16 бутылок, емкостью 0,5 литра; водка <данные изъяты> в количестве 4 бутылок, емкостью 0,5 литра; водка «Застолье» в количестве 3 бутылок, емкостью 0,5 литра.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 171.4 УК РФ, не признал и показал, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в <адрес>. В связи с тем, что в ДД.ММ.ГГГГ истек срок договора аренды земельного участка, он ДД.ММ.ГГГГ продал магазин <данные изъяты> новому арендатору земельного участка, договор купли-продажи был оформлен в устной форме. До этого момента магазином фактически руководил его зять, который выплачивал ему арендную плату за указанный магазин. Поставкой товара в магазин занимался новый арендатор. Сам он в магазин приходил редко и только с целью приобретения там сигарет.

В ходе дальнейшего судебного разбирательства ФИО1 показал, что магазин он передал по договору аренды своему троюродному брату по имени <данные изъяты>, фамилию которого назвать затрудняется, где тот проживает в настоящее время, не знает. Спиртные напитки в магазин <данные изъяты> он не привозил, никаких указаний продавцам реализовывать алкоголь, не давал. Поскольку у сотрудника полиции Ч. сложилось к нему предвзятое отношение, считает, что последний намеренно проводил оперативно-розыскные мероприятия в магазине, а также заставил продавца П. дать против него показания. ДД.ММ.ГГГГ он по просьбе позвонившего ему Т., приехал к магазину <данные изъяты>, где последний сообщил ему о необходимости проверки его гаража. В тот день в магазин он не заходил, гараж Т. показал добровольно.

Исследовав в судебном заседании в условиях состязательности сторон, представленные доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в инкриминируемом ему деянии. К такому выводу суд пришел на основании анализа следующих доказательств.

Так, свидетель Ч. суду показал, что он как сотрудник ОМВД <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ проводил в магазине <данные изъяты>, расположенном в районе <адрес> в <адрес>, оперативно-розыскное мероприятие «Проверочная закупка». В ходе проведения указанного мероприятия в присутствии понятых покупателю были переданы денежные средства, после чего последний, зайдя в магазин <данные изъяты>, приобрел на них 1 бутылку водки, которую затем предъявил понятым. После этого были составлены соответствующие процессуальные документы, а затем в магазине <данные изъяты> проведено ОРМ «Обследование помещений…», в ходе которого в магазине также обнаружена алкогольная продукция. В связи с поступившей оперативной информацией о том, что в магазине <данные изъяты> продолжают реализовывать алкогольную продукцию, ДД.ММ.ГГГГ им также были проведены аналогичные оперативно-розыскные мероприятия, в ходе которых тот же продавец продал покупателю, участвующему в ОРМ бутылку водки. Ранее конфликтных ситуаций с ФИО1 у него не было, продавца магазина П. ранее не знал.

Свидетель П. суду показала, что ФИО1 знает около 10 лет, так как с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала продавцом в принадлежащем последнему магазине <данные изъяты>. В ДД.ММ.ГГГГ она с согласия ФИО1, без оформления трудовых отношений, иногда подрабатывала продавцом в этом же магазине, в котором производилась реализация продуктов питания. Также в магазине иногда продавали алкоголь по просьбе ФИО1, который сам устанавливал цену на алкогольную продукцию. Деньги, вырученные от продажи алкоголя, передавались также последнему. Спиртные напитки хранились не на витринах магазина, а за прилавком. В ДД.ММ.ГГГГ она продала 1 бутылку водки покупателю, после ухода которого в магазин сразу зашли сотрудники полиции, составили какие-то документы, с которыми она ознакомилась и подписала их. Затем сотрудники полиции осмотрели магазин и за прилавком нашли еще спиртные напитки. Сначала она, по просьбе ФИО1, сообщила сотрудникам полиции, что обнаруженный в магазине алкоголь принадлежит ей лично, но после того как ей было разъяснено о возможности возбуждения в отношении нее уголовного дела, она изменила показания и сообщила кому действительно принадлежала алкогольная продукция, а именно ФИО1 В день проведения ОРМ, когда она пришла на работу, алкоголь в магазине уже был.

Свидетель Т. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он как оперуполномоченный ОМВД <адрес> оказывал содействие сотрудникам отдела по экономической безопасности при проведении оперативно-розыскных мероприятий в магазине <данные изъяты>. В ходе проведения ОРМ ФИО1 в магазине не было, он подошел позднее, при этом в магазин не проходил.

Из показаний свидетеля О. следует, что она состоит в гражданском браке с ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ и воспитывает с ним совместного ребенка. ФИО1 является индивидуальным предпринимателем, однако с ДД.ММ.ГГГГ этой деятельностью не занимается, и с этого же периода времени свой магазин <данные изъяты> сдает в аренду. Фактически всеми делами, связанными с предпринимательской деятельностью ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ она занимается самостоятельно, в том числе работает с поставщиками товара, контролирует наличие ассортимента в магазине, нанимает на работу продавцов, оплачивает все счета через приложение <данные изъяты>, зарегистрированного на имя ФИО1 Договоры с поставщиками она подписывает от имени ФИО1 на основании приказа о назначении ее на должность директора магазина. ФИО1 заключал лично договоры только на поставку электроэнергии и вывоз мусора. В ДД.ММ.ГГГГ магазин <данные изъяты> был передан в аренду Р., она же осталась работать в магазине в качестве директора. По паспорту имя ФИО2 записано как «Аким», но все его звали <данные изъяты>. Поскольку Р. является иностранным гражданином, то официально договор аренды с ним не заключался. В этот период она и Р. стали реализовывать в магазине <данные изъяты> алкогольную продукцию, при этом лицензии на ее реализацию ни у кого не было. Алкоголь в магазин завозила она вместе с Р., ее супруг ФИО1 об этом ничего не знал. Цену на алкоголь устанавливала она, она же контролировала наличие этой продукции в магазине и по мере ее продажи, привозила дополнительно.

Свидетель С. суду показала, что с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ она работала продавцом в ночную смену в магазине <данные изъяты>, который принадлежал ФИО1 В ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ закупочной деятельностью в магазине, а также управлением магазина занималась О.. ФИО1 в магазине появлялся редко, а когда приходил, то проверял наличие товара и соблюдение порядка. В этот же период времени в магазине продавалась алкогольная продукция, которую привозила О. и мужчина по имени <данные изъяты>, который занимался поставкой продуктов и алкоголя в магазин. Цены на алкоголь устанавливала О., она же проверяла наличие алкогольной продукции и давала указание на ее продажу. ФИО1 алкоголь в магазин не привозил.

Факт реализации спиртных напитков в магазине <данные изъяты>, принадлежащем подсудимому ФИО1 объективно подтверждается как показаниями свидетелей Ч. и П., так и следующими исследованными судом доказательствами.

Так, согласно протоколу осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, объектами осмотра являлись документы, полученные в результате проведенных оперативно-розыскных мероприятий в магазине <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, вовлеченных в процесс доказывания в установленном законом порядке, что подтверждается постановлениями о предоставлении результатов ОРД в отдел дознания от ДД.ММ.ГГГГ.

Из исследованных судом результатов ОРД следует, что на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного начальником полиции ОМВД <адрес>, старшим оперуполномоченным ОЭБ и ПК ОМВД <адрес> Ч. проведено ОРМ «Проверочная закупка» в магазине <данные изъяты>, расположенном по <адрес>, принадлежащем ИП ФИО1

Согласно протоколу проверочной закупки от ДД.ММ.ГГГГ в указанном магазине в период времени с 18.45 час. до 18.49 час. участвующей в ОРМ в качестве покупателя Д. на предоставленные ей сотрудниками полиции денежные средства, была приобретена бутылка водки марки <данные изъяты>, которая затем была ею выдана сотрудникам полиции в присутствии участвующих граждан.

В этот же день в период с 18.57 час. до 19.20 час. на основании распоряжения начальника полиции ОМВД России по <адрес>, в магазине <данные изъяты> было проведено ОРМ «Обследование помещений, зданий….», в ходе которого согласно протоколу обследования от ДД.ММ.ГГГГ в магазине в присутствии продавца П. была обнаружена и изъята алкогольная продукция: водка <данные изъяты> в количестве 5 бутылок, емкостью 0,5 литра; бренди <данные изъяты> в количестве 6 бутылок, емкостью 0,5 литра; водка <данные изъяты> в количестве 12 бутылки, емкостью 0,5 литра.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, федеральные специальные марки, наклеенные на поверхности бутылок водки <данные изъяты> и <данные изъяты>, а также бренди <данные изъяты>, изъятых ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения ОРМ «Проверочная закупка» и «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» по <адрес>, в магазине <данные изъяты>, изготовлены не производством АО «Гознак», а изготовлены комбинированным способом.

Из заключения эксперта №/ф от ДД.ММ.ГГГГ следует, что представленная на экспертизу жидкость из 4 бутылок вместимостью по 0,5 дм3 с этикетками водка <данные изъяты> представляет собой спиртосодержащую жидкость с объемной долей этилового спирта 34,9%, что не соответствует значению - 40,0 %, указанному на этикетках и не соответствует требованиям ГОСТа 12712-2013 «Водки и особые водки. Общие технические условия», ГОСТа Р 51074-2003 «Продукты пищевые. Информация для потребителей. Общие требования». Жидкость из 4 бутылок вместимостью по 0,5 дм3 с этикетками водка <данные изъяты> представляет собой спиртосодержащую жидкость с объемной долей этилового спирта 35,5%, что не соответствует значению - 40,0 %, указанному на этикетках и также не соответствует требованиям указанных ГОСТов. Ввиду отсутствия химических реактивов и оборудования исследования содержимого бутылок бренди <данные изъяты> для оценки полноты и достоверности бренди, не проводились.

ДД.ММ.ГГГГ старшим оперуполномоченным ОЭБ и ПК ОМВД <адрес> Ч. на основании постановления от этой же даты, утвержденного начальником ОМВД <адрес> было проведено ОРМ «Проверочная закупка» в магазине <данные изъяты>, расположенном по <адрес>, принадлежащем ИП ФИО1

Согласно протоколу проверочной закупки от ДД.ММ.ГГГГ в указанном магазине в период времени с 17.10 час. до 17.20 час. участвующим в ОРМ в качестве покупателя С. на предоставленные ему сотрудниками полиции денежные средства, была приобретена бутылка водки марки <данные изъяты>, которая затем была им выдана в присутствии участвующих граждан сотрудникам полиции.

В этот же день в период с 17.25 час. до 17.50 час. на основании распоряжения начальника ОМВД России по <адрес>, в магазине <данные изъяты> было проведено ОРМ «Обследование помещений, зданий….», в ходе которого согласно протоколу обследования от ДД.ММ.ГГГГ в магазине в присутствии продавца П. была обнаружена и изъята алкогольная продукция: водка <данные изъяты> в количестве 17 бутылок, емкостью 0,5 литра, водка <данные изъяты> в количестве 4 бутылок, емкостью 0,5 литра, водка «Застолье» в количестве 3 бутылок, емкостью 0,5 литра.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, представленная на экспертизу жидкость из 4 бутылок вместимостью по 0,5 дм3 с этикетками <данные изъяты> представляет собой спиртосодержащую жидкость с объемной долей этилового спирта 30,1%, что не соответствует значению - 40,0 %, указанному на этикетках. Жидкость из 4 бутылок вместимостью по 0,5 дм3 с этикетками «<данные изъяты>» представляет собой спиртосодержащую жидкость с объемной долей этилового спирта 30,7%, что не соответствует значению - 40,0 %, указанному на этикетках. Жидкость из 3 бутылок вместимостью по 0,5 дм3 с этикетками <данные изъяты> представляет собой спиртосодержащую жидкость с объемной долей этилового спирта 34,9%, что не соответствует значению - 40,0 %, указанному на этикетках. Жидкость в указанных бутылках не соответствует требованиям ГОСТа 12712-2013 «Водки и особые водки. Общие технические условия», ГОСТа Р 51074-2003 «Продукты пищевые. Информация для потребителей. Общие требования», ГОСТа 32098-2013 «Водки и водки особые, изделия ликероводочные и ликеры. Упаковка, маркировка, транспортирование и хранение».

Алкогольная продукция, изъятая в ходе ОРМ, проведенных ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в магазине <данные изъяты> была осмотрена следователем, что подтверждается протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ индивидуальный предприниматель ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.17.1 КоАП РФ, то есть за незаконную розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица. Данное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Проанализировав в совокупности вышеуказанные доказательства, суд приходит к следующему.

Так, показания свидетеля О. о том, что она как директор магазина <данные изъяты> занималась организацией поставки товаров, в том числе заключала соответствующие договоры, производила оплату по ним, подтверждаются показаниями свидетеля С., а также исследованной в судебном заседании перепиской в мессенджере О. с контрагентами.

Вместе с тем, показания свидетеля О. о том, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ не занимался торговой деятельностью в принадлежащих ему магазинах, а также показания самого подсудимого о том, что он сдавал магазин <данные изъяты> в аренду и ни имел никакого отношения к его работе, суд расценивает как недостоверные, поскольку они опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.17.1 КоАП РФ, за то, что ДД.ММ.ГГГГ в принадлежащем ему магазине <данные изъяты>, расположенном по <адрес> был выявлен факт реализации алкогольной продукции без лицензии на право продажи алкогольной продукции. Указанное решение не было обжаловано ФИО1 и вступило в законную силу.

Также показания свидетеля О. и подсудимого ФИО1 в этой части опровергаются вступившим в законную силу приговором Нерюнгринского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 признан виновным в том, что по его указанию ДД.ММ.ГГГГ в этом же магазине вновь была произведена реализация алкогольной продукции в отсутствие соответствующей лицензии. Уголовное дело в связи с согласием ФИО1 с предъявленным ему обвинением, было рассмотрено судом в особом порядке, приговор осужденным не обжаловался.

Эти же доказательства опровергают показания подсудимого ФИО1 о том, что магазином <данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ управляли его зять, затем Р., а сам он ни имел к магазину никакого отношения. О недостоверности этих показаний свидетельствуют сведения, сообщенные в судебном заседании свидетелем С., согласно которым магазин <данные изъяты> принадлежит ФИО1, который иногда проверял наличие товара в магазине и общий порядок, закупкой товара занималась О.. При этом, из показаний С. также следует, что Р. никакого отношения к управлению магазином не имел, так как осуществлял только поставку товара.

Показания ФИО1 в этой части также опровергаются иными исследованными в судебном заседании документами, из которых следует, что последний осуществлял непосредственное руководство работой магазина <данные изъяты> в инкриминируемый ему период.

Так, согласно договору аренды, заключенному между администрацией МО «<адрес>» и ФИО1 последнему был передан земельный участок, на котором расположен магазин <данные изъяты> в аренду сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В связи с отказом администрации продлить срок договора аренды указанного земельного участка, ФИО1 обратился с иском в Арбитражный суд <адрес>, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении его исковых требований было отказано. Указанное решение ФИО1 обжаловал в вышестоящую инстанцию. Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении жалобы ФИО1 было отказано.

Таким образом, активная позиция ФИО1, занятая им при разрешении вопроса о продлении договора аренды земельного участка, на котором расположен магазин <данные изъяты>, выразившаяся в обращении в Арбитражный суд с соответствующим заявлением, а затем с апелляционной жалобой в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствуют о том, что ФИО1, предпринимал все меры для продолжения работы магазина <данные изъяты> и опровергают его доводы о том, что в период инкриминируемого ему деяния он устранился от управления магазином, передав его в аренду третьим лицам.

О недостоверности показаний ФИО1 в части передачи магазина в аренду третьим лицам свидетельствуют также предоставленные ИП Х. товарно-транспортные накладные и платежные документы, согласно которым последний ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ производил отгрузку продуктов питания по договору с ИП ФИО1 и получил от того оплату за поставленную продукцию ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Доводы подсудимого ФИО1 о поддельности его подписи в договоре поставки от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между ИП Х. и ФИО1, не опровергают выводов суда о том, что последний занимался торговой деятельностью в магазине <данные изъяты>, поскольку факт поставки продуктов питания в адрес ИП ФИО1 подтверждается вышеуказанными платежными поручениями и ТТН.

Исследованные в судебном заседании документы, предоставленные ПАО «<данные изъяты>», платежные поручения от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ИП ФИО1 произведена оплата электрической энергии, поставленной в магазин <данные изъяты> по договору, заключенному с ПАО «<данные изъяты>», также свидетельствуют о том, что именно ФИО1 в период инкриминируемого ему деяния являлся владельцем магазина <данные изъяты> и занимался организацией его работы.

Оснований сомневаться в показаниях свидетеля С. о том, что О. занималась поставкой алкогольной продукции в магазин <данные изъяты> и давала указания о продаже данной продукции, у суда не имеется, так как они согласуются с показаниями свидетеля О., подтвердившей данный факт. Показания последней также подтверждаются приобщенной стороной защиты копией постановления от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного мировым судьей о привлечении О. к административной ответственности за розничную продажу алкогольной продукции без лицензии в магазине <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, показания С. и О. не опровергают выводов суда о том, что продажа алкогольной продукции в магазине <данные изъяты> производилась также и по указанию ФИО1 Из пояснений С. следует, что она всегда работала в магазине в ночную смену, таким образом, о событиях, происходивших в дневную смену, она осведомлена не была, следовательно, не может с достоверностью утверждать о том, что ФИО1 не имел никакого отношения к продаже спиртных напитков в магазине <данные изъяты>.

Показания свидетеля О. о том, что ФИО1 не знал о том, что она давала продавцам магазина указания о реализации спиртных напитков, суд оценивает как недостоверные, поскольку они опровергаются показаниями свидетеля П., подтвердившей в судебном заседании, что ФИО1 давал указание о продаже алкогольной продукции в магазине. Отдавая предпочтение показаниям свидетеля П., суд исходит из того, что последняя является лицом, незаинтересованным в исходе данного уголовного дела, тогда как свидетель О. состоит в фактических брачных отношениях с подсудимым, воспитывает с ним совместного ребенка и, следовательно, заинтересована в улучшении положения ФИО1

Оснований ставить под сомнение достоверность показаний свидетеля П. у суда не имеется, так как они логичны, последовательны и подтверждаются иными доказательствами. Обстоятельств, свидетельствующих о наличии у П. оснований оговаривать ФИО1, в судебном заседании не установлено.

Представленная стороной защиты видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ произведенная камерой видеонаблюдения, установленной в магазине <данные изъяты>, не содержит информации, подтверждающей доводы защиты о том, что при составлении объяснения П. в ходе оперативно-розыскных мероприятий, на последнюю было оказано воздействие со стороны сотрудника полиции Ч.

Из просмотренной в судебном заседании видеозаписи следует, что на ней имеется лишь изображение женщины, подписывающей документы и сидящего к ней спиной мужчины. Из пояснений Ч. в судебном заседании следует, что это он изображен на указанной видеозаписи.

Изменение П. в ходе проведения ОРМ позиции относительно того, кому именно принадлежит обнаруженная алкогольная продукция, не свидетельствует о недостоверности показаний свидетеля или об их недопустимости, поскольку из пояснений самой П. следует, что свою позицию она изменила после разъяснения ей последствий дачи недостоверных показаний. Решение дать правдивые показания, ею было принято добровольно.

Факт отсутствия ФИО1 в <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не опровергает выводы суда о том, что именно подсудимый дал распоряжение продавцам торгового павильона <данные изъяты> производить продажу алкогольной продукции, поскольку судом установлено, что ФИО1 после его привлечения к административной ответственности ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст. 14.17.1 КоАП РФ, продолжал управлять указанным магазином до ДД.ММ.ГГГГ, в том числе и в инкриминируемый ему период времени. Таким образом, отсутствие ФИО1 в <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует о невозможности дачи им указанного распоряжения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из следующего.

В соответствии с целями государственного регулирования производства и оборота алкогольной продукции, закрепленными в п. 1 ст. 1 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», государственное регулирование в области производства и оборота такой специфической продукции, относящейся к объектам, ограниченно оборотоспособным, как этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, осуществляются в целях защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов граждан, экономических интересов Российской Федерации, обеспечения безопасности указанной продукции, нужд потребителей в ней, а также в целях контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области.

Учитывая это, действующее законодательство предъявляет повышенные требования к обороту алкогольной продукции, включая ряд ограничений и запретов, за несоблюдение которых лица, допустившие такие нарушения, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 3 ст. 26 закона № 171-ФЗ).

Одним из таких ограничений является установленные п.п. 12 п. 2 ст. 16, п. 1 ст. 26 Закона № 171-ФЗ запрет на оборот алкогольной продукции без соответствующей лицензии. Применительно к розничной продаже алкогольной продукции данный запрет также указан в Законе № 171-ФЗ.

На основании п. 2 ст. 18 Закона № 171-ФЗ такой вид деятельности, как розничная продажа алкогольной продукции, подлежит лицензированию.

В соответствии с п. 1 ст. 11 и п. 1 ст. 16 Закона № 171-ФЗ оборот алкогольной продукции (за исключением розничной продажи пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи), в том числе розничную продажу такой продукции, вправе осуществлять только организации. Выдача индивидуальным предпринимателям лицензий на осуществление розничной торговли алкогольной продукции (за исключением розничной продажи пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи) действующим законодательством не предусмотрена.

Поскольку ФИО1 является индивидуальным предпринимателем, то в силу вышеуказанных положений Закона № 171-ФЗ, лицензия на осуществление розничной торговли алкогольной продукции ему не могла быть выдана.

Судом установлено, что ФИО1 решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.17.1 КоАП РФ, то есть за незаконную розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

В силу положений ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. На момент совершения инкриминируемого подсудимому деяния, то есть в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, годичный срок, исчисляемый со дня вступления в законную силу решения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, не истек. Таким образом, ФИО1 считается лицом, подвергнутым административному наказанию за административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 14.17.1 КоАП РФ.

Анализ вышеуказанных доказательств свидетельствует о том, что ФИО1, будучи осведомленный о том, что он решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ считается лицом, привлеченным к административной ответственности по ч.2 ст.14.17.1 КоАП РФ, умышленно продолжил осуществлять розничную торговлю алкогольной продукции в своем магазине <данные изъяты> до ДД.ММ.ГГГГ, не имея при этом лицензии в соответствии с п.1 ст.18 Федерального закона № 171-ФЗ от 22.11.1995, то есть совершил незаконную розничную продажу алкогольной продукции неоднократно.

При этом, ФИО1 действовал умышленно, поскольку осознавал, что он совершает аналогичное деяние в период, когда считается подвергнутым административному наказанию. Целью преступления является увеличение прибыли в принадлежащем ему магазине.

Все вышеуказанные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному ФИО1 обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

При таких обстоятельствах действия ФИО1 подлежат квалификации по ст. 171.4 УК РФ как незаконная розничная продажа алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, если это деяние совершено неоднократно, за исключением случаев, предусмотренных ст. 151.1 УК РФ.

В соответствии со ст. 15 УК РФ подсудимым ФИО1 совершено деяние, относящееся к категории преступлений небольшой тяжести.

Назначая наказание подсудимому, суд учитывает требования части 3 статьи 60 УК РФ.

При изучении личности ФИО1 судом установлено, что последний совершил настоящее преступление, имея непогашенную судимость по приговору Нерюнгринского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ за совершение преступления небольшой тяжести, за которое ему было назначено наказание в виде штрафа.

По месту жительства участковым уполномоченным полиции подсудимый ФИО1 характеризуется удовлетворительно, жалоб и заявлений на его поведение в быту не поступало, к административной ответственности за нарушение общественного порядка не привлекался. Со стороны знакомых ФИО1 характеризуется исключительно с положительной стороны.

Из исследованных материалов уголовного дела установлено, что ФИО1 имеет благодарности от различных организаций за высокий профессионализм и добросовестный труд, достойный вклад и активную жизненную позицию в укрепление экономики <адрес>, а также за значительный вклад в развитие поселка Беркакит, оказание благотворительной помощи и поддержки воспитанникам Нерюнгринского <данные изъяты>, за помощь в строительстве мечети <адрес>.

По сведениям ГБУ РС (Я) «Нерюнгринская ЦРБ» ФИО1 на диспансерном учете и наблюдении у врачей нарколога и психиатра не состоит.

На основании исследованных материалов уголовного дела, а также изученных данных о личности подсудимого, обстоятельств совершения им преступления, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 в силу ст. 19 УК РФ подлежит уголовной ответственности и уголовному наказанию за совершенное преступление.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств подсудимому, суд учитывает наличие у последнего двоих малолетних детей и одного несовершеннолетнего ребенка, занятие благотворительной деятельностью, положительные характеристики, наличие грамот и благодарностей.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

Поскольку совершенное ФИО1 преступление, предусмотренное ст. 171.4 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести, то положения ч. 6 ст. 15 УК РФ, предусматривающие возможность изменения категории преступления на менее тяжкую, применению не подлежат.

По смыслу части 1 статьи 60 УК РФ уголовное наказание назначается с учетом достижения целей наказания, под которыми в соответствии с частью 2 статьи 43 УК РФ понимаются восстановление справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

Согласно статье 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

С учетом всех обстоятельств дела в их совокупности, сведений о личности подсудимого, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, наличия смягчающих наказание обстоятельств, при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, ставя перед собой цель наиболее эффективного воздействия наказания на исправление виновного, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде исправительных работ.

Назначая данный вид наказания, суд также учитывает, что ФИО1 будучи осужденным по аналогичной статьей в ДД.ММ.ГГГГ к наказанию в виде штрафа, должных выводов для себя сделал и, имея непогашенную судимость, вновь совершил аналогичное преступление, что свидетельствует о том, что предыдущего наказания оказалось недостаточным для его исправления, соответственно назначение наказания в виде штрафа за вновь совершенное преступление не достигнет целей наказаний, указанных в ст. 43 УК РФ.

Оснований для применения в отношении ФИО1 ст. 73 УК РФ, то есть условного осуждения, а также положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, суд по делу не усматривает.

Также суд не находит оснований для назначения подсудимому в соответствии со ст. 64 УК РФ более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено.

Судом установлено, что подсудимый ФИО1 совершил преступление по настоящему уголовному делу в период отбывания наказания по приговору Нерюнгринского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ему по ст. 171.4 УК РФ назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>. Поскольку штраф по указанному приговору был оплачен подсудимым в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ, основания для назначения наказания по совокупности приговоров отсутствуют.

Также судом установлено, что ФИО1 по настоящему уголовному делу совершил преступление до вынесения приговора Нерюнгринского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым ему за совершение преступлений, предусмотренных ч.5 ст.291, п. «б» ч.3 ст.291.1 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы сроком 5 лет со штрафом в размере <данные изъяты>, которое до настоящего времени им не отбыто. При таких обстоятельствах, окончательное наказание ФИО1 должно быть назначено по правилам ч. 5 ст.69 УК РФ. При этом в окончательное наказание необходимо засчитать наказание, отбытое по первому приговору суда по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в количестве 1 год 1 месяц 7 дней с учетом ранее зачтенного в срок лишения свободы времени нахождения под домашним арестом и под стражей (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Дополнительное наказание в виде штрафа не исполнено полностью.

Разрешая вопрос о назначении окончательного наказания, суд кроме требований ч. 5 ст. 69 УК РФ также учитывает положения п. «в» ч.1 ст. 71 УК РФ, согласно которой одному дню лишения свободы соответствуют три дня исправительных работ.

Ввиду того, что наказание по настоящему уголовному делу ФИО1 назначается по совокупности с наказанием, назначенным по приговору Нерюнгринского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, то в соответствии с требованиями п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ окончательное наказание ему надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах суд, исходя из требований, предусмотренных ч. 3 ст. 81 УПК РФ, считает необходимым документы, полученные в ходе ОРМ - продолжать хранить при деле, алкогольную продукцию – уничтожить, а денежные средства - возвратить ОМВД <адрес>

В соответствии с пунктом 10 части 1 статьи 308 УПК РФ, разрешая вопрос о мере пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу, суд считает, что поскольку подсудимому назначается наказание в виде лишения свободы, то для обеспечения исполнения настоящего приговора до его вступления в законную силу, ФИО1о необходимо избрать меру пресечения в виде заключения под стражу.

В силу п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу следует засчитать в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

На стадии предварительного следствия из средств федерального бюджета защитникам Науменко Б.Г., Стрибулю А.А., Бочкаревой И.В. и Гриценко Н.Н., осуществлявшим защиту ФИО1 по назначению следователя выплачено <данные изъяты> В ходе судебного разбирательства адвокату Гриценко Н.Н., оказывавшей юридическую помощь подсудимому по назначению суда, выплачено из средств федерального бюджета <данные изъяты>. Оснований для освобождения подсудимого от возмещения процессуальных издержек суд не находит, в связи с чем полагает необходимым взыскать с ФИО1 процессуальные издержки в полном объеме в доход государства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 171.4 УК РФ и назначить ему наказание в виде 8 месяцев исправительных работ с удержанием 5 % ежемесячно из заработной платы осужденного в доход государства.

В соответствии с ч. 5 ст. 69, п. «в» ч.1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания по настоящему приговору и наказания, назначенного по приговору Нерюнгринского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет 2 (два) месяца со штрафом в размере <данные изъяты> с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ в окончательное наказание засчитать наказание, отбытое по приговору от ДД.ММ.ГГГГ в количестве 1 год 1 месяц 7 дней лишения свободы.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам:

ИНН <***> КПП 143501001 УФК по Республике Саха (Якутия) (Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Республике Саха (Якутия)), л/с <***>, Номер счета получателя (р/счет) №03100643000000011600 в Отделение-НБ Республики Саха (Якутия) Банка России//УФК по Республике Саха (Якутия) г. Якутск, БИК 019805001, Номер счета банка получателя средств (корр.счет) № 40102810345370000085, ОКТМО 98701000, КБК получателя: 417 116 03130 01 0000 140, УИН 0.

Наказание в виде штрафа подлежит самостоятельному исполнению.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО1 исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу немедленно в зале суда. Указанную меру пресечения оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу засчитать в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать с ФИО1 в доход государства процессуальные издержки в общей сумме <данные изъяты>, выплаченные адвокатам Науменко Б.Г., Стрибулю А.А., Бочкаревой И.В. и Гриценко Н.Н. за оказание ими юридической помощи подсудимому на стадии дознания по назначению дознавателя и адвокату Гриценко Н.Н. на стадии судебного разбирательства по назначению суда.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

-документы, полученные в ходе оперативно-розыскных мероприятий, хранящиеся в материалах уголовного дела - продолжать хранить там же;

-<данные изъяты>, хранящуюся в камере хранения ОМВД <адрес> по <адрес> - уничтожить,

-денежные средства в сумме <данные изъяты>, хранящиеся при материалах уголовного дела - возвратить в ОМВД <адрес>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок с момента получения им копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы, о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья Е.Г. Терешкина