К делу №а-5553/2022

ФИО4 ГОРОДСКОЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ ФИО6

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 декабря 2022 года <адрес>

ФИО4 городской суд Республики ФИО6 в составе:

председательствующего судьи Сташ И.Х.,

при секретаре судебного заседания ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью «ФИО1 и Безопасности» к судебному приставу-исполнителю ФИО4 городского отдела судебных приставов УФССП по Республике ФИО2 Алиевичу, старшему судебному приставу-исполнителю ФИО4 городского отдела судебных приставов УФССП по Республике ФИО3 Алексеевне, УФССП по Республике ФИО6 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ФИО1 и Безопасности» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ФИО4 городского отдела судебных приставов УФССП по Республике ФИО6 ФИО2 Б.А., старшему судебному приставу-исполнителю ФИО4 городского отдела судебных приставов УФССП по Республике ФИО3 А.А., УФССП по Республике ФИО6 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

В обоснование административных исковых требований указано, что в ФИО4 городской отдел судебных приставов УФССП по Республике ФИО6 был предъявлен исполнительный лист серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный ФИО4 городским судом Республики ФИО6, о взыскании с ФИО10 задолженности в размере 791 832,49 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО4 городского отдела судебных приставов УФССП по Республике ФИО2 Б.А. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанная задолженность не погашена и составляет 791 832,49 рублей.

Административный истец считал, что судебный пристав-исполнитель проявляет бездействие в реализации предоставленных ему полномочий, которая наделяет его правом проводить правильности удержания и перечисления денежных средств, допускает волокиты при исполнении судебного решения, что приводит к нарушению прав взыскателя на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе. Пояснил, что судебный пристав-исполнитель не наложен арест на имущество, на денежные средства, не изъято имущество, не установлены временные ограничения на выезд должника из РФ, не вынесено постановление о розыске счетов должника, не наложен арест на денежные средства и драгоценные металлы, находящиеся на счетах должника, не направлялся запрос в различные регистрирующие органы и кредитные организации по розыску счетов и вкладов, с предоставлением сведений о дате направления запросов и ответов.

Административный истец просил суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО4 городского отдела судебных приставов УФССП по Республике ФИО2 Б.А., выразившееся в непринятии мер принудительного исполнения требований исполнительного документа, обязать судебного пристава-исполнителя ФИО4 городского отдела судебных приставов УФССП по Республике ФИО2 Б.А. совершить все необходимые исполнительные действия принять все необходимые меры принудительного исполнения, для правильного, своевременного и полного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе в установленные законом срок, а именно осуществить полный комплекс, направленный на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе; обязать начальника МГО СП УФССП РФ по РА проконтролировать и обеспечить осуществление полный комплекс, направленный на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Административные ответчики - судебный пристав-исполнитель ФИО4 городского отдела судебных приставов УФССП по Республике ФИО2 Б.А., старший судебный пристав-исполнитель ФИО4 городского отдела судебных приставов УФССП по Республике ФИО6 ФИО3 А.А., Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В письменных возражениях исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении.

Заинтересованное лицо ФИО10 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

В соответствии с ч. 2 ст. 150 КАС РФ, суд счел возможным рассмотреть настоящее дело.

Исследовав материалы, суд полагает административное исковое заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 8 ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Как установлено ч. 9, ч. 11 ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет следующие обстоятельства, обязанность доказывания которых возлагается на орган, принявший оспариваемые решения либо совершивший оспариваемые действия (бездействие):

- соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

- соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

По смыслу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, действия могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствие действий (бездействия) закону и нарушение таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Согласно ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Как следует из материалов дела, в ФИО4 городском отделении судебных приставов УФССП по Республике ФИО6 на исполнении находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании решения выданного ФИО4 городским судом по делу №,0/2021 от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании с ФИО10 в пользу ООО «СААБ» задолженности в размере 791832,49 рублей.

Вышеуказанное исполнительное производство, в соответствии со ст. 34 ФЗ «Об исполнительном производстве» объединено в сводное исполнительное производство №-СД, и находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО4 городского отделения судебных приставов УФССП по Республике ФИО2 Б.А.

В силу ст. 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Так, судебный пристав-исполнитель вправе, в том числе, запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. К мерам принудительного исполнения среди прочего относится обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги (ст. 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Как следует из материалов сводного исполнительного производства, в целях установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем, в соответствии со ст. 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», посредством системы межведомственного электронного взаимодействия в адрес государственных регистрирующих органов и кредитных организаций направлены запросы о наличии имущества, денежных средств и доходов должника ФИО10 Наряду с изложенным направлены запросы операторам сотовой связи.

Согласно сведениям, представленным из кредитных организаций АО «Тинькофф Банк», АО «Почта Банк», ПАО «Совкомбанк», на имя должника имеются открытые банковские счета, в связи с чем, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на денежные средства.

По сведениям МВД России и Росреестра за должником зарегистрированного движимого и недвижимого имущества не значатся.

Из сведений представленных ОПФР РФ должник трудоустроена у ИП ФИО9, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на заработную плату должника.

Довод о не направлении судебным приставом-исполнителем запросов во все банки и иные кредитные организации с целью выявления счетов, открытых на имя должника, и наличия или отсутствия денежных средств на них отклоняется судом.

Таким образом, довод административного истца о не направлении запросов в различные регистрирующие органы и кредитные организации, не обращении судебным приставом-исполнителем взыскания на заработную плату и денежные средства должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, суд считает несостоятельным.

В рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника за пределы РФ.

Как усматривается из материалов исполнительного производства, должник значится зарегистрированным по адресу: Республика ФИО6, <адрес>.

Довод административного истца о не направлении судебным приставом-исполнителем в органы УФМС запроса получении информации о месте жительства должника суд считает несостоятельными, поскольку как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем был осуществлен выход по адресу, указанному в исполнительном документе. В результате установлено, что должник по указанному адресу не проживает.

В части довода административного истца о ненаправлении судебным приставом-исполнителем в адрес взыскателя процессуальных документов, вынесенных в рамках исполнительного производства №-ИП, суд считает необходимым отметить следующее.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства.

Административным истцом не конкретизировано - в какие именно кредитные организации судебным приставом-исполнителем не были направлены запросы о наличии счетов, открытых на имя должника. Кроме того, административным истцом не представлено доказательств направления в адрес административного ответчика ходатайства о направлении запросов в конкретные кредитные организации о наличии счетов, открытых на имя должника.

Одним из доводов административного искового заявления является довод о нарушении судебным приставом-исполнителем сроков совершения исполнительных действий, установленных ст. 36 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Так, в силу названной статьи, содержащиеся в исполнительном документе требования, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Между тем, согласно п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Как видно из материалов исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем были совершены необходимые и достаточные действия по исполнению требований исполнительного документа. При этом отсутствие у административного истца положительного результата от проводимых судебным приставом-исполнителем действий само по себе не свидетельствует о его бездействии.

Более того, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», не установлен перечень каких-либо исполнительных действий, подлежащих обязательному совершению в рамках каждого исполнительного производства. Исполняя исполнительный документ, судебный пристав-исполнитель действует самостоятельно, в качестве уполномоченного должностного лица органа государственной власти, применяя в интересах должника и взыскателя те или иные меры принудительного исполнения, исходя из конкретных требований исполнительного документа, обстоятельств установления и взыскания задолженности, а также имеющейся у судебного пристава информации об имущественном положении должника.

Ввиду указанных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемой ситуации (в рамках указанного исполнительного производства) судебным приставом-исполнителем приняты предусмотренные законодательством об исполнительном производстве меры, количество и существо которых не позволяют констатировать незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 59 КАС РФ, доказательствами по административному делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела. В качестве доказательств допускаются объяснения лиц, участвующих в деле, и показания свидетелей, полученные, в том числе, путем использования систем видеоконференц-связи, а также письменные и вещественные доказательства, аудио- и видеозаписи, заключения экспертов.

В силу ч. 1, ч. 3 ст. 84 КАС РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

Исходя из положений ч. 9, ч. 10 ст. 226 КАС РФ, административный истец, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия), должен указать какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

Вопреки требованиям вышеназванной нормы закона административным истцом доказательства, что оспариваемым бездействием судебного пристава-исполнителя ФИО4 городского отдела судебных приставов УФССП по Республике ФИО2 Б.А., старшего судебного пристава-исполнителя ФИО4 городского отдела судебных приставов УФССП по Республике ФИО6, УФССП по Республике ФИО6 нарушены его права и законные интересы, в суд не представлены.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «ФИО1 и Безопасности» к судебному приставу-исполнителю ФИО4 городского отдела судебных приставов УФССП по Республике ФИО2 Алиевичу, старшему судебному приставу-исполнителю ФИО4 городского отдела судебных приставов УФССП по Республике ФИО3 Алексеевне, УФССП по Республике ФИО6 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики ФИО6 через ФИО4 городской суд Республики ФИО6 в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: подпись И.Х. Сташ

УИД 01RS0№-91

Подлинник находится в деле №а-5553/2022

В ФИО4 городском суде