ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 ноября 2023 г. <адрес>
Донской городской суд <адрес> в составе:
председательствующего Исаевой Т.В.,
при секретаре Новиковой М.С.,
с участием
государственного обвинителя помощника прокурора <адрес> Князева А.Е.,
подсудимого ФИО2,
защитника адвоката Ахахлиной Т.Я.,
в открытом судебном заседании в расположении суда, рассмотрев в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению
ФИО2, <данные изъяты>
18.10.2022 Донским городским судом Тульской области по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к обязательным работам сроком на 320 часов, постановлением судьи Донского городского суда Тульской области от 26.12.2022 не отбытое наказание заменено на лишение свободы сроком на 1 месяц 10 дней, освобожденного 03.02.2023 по отбытию наказания,
в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
установил:
ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
17 мая 2023 г., в период с 01 часа 00 минут до 05 часов 00 минут, ФИО2, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, и неустановленное лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, находились около <адрес>, где у неустановленного лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, из корыстной заинтересованности, с целью извлечения для себя незаконной материальной выгоды, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества – секций металлического ограждения, принадлежащих Акционерному обществу «<данные изъяты>»» (далее АО «<данные изъяты>») Неустановленное лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, предложило ФИО2 совершить с ним тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, после чего у ФИО2, из корыстной заинтересованности, выразившейся в получении для себя незаконной материальной выгоды, возник преступный умысел направленный на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, и он согласился на предложение неустановленного лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, тем самым они вступили между собой в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.
Реализуя свои преступные намерения, ФИО2, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, и неустановленное лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, 17 мая 2023 г., в период с 01 часа 00 минут до 05 часов 00 минут, находясь по вышеуказанному адресу, распределили между собой преступные роли, решив, что убедятся в том, что вокруг никого нет и их преступные действия не очевидны кому-либо, после чего совместными действиями похитят металлические секции ограждения, которые находились на земле около здания, расположенного по вышеуказанному адресу, а после, скрывшись с места совершения преступления, сдадут похищенное в пункт приема металлолома, а вырученные денежные средства поделят поровну.
Продолжая реализовывать свой преступный умысел, ФИО2 и неустановленное лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, 17 мая 2023 г., в вышеуказанный период времени, действуя совместно и согласованно, по заранее распределенным преступным ролям, осознавая общественную опасность своих действий в виде причинения материального ущерба АО «<данные изъяты>» и желая их наступления, подошли к зданию, расположенному по адресу: <адрес>, и, убедившись, что за ними никто не наблюдает и их преступные действия неочевидны кому-либо, совместными действиями тайно похитили 4 секции металлического ограждения, принадлежащего АО «<данные изъяты>», весом 50 килограмм каждая, общим весом 200 кг, стоимостью 20 руб. за 1 кг., а всего на общую сумму 4000 руб.
Завладев похищенным, ФИО2 и неустановленное лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, с места совершения преступления скрылись, обратив похищенное в свою собственность, и распорядились им в дальнейшем по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО2 и неустановленного лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, АО «<данные изъяты>» причинен материальный ущерб на сумму 4000 руб.
В судебном заседании подсудимый ФИО2 пояснил, что именно он совершил действия, указанные в обвинительном заключении, и заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.
Ходатайство подсудимого ФИО2 поддержала его защитник адвокат Ахахлина Т.Я.
Представитель потерпевшего АО «<данные изъяты>»» ФИО1 о месте, дате и времени судебного заседания был извещен своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть уголовное дело в отсутствие представителя, не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, наказание ФИО2 просит назначить на усмотрение суда.
Государственный обвинитель помощник прокурора города Донского Князев А.Е. не возражал против удовлетворения данного ходатайства подсудимого ФИО2
Подсудимый ФИО2 согласился с предъявленным ему обвинением, вину в совершении преступления, указанного в оглашенном государственным обвинителем обвинительном заключении, признал полностью, поддержал ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, заявленное им в присутствии защитника и в период, установленный ст. 315 УПК РФ, пояснив суду, что ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником и что он полностью осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Суд, учитывая вышеизложенное, а также обоснованность обвинения, с которым согласился подсудимый, и его подтверждение собранными по делу доказательствами, отсутствие оснований для прекращения уголовного дела, принимая во внимание, что ФИО2 обвиняется в совершении преступления средней тяжести, по ходатайству подсудимого ФИО2 рассмотрел уголовное дело в особом порядке принятия судебного решения.
Суд приходит к выводу о подтверждении вины подсудимого ФИО2 в предъявленном ему обвинении и квалифицирует его действия по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору.
Сомневаться во вменяемости подсудимого ФИО2 у суда оснований нет, так как его поведение в ходе судебного заседания и в ходе предварительного следствия является адекватным, он активно и обдуманно защищается, у суда не возникает сомнения в его психической полноценности и суд приходит к выводу, что ФИО2 является вменяемым и подлежит уголовной ответственности и наказанию.
При назначении ФИО2 наказания суд, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, смягчающие наказание обстоятельства: в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – частичное добровольное возмещение имущественного ущерба причиненного в результате преступления; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном; отягчающее наказание обстоятельство: в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ – рецидив преступлений, предусмотренный ч. 1 ст. 18 УК РФ, поскольку он совершил умышленное преступление, имея судимость за ранее совершенное умышленное преступление по приговору Донского городского суда Тульской области от 18.10.2022, а также влияние назначенного наказания на его исправление, состояние здоровья.
В обвинительном заключении в качестве отягчающего наказание ФИО2 обстоятельства в силу ч. 1.1 ст. 63 УК РФ указано совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Между тем, само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. Доказательств, объективно подтверждающих, что это состояние алкогольного опьянения повлияло на поведение ФИО2 при совершении преступления, не имеется и сторона обвинения не ссылалась на наличие таковых в судебном заседании и не просит учесть данное обстоятельство при назначении наказания ФИО2 Таким образом, суд не находит оснований для признания совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. отягчающим наказание ФИО2 обстоятельством.
Также суд учитывает данные о личности подсудимого ФИО2, который <данные изъяты>
Учитывая характер, степень общественной опасности и обстоятельства совершенного подсудимым преступления, которое относится к категории преступлений средней тяжести, данные о личности подсудимого, а также, учитывая, в соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ, принцип справедливости, влияние наказания на условия жизни подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, отягчающее наказание обстоятельство, суд считает, что исправление подсудимого ФИО2 возможно с назначением наказания в виде лишения свободы с учетом положений ч. 1 ст. 68 УК РФ, с определением его срока с учетом требований ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ, и не усматривает оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, либо личности подсудимого, судом не установлено, поэтому оснований для применения ст. 64 и ст.73 УК РФ у суда не имеется.
Вместе с тем, с учетом сведений о личности подсудимого, совокупности смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, тяжести совершенного преступления, относящегося к преступлениям средней тяжести, суд полагает возможным исправление подсудимого ФИО2 без реального отбытия наказания в местах лишения свободы, и с учетом положений ст.53.1 УК РФ с заменой назначенного наказания в виде лишения свободы принудительными работами.
С учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности подсудимого, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, суд не усматривает оснований для назначения дополнительного наказания, предусмотренного санкцией статьи.
Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Руководствуясь ст.ст.303, 304,307, 308, 309, 316, 317 УПК РФ, суд
приговорил:
признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 01 (один) год 08 (восемь) месяцев.
На основании ст. 53.1 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 01 (один) год 08 (восемь) месяцев заменить принудительными работами на срок 01 (один) год 08 (восемь) месяцев с удержанием из заработной платы осужденной 10% ежемесячно в доход государства.
По вступлению приговора в законную силу избранную в отношении ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.
Срок назначенного ФИО2 наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия в исправительный центр, с зачетом времени следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием УФСИН России по Смоленской области.
Возложить на осужденного ФИО2 обязанность самостоятельно проследовать к месту отбывания наказания в исправительный центр в соответствии с предписанием УФСИН России по Смоленской области.
Вещественное доказательство: <данные изъяты>, хранящийся при уголовном дела, хранить при уголовном деле.
Приговор может быть обжалован в течение 15 суток с момента его провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, за исключением оснований, предусмотренных пунктом 1 ст. 389.15 УПК РФ, путем подачи апелляционной жалобы или представления через Донской городской суд Тульской области.
Председательствующий Т.В. Исаева