копия

Дело № 1-304/2023 (№12201040034001187)

24RS0017-01-2023-002498-43

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 14 августа 2023 года

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Пацалюк С.Л.,

с участием государственного обвинителя в лице помощника прокурора Железнодорожного района г. Красноярска Молочевой О.Н.,

подсудимого ФИО1, защитника Писаревской В.А.,

подсудимого ФИО2, защитника Иншакова О.А.,

при секретаре Хандажаповой А.Е.,

рассмотрев уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, состоящего в фактических брачных отношениях, имеющего двоих малолетних детей, имеющего средне-специальное образование, военнообязанного, работающего кладовщиком ГСМ в ООО «Сибзолото», зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого;

задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ 10 ноября 2022 года, под стражей с 11 ноября 2022 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации,

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, состоящего в браке, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, имеющего средне-специальное образование, военнообязанного, работающего охранником территории, контролером за погрузкой и учетом древесины в ООО «Эдельвейс», зарегистрированного: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

-10.11.2020г. приговором Железнодорожного районного суда г.Красноярска по ст.264.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года 6 месяцев;

-09.02.2021г. приговором Октябрьского районного суда г.Красноярска по ст.264.1 УК РФ, ч.5 ст.69 (частично присоединено наказание по приговору от 10.11.2020) к 1 году 3 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 год 11 месяцев;

-24.02.2021г. приговором Железнодорожного районного суда г.Красноярска по ст.264.1 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (частично присоединено наказание по приговору от 09.02.2021г) к 1 году 6 месяцам лишения свободы с лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 3 года. Освобожден по отбытии наказания в виде лишения свободы 12.05.2022. Неотбытый срок лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 10.11.2022г. составляет 2 года 6 месяцев 2 дня,

задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ 10 ноября 2022 года, под стражей с 11 ноября 2022 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 и ФИО2 совершили разбой группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

09.11.2022 в дневное время, ФИО1 с ФИО2 находились у магазина «Хороший» по адресу: <адрес>, где у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества из указанного магазина и он предложил ФИО2 совершить совместно с ним хищение имущества из магазина «Хороший», на что последний согласился, тем самым вступил с ФИО1 в преступный сговор.

Реализуя совместный преступный умысел, действуя согласованно, примерно в 14 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2, действуя из корыстных побуждений, пришли в помещение магазина «Хороший» по адресу: <адрес>, прошли в отдел хозяйственных товаров, где ФИО1, действуя совместно и согласованно с ФИО2 стал брать со стеллажа и складывать под надетую на нем куртку принадлежащее ООО «Торговая сеть Командор» имущество: две упаковки стирального средства «ПерсилПауэр-КапсКолор», стоимостью 185 рублей 18 копеек за одну упаковку без учета НДС, всего на общую сумму 370 рублей 36 копеек; электролобзик марки «Зиртал», стоимостью 797 рублей 50 копеек без учета НДС.

В это время ФИО2, действуя совместно и согласованно с ФИО1 во исполнении единого преступного умысла взял со стеллажа и спрятал под надетую на нем куртку принадлежащее ООО «Торговая сеть Командор» имущество: автомобильный компрессор марки «Голден СнайлGS 9206», стоимостью 519 рублей 17 копеек без учета НДС.

После чего, ФИО1 с ФИО2 с указанным выше похищенным имуществом, находящимся у них под одеждой, согласно ранее достигнутой договоренности, прошли контрольно-кассовую зону, не предъявив данный товар к оплате, и направились к выходу из помещения магазина. В этот момент, действия ФИО1 и ФИО2 были замечены по камерам видеонаблюдения, установленным в торговом зале вышеуказанного магазина, сотрудником магазина Представитель потерпевшего № 2 который сразу выбежал из магазина «Хороший» за ФИО1 и ФИО2 и стал догонять последних при этом требуя вернуть похищенный товар в магазин. На расстоянии примерно 150 метров от входа в магазин «Хороший», расположенный по <адрес>, Представитель потерпевшего № 2 догнал ФИО1, ФИО3 и потребовал, чтобы ФИО1 и ФИО2 вернули, похищенный ими товар в магазин.

ФИО1 и ФИО2, действуя между собой совместно и согласованно, во исполнении единого преступного умысла, осознавая, что их действия стали носить открытый характер, так как были замечены сотрудником магазина, от своих преступных намерений не отказались, выполнять требования Представитель потерпевшего № 2 не стали. ФИО1, желая довести свой преступный умысел до конца и не желая возвращать, находившееся при нем похищенное имущество, с целью устрашения Представитель потерпевшего № 2, а также желая обеспечить себе и ФИО2 возможность скрыться с похищенным, действуя открыто, достал, имевшийся при себе пистолет и используя его в качестве оружия, и, применяя угрозу насилия опасного для жизни и здоровья, направил ствол пистолета в сторону Представитель потерпевшего № 2 ФИО2 в это время, действуя совместно и согласовано с ФИО1, также желая обеспечить возможность скрыться с места преступления с похищенным товаром, сказал ФИО1 стрелять в Представитель потерпевшего № 2, тем самым высказал в адрес Представитель потерпевшего № 2 угрозу применения насилия опасного для жизни и здоровья, что в случае если Представитель потерпевшего № 2 попытается их удержать и забрать у них похищенный ими товар.

Представитель потерпевшего № 2 угрозы со стороны ФИО1 и ФИО2 воспринял реально, опасаясь за свою жизнь и здоровье, вынужден был прекратить свои действия по пресечению преступления, после чего ФИО1 с ФИО2 с места совершения преступления скрылись, похитив имущество, принадлежащее ООО «Торговая сеть Командор»: две упаковки стирального средства «ПерсилПауэр-КапсКолор», стоимостью 185 рублей 18 копеек без учета НДС за одну, всего на общую сумму 370 рублей 36 копеек; без учета НДС; автомобильный компрессор марки «Голден СнайлGS 9206», стоимостью 519 рублей 17 копеек, без учета НДС. Убегая, ФИО1 выронил похищенный электролобзик марки «Зиртал», стоимостью 797 рублей 50 копеек, который был возвращен в магазин потерпевшим Представитель потерпевшего № 2, остальным имуществом ФИО1 и ФИО4 распорядились по своему усмотрению, причинив ООО «Торговая сеть Командор» материальный ущерб.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении разбоя не признал, пояснил, что из магазина он ничего не похищал. В магазин он зашел вместе с ФИО1, который был должен ему денег и сказал, что зайдет в магазин разменяет деньги, чтобы отдать долг или украдет товар. Он видел, как ФИО1 брал товар в магазине и, не рассчитавшись, вышел из магазина, ФИО2 понимал, что ФИО1 похитил товар. ФИО4 тоже вышел из магазина, потом ФИО1 побежал и ФИО2 побежал за ним. Никакого пистолета у ФИО1 не было и ФИО2 не говорил «стреляй».

Подсудимый ФИО1 признал вину в хищении товара, пояснил, что действительно зашел с ФИО2 в магазин, похитил со стеллажа две упаковки стирального средства «Персил» и электролобзик, спрятал под куртку и прошел мимо кассы не расплатившись. Брал ли что-то в магазине ФИО2, он не видел. Когда он вышел из магазина, ФИО2 был на улице, они зашли за угол и он увидел, что за ними бежит человек (Представитель потерпевшего № 2), ФИО1 с ФИО2 побежали. Потом ФИО2 крикнул ФИО1 «стой» и он остановился, обернулся и увидел, что Представитель потерпевшего № 2 уходит. Пистолета ни у него, ни у ФИО2 не было, у ФИО2 в руках был фонарик, никто не говорил слово «стреляй». Он с ФИО2 не поняли, что это был охранник магазина, так как тот был не в форме.

Несмотря на непризнание вины подсудимыми, вина ФИО1 и ФИО2 в совершении разбоя подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно:

- показаниями потерпевшего Представитель потерпевшего № 2, который в суде пояснил, что он работал менеджером службы контроля в магазине «Хороший» по <адрес> в тот день он был на рабочем месте, по камерам наблюдал за происходящим в торговом зале, увидел, как ФИО1 и ФИО2 зашли в магазин, ФИО1 спрятал товар под одеждой, ФИО2 взял со стеллажа коробку, когда они пошли к выходу, он понял, что они хотят совершить хищение и побежал за ними. Они завернули за угол, он стал их догонять, просил их вернуть товар. Мужчины остановились, один из них достал пистолет и направил его в лицо Представитель потерпевшего № 2, а второй сказал– стреляй. Представитель потерпевшего № 2 подумал, что вряд ли у них может быть боевой пистолет, но выглядел пистолет как настоящий, поэтому он испугался за свою жизнь и здоровье, поскольку понимал, что мужчина может выстрелить ему в лицо, закрыл рукой лицо и ушел. Он уверен, что это был не фонарик, а пистолет.

Из показаний, данных Представитель потерпевшего № 2 на предварительном следствии и оглашенных в суде следует, что указанные события произошли ДД.ММ.ГГГГ По камерам видеонаблюдения он видел, как в магазин зашли двое мужчин (ФИО4 и ФИО5), прошли в отдел хозяйственных товаров. ФИО5 подошел к стеллажу, на которой находились средства для стирки «ПерсилПауэрКапсКолор» взял с полки две упаковки со средствами спрятал их себе под куртку. Второй мужчина, одетый в куртку черного цвета (ФИО4) прошел к стеллажу, где находились автомобильные компрессоры и лобзики и остановился. В это время к ФИО4 подошел ФИО5, которые о чем-то переговорили, после чего он видел,ФИО5 взял с полки коробку с компрессором, но так как рядом с ними стояли коробки, которые загораживали обзор видимости, то он конкретно не видел, спрятал ли ФИО4 себе в карман коробку с компрессором, но на место ФИО4 коробку с компрессором не положил, и поэтому он посчитал, что ФИО4 забрал данный товар и спрятал в своей одежде. После этого, ФИО4 отошел от стеллажа с товаром, и направился в сторону касс. ФИО5 протянул руку и взял со стеллажа коробку с лобзиком и спрятал его себе под куртку. И так же направился следом за ФИО4, к выходу через кассы. Он побежал из подсобного помещения за мужчинами так как понимал, что они собираются совершить кражу товара. Когда подбегал в входной двери, ФИО4 уже вышел на улицу, а ФИО5 обернулся и увидел, что он бежит следом за ним, и выбежал из магазина. Когда он выбежал на улицу, то увидел, что оба ФИО4 и ФИО5 забежали за угол здания магазина. Он продолжил бежать за ними, кричал им, чтобы они оставили товар, мужчины продолжали убегать. Первым бежал ФИО4,а за ним бежал ФИО5, у которого по дороге из под куртки выпала коробка с лобзиком. Добежав до противоположного угла ФИО4 и ФИО5 остановились. Представитель потерпевшего № 2 также остановился. Когда он попытался подойти ближе к мужчинам, ФИО5 повернулся к нему, вытянул прямую руку в его сторону, в это время он увидел что у ФИО5 в руке находится пистолет, он испугался за свою жизнь и здоровье, повернулся полубоком от мужчин и прикрыл лицо рукой и услышал, как ФИО4 произнес фразу «Стреляй!».Он сказал мужчинам, чтобы они в него не стреляли, угрозу слов и действий мужчин он воспринимал реально, медленно развернулся спиной к ним подняв руки вверх пошел в сторону магазина. Отойдя на расстояние около 20 метров от мужчин, он повернулся и увидел, что они пошли в противоположном от него направлении. Он пошел в магазин, по дороге поднял коробку с электролобзиком, которую убегая обронил ФИО5. (т.д. 1 л.д. 153-158) Потерпевший в судебном заседании данные показания подтвердил, подтвердил, что первым бежал ФИО2, за ним бежал ФИО1, пистолет был у ФИО1.

- показаниями представителя потерпевшего Представитель потерпевшего №1, данных на предварительном следствии и оглашенных в суде с согласия сторон, из которых следует что он работает в должности специалиста оперативной работы службы контроля в ООО «ТС Командор». ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ему позвонил менеджер службы контроля магазина «Хороший» - Представитель потерпевшего № 2 и сообщил, что в период с 14 часов 50 минут до 14 часов 55 минут, двое мужчин совершили хищение товара в торговом зале данного магазина, после чего он приехал в магазин. Представитель потерпевшего № 2 выглядел напуганным, сообщил, что по камерам видеонаблюдения за торговым залом магазина, обратил внимание на двух мужчин, которые находились в хозяйственном отделе торгового зала и видел как ФИО5 и ФИО4 спрятали под верхнюю одежду товар, и не рассчитавшись за него на кассовой зоне покинули магазин. Он попытался остановить данных мужчин и догнать, однако убегая один из мужчин (ФИО5) выронил электролобзик и наставил в сторону Представитель потерпевшего № 2 пистолет, а второй мужчина (ФИО4) в это время сказал «Стреляй». Представитель потерпевшего № 2 сказал, что очень сильно испугался за свою жизнь и поэтому перестал преследовать мужчин, которые скрылись. После чего им была просмотрена запись с камер видеонаблюдения установленных в торговом зале и при просмотре он увидел, как двое мужчин совершают хищение товара, мужчина одетый в куртку серого цвета (ФИО5) похитил две упаковки капсул «ПерсилПауэр-Капс». Второй мужчина (ФИО4) в черной куртке взял с полки коробку с автомобильным компрессором. Так как в том месте стояли коробки с товаром, которые загораживали обзор камер видеонаблюдения, то было непонятно куда ФИО4 дел взятую им коробку. После этого ФИО5 взял с полки коробку с электролобзиком и мужчины вышли быстрым шагом из магазина. Представитель потерпевшего №1 прошел в торговый зал в хозяйственный отдел, стал осматривать стеллаж, где находились автомобильные компрессора и не нашёл одну коробку с автомобильным компрессором, были сняты остатки наличия автомобильных компрессоров и электролобзиков, и упаковок капсул «Персил», в результате пересчёта было установлено, что похищено: две упаковки капсул «ПерсилПауэр – КапсКолор», стоимостью 185 рублей 18 копеек за 1 упаковку на общую сумму 370 рублей 36 копеек; автомобильного компрессора «Голден СнайлGS9206» стоимостью 519 рублей 17 копеек; лобзика марки « Зиртал 350Вт» стоимостью - 797 рублей 50 копеек. Коробка в которой находился автомобильный компрессор по размерам небольшая высота 9,5 см. длина 16 см, ширина 6,7 см., поэтому коробка может поместиться незаметно под одеждой. Таким образом, от преступных действий ФИО4 и ФИО5, магазину «Хороший» ООО «Торговая Сеть Командор», был причинен материальный ущерб на общую сумму 1 687 рублей 03 копейки.

Из похищенного имущество было возращено: две упаковки капсул для стирки «ПерсилПауэр – КапсКолор» стоимостью 370 рублей 36 копеек,электролобзик марки « Зиртал 350Вт», стоимостью - 797 рублей 50 копеек, который убегая выронил ФИО5. Не возвращен автомобильный компрессор стоимостью 519 рублей 17 копеек. (т.д.1 л.д.96-102)

- заявлением Представитель потерпевшего № 2 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неустановленных лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 55 минут совершили хищения имущества из магазина «Хороший» расположенного по адресу <адрес> угрожали ему предметом, похожим на пистолет, направили дулом в сторону его лица и угрожали выстрелить ( т. д. 1 л.д. 38);

- заявлением представителя ООО «Торговая сеть Командор» Представитель потерпевшего №1 о привлечении к уголовной ответственности неустановленных лиц, которыеДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 50 минут совершили хищения имущества из магазина «Хороший» расположенного по адресу <адрес>, принадлежащее ООО «Торговая сеть Командор» на общую сумму 1687 рублей 03 копейки. ( т. д. 1 л.д. 39,42,45);

- протоколом осмотра места происшествия от 09.11. 2022года, согласно которого осмотрено помещение торгового зала магазина «Хороший» расположенного по адресу: <адрес> и участок местности прилегающий к зданию расположенный на расстоянии 150 м от входа в магазин «Хороший» и в 6 м от самого здания, где со слов Представитель потерпевшего № 2 один из мужчин направил в его сторону пистолет. Входе осмотра места происшествия изъята видеозапись с камер наблюдения установленных в торговом зале магазина ( т. д. 1 л.д. 48-53). При просмотре видеозаписи установлено, что в торговый зал магазина входят двое мужчин, один в куртке серого цвета, второй в куртке черного цвета. Мужчина в серой куртке походит к стеллажу и берет упаковку с товаром, второй мужчина- в черной куртке проходит дальше по торговому залу и останавливается за коробками, стоящими рядом со стеллажом. Мужчина в серой куртке берет со стеллажа вторую упаковку товара и направляется к мужчине в черной куртке, затем поворачивается полубоком правой стороной к видеокамере, становится за стоящие коробки и убирает товар под куртку. При этом мужчины общаются между собой. В это время мужчина в черной куртке протягивает руку к верхней полке стеллажа и берет с нее коробку с товаром, потом опускает руки вниз, где обзор видеокамере закрывают стоящие коробки. Потом мужчина в черной куртке разворачивается и идет в сторону выхода. Мужчина в серой куртке берет коробку с верхней полки стеллажа и направляется в сторону выхода, при этом убирает коробку под куртку ( т. д. 1 л.д. 68-74).

Согласно протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в присутствии защитника при просмотре указанной видеозаписи в мужчине одетом в куртку черного цвета опознал себя, а в мужчине одетом в куртку серого цвета опознал ФИО1 ( т. д. 2 л.д. 66-69).

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у представителя потерпевшего Представитель потерпевшего №1 был изъят лобзик «ZIRTA 350 Вт, 2800 об/мин, РН-1502;10» в коробке.( т. д. 1 л.д.141-143); лобзик был осмотрен, признан вещественным доказательством ( т. д. 1 л.д. 144-149) ;

- данными протокола обыска от 10.011.2022, согласно которого в ходе обыска, проведенного в жилище ФИО1 по адресу: <адрес> обнаружено и изъято: 2 упаковки капсул «ПерсилПауэрКапс Колор», похищенные в магазине «Хороший» по адресу <адрес>. ( т. д. 1 л.д.184-185); изъятые упаковки капсул были осмотрены, признаны вещественными доказательствами ( т. <адрес> л.д. 188-191).

- протоколами очной ставки между Представитель потерпевшего № 2 и ФИО1, а также между Представитель потерпевшего № 2 и ФИО4, в ходе которых потерпевший Представитель потерпевшего № 2 подтвердил ранее данные им показания о том, что когда он пытался догнать мужчин совершивших хищение товара из магазина «Хороший», мужчина в серой куртке направил в его сторону держащий в руке пистолет, а мужчина в черной куртке произнес «Стреляй», что он воспринял как реальную угрозу своей жизни и здоровья. ФИО1 и ФИО4 не подтвердили показания потерпевшего в части того что у них с ФИО4 был пистолет которым они угрожали Представитель потерпевшего № 2,и в части того что никто из них не произносил фразу «Стреляй». (т. 1 л. д. 209-215, т. 2 л. д. 74-84).

Подсудимым ФИО2 представлены суду в качестве доказательств его невиновности постановление об удовлетворении жалобы от 31.05.2023г., согласно которой прокуратурой района была рассмотрена жалоба ФИО2 о несогласии с действиями СО №9 при расследовании уголовного дела, выразившихся в необоснованном возбуждении уголовного дела и предъявлении обвинении по ч.2 ст.162 УК РФ, а также ответ от 15.06.2023г. врио заместителя начальника Главного следственного управления, в котором указано, что обращение ФИО2 о привлечении Представитель потерпевшего № 2 к уголовной ответственности за заведомо ложный донос рассмотрено, доводы жалобы не нашли своего подтверждения.

Указанные документы не является доказательством невиновности ФИО2, а свидетельствуют о рассмотрении жалобы и обращения обвиняемого.

Доводы ФИО2 о том, что он от допроса в качестве обвиняемого 10.11.2022г. не отказывался, не свидетельствуют о нарушении права на защиту обвиняемого, поскольку процессуальные документы (постановление о привлечении в качестве обвиняемого, протокол допроса обвиняемого) составлены в соответствие с требованиями УПК РФ. Давать показания в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ в присутствии защитника по назначению ФИО2 отказался, пожелал давать показания в присутствии защитника по соглашению, что зафиксировано в протоколе, в дальнейшем обвиняемый был допрошен в присутствии защитника как на стадии предварительного следствия, так и в суде.

Доводы ФИО4 о том, что из дела пропало первоначальное заявление Представитель потерпевшего № 2 от 09.11.2022г. не могут быть приняты судом, поскольку как пояснил в суде потерпевший Представитель потерпевшего № 2 он писал только одно заявление, которое имеется в материалах уголовного дела, до этого он давал объяснения сотрудниками полиции, которые приехали по вызову в магазин 09.11.2022г.

Доводы стороны защиты о том, что у ФИО1 не было пистолета, и он не направлял его в сторону Представитель потерпевшего № 2, а ФИО2 не говорил «стреляй» суд расценивает как способ защиты, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшего. Оснований полагать, что Представитель потерпевшего № 2 дает ложные показания у суда не имеется, поскольку как на следствии, так и в суде он давал непротиворечивые, стабильные показания, оснований для оговора им подсудимых судом не установлено.

Так же суд не может принять доводы ФИО2 о том, что он не похищал ничего в магазине, поскольку данными видеозаписи подтверждается, что он взял со стеллажа коробку с товаром, однако на место не положил. Представитель потерпевшего Представитель потерпевшего №1 пояснил в своих показаниях, что после просмотра видеозаписи им было проверено наличие товара и установлено, что со стеллажа пропала коробка с автомобильным компрессором.

Доводы стороны защиты о том, что пистолет обнаружен не был, в том числе и при обыске у ФИО2 не свидетельствуют о неверной квалификации, поскольку потерпевший пояснил о наличии пистолета у ФИО1 в момент совершения преступления, показания потерпевшего признаны судом достоверными. Также потерпевший пояснял на предварительном следствии и подтвердил в суде, что угрозу жизни и здоровью он воспринимал реально, полагая, что пистолет настоящий и ФИО1 может выстрелить ему в голову.

Оснований для оправданий или переквалификации действий подсудимых суд не усматривает.

Проверив и проанализировав собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что они получены с соблюдением уголовно-процессуального закона, отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, последовательно друг друга дополняют в своей совокупности.

Суд квалифицирует действия каждого из подсудимых- ФИО1 и ФИО2 по ч.2 ст.162 УК РФ – разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Оценка состояния психического здоровья подсудимых с учетом характера совершенного преступления, сведения КНД, КПНД, заключение судебно-психиатрической экспертизы, имеющихся в материалах дела сведениях об их личности, поведения на предварительном следствии и в судебном заседании не вызывает сомнений в их вменяемости.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимых ФИО1 и ФИО2, характеристики на них, возраст, состояние здоровья, влияние наказания на их исправление, условия жизни подсудимых и их семей, то что ФИО2 имеет судимость.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1 суд учитывает признание вины в части совершения хищения имущества, чистосердечное признание, которое суд расценивает как явку с повинной, поскольку уголовное дело было возбуждено в отношении неустановленного лица, состояние здоровья, наличие малолетних детей, добровольную выдачу при обыске 2 упаковок капсул «Персил».

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1 не установлено.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО2 суд учитывает наличие несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья, изобличение ФИО6 в хищении товара из магазина, принесение извинений представителю потерпевшего.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО2 не установлено.

Исключительных обстоятельств, в том числе существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных подсудимыми преступлений, в связи с которыми возможно изменение категории преступления на менее тяжкую, по делу не имеется.

Оснований для применения подсудимым статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает, поскольку смягчающие наказание обстоятельства существенно не уменьшили степень общественной опасности.

Оценив фактические обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности содеянного, суд полагает, что исправление подсудимых и достижение иных целей наказания возможны только в условиях реального отбывания ими лишения свободы. Дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, суд исходя из данных о личности подсудимых, наличия смягчающих обстоятельств, считает возможным не применять.

При назначении наказания подсудимым подлежат применению положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку чистосердечное признание ФИО5, которое, по сути, является явкой с повинной и изобличение ФИО2 ФИО1 в совершении хищения товара из магазина относятся к смягчающих обстоятельствам, предусмотренным п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ.

Окончательное наказание ФИО2 следует назначить по правилам ч.5 ст.70 ч.4 ст.69 УК РФ, поскольку на дату задержания по данному уголовному делу (10.11.2022г.) неотбытый срок дополнительного наказания по приговору от 24.02.2021года в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами составлял 2 года 6 месяцев 2 дня. С момента задержания ФИО2 до даты вынесения приговора, дополнительное наказание по приговору 24.02.2021 года им не отбывалось.

В силу п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ подсудимые подлежат направлению для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима.

Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст. 82 УК РФ.

В силу ч. 5 ст. 50, ч. 3 ст. 131 УПК РФ, в случае, если адвокат участвует в судебном разбирательстве по назначению суда, расходы на оплату его труда компенсируются за счет средств федерального бюджета и осуществляются по судебному постановлению.

В соответствии с ч.ч. 1, 6 ст. 132 УПК РФ, данные процессуальные издержки подлежат взысканию с осужденных, за исключением предусмотренных законом случаев, в частности, при имущественной несостоятельности последних. Кроме того, суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на его иждивении.

Учитывая то обстоятельство, что подсудимые не отказались от участия защитников в судебном заседании, суд учитывает наличие детей у подсудимых, а также то, что по состоянию здоровья они могут работать и получать доход, в связи с чем, оснований для освобождения подсудимых от уплаты процессуальных издержек судом не установлено.

Процессуальные издержки в виде оплаты услуг действующих по назначению защитников суд на основании ст. 132 УПК РФ полагает необходимым взыскать в доход государства с подсудимых в размере 7020 рублей.

Руководствуясь ст. 296-300, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст.162 УК РФ и назначить наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

ФИО2 признать виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст.162 УК РФ и назначить наказание в виде 4 лет лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.70, ч.4 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем присоединения неотбытой части дополнительного наказания по приговору Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 24 февраля 2021 года окончательно назначить 4 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев 2 дня.

Срок наказания ФИО1 и ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть ФИО1 и ФИО2 в срок наказания время задержания и содержания под стражей с 10 ноября 2022 года и до дня вступления приговора в законную силу из расчета: один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания.

Срок дополнительного наказания ФИО2 исчислять с момента отбытия основного наказания виде лишения свободы.

Меру пресечения ФИО1 и ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – заключение под стражу, содержать в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Красноярскому краю, числить за Железнодорожным районным судом г.Красноярска.

Взыскать с ФИО1 расходы по оплате вознаграждения адвоката в размере 7020 (семь тысяч двадцать) рублей в доход федерального бюджета.

Взыскать с ФИО2 расходы по оплате вознаграждения адвоката в размере 7020 (семь тысяч двадцать) рублей в доход федерального бюджета.

Вещественные доказательства, находящиеся в материалах уголовного дела- хранить при деле; лобзик ZIRTA 350 Вт, две упаковки средства «PersilPowerCapsCompact» оставить по принадлежности представителю потерпевшего Представитель потерпевшего №1.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда в течение 15 суток со дня провозглашения через Железнодорожный районный суд г. Красноярска, а подсудимым, находящимся под стражей, – в тот же срок, с момента получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания, замечания на протокол судебного заседания могут быть поданы в течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания.

Председательствующий С.Л.Пацалюк

Копия верна. Подлинник приговора находится в деле № 1-304/2023 Железнодорожного районного суда г. Красноярска.

Судья С.Л. Пацалюк