Решение по делу № 2-3768/2024 от 20.01.2025 - о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 января 2025 года город Тула

Центральный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего судьи Карпухиной А.А.,

при ведении протокола помощником суди ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-383/2025 по иску ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных исковых требований указал на то, что он является собственником транспортного средства <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием принадлежащего ему транспортного средства, и транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № принадлежащего ФИО5, и под ее управлением.

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия по договору ОСАГО была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис серии №).

Виновником в дорожно-транспортном происшествии является водитель транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, - ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ с целью получения страхового возмещения, он обратился в ПАО СК «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация произвела ему выплату страхового возмещения в сумме 73 200 руб.

Не согласившись с произведенной выплатой, он обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, содержащей требование о доплате в размере 326 800 руб., неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

С целью рассмотрения претензии, ПАО СК «Росгосстрах» организовало проведение независимой технической экспертизы, производство которой поручило ООО «Фаворит». В соответствии с заключением ООО «<данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 222 600 руб., без учета износа – 377 200 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» произвело ему доплату страхового возмещения в сумме 149 400 руб., неустойку в сумме 31 257 руб. 26 коп., с учетом удержания НДФЛ– 22 194 руб. 26 коп.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел ему выплату неустойки в сумме 52 346 руб. 74 коп., с учетом удержания НДФЛ – 45 541 руб. 74 коп.

Таким образом, ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ему сумму страхового возмещения в общем размере 222 600 руб., неустойку – 83 604 руб.

Не согласившись с размером страховой выплаты, он обратился к финансовому уполномоченному, который ДД.ММ.ГГГГ своим решением отказал в удовлетворении его требований.

Решением Новомосковского районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ, в его пользу с ПАО СК «Росгосстрах» взыскано страховое возмещение в сумме 154 600 руб.

ДД.ММ.ГГГГ данное решение приведено в исполнение.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о доплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в сумме 154 600 руб., расходов на оказание юридических услуг – 5 000 руб., почтовых расходов.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания перечислила ему неустойку в сумме 16 396 руб., с учетом удержания НДФЛ – 14 265 руб., 1 500 руб. – в счет затрат на юридические расходы.

Не согласившись с указанными выплатами, он обратился в службу финансового уполномоченного.

ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный вынес решение, в соответствии с которым были удовлетворены требования о взыскании только почтовых расходов в сумме 268 руб. 56 коп.

Поскольку с решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ он не согласился, данные обстоятельства привели его в суд.

Обращает внимание, что с заявлением о наступлении страхового случая он обратился 22.02.2024 г., следовательно, с учетом положений п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», последним днем выплаты страхового возмещения является 14.03.2024 г.

Вместе с тем, страховое возмещение в размере 73 200 руб. было выплачено 18.03.2024 г., с нарушением 4 дней, поэтому размер неустойки составил 2 928 руб.

Доплата страхового возмещения в сумме 149 400 руб. произведена 08.05.2024 г., с нарушением 55 дней (с 15.03.2024 г. по 08.05.2024 г.). Размер неустойки по расчету истца в указанный период составил 82 170 руб.

Доплата страхового возмещения в сумме 154 600 руб. осуществлена 28.10.2024 г., то есть с нарушением срока 228 дней (с 15.03.2024 г. по 28.10.2024 г.). По расчету истца, размер неустойки в указанный период составил 154 600 руб.

С учетом произведенной ответчиком выплаты неустойки в размере 16 396 руб., полагал, что ПАО СК «Росгосстрах» надлежит выплатить неустойку в сумме 138 204 руб., из расчета: 154 600 руб. – 16 396 руб., а также 3 500 руб. в счет компенсации юридических услуг по составлению претензии.

В силу изложенного, просил суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу неустойку за период с 15.03.2024 г. по 28.10.2024 г. в размере 138 204 руб., компенсацию морального вреда, которую он оценивает в сумме 15 000 руб., 3 500 руб. в счет компенсации юридических услуг по составлению претензии, 38 000 руб. – судебные расходы, почтовые расходы 366 руб.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, по основаниям, изложенным в иске, просила требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО6 полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению, полагала, что страховщик в полном объеме исполнил обязательства по выплате страхового возмещения и неустойки. В случае удовлетворения исковых требований, просила применить к неустойке и штрафу положения ст. 333 ГК РФ.

В силу положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав объяснения представителя истца по доверенности ФИО4, представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО6, исследовав письменные материалы дела и оценив их в совокупности с установленными по делу обстоятельствами, суд пришел к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Кроме того, пунктом 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предписано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Согласно пункту 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Статьей 397 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована поскольку ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992г. N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО, одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абз. 2 ст. 3 Закона об ОСАГО).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, и транспортного средства марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО5, и под ее управлением.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО5, которая управляя транспортным средством, нарушила п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, а именно управляя транспортным средством на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не пропустила транспортное средство, приближающееся по главной дороге.

Постановлением инспектора ГАИ ОБ Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО5 привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме 1 000 руб. Постановление не обжаловалось и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Гражданская ответственность водителя ФИО5 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии №; гражданская ответственность ФИО2 - в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ с целью получения страхового возмещения, ФИО3 обратился в ПАО СК «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация произвела ФИО3 выплату страхового возмещения в сумме 73 200 руб., что подтверждено платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с произведенной выплатой, истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, содержащей требование о доплате в размере 326 800 руб., неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

С целью рассмотрения претензии, ПАО СК «Росгосстрах» организовало проведение независимой технической экспертизы, производство которой поручило ООО «Фаворит». В соответствии с заключением ООО «Фаворит», стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 222 600 руб., без учета износа – 377 200 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» произвело ФИО3 доплату страхового возмещения в сумме 149 400 руб., неустойку в сумме 31 257 руб. 26 коп. Данные обстоятельства подтверждены платежными поручениями №, № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» произвело истцу выплату неустойки в сумме 45 541 руб. 74 коп., что подтверждается платежным поручением № от 20.05.2024г.

Таким образом, ПАО СК «Росгосстрах» произвело ФИО3 выплату страхового возмещения в общем размере 222 600 руб., неустойку – 83 604 руб.

Не согласившись с размером страховой выплаты, ФИО3 обратился к финансовому уполномоченному, который ДД.ММ.ГГГГ решением № № отказал в удовлетворении требований истца.

Решением Новомосковского районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу № по иску ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО5, постановлено взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 страховое возмещение в сумме 154 600 руб.

Определением Новомосковского районного суда Тульской области от 15.10.2024г. удовлетворены частично исковые требования ФИО3 о взыскании судебных расходов, взыскано с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 28 816 руб.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о доплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в сумме 154 600 руб., расходов на оказание юридических услуг– 5 000 руб., почтовых расходов.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания перечислила ему неустойку в сумме 16 396 руб., с учетом удержания НДФЛ – 14 265 руб., 1 500 руб. – в счет затрат на юридические расходы.

ДД.ММ.ГГГГ решение Новомосковского районного суда Тульской области от 19.08.2024 г. приведено в исполнение.

Не согласившись с указанными выплатами, ФИО3 обратился в службу финансового уполномоченного.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № требования ФИО3 удовлетворены частично, взысканы почтовые расходы в сумме 268 руб. 56 коп., в удовлетворении остальной части требований – отказано.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 21 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

Согласно п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 31 от 08.11.2022г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1% за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Статьей 191 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В соответствии со ст. 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Как следует из смысла данной нормы, обязанностью страховщика является выплата страхового возмещения в установленные сроки и в надлежащем размере или направление в установленные сроки мотивированного отказа в такой выплате, неустойка же признана побудить страховую компанию к своевременному исполнению данной обязанности.

Направление потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате либо частичная выплата страхового возмещения в случае последующего их признания необоснованными, в том числе при взыскании страхового возмещения в большем объеме, чем это сделал страховщик, не освобождает последнего от выплаты неустойки по истечении сроков, предусмотренных Законом об ОСАГО.

Как уже указывалось, страховое возмещение в размере 73 200 руб. было выплачено 18.03.2024 г., с нарушением 4 дней.

Доплата страхового возмещения в сумме 149 400 руб. произведена 08.05.2024 г., с нарушением 55 дней (с 15.03.2024 г. по 08.05.2024 г.).

Доплата страхового возмещения в сумме 154 600 руб. осуществлена 28.10.2024 г., то есть с нарушением срока 228 дней (с 15.03.2024 г. по 28.10.2024 г.).

Истцом заявлено о взыскании со страховщика неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с 15.03.2024 г. по 28.10.2024 г., с учетом произведенной ответчиком выплаты неустойки в размере 16 396 руб., в сумме 138 204 руб., из расчета: 154 600 руб. – 16 396 руб., а также 3 500 руб. в счет компенсации юридических услуг по составлению претензии.

Представителем ответчика заявлено о снижении размера неустойки в связи с несоразмерностью объему нарушенного обязательства.

В силу ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Суд, учитывая разъяснения п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. № 31, исходит из компенсационного характера неустойки, являющейся способом обеспечения исполнения обязательства, обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, на что указывает правовая позиция Конституционного суда Российской Федерации, выраженная в Определении от 21.12.2000 г. № 263-О, а также учитывает конкретные обстоятельства дела, отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательств, требования разумности, справедливости и соразмерности.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суд учитывает также, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Ответчиком не доказано, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

При таких обстоятельствах, оснований для освобождения страховщика от обязанности уплаты неустойки, не имеется.

Принимая во внимание факт нарушения страховщиком сроков осуществления страховой выплаты в полном размере, установленные п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, положения п. 3 ст. 196 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом того, что требуемая истцом неустойка за период с 15.03.2024 г. по 28.10.2024 г. в размере 138 204 руб. явно несоразмерна характеру, степени, продолжительности и последствиям нарушения прав потерпевшего со стороны страховщика, учитывая конкретные обстоятельства по делу, учитывая, компенсационный характер штрафных санкций, отсутствие доказательств причинения убытков неисполнением обязательства, с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным определить размер подлежащий взысканию неустойки за период с 15.03.2024 г. по 28.10.2024 г., в сумме 60 000 рублей. При этом суд исходит из того, что неустойка не может являться средством обогащения, имеет своей целью восстановить нарушенное право при соблюдении баланса интересов сторон, в связи с этим, определенный судом ко взысканию размер неустойки, не нарушит принципа равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потерпевшего за счет другой стороны.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданин) нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера, компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно п. п. 1, 3 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 настоящего Кодекса.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости, характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст. 1101 ГК РФ).

Поскольку факт причинения нравственных страданий истцу в результате нарушения его права на получение страховой выплаты в полном объеме, в счет возмещения причиненного имущественного вреда, не нуждается в подтверждении дополнительными доказательствами, то суд признает за истцом право на компенсацию ему страховщиком морального вреда, причиненного в результате ненадлежащего исполнения обязательства по договору страхования.

Учитывая, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания. Данная категория дел носит оценочный характер, и суд вправе при определении размера компенсации морального вреда, учитывая вышеуказанные нормы закона, с учетом степени вины ответчика, определить размер денежной компенсации морального вреда по своему внутреннему убеждению, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Определяя размер подлежащей взысканию денежной компенсации морального вреда, суд полагает, что требуемый истцом размер денежной компенсации в сумме 15 000 руб. чрезмерно завышен, и с учетом конкретных установленных по делу обстоятельств, степени вины ответчика, принципа разумности, справедливости, считает возможным снизить данный размер компенсации морального вреда до 5 000 руб.

При этом оснований для снижения размера штрафа в силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает, поскольку его размер не является явно чрезмерным, исходя из установленных по делу обстоятельств, соразмерен последствиям неисполнения страховщиком обязательства.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам, и другие признанные судом необходимыми расходами (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО4 заключен договор на оказание юридических услуг, в соответствии с которым, исполнитель принял обязательства по оказанию заказчику услуг по подготовке и их направлению в суд, представлять при необходимости его интересы в суде.

Стоимость оказываемых услуг указана в п. 6 договора от 06.09.20924 г.

Расписками от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено, что услуги по договору от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 оплачены в общей сумме 43 500 руб.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 г. № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, которой предусмотрено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как указал Пленум Верховного Суда РФ в п.п. 10-13 постановления от 21.01.2016г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности, взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Определяя подлежащий возмещению истцом размер расходов и принимая во внимание положения ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд учитывает характер спора, объем выполненной представителем ответчика работы, конкретные обстоятельства дела, участие представителя истца по доверенности ФИО4 в одном судебном заседании, соблюдая обязанность по обеспечению необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, исходя из принципа разумности и справедливости, приходит к выводу о том что сумма оплаченная по договору от ДД.ММ.ГГГГ за юридические услуги в сумме 43 500 рублей, по мнению суда, чрезмерно завышена и подлежит снижению до 20 000 руб.

Таким образом, указанные выше понесенные ФИО3 расходы, суд относит к необходимым и обоснованным, и считает возможным взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца компенсацию судебных расходов в сумме 20 000 руб.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Кроме того, из представленной квитанции от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истцом ФИО3 понесены почтовые расходы в сумме 366 руб.

Поскольку исковые требования удовлетворены, суд взыскивает с ответчика в пользу истца почтовые расходы в сумме 366 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истцом при подаче иска в суд государственная пошлина уплачена не была, суд приходит к выводу о том, что в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования город Тула, исходя из удовлетворенной части исковых требований, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 000 руб. 00 коп.

При указанных обстоятельствах, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 неустойку за период с 15.03.2024 г. по 28.10.2024 г. в сумме 60 000 руб., компенсацию морального вреда – 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя – 20 000 руб., почтовые расходы – 366 руб., а всего 85 366 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования город Тула государственную пошлину в сумме 4 000 (четырех тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы или принесения апелляционного представления через Центральный районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 30.01.2025 г.

Председательствующий -