Дело № УИД: 78RS0№-91
РЕШЕНИЕ
ИФИО1
<адрес> 11 сентября 2025 года
Колпинский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Пиотковской В.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО8,
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем веб-конференции гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратилась в Колпинский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ФИО4 и просила суд:
Взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 2 310 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами на ДД.ММ.ГГГГ в размере 358 436 руб. 31 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 542 руб. 00 коп.;
Взыскать с ответчика в свою пользу проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные с ДД.ММ.ГГГГ, до фактического возврата долга в размере 2 310 000 руб. 00 коп., по действующей в соответствующие периоды ключевой ставке Банка России.
В обоснование заявленных исковых требований ФИО3 было указано на то, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на банковские реквизиты ФИО4 истцом перечислены денежные средства в сумме 1 910 000 руб. 00 коп., что подтверждается денежными переводами:
ДД.ММ.ГГГГ перевод на сумму 300 000 руб. 00 коп.;
ДД.ММ.ГГГГ перевод на сумму 180 000 руб. 00 коп.;
ДД.ММ.ГГГГ перевод на сумму 290 000 руб. 00 коп.;
ДД.ММ.ГГГГ перевод на сумму 280 000 руб. 00 коп.;
ДД.ММ.ГГГГ перевод на сумму 100 000 руб. 00 коп.;
ДД.ММ.ГГГГ перевод на сумму 290 000 руб. 00 коп.;
ДД.ММ.ГГГГ перевод на сумму 270 000 руб. 00 коп.;
ДД.ММ.ГГГГ перевод на сумму 200 000 руб. 00 коп.
Каких-либо правовых оснований у данных переводов не имелось, между истцом и получателем денежных средств каких-либо сделок и соглашений не заключалось, намерения одарить получателя также у истца не имелось.
Таким образом, на стороне ФИО4 возникло неосновательное обогащение, так как обязательственные правоотношения между сторонами отсутствуют.
Кроме того, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на банковские реквизиты ФИО4 ФИО16 были перечислены денежные средства в общей сумме 400 000 руб. 00 коп., что подтверждается денежными переводами:
ДД.ММ.ГГГГ перевод на сумму 150 000 руб. 00 коп.;
ДД.ММ.ГГГГ перевод на сумму 250 000 руб. 00 коп.
Каких-либо правовых оснований у данных переводов у ФИО16 не имелось, между ФИО16 и получателем средств каких-либо сделок и соглашений не заключалось, намерения одарить получателя также у ФИО16 не имелось.
Таким образом, на стороне ФИО4 возникло неосновательное обогащение, так как обязательственные правоотношения между сторонами отсутствуют.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО16 (цедентом) и истцом (ФИО3, цессионарием) заключен договор уступки права требования (цессии) № б/н, согласно которому цедент уступил цессионарию право требования к ответчику (должнику/ФИО4) по денежным средствам в размере 400 000 руб. 00 коп., перечисленным должнику ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, с правом требования с должника процентов за пользование денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Истец на основании указанного договора уступки, а также акта приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ произвел ФИО16 оплату за уступаемое право требования в размере 100 000 руб. 00 коп.
ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлено уведомление о заключении договора уступки права (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соответствующим письмом, ШПИ: 12137491214786 (с описью).
Таким образом, сумма основного долга ответчика составляет 2 310 000 руб. 00 коп.
ФИО3 полагает, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 без каких-либо законных оснований приобрела денежную сумму в размере 2 310 000 руб. 00 коп. за счет ФИО16 и ФИО3, правовые основания для удержания данных денежных средств у ФИО4 отсутствуют.
Ответчику направлялись досудебные претензии, что подтверждается квитанциями и отчетами об отслеживании отправлений, ШПИ: 12137491209720, ШПИ: 12137491209683, получены ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, но оставлены без ответа.
В связи с безосновательным удержанием денежных средств, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Поскольку досудебное требование о возврате денежных средств ответчиком было проигнорировано, ФИО3 за защитой нарушенного права была вынуждена обратиться в суд, в связи с чем, она понесла расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 542 руб. 00 коп., которые в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в ее пользу.
Истец ФИО3 принимала личное участие в судебном заседании посредством веб-конференции, заявленные исковые требования поддержала согласно доводам, изложенным в нем, настаивала на их удовлетворении судом.
Ранее ФИО3 в материалы дела были представлены дополнительные письменные пояснения по делу (л.д. 48-52 т. 2).
Ответчик ФИО4 в суд не явилась, извещена надлежащим образом, реализовав процессуальное право, предусмотренное статьей 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доверила ведение дела представителю – ФИО9, действующему на основании доверенности, который, в свою очередь, в суд явился, возражал против удовлетворения исковых требований, заявленных ФИО3, ссылаясь на недоказанность истцом факта неосновательного обогащения ответчика за счет средств истца (и третьего лица ФИО16), денежные средства истцом и ФИО16 перечислялись ответчику неоднократно, добровольно и осознанно, в отсутствие каких-либо обязательств (договоренностей) со стороны ответчика по их возврату, поскольку представляли собой оплату консультационных услуг, оказываемых ФИО4 и ее дочерью ФИО17 юридическому лицу ООО ИФК «РНГС Капитал», с руководителем которого была знакома ФИО17
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО17 (привлечена к участию в деле ДД.ММ.ГГГГ – л.д.206-208 т. 1) в суд явилась, поддерживала доводы представителя ответчика, указывая на то, что денежные средства, заявленные как неосновательное обогащение, переводились на счет ее матери ФИО4 на основании существующей между ФИО10 и ФИО16 договоренности в счет оплаты консультационных услуг, оказываемых ФИО17 совместно с матерью ФИО4 юридическому лицу ООО ИФК «РНГС Капитал» в спорный период времени. ФИО17 знакома с руководителем ООО ИФК «РНГС Капитал», который непосредственно ставил перед ней служебные задачи, которые они выполняли совместно с матерью, за оплату оказанных услуг ответственным лицом руководителем компании был назначен ФИО16, который с ДД.ММ.ГГГГ систематически осуществлял перечисление денежных средств на счет ФИО4 через свою банковскую карту, банковскую карту ФИО3 и банковские карты иных лиц.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО16 (привлечен к участию в деле ДД.ММ.ГГГГ – л.д.109-111 т. 1) в суд не явился, извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд в известность не поставил, отложить судебное заседание не просил, иных ходатайств на разрешение суда не представил.
Ранее ФИО16 принимал личное участие при рассмотрении дела (ДД.ММ.ГГГГ), заявленные ФИО3 исковые требования поддержал, в данных суду пояснениях был сдержан, просил суд принять решение об удовлетворении заявленных требований.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО ИФК «РНГС Капитал», ИНН: <***> (привлечено к участию в деле ДД.ММ.ГГГГ – л.д.21-25 т. 1) в суд не явился, извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд в известность не поставил, отложить судебное заседание не просил, иных ходатайств на разрешение суда не представил, как и письменных пояснений относительно существа заваленных ФИО3 исковых требований.
Информация о дате, времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом «в» пункта 2 части 1 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" заблаговременно размещена на официальном сайте Колпинского районного суда <адрес> в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (http://klp.spb.sudrf.ru/).
Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (статьи 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.
В связи с чем, учитывая положения статей 2, 48, 113, 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом их надлежащего извещения о дате, времени и месте проведения судебного заседания.
Суд, исследовав материалы дела, проанализировав и оценив собранные по делу доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, учитывая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, оценив доводы лиц, участвующих в деле, с учетом фактических обстоятельств дела, приходит к следующему.
Судом установлено и следует из материалов дела следующее:
Истец ФИО3, обращаясь в суд с исковым заявлением к ФИО4, указывала на то, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 на банковские реквизиты ФИО4 были перечислены денежные средства в общей сумме 1 910 000 руб. 00 коп. следующими платежами:
ДД.ММ.ГГГГ перевод на сумму 300 000 руб. 00 коп., что подтверждается чеком по операции Сбербанк Онлайн от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12 т. 1);
ДД.ММ.ГГГГ перевод на сумму 180 000 руб. 00 коп., что подтверждается чеком по операции Сбербанк Онлайн от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13 т. 1);
ДД.ММ.ГГГГ перевод на сумму 290 000 руб. 00 коп., что подтверждается чеком по операции Сбербанк Онлайн от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14 т. 1);
ДД.ММ.ГГГГ перевод на сумму 280 000 руб. 00 коп., что подтверждается чеком по операции Сбербанк Онлайн от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15 т. 1);
ДД.ММ.ГГГГ перевод на сумму 100 000 руб. 00 коп., что подтверждается чеком по операции Сбербанк Онлайн от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16 т. 1);
ДД.ММ.ГГГГ перевод на сумму 290 000 руб. 00 коп., что подтверждается чеком по операции Сбербанк Онлайн от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17 т. 1);
ДД.ММ.ГГГГ перевод на сумму 270 000 руб. 00 коп., что подтверждается чеком по операции Сбербанк Онлайн от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18 т. 1);
ДД.ММ.ГГГГ перевод на сумму 200 000 руб. 00 коп., что подтверждается чеком по операции Сбербанк Онлайн от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19 т. 1).
Кроме того, ФИО16 на банковские реквизиты ФИО4 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были перечислены денежные средства в общей сумме 400 000 руб. 00 коп. следующими платежами:
ДД.ММ.ГГГГ перевод на сумму 150 000 руб. 00 коп., что подтверждается справкой по операции Сбербанк Онлайн (л.д. 20 т. 1);
ДД.ММ.ГГГГ перевод на сумму 250 000 руб. 00 коп., что подтверждается справкой по операции Сбербанк Онлайн (л.д. 21 т. 1).
В целях досудебного урегулирования спора ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ направила в адрес ФИО4 претензию о возврате ФИО3 перечисленных ФИО4 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в сумме 1 910 000 руб. 00 коп., с начисленными на сумму долга процентами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 33 т. 1).
Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, отправление ДД.ММ.ГГГГ принято в отделении связи, ДД.ММ.ГГГГ прибыло в место вручения, ДД.ММ.ГГГГ состоялась неудачная попытка вручения, ДД.ММ.ГГГГ – получено адресатом (л.д.35-36 т. 1).
В целях досудебного урегулирования спора ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес ФИО4 претензию о возврате ФИО16 перечисленных ФИО4 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в сумме 400 000 руб. 00 коп., с начисленными на сумму долга процентами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 34 т. 1).
Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, отправление ДД.ММ.ГГГГ принято в отделении связи, ДД.ММ.ГГГГ прибыло в место вручения, ДД.ММ.ГГГГ состоялась неудачная попытка вручения, ДД.ММ.ГГГГ – получено адресатом (л.д.37-38 т. 1).
Между тем, указанные претензионные письма, полученные ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, оставлены последней без ответа.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО16 (цедентом) и ФИО3 (цессионарием) заключен договор № б/н уступки права требования (далее – Договор цессии) (л.д.22-27 т. 1), пунктом 1.1. которого предусмотрено, что цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования к ФИО4 (должник). По настоящему договору цедент передает право требования ФИО3 по денежным средствам, перечисленным должнику от ФИО11 (Приложение №), с правом требования с должника процентов за пользование денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Никаких правовых оснований у данных переводов у ФИО11 не имелось, между ФИО11 и должником никаких сделок и соглашений не заключалось, намерения одарить получателя у ФИО16 не имелось.
В соответствии с пунктом 1.2. Договора цессии должником согласно настоящему договору является физическое лицо, указанное в пункте 1.1. настоящего договора.
Сведения об уступаемом праве требования, а также размер уступаемой задолженности, подтверждающих наличие данной задолженности, указаны в Приложении № к настоящему договору (пункт 1.3. Договора цессии).
Право требования переходит к цессионарию с момента подписания сторонами настоящего договора (пункт 1.4. Договора цессии).
В Приложении № к Договору цессии отражены сведения об уступаемом праве требования: должник: ФИО4, размер уступаемой задолженности: основной долг – 400 000 руб. 00 коп., проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) – 51 427 руб. 25 коп., с последующим начислением с ДД.ММ.ГГГГ; а также документы, подтверждающие наличие задолженности, возникшей из неосновательного обогащения: заверенные справки по операциям Сбербанк Онлайн от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 150 000 руб. 00 коп., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 250 000 руб. 00 коп. (л.д.25 т. 1).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО16 и ФИО3 подписан акт приема-передачи документов, которым стороны Договора цессии засвидетельствовали факт передачи цедентом цессионарию все имеющиеся в распоряжении цедента документы, удостоверяющие право требования цедента к должнику ФИО4, указанной в пункте 1.1. договора, в акте приведен поименованный перечень конкретных документов, переданных в распоряжение цессионария (л.д. 26 т. 1).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО16 и ФИО3 подписан акт приема-передачи документов, которым стороны Договора цессии засвидетельствовали факт передачи ФИО3 ФИО12 В.А. денежных средств в размере 100 000 руб. 00 коп. наличными в соответствии с условиями пункта 2.2. Договора цессии (л.д. 27 т. 1).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО16 направил в адрес ФИО4 уведомление о заключении Договора цессии (л.д. 28 т. 1).
Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, отправление ДД.ММ.ГГГГ принято в отделении связи, ДД.ММ.ГГГГ прибыло в место вручения, ДД.ММ.ГГГГ состоялась неудачная попытка вручения, ДД.ММ.ГГГГ – возврат отправителю в связи с истечением срока хранения в ОПС (л.д. 29-31 т. 1).
В связи с тем, что досудебные претензии, полученные ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, были оставлены последней без ответа, ФИО3 обратилась за защитой нарушенного права в суд, где ей, со ссылкой на статью 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявлены требования о взыскании с ФИО4 денежных средств, перечисленных ответчику ФИО3 в сумме 1 910 000 руб. 00 коп., с начисленными на сумму долга процентами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также о взыскании денежных средств, перечисленных ответчику ФИО16 в сумме 400 000 руб. 00 коп., с начисленными на сумму долга процентами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, право требования которых перешло от ФИО16 к ФИО3 на основании Договора цессии.
Ответчик ФИО4, участвуя в деле через представителя, возражала против удовлетворения иска, указывая на то, что ФИО17 (добрачная фамилия – ФИО18) Е.Ю. (третье лицо) является ее дочерью (л.д.202 т. 1), денежные средства, полученные ФИО4, не образуют неосновательного обогащения, банковская карта, оформленная на имя ФИО4, находилась в распоряжении ФИО17, фактически поступающими на счет, привязанный к банковской карте, денежными средствами распоряжалась ФИО17 с согласия ФИО4, ФИО17 при содействии ФИО4 оказывала консультационные услуги ООО ИФК «РНГС Капитал», ФИО4 была осведомлена о всех поступлениях денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от ФИО16, ФИО3 и иных лиц, они являлись платой за оказанные в спорный период времени услуги ООО ИФК «РНГС Капитал».
Имеется переписка между третьими лицами ФИО17 и ФИО16, из которой следует, что между сторонами в спорный период времени ведется диалог на предмет перечисления ФИО16 на счет ФИО4 по договоренности с ФИО17 денежных средств, условия об их возвратности не обсуждаются, из смысла переписки следует, что денежные средства являются платой.
Поступающие на счет ФИО4 платежи согласуются с содержанием сообщений, направляемых ФИО16 ФИО17, ФИО17 по факту поступления денежных средств на счет ФИО4, подтверждала ФИО16 их поступление.
Договор цессии не влияет на существо спора, поскольку ФИО16 передано ФИО3 несуществующее право, поскольку осуществленные ФИО16 платежи образуют собой перечисления ФИО17 в счет оплаты консультационных услуг на основании существующей между указанными лицами договоренности как за счет собственных денежных средств, так и за счет ФИО3, в отношениях между ФИО16 и ФИО4 неосновательного обогащения не возникало.
Резюмируя вышеизложенное, представитель ответчика указывал на то, что учитывая недоказанность истцом факта неосновательного обогащения ответчика за счет средств истца (а также ФИО16, переуступившего право требования по платежам на сумму 400 000 руб. 00 коп. ФИО3), поскольку денежные средства перечислялись ответчику неоднократно, добровольно, осознанно, в отсутствии каких-либо обязательств (договоренностей) со стороны ответчика по их возврату, на стороне ответчика отсутствует неосновательное обогащения, а доказательств обратного ФИО3 в материалы дела представлено не было.
Кроме того, ответчик обращал внимание на то, что представляется сомнительной добросовестность истца и третьего лица ФИО12 с учетом того обстоятельства, что требование о возврате денежных средств, о правовый природе которых ФИО3 и ФИО12 не могли не знать в силу их систематичности, заявлено спустя год после их осуществления.
ФИО17, принимая личное участие при рассмотрении дела, пояснила, что изначально лично была знакома с руководителем организации ООО ИФК «РНГС КАПИТАЛ», которой она оказывала консультационные услуги на возмездной основе по согласованию с ФИО13, ФИО16 был назначен тем человеком, который был ответственным за своевременное перечисление ФИО17 денежных средств за оказанные ею услуги ООО ИФК «РНГС КАПИТАЛ».
ФИО17 не была официально трудоустроена в ООО ИФК «РНГС КАПИТАЛ», оказывала консультационные услуги по договоренности с руководителем организации, ФИО16 был тем лицом, с кем ФИО17 непосредственно связывалась, именно он осуществлял оплату оказанных ей и ее матерью ООО ИФК «РНГС КАПИТАЛ» услуг.
Денежные средства поступали на счет матери ФИО17 – ФИО4 с ее согласия, которая также принимала участие в оказании консультационных услуг ООО ИФК «РНГС КАПИТАЛ» и была осведомлена о всех поступлениях денежных средств на свой счет.
Задачи ФИО17 ФИО16 не ставил, таковые определялись ФИО13, роль ФИО16 заключалась в том, чтобы осуществлять расчет с ФИО17, перечисляя денежные средства на счет ее матери ФИО4
Отдельных актов приема-сдачи работы, осуществленной ФИО17 при содействии матери в интересах ООО ИФК «РНГС КАПИТАЛ», не составлялись.
ФИО17, поясняя о существе оказываемых ООО ИФК «РНГС КАПИТАЛ» услуг указала на то, что она общалась напрямую с бухгалтером данной организации, которого звали Кирилл, ФИО17 давала ему консультации, поскольку она является бухгалтером, Кирилл часто с ней советовался, они совместно с матерью анализировали проверяли бухгалтерские документы компании.
Денежные средства направлялись ФИО16 со своей карты, а также с карты своей супруги ФИО3, а также были иные лица, перечислявшие денежные средства на счет ФИО4 в счет оплаты оказанных услуг. В целом, ФИО17 не придавала значения тому, кто именно осуществляет переводы, поскольку эти платежи осуществлялись по согласованию с ФИО16, ответственным лицом за осуществление расчета, во исполнение существующих между сторонами договоренностей и в согласованном размере, с ФИО17
Именно такой порядок расчетов – перечисление денежных средств на счет матери ФИО17 – ФИО4 был согласован между указанными сторонами, поскольку карта ФИО17 была заблокирована в спорный период времени.
С ФИО16 и ФИО3 ФИО17 лично знакома не была, физически их не видела, ФИО17 общалась преимущественно с руководителем ООО ИФК «РНГС КАПИТАЛ».
ФИО16 по представлению ФИО17 являлся «безопасником», ранее работал в органах, в ее представлении отвечал за вопросы безопасности в указанной организации.
Помимо руководителя организации ООО ИФК «РНГС КАПИТАЛ», ФИО17 также общалась с бухгалтером Кириллом в спорный период времени, они консультировались по телефону, обсуждали вопросы «закрытия отчетности», то есть ФИО17 давала ему профессиональные консультации в области бухгалтерии.
Следует отметить, что в материалы дела представлена копия диплома, выданного ФИО17 Московским психолого-социальным институтом, рег. № от ДД.ММ.ГГГГ, ВСГ 1149467, в соответствии с которым решением государственной аттестационной комиссии ДД.ММ.ГГГГ ФИО17 присуждена квалификация «Экономист» по специальности «Финансы и кредит» (л.д. 16 т. 2).
ФИО17 также пояснила, что ее мать ФИО4 также имеет высшее образование по аналогичной специальности, полученное в том же высшем учебном учреждении, что и ФИО17, всю жизнь работала бухгалтером, является профессионалом в данной профессиональной деятельности, также помогала ФИО17 оказывать консультационные услуги ООО ИФК «РНГС КАПИТАЛ».
ФИО3, ознакомившись с доводами ответчика и третьего лица ФИО17, представила в материалы дела дополнительные письменные пояснения по делу (л.д. 48-52 т. 2), из содержания которых следует, что ФИО3 настаивает на том, что на стороне ФИО4 возникло неосновательное обогащение в общей сумме 2 310 000 руб. 00 коп. (1 910 000 руб. 00 коп. + 400 000 руб. 00 коп.).
ФИО3 указала, что с получателем денежных средств ФИО4 никаких сделок и соглашений она не заключала, намерений одарить ФИО4 у нее не имелось, истец с ответчиком не знакома и никогда ее не видела. Через общего знакомого ФИО14 ответчик ФИО4 дала обещание подписать договор займа, каждый раз истцу говорили «завтра», а потом и вовсе все пропали, после возбуждения уголовного дела по части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении генерального директора, единственного учредителя ООО ИФК «РНГС Капитал» ФИО13 (ФИО14 – отец ФИО13) и организатора преступления ФИО14 Именно ввиду отсутствия с ФИО4 (и какими-либо иными лицами) письменных договорных обязательств ФИО3 обратилась с данными требованиями о взыскании именно неосновательного обогащения.
ФИО3 была знакома с ФИО14 – отцом генерального директора и учредителя ООО ИФК «РНГС Капитал» и знакома с ФИО16 Именно ФИО14 просил ФИО3 дать денежные средства для ФИО4 и в разговорах указывал на то, что он решит вопрос, и ФИО4 подпишет договор займа. Поскольку ФИО16 и ФИО14 были знакомы еще ранее (примерно с 2011 года), то у истца не возникло сомнений в порядочности указанных лиц, тем более что ранее истец давала деньги иным лицам по просьбам ФИО14 с целью заработка (получения процентов).
В устных пояснениях суду ФИО3 в последующем указала на то, что знакома с ФИО16 с 2007 года и он является отцом двоих детей ФИО3
В материалы дела представлен протокол осмотра письменных доказательств – содержание письменных сообщений, удостоверенный нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга ФИО15 (бланк <адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ), составленный на основании обращения ФИО17
В целях обеспечения доказательств, нотариус произвел осмотр содержания письменных сообщений, в том числе с помощью программы WhatsApp, находящихся в памяти смартфона марки iPhone 14 Pro Max, номер модели: №, номер абонента: №, представленного ФИО17, а именно:
В виде выборочной переписки между пользователями программы WhatsApp:
ФИО2, номер абонента: +№ и заявителем (Evgeniya), номер абонента: №.
Период: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Также нотариусом выборочно зафиксированы и распечатаны pdf файлы: документ№.pdf, находящийся в вышеуказанной переписке, отправленный ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 25 мин. пользователем ФИО2, номер абонента: №.
Фактически данный протокол содержит в себе скриншоты переписки между ФИО17 и абонентом «ФИО2» №, который, как указывал представитель ответчика ФИО4 и третье лицо ФИО17, принадлежит ФИО16
Следует отметить, что согласно ответу на запрос суда ПАО «МегаФон», номер телефона: № в период с ДД.ММ.ГГГГ по дату составления ответа на запрос (ДД.ММ.ГГГГ) принадлежит ФИО16 (л.д.245 т. 1).
Из указанной переписки следует, что переписка велась в отношении обязательств ФИО16 по перечислению денежных средств ФИО17 на счет ФИО4
Начало представленной переписки берет ДД.ММ.ГГГГ, где ФИО17 сообщает абоненту ФИО16 о сдаче отчетности, а также спрашивает, когда будет произведен расчет, на что получила ответ о том, что Эдуард заверил абонента о том, что отдаст денежные средства на следующей неделе.
ДД.ММ.ГГГГ абонент ФИО16 отправил ФИО17 сообщение о том, что сегодня (ДД.ММ.ГГГГ) он сам начнет отправлять.
ДД.ММ.ГГГГ в переписке ФИО17 направлен чек по операции Сбербанк Онлайн от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО17 получает сообщение, пересланное ей ФИО16 от иного лица, в котором указано на необходимость возврата хотя бы половины денежных средств.
ДД.ММ.ГГГГ в переписке ФИО17 направлен чек по операции Сбербанк Онлайн от ДД.ММ.ГГГГ, а также сообщение о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО16 отправит еще триста.
ДД.ММ.ГГГГ в переписке ФИО17 вновь направлен чек по операции Сбербанк Онлайн от ДД.ММ.ГГГГ, а также че по операции Сбербанк Онлайн от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО17 спрашивает, будут ли еще переводы в указанную дату.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО16 указал на то, что в указанную дату переведет еще 300 000 руб. 00 коп., просит ФИО17 сообщить номер телефона, по которому можно перевести деньги для использования СБП, в ответ на данное сообщение ФИО17 отправляет номер телефона: №.
Следует отметить, что данный телефон принадлежит ФИО4
ДД.ММ.ГГГГ в переписке ФИО17 направлен чек по операции Сбербанк Онлайн от ДД.ММ.ГГГГ 23:24:33.
Данный перевод на сумму 300 000 руб. 00 коп. был осуществлен ДД.ММ.ГГГГ в 23:24:33 ФИО3 на счет ФИО4 (л.д.192 т. 1), чек по операции аналогичного содержания был приложен ФИО3 к исковому заявлению (л.д.12 т. 1).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО17 спрашивает, будут ли какие-то переводы в указанный день, на что получает положительный ответ, на уточняющий вопрос ФИО16 вновь указывает сумму перевода – «300», на счет остального должен уточнить ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО17 обращается с просьбой перезвонить, ДД.ММ.ГГГГ спрашивает, возможет ли расчет до 25 числа.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО17 получает сообщение о том, что «100» отправят и «200» ФИО16 отправит позднее.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО17 спрашивает о том, будет ли оплата в указанный день, на что получает ответ о том, что по факту возращения в г.ФИО2 ФИО16 отправит еще «300» и «100» другой человек, что будет вечером в указанный день.
ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО17 спрашивает о том, будет ли оплата в указанный день.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО17 получает ответ ФИО16 о том, что в указанную дату будет «300» и поздно вечером «300».
Согласно представленной в материалы дела выписке из ЕГРЮЛ, ООО ИФК «РНГС Капитал», ИНН: <***>, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН – ДД.ММ.ГГГГ, (л.д.30-33 т. 2), место нахождения указанного юридического лица: г.ФИО2, <адрес>, пом. 2/П, учредителем указанного юридического лица является ФИО13, юридическое лицо на дату рассмотрения спора являлось действующим.
С учетом озвученных сторонами доводов, судом был разрешен вопрос о привлечении ООО ИФК «РНГС Капитал» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в соответствии со статьей 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
От предоставления каких-либо дополнительных доказательств лица, участвующие в деле, воздержались, при этом, следует отметить, что на протяжении судебного разбирательства судом сторонам, а также третьими лицам неоднократно разъяснялись положения статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также было предложено представить суду исчерпывающий объем доказательств в обоснование приведенных доводов и возражений.
Разрешая заявленный спор, суд, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 1102, 1103, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для квалификации заявленной к взысканию денежной суммы как неосновательное обогащение, а потом суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных ФИО3 исковых требований.
Сопоставляя содержание данной переписки между ФИО16 и ФИО17, суд принимает во внимание, что переводы, осуществленные ФИО16 на счет ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а также ФИО3 на счет ФИО4 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласуются с ее содержанием, при этом, в период, предшествующей дате осуществления ФИО16 первого перевода, ФИО16 заверяет ФИО17 о том, что с ДД.ММ.ГГГГ он сам начнет отправлять ФИО17 денежные средства в счет оплаты оказанных услуг.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО16 указал на то, что в указанную дату переведет еще 300 000 руб. 00 коп., просит ФИО17 сообщить номер телефона, по которому можно перевести деньги для использования СБП, в ответ на данное сообщение ФИО17 отправляет номер телефона: № (принадлежащий ФИО4).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 (номер карты отправителя №) осуществляется перевод в сумме 300 000 руб. 00 коп., согласно приложенному ей же к исковому заявлению чеку по операции Сбербанк Онлайн от ДД.ММ.ГГГГ, на счет ФИО4 (номер карты получателя №) (л.д. 12 т. 1).
В последующем ФИО3 последовательно осуществляет переводы денежных средств – ДД.ММ.ГГГГ в сумме 180 000 руб. 00 коп., ДД.ММ.ГГГГ в сумме 290 000 руб. 00 коп., ДД.ММ.ГГГГ в сумме 280 000 руб. 00 коп., ДД.ММ.ГГГГ в сумме 100 000 руб. 00 коп., ДД.ММ.ГГГГ в сумме 290 000 руб. 00 коп., ДД.ММ.ГГГГ в сумме 270 000 руб. 00 коп., ДД.ММ.ГГГГ в сумме 200 000 руб. 00 коп.
ФИО16 и ФИО3 знакомы с 2007 года, имеют двоих детей, ФИО16 зарегистрирован по адресу: <адрес>, ФИО3 в материалы дела представлено свидетельство № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имела регистрацию по месту пребывания по адресу, являющемуся местом жительства ФИО16, таким образом, суд констатирует факт, что указанные лица имеют доверительные отношения, на что указывала сама ФИО3 в ходе рассмотрения дела, в связи с чем, суд допускает вероятность того, что ФИО3, перечисляя денежные средства ФИО4, действовала в интересах и сообща с ФИО16, не могла быть не осведомлена о правовой природе совершаемых действий, систематически перечисляя на счет ФИО4 денежные средства, в то время как ФИО16 параллельно с этим вел переписку с ФИО17 и заверял ее в получении денежных средств, в подтверждение переводов отправляя чеки по операциям о перечислении денежных средств, осуществляемых, в том числе ФИО3
Представителем ответчика ФИО4 и третьим лицом ФИО17 обоснован факт получения денежных средств как оплата оказываемых ФИО17 и ФИО4 консультационных услуг ООО ИФК «РНГС Капитал».
Применительно к вышеприведенным нормам материального права, суд приходит к выводу о недоказанности истцом совокупности условий для возложения на ответчика кондикционного обязательства, при этом ФИО3 систематически осуществляя переводы денежных средств на протяжении длительного периода времени с использованием банковской карты №, достоверно знала об отсутствии у ответчика ФИО4 каких-либо обязательств по возврату денежных средств, законность получения ответчиком денежных средств и право на их удержание не опровергнуты истцом, оснований полагать, что ответчик, получая денежные средства, приняла на себя обязательства по их возврату либо предоставила истцу неравноценное исполнение, не имеется.
При этом следует учитывать, что гражданское законодательство основывается на презумпции добросовестности и разумности действий участников гражданских правоотношений (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому в ситуации, когда истец ФИО3 с использованием банковской карты № производит систематическое внесение денежных средств на счет ФИО4 (банковская карта №), на протяжении длительного периода времени, предполагается ее безусловная осведомленность относительно совершения банковских операций, в том числе с учетом близких и доверительных отношений с ФИО16, при этом обоснования разумных причин тому, что истец производила оплату, предварительно не оговорив с ответчиком последствия своих действий и не заключив письменное соглашение, суду представлено не было, напротив обстоятельства совершения платежей и последующее поведение сторон свидетельствуют о том, что на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца не имеется.
Оснований полагать, что денежные средства перечислены ответчику ошибочно, не имеется.
В данной ситуации следует полагать, что истец действовал добровольно и намеренно, заведомо зная об отсутствии у него каких-либо обязательств перед получателем денежных средств (ответчиком).
Истцом не доказан и факт заключения с ответчиком договора займа.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).
Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: наличие обогащения; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения.
Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.
Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.
Согласно правилам распределения бремени доказывания, лицо, заявляющее требование из неосновательного обогащения, должно доказать, что ответчик приобрел или сберег это имущество за счет истца и что такое сбережение или приобретение имело место без установленных законом или сделкой оснований.
Разрешая спор о возврате неосновательного обогащения, суду необходимо установить, была ли осуществлена передача денежных средств или иного имущества добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего либо с благотворительной целью, или передача денежных средств и имущества осуществлялась во исполнение договора сторон либо иной сделки.
По смыслу закона, денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательства.
Вместе с тем, сам по себе банковский перевод, подтвержденный платежным поручением, должен оцениваться в совокупности с иными обстоятельствами по делу, к которым могут быть отнесены предшествующие и последующие взаимоотношения сторон, в частности их взаимная переписка, переговоры, товарный и денежный оборот, наличие или отсутствие иных договорных либо внедоговорных обязательств, совершение ответчиком действий, подтверждающих наличие неосновательности обогащения, и т.п.
Согласно статье 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:
1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;
2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;
3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;
4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Неиспользование стороной указанного диспозитивного права на представление доказательств, влечет соответствующие процессуальные последствия – в том числе и постановление решения только на основании тех доказательств, которые представлены в материалы дела другой стороной.
Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства доподлинно установлено, что переводы на счет ответчика с расчетного счета истца носили систематический характер, установлена осведомленность истца об отсутствии между сторонами каких-либо договорных обязательств, предусматривающих возврат денежных средств, при этом данные обстоятельства истцом не оспорены, суд не усматривает неосновательности обогащения.
Кроме того, длительный, систематический характер переводов с карты истца на карту ответчика свидетельствует о том, что таковые не являются ошибочными, при этом доказательств наличия заемных отношений между сторонами также не представлено.
В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
На основании статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.
Согласно пункту 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. При непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства.
К таким доказательствам может относиться, в частности, платежное поручение, подтверждающее факт передачи одной стороной определенной денежной суммы другой стороне.
В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Договор займа является реальным, его заключение предполагает передачу денег или вещей, сопровождаемую соглашением о возврате полученных средств.
Соглашение должно содержать указание на полученные взаймы средства и обязанность к возврату такого же количества денег или вещей. Остальные условия (например, срок возврата или процентная ставка) могут быть восполнены предписаниями закона.
Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.
В соответствии с частью 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности расписку заемщика или иные документы.
Данная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда N 3 (2015 год), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ (вопрос 10 раздела "Процессуальные вопросы").
Действительно, по смыслу закона, факт заключения договора займа может подтверждаться не только письменным договором займа или распиской, но и иными доказательствами, в том числе платежными поручениями.
Из приведенных положений закона с учетом их толкования следует, что договор займа является двусторонним и для его заключения необходимо соглашение обеих сторон.
Вместе с тем, сами по себе банковские переводы ФИО3 на счет ответчика не свидетельствуют о заключении между сторонами именно договора займа, поскольку не позволяют идентифицировать осуществленные переводы на условиях срочности и возвратности.
В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, соответствующие требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и достоверно подтверждающие ошибочное перечисление денежных средств на счет ответчика, как отсутствуют доказательства и того факта, что на момент перечисления указанных денежных средств между сторонами не имелось каких-либо правоотношений.
Ответчик, третье лицо ФИО17 отрицали факт заключения договора займа между сторонами.
Вместе с тем, требование ФИО3 подлежит отклонению и в случае квалификации отношений сторон как кондикционных обязательств (глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку в силу статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение не существующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности (подпункт 4).
ФИО3 осознанно перечисляла денежные средства без оформления обязательств, а потому положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации неприменимы.
Таким образом, наличие знания об отсутствии обязательства исключает применение положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что ответчиком доказано, что истец знал об отсутствии обязательства.
Таким образом, учитывая недоказанность истцом факта неосновательного обогащения ответчика за счет средств истца, поскольку денежные средства истцом перечислялись ответчику неоднократно, последовательно разными суммами, добровольно, осознанно, в отсутствии каких-либо обязательств (договоренностей) со стороны ответчика по их возврату, суд приходит к выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения.
По указанным мотивам суд не находит и оснований для взыскания с ФИО4 в пользу ФИО3 денежных средств в сумме 400 000 руб. 00 коп., право требования которых от ФИО16 перешло к ФИО3 на основании договора № б/н уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу в частности по сделке (уступка требования).
Согласно пункту 1 статьи 390 названного кодекса цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием.
При уступке цедентом должно быть соблюдено, в том числе условие, согласно которому уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием (пункт 2 указанной статьи).
В пункте 3 статьи 390 этого же кодекса предусмотрено, что при нарушении цедентом правил, предусмотренных пунктами 1 и 2 данной статьи, цессионарий вправе потребовать от цедента возврата всего переданного по соглашению об уступке, а также возмещения причиненных убытков.
Исходя из положений приведенных выше норм кредитор может передать другому лицу только существующее право требования. При этом передача недействительного требования, под которым понимается в том числе и отсутствующее у первоначального кредитора право, влечет ответственность передающей стороны на основании статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования (пункт 2 настоящей статьи).
Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд исходит из того, что ФИО16 по договору № б/н уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 передано несуществующее право требования, поскольку платежи от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 150 000 руб. 00 коп. и ДД.ММ.ГГГГ на сумму 250 000 руб. 00 коп. были перечислены ФИО4 в счет исполнения обязательств перед ФИО17, которой ФИО4 оказывала содействие в предоставлении консультационных услуг ООО ИФК «РНГС Капитал», указанный способ расчета был согласован ФИО11 с ФИО17, что подтверждается представленной в материалы дела перепиской между указанными лицами.
Суд также исходит из того, что договор № б/н уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ заключен между ФИО16 и ФИО3 при достоверной осведомленности цедента об обстоятельствах совершенных им в пользу ФИО4 платежей, заведомо исключавших для него обязательств из неосновательного обогащения.
Таким образом, можно констатировать, что договор № б/н уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ совершен с нарушением законодательного запрета на злоупотребление правом и посягающий на законные интересы лица, не являющегося стороной этого договора (ФИО4).
Учитывая, что в результате рассмотрения дела не нашел правовых оснований для взыскания с ФИО4 в пользу ФИО3 неосновательного обогащения, акцессорные требования ФИО3 о взыскании с ФИО4 в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также расходов по уплате государственной пошлины удовлетворению не подлежат.
На основании вышеизложенного, руководствуясь положениями статей 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения – оставить без удовлетворения.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Колпинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья: В.А.Пиотковская
Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ