Дело № 2-98/2023 (№ 2-3176/2022)

56RS0042-01-2022-005021-33

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Оренбург 19 января 2023 года

Центральный районный суд г. Оренбурга в составе

председательствующего судьи Ю.В.Дмитриевой,

при секретаре Е.В.Степановой,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Администрации города Оренбурга, Комитету по управлению имуществом администрации г. Оренбурга, ФИО3, ФИО4 о сохранении жилого дома в переустроенном состоянии, перераспределении долей, определении порядка пользования жилым домом,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, указав, что на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ она является собственницей 3/19 долей в праве собственности на жилой дом литер АА1, расположенного по адресу: <адрес> состоящего на кадастровом учете №. Согласно данным единого государственного реестра прав недвижимого имущества и сделок с ним ФИО3, является собственником 4/19 долей в праве собственности на жилой дом литер АА1, расположенный по адресу: <адрес>/ФИО4 <адрес>, ФИО4 является собственником 5/19 долей в праве собственности на жилой дом литер АА1, расположенный по адресу: <адрес>/ФИО4 <адрес>. Таким образом, в едином государственном реестре прав недвижимого имущества и сделок с ним зарегистрировано право на жилой дом литер АА1, расположенный по адресу: <адрес>/ФИО4 <адрес> совокупности на 12/19 долей дома. Согласно сведениям ГУП ОЦИиОН имеются сведения о старых собственниках 7/19 долей жилого дома, право которых не было зарегистрировано в Росреестре. Предположительно данные доли являются выморочными: владевшая 1/19 долей ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, снята с регистрационного учета по указанному адресу в 1993 году, на территории <адрес> не проживает, владевший 1/19 долей ФИО6 умер ДД.ММ.ГГГГ, владевший 1/19 долей ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, снят с регистрационного учета в 1962 году и на территории <адрес> не проживает, владевший 1/19 долей ФИО8, умер в 2008 году, владевшая 1/19 долей ФИО9, умерла 1983 году в <адрес>. Сведения о владеющих по 1/9 долей ФИО10, ФИО11, которые не проживают на территории <адрес>, отсутствуют. Доли остальных владельцев, упомянутых в документах ГУП ОЦИиОН перешли в нынешним собственникам в результате сделок. Распоряжением главы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р утверждена техническая характеристика жилого дома литер АА1, одноэтажный, с цокольным этажом, смешанной конструкции с общей площадью 81,9 кв.м., жилой 71,9 кв.м. несмотря на то, что юридически указанный дом является единым объектом и находится в долевой собственности, фактически он разделен на четыре изолированные квартиры. Согласно планам ГУП ОЦИиОН: на цокольном этаже жилого дома располагалось: помещение №, состоящее из комнат №Ж площадью 16.9 кв.м и комнаты № площадью 4 кв.м., а всего площадью 20,9 кв.м.; помещение № общей площадью 17,6 кв.м. В настоящее время в помещении № проживают квартиранты, о правообладателях квартиры ничего не известно, в помещении 32 проживает семья ФИО3. На первом этаже дома находилось помещение №, состоящее из комнат № площадью 6,2 кв.м., №Ж площадью 19,7 кв.м. и №Ж площадью 5,5 кв..м, а всего 31,4 кв.м., в которой проживает ФИО4 Кроме того, на первом этаже дома располагалось помещение №, состоящее из комнат: №Ж площадью 11,5 кв.м. и комнаты №Ж, площадью 5,7 кв.м., а всего площадью 17,2 кв.м. в которой проживает семья истца. <адрес> помещения была не большая истец с согласования с соседями, собственными силами возвела пристрой к жилому дому на уровне цокольного и первого этажей. В результате техническая характеристика жилого дома изменилась, общая площадь составила 133,6 кв.м. Реконструируемы дом не имеет существенных нарушений строительных, санитарных, и пожарных норм и правил, не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает права и интересы третьих лиц. Отмечает, что помещение № жилого дома литер АА1, цокольного этажа площадью 18,3 кв.м., занимаемое квартирантами соответствует 7/19 долям, принадлежащим в праве собственности по 1/9 долям ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11. После реконструкции жилого дома площадь помещения соответствует 14/100 долям, по 2/100 доле каждому из указанных лиц. Помещение № цокольного этажа, площадью 32,3 кв.м., которое занимает семья ФИО3 после реконструкции площадь соответствует 24/100 долям в праве собственности. Помещение № площадью 64,5 кв.м. занимает истец со своей семьей, ее площадь соответствует 48/100 долям в праве собственности. Помещение № первого этажа площадью 18,5 кв.м. занимает ФИО4, ее площадь соответствует 24/100 долям в праве собственности.

Просила сохранить жилой дом литер АА1, расположенный по адресу: <адрес>/ФИО4 <адрес>, состоящий на кадастровом учете № в реконструированном виде, считая его общей площадью 133,6 кв.м. Определить доли в праве общей долевой собственности на жилой дом литер АА1, расположенный по адресу: <адрес>/ФИО4 <адрес>, 48/100 долей за истцом ФИО2, 24/100 доли - за ФИО3, 14/100 долей - за ФИО4, по 2/100 доли за ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11. Определить порядок пользования указанным жилым домом, расположенного по адресу: <адрес>/ФИО4 <адрес>,выделив в пользование истцу ФИО2, помещение, расположенное на цокольном и первых этажах дома, площадью 64,5 кв.м., условно именуемое помещением №, в пользование ФИО3 помещение цокольного этажа площадью 32,3 кв.м., условно именуемое помещением №, в пользовании ФИО4 помещение первого этажа площадью 18,5 кв.м. условно именуемое помещением №, в пользовании ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 помещение цокольного этажа площадью 18,3 кв.м., условно именуемое помещением №.

В ходе рассмотрения дела представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 3 года, исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ неоднократно уточняла, окончательно просила сохранить жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, ФИО4 <адрес>, с кадастровым номером №, в реконструированном виде площадью 137,3 кв.м; перераспределить доли в праве общедолевой собственности на указанный жилой дом следующим образом: 4909/10000 за ФИО2; 1282/10000 – за ФИО3; 2287/10000- за ФИО4; по 2287/10000 за числящимися собственниками по данным БТИ ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 Определить порядок пользования указанным жилым домом, выделив в пользование ФИО2 помещение, расположенное на цокольном и первом этажах жилого дома площадью 67,4 кв.м, условно именуемое помещение №; в пользование ФИО3- помещение цокольного этажа площадью 17,: кв.м, условно именуемое помещение №; в пользование ФИО4- помещение первого этажа площадью 31,4 кв.м, условно именуемое помещением №; в пользование иных собственников помещение цокольного этажа площадью 20,9 кв.м, условное именуемое помещение №.

Определениями суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Администрация г. Оренбурга и Комитет по управлению имуществом администрации г. Оренбурга как собственники выморочного имущества.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело без своего участия.

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 3 года, в судебном заседании исковые требования поддержала с учетом уточнений по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, суду представил заявление в котором, не возражал против удовлетворения требований истца, отметил что истица действительно возвела пристрой к жилому дому за счет пристроя увеличила занимаемую ей долю. Данный постройка его прав как собственника не нарушает.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Посредством телефонограммы просила отложить рассмотрение дела и направить ей копию иска для формирования правовой позиции по существу заявленных требований, отношения к заявленным требованиям не выразила.

Представитель ответчика администрации г.Оренбурга и КУИ г. Оренбурга в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом. Возражений по существу заявленных требований не представили.

С учетом положений ч.1 ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, выслушав позицию лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 281 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В силу положений ст. 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Данное правило не распространяется на самовольные постройки.

Согласно п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с п. 1 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Данная норма права в качестве оснований для возникновения права собственности на вновь созданную вещь называет два юридически значимых обстоятельства: создание новой вещи для себя и отсутствие нарушений норм законодательства при ее создании, относительно объектов недвижимости это означает необходимость соблюдения при их возведении градостроительных и строительных норм и правил, а также требования земельного законодательства РФ.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ изложенным в постановлении № 10/22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно абз. 3 п. 26 вышеуказанного постановления, если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости установлено, что жилой дом с кадастровым номером 56:44:0429005:29, расположенный по адресу: <адрес> площадью 87,1 кв.м принадлежит на праве общедолевой собственности следующим лицам: ФИО4- 2/19 и 3/19 доли; ФИО2- 3/19 доли; ФИО3- 4/19 доли. Право собственности иных лиц в ЕГРН не зарегистрировано.

Вместе с тем, из материалов инвентарного дела № на жилой дом по адресу: <адрес> установлено, что собственниками долей в названном объекте недвижимости также являются: ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, снята с регистрационного учета по указанному адресу в 1993 году, на территории Оренбургской области не зарегистрирована; ФИО6- 1/19 доли, который умер ДД.ММ.ГГГГ, владевший 1/19 долей ФИО7- 1/19 доли, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, снят с регистрационного учета в 1962 году и на территории <адрес> не зарегистрирован, ФИО8-1/19 доли, умер в 2008 году, ФИО9-1/19 доли, умерла 1983 году в г. Оренбурге. Сведения о владеющих по 1/9 доли ФИО10, ФИО11, которые не зарегистрированы на территории Оренбургской области.

Сведения об открытии наследственных дел после смерти указанных выше собственников долей названного выше дома отсутствуют.

Положениями п.1,2 ст. 1151 ГК РФ установлено, что в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

В порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории:

жилое помещение;

земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества;

доля в праве общей долевой собственности на указанные в абзацах втором и третьем настоящего пункта объекты недвижимого имущества.

Принимая во внимание положения ст. 1151 ГК РФ, отсутствие доказательств, свидетельствующих о вступлении в права наследования после смерти собственников долей в спорном жилом доме, не прошедших регистрацию в ЕГРН, суд приходит к выводу, что доли, принадлежащие собственникам жилых помещений, которые умерли, являются выморочным имуществом. В связи с чем надлежащими ответчиками в отношении выморочных долей в спорном жилом доме являются Администрация г. Оренбурга и КУИ г. Оренбурга.

Согласно утверждению истца ФИО2 ею с согласия соседей своими силами и за свой счет возведен пристрой к дому на уровне цокольного и первого этажей, в связи с чем общая площадь жилого дома стала составлять 137,3 кв.м, что подтверждается техническим и кадастровым планом на спорный жилой дом, подловленными кадастровым инженером ФИО12 с учетом заключения последнего от ДД.ММ.ГГГГ № об исправлении ошибки в графической части технического плана в части указания площади.

Согласно заключению по результатам визуального обследования объекта, расположенного по адресу: <адрес> эксперта ООО «Союз экспертов» ФИО13 ШИФР – СЭ ДД.ММ.ГГГГ.21 от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на основании результатов проведенного обследования строительных конструкций названного жилого дома эксплуатационная надежность, пригодность строительных конструкций достаточна для условий нормальной эксплуатации, в жилом доме не обнаружено существенных нарушений строительных норм и правил, проживание в доме не создает угрозу жизни и здоровью граждан, жилой дом соответствует нормам проектирования и конструктивным и другим характеристикам надежности и безопасности, дальнейшая эксплуатация жилого дома возможна и безопасна.

Согласно заключению о соответствии объекта, расположенного по адресу: <адрес> требованиям пожарной безопасности эксперта ООО «Союз экспертов» <данные изъяты> ШИФР – СЭ ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что существенных нарушений норм пожарной безопасности, предъявляемых для объекта защиты, не выявлено. Фактические параметры, характеризующие противопожарную безопасность объекта экспертизы, обеспечены соблюдением установленных нормативных требований противопожарной защиты объекта.

Из ответа Департамента градостроительства и земельных отношений Администрации г.Оренбурга № от ДД.ММ.ГГГГ и градостроительного заключения о функциональном назначении земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ следует, что земельный участок примерной площадью 466 кв.м расположен на территории Центрального района г. Оренбурга по адресу: <адрес>, границы земельного участка не установлены, на земельном участке расположен самовольно реконструированный индивидуальный жилой дом. По результатам работы комиссии по вопросу самовольного реконструируемого жилого дома, расположенного по вышеуказанному адресу, принято решение о возможности признания права собственности в соответствии с действующим законодательством с учетом согласования размещения данного объекта на указанном земельном участке со смежными землепользователями.

Из консультационного заключения эксперта ООО «Оренбургская судебно-стоимостная экспертиза» ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что экспертом произведен расчет долевой совладельцев домовладения по адресу: <адрес> в результате реконструкции, исходя из которого следует, что площадь жилого помещения, занимаемого ФИО3 составляет 17,6 кв.м, доля его согласно данным ЕГРН составляет 4/19, после реконструкции - 1282/10000; площадь жилого помещения, занимаемого ФИО4, составляет 31,4 кв.м, доля ее согласно данным ЕГРН составляет 5/19, после реконструкции - 2287/10000; площадь жилого помещения, занимаемого ФИО2, составляет 67,4 кв.м, доля ее согласно данным ЕГРН составляет 3/19, после реконструкции - 4909/10000; площадь выморочного жилого помещения составляет 20,9 кв.м, доля их согласно данным ЕГРН составляет по 1/19 исходя из 7 собственников, после реконструкции – по 217/10000 на каждого, т.е. 1519/10000 на всех.

На основании п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Таким образом, произведенная сторонами реконструкция по определению является самовольной.

При самовольном изменении первоначального объекта недвижимости посредством пристройки к нему дополнительных помещений, право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект недвижимости в реконструированном виде, а не на пристройку к первоначальному объекту недвижимости, поскольку пристройка к жилому дому или квартире не является самостоятельным объектом недвижимого имущества.

При возведении жилой пристройки увеличивается общая площадь всего жилого дома, следовательно, изменяется объект права собственности, который отличается от первоначального размерами, планировкой и площадью. Новым объектом собственности является жилой дом либо квартира, включающие самовольно возведенные части.

При таких обстоятельствах, при изменении первоначального объекта в связи с самовольной пристройкой к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде с указанием изменившейся площади, а не на пристройку к квартире либо дому.

Положения ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации право распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (п.28 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 г. № 10/22).

Согласно п.5 ч.1 ст.1 Земельного кодекса Российской Федерации настоящий Кодекс и изданные в соответствии с ним иные акты земельного законодательства основываются на следующих принципах: единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Согласно ч. 1 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации, при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В судебном заседании установлено, что земельный участок, на котором расположен реконструированный жилой дом, площадью 133,6 кв.м. расположенный по адресу: <адрес> выделялся под строительство.

В силу ст.43 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению, если иное не установлено настоящим Кодексом, федеральными законами.

Согласно письму Министерства имущества России о реализации положений Земельного кодекса Российской Федерации и ФЗ «О введении в действие ЗК РФ» поскольку право пользования земельным участком гражданина, являющегося собственником жилого дома, возникло по основаниям, предусмотренным законодательством, то отсутствие у него правоустанавливающих документов на земельный участок не может рассматриваться как самовольное занятие, следовательно, не образует состава земельного правонарушения.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что жилой дом не противоречит разрешенному использованию земельного участка – размещение индивидуального жилого дома.

В соответствии со ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пп. 2 п. 37 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации", суд, разрешая требование об определении порядка пользования спорным имуществом, должен учитывать фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Оценивая всю совокупность доказательств, представленных сторонами и исследованными в судебном заседании, суд не находит оснований не доверять заключениям эксперта ООО «Союз экспертов» <данные изъяты> и консультационному заключению от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному экспертом ООО «Оренбургская судебно-стоимостная экспертиза» <данные изъяты>

Эксперты, составившие заключение, имеют стаж экспертной работы по специальности более 3 лет, не заинтересованы в исходе дела. Данное заключение соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, отсутствие обоснованных возражений, заключение судебной экспертизы сторонами не оспорено, суд принимает за основу названные заключения, которое соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ и анализ которых дан выше.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что самовольно произведенное переустройство жилого дома, которое привело к увеличению площади строения, не создает угрозу жизни либо здоровью граждан.

При таких обстоятельствах, учитывая, что реконструированный жилой дом соответствует сложившемуся порядку пользования, не затрагивает конструктивные характеристики надежности и безопасности жилых домов, не нарушает действующих строительных норм и правил, суд приходит к выводу о возможности сохранения жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 137,3 кв.м., в реконструированном виде, перераспределении долей и определении порядка пользования между сособственниками им с учетом сложившегося порядка пользования между ними названным объектом недвижимости.

В данном случае имеются правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требованияФИО2 к Администрации города Оренбурга, Комитету по управлению имуществом администрации г. Оренбурга, ФИО3, ФИО4 о сохранении жилого дома в переустроенном состоянии, перераспределении долей, определении порядка пользования жилым домом удовлетворить.

Сохранить жилой дом, расположенный по адресу<адрес> с кадастровым номером №, общей площадью общей площадью 137,30 кв.м в реконструированном виде.

Перераспределить доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, общей площадью общей площадью 137,30 кв.м, следующим образом:

Признать право общедолевой собственности за ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС № на 4909/10000 доли; за ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС № на 2287/10000 доли; за ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС № на 1282/10000 доли; за Администрацией муниципального образования город Оренбург на 1519/10000 доли.

Решение суда является основанием для внесения соответствующих записей в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество.

Определить порядок пользования жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, общей площадью общей площадью 137,30 кв.м, следующим образом:

Выделив в пользование ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС № помещение, расположенное на цокольном и первом этажах жилого дома общей площадью 67,4 кв.м, условно именуемое помещение №.

Выделить в пользование ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС № помещение цокольного этажа площадью 17,6 кв.м, условно именуемое помещение №.

Выделить в пользование в пользование ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС № помещение первого этажа площадью 31,40 кв.м, условно именуемое помещение №.

Выделить в пользование Администрации муниципального образования город Оренбург помещение цокольного этажа площадью 20,9 кв.м, условное именуемое помещение №.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Центральный районный суд г.Оренбурга в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ю.В. Дмитриева

Решение в окончательной форме принято 26 января 2023 года.