КОПИЯ
Дело № 2-1016/2025
№
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 сентября 2025 года город Орск
Октябрьский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе председательствующего судьи Сницаренко О.А.,
при секретаре судебного заседания Тонких О.А.,
с участием истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1016/2025 по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в Адамовский районный суд с иском к ФИО3, в котором просил взыскать с ответчика в его пользу:
- <данные изъяты> рублей – в счет возмещения вреда, причиненного его имуществу;
- <данные изъяты> рублей – компенсация расходов на оплату услуг независимой оценки;
- <данные изъяты> рублей – расходы на оплату правовой помощи в составлении искового заявления;
- почтовые расходы на оплату отправления копии искового заявления, согласно приложенным квитанциям Почты России;
- <данные изъяты> рублей – расходы по оплате государственной пошлины;
- расходы по оплате проезда из <адрес> в судебные процессы в <адрес>, согласно приложенным чекам.
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ. на автодороге <адрес> произошло столкновение автомобилей ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак №, которым управлял ФИО2, и автомобиля ВАЗ-2112, государственный регистрационный знак №, которым управлял ФИО3. Автомобиль ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности ФИО2, который управлял данным ТС на основании полиса автогражданской ответственности САО Альфастрахование № № от ДД.ММ.ГГГГ. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате того, что Ответчик не уступил дорогу Истцу, который имел преимущество движения по главной дороге, тем самым причинил материальный ущерб.
В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.
Виновником ДТП, согласно постановлению об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. признан ФИО3, гражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО.
Для определения ущерба истец обратился к независимому эксперту.
ООО «МЭКА» составлено экспертное заключение № № от ДД.ММ.ГГГГ., которым определена рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту транспортного средства ВАЗ 21093 составила <данные изъяты> рублей. За проведение оценки истцом оплачено <данные изъяты> руб. Все произведенные расходы истец просит возместить за счет ответчика.
С учетом уточнения исковых требований просит взыскать с ФИО3:
- <данные изъяты> рублей - в счет возмещения вреда, причиненного его имуществу;
- <данные изъяты> рублей – компенсация расходов на оплату услуг независимой оценки;
- <данные изъяты> рублей – расходы на оплату правовой помощи в составлении искового заявления;
- почтовые расходы на оплату отправления копии искового заявления, согласно приложенным квитанциям Почты России;
- <данные изъяты> рублей – расходы по оплате государственной пошлины;
- расходы по оплате проезда из г<адрес> в судебные процессы в <адрес>, согласно приложенным чекам.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО4, ФИО5, в качестве третьего лица АО «АльфаСтрахование».
Определением Адамовского районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ указанное дело передано в Октябрьский районный суд г. Орска для рассмотрения по существу.
Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал с учетом уточнений, обоснование иска оставил прежним.
Ответчики ФИО3, ФИО4, ФИО5 о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
От ответчика ФИО3 поступил письменный отзыв, согласно которому он указал, что находясь на СВО в отпуске приобрел автомобиль ВАЗ 21093, оформить страховой полис не успел. ДД.ММ.ГГГГ. произошло ДТП по его вине. Исковые требования признал частично в размере <данные изъяты> рублей.
От ответчика ФИО4 поступил письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ. ДТП он не виноват, к административной ответственности не привлекался. Задолго до ДТП он продал автомобиль ФИО5, договор купли-продажи в подлинном виде был сдан в РЭО ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское», автомобиль ДД.ММ.ГГГГг. снят с учета. Просит суд в удовлетворении исковых требований к нему отказать.
В силу ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Таким образом, лицо, требующее возмещения вреда, должно доказать факт причинения вреда, противоправность действий ответчика, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникшим вредом, вину причинителя вреда.
Отсутствие хотя бы одного из вышеуказанных условий приводит к невозможности привлечения к гражданско-правовой ответственности.
В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Исходя из данной нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.
То есть субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ. на автодороге <адрес> произошло столкновение автомобилей ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак №, которым управлял ФИО2, и автомобиля ВАЗ-2112, государственный регистрационный знак №, которым управлял ФИО3.
По данному факту ДД.ММ.ГГГГ. вынесено постановление об административном правонарушении, ФИО3 привлечен к административной ответственности по ст.ст. 12.1 ч. 1, 12.37 ч. 2, 12.14 ч.3 КоАП РФ, наложен административный штраф в размере <данные изъяты> рублей.
Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждены схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ., объяснениями ФИО2, ФИО3, фототаблицей.
Таким образом, по вине водителя автомобиля ВАЗ-2112, государственный регистрационный знак №, ФИО3 произошло ДТП, в результате которого имуществу истца причинен материальный ущерб, выразившийся в повреждении принадлежащего ему автомобиля ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак №.
На момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО3 в порядке ОСАГО застрахована не была.
В этой связи суд считает, что надлежащим ответчиком по делу является ФИО3, как лицо, обладавшее гражданско-правовыми полномочиями по использованию источника повышенной опасности и имевшее его в своём реальном владении и пользовании на момент причинения вреда.
То обстоятельство, что по сведениям ГИБДД собственником ВАЗ-2112, государственный регистрационный знак №, ФИО3 не значится, юридического значения не имеет, поскольку ФИО5 продал последнему данный автомобиль по договору купли-продажи.
Момент возникновения права собственности регулируется положениями ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.
Момент возникновения права собственности регулируется положениями ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.
Применительно к данному виду имущества (движимая вещь) гражданское законодательство не предусматривает специального режима перехода права собственности, и следовательно, право собственности на спорный автомобиль переходит с момента его фактической передачи приобретателю по договору.
Применительно к спорному имуществу, которое представляет движимую вещь, законодательство не предусматривает специального режима перехода права собственности, а значит, право собственности на автомобиль возникло у ФИО3 с момента заключения договора купли-продажи ТС и фактической передачи ему автомобиля.
Кроме прочего, факт причинения вреда имуществу истца, а также то обстоятельство, что ответчик ФИО3 управлял транспортным средством последний не оспаривал.
Для определения размера ущерба истец обратился к независимому эксперту. ООО «МЭКА» составлено экспертное заключение № № от ДД.ММ.ГГГГ., которым определена рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту транспортного средства ВАЗ 21093 составила <данные изъяты> рублей.
С целью соблюдения баланса процессуальных прав спорящих сторон, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО6
В своем заключении от ДД.ММ.ГГГГ. N № эксперт указал, что полная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с Единой методикой без учета износа составляет <данные изъяты> рублей.
Рыночная стоимость транспортного средства в технически исправном состоянии по состоянию на дату проведения экспертизы – ДД.ММ.ГГГГ., составляет <данные изъяты> рублей. Установлена полная гибель транспортного средства, восстановительный ремонт транспортного средства является экономически нецелесообразным. Суммарная стоимость неповрежденных остатков транспортного средства составляет <данные изъяты> рублей.
Экспертиза проведена экспертом, имеющим высшее техническое образование, профессиональную переподготовку, необходимый стаж работы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Заключение содержит описание проведенного исследования, ссылки на правовые акты, регулирующие производство экспертизы и методические рекомендации, выводы эксперта мотивированы.
Содержащиеся в заключении выводы эксперта подтверждены фотоматериалами, которые имеются в деле.
Учитывая, что выводы эксперта в рамках судебной экспертизы фактически и исследовательски обоснованы, избранная методика исследования закону не противоречит, экспертное исследование отвечает принципам обоснованности и однозначности, суд признает результаты судебной экспертизы в качестве допустимого и достоверного средства доказывания.
В силу статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Вместе с тем, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в суде ответчиком ФИО10 не представлено доказательств о завышении суммы ущерба, иного размера причиненного материального ущерба по делу также не установлено, в связи с чем у суда не имеется оснований для снижения заявленной ко взысканию суммы, необходимой для восстановления пострадавшего ДД.ММ.ГГГГ принадлежащего истцу транспортного средства в результате ДТП по вине ответчика.
При таких данных, учитывая право потерпевшего требовать возмещения расходов на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средств, при том, что ответчик признан виновным в ДТП, его ответственность на момент ДТП не застрахована, исходя из анализа вышеприведенных норм права, суд находит исковые требования ФИО1 о возмещении ущерба подлежащим удовлетворению.
Таким образом, с ФИО3 в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. – <данные изъяты> руб.) в счёт возмещения ущерба, причинённого в результате ДТП.
В требованиях к ответчикам ФИО4, ФИО5 надлежит отказать, как заявленные к ненадлежащим ответчикам.
В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу разъяснений, содержащихся в абз. 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика ФИО9 расходов за проведение досудебной технической экспертизы транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей.
По материалам дела установлено, что истец обратился в ООО «МЭКА» с целью определения размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак №
По результатам выполненных работ, экспертом представлено заключение от ДД.ММ.ГГГГ № № по определению размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак №
Истцом в пользу ООО «МЭКА» оплачено проведение досудебной экспертизы в размере <данные изъяты>., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ года.
На основании изложенного, суд полагает возможным взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца расходы на оплату досудебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и иные, признанные судом необходимыми расходы.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).
Исходя из содержания ст. ст. 88, 94 - 100, ч. 5 ст. 198 ГПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом, которым рассмотрено дело по существу, одновременно при вынесении решения.
Как следует из представленного кассового чека № от ДД.ММ.ГГГГ оплачено <данные изъяты> рублей за составление искового заявления.
Учитывая, что исковые требования ФИО1 удовлетворены, данная сумма подлежит взысканию с ответчика ФИО10 в полном объеме.
Истцом при подаче иска, оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением. По правилам ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО10 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в указанной сумме.
Почтовые расходы также подлежат удовлетворению в сумме <данные изъяты>.
Кроме того, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству стороны ответчика по делу назначена и проведена судебная оценочная экспертиза, расходы по проведению которой возложены на ФИО3
Проведение судебной экспертизы поручено эксперту ИП ФИО6
Стоимость экспертизы составила <данные изъяты> руб., что подтверждается счетом на оплату от ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку ответчиком не оплачено производство судебной экспертизы, эксперт просил возместить понесенные затраты на проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.
С учетом изложенного, указанная сумма также подлежит взысканию с ответчика ФИО3
Разрешая требования истца ФИО1 о взыскании расходов на проезд в размере стоимости приобретенного бензина в общей сумме <данные изъяты> руб.кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что они являются необоснованными и удовлетворению не подлежат, так как доказательств, обосновывающих необходимость несения данных расходов в связи с рассмотрением настоящего дела, не представлены, равно как и доказательства, подтверждающие, что заявленная к взысканию сумма расходов на бензин соответствует проезду от места его жительства до Адамовского районного суда Оренбургской области и указанное в кассовых чеках количество топлива было необходимо для поездки к месту слушания дела.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) в счёт возмещения ущерба причиненного в результате ДТП в размере <данные изъяты> руб., расходы истца по изготовлению экспертного заключения <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты> руб., расходы на оплату юридических услуг в сумме <данные изъяты> руб., почтовые расходы на оплату отправления копии искового заявления в размере <данные изъяты> руб.
Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО6 (ИНН №) расходы за проведение судебной оценочной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4, ФИО5 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием- отказать.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании транспортных расходов по оплате проезда из г. Орск в судебные процессы в п. Адамовка – отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Октябрьский районный суд г. Орска Оренбургской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья О.А. Сницаренко
Мотивированное решение изготовлено 07 октября 2025 года.