№ №1-94/2023
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
р.п. Любинский Омская область 22 августа 2023 г.
Любинский районный суд Омской области в составе:
председательствующего судьи - Дроздова А.В.,
при секретаре – Эраносян Н.А.,
с участием государственного обвинителя – Копыльцова В.Е.,
потерпевших – ФИО2 №2, ФИО2 №3,
представителя потерпевшей ФИО2 №1 - ФИО4,
подсудимого – ФИО1,
адвоката – Леденева А.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела, по которому:
ФИО1, <данные изъяты>
обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 116.1, п. «в» ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 119 УК РФ (два преступления), ч. 1 ст. 167 УК РФ (два преступления),
УСТАНОВИЛ:
ФИО1, являясь лицом, повергнутым административному наказанию за аналогичное деяние, нанес побои, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ и не содержащие признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, кроме того ФИО1 дважды угрожал убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, помимо этого ФИО1 дважды умышлено повредил чужое имущество, причинив при этом значительный ущерб, кроме того ФИО1 умышленно причинил легкий вред здоровью, вызвав кратковременное расстройство здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия.
Преступления совершены при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов ФИО1, находясь в <адрес>, действуя умышленно, с целью повреждения чужого имущества, разбил руками в кухне два стеклопакета, стоимостью 2200 руб. каждый на сумму 4400 руб. и телевизор с жидкокристаллическим экраном, стоимостью 24068,50 руб., причинив значительный материальный ущерб ФИО2 №1 на общую сумму 28468,50 руб.
ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов ФИО1, находясь во дворе дома, расположенного по адресу: <адрес>, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений к своему брату ФИО2 №4, действуя умышленно и агрессивно, не имея умысла на убийство, с целью создания обстановки, которую ФИО2 №4 будет воспринимать как угрожающую для себя, высказывая в адрес последнего угрозы убийством, удерживая в руке деревянную палку, нанес ею один удар в область головы ФИО2 №4, попав при этом по правой руке последнего, закрывавшего этой рукой голову, после чего ФИО1 пытался нанести еще не менее двух ударов деревянной палкой по рукам ФИО2 №4, который, с учетом сложившейся обстановки, агрессивного поведения ФИО1, угрозу убийством воспринял реально и опасался её осуществления.
ДД.ММ.ГГГГ около 3 часов ФИО1, находясь напротив <адрес>, в ходе ссоры с ФИО2 №1, возникшей на почве личных неприязненных отношений, действуя умышленно, с целью причинения легкого вреда здоровью, применив деревянный черенок как предмет, используемый в качестве оружия, нанес им ФИО2 №1 три удара по правой руке, 1 удар по левому плечу, 6 ударов по ногам, причинив ей, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, телесные повреждения в виде множественных ушибов, кровоподтеков, причинившие легкий вред здоровью по признаку расстройства его на срок менее трех недель.
ДД.ММ.ГГГГ около 3 часов ФИО1, находясь напротив <адрес>, в ходе ссоры с ФИО2 №1, возникшей на почве личных неприязненных отношений, действуя умышленно и агрессивно, не имея умысла на убийство, с целью создания обстановки, которую ФИО2 №1 будет воспринимать как угрожающую для себя, высказывая в адрес последней угрозы убийством, удерживаемым в руке деревянным черенком нанес ФИО2 №1 три удара по правой руке, 1 удар по левому плечу, 6 ударов по ногам, вследствие чего ФИО2 №1, с учетом сложившейся обстановки, агрессивного поведения ФИО1, угрозу убийством восприняла реально и опасалась её осуществления.
ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов ФИО1, находясь во дворе домовладения по адресу: <адрес>, действуя умышленно, с целью повреждения чужого имущества, поднятым с земли кирпичом повредил три пластиковых окна, стоимостью 9300 руб. каждое на сумму 27900 руб., обшивку на входной двери, стоимостью 500 руб., карбонат, размерами 1,2х2,5 м., стоимостью 1350 руб., после чего ФИО1, продолжая свои действия, охваченные единым умыслом, через незапертую дверь прошел в квартиру по указанному выше адресу, где имевшимся при себе кирпичом умышленно повредил следующее имущество: ковер шерстяной, стоимостью 18089 руб., ковер синтетический, стоимостью 11233 руб., жалюзи в количестве двух штук, стоимостью 1237 руб. каждая на сумму 2474 руб., скатерть, стоимостью 540 руб., постельное белье, стоимостью 1390 руб., далее ФИО1, продолжая свои действия, охваченные единым умыслом, подошел к находящимся во дворе дома по указанному выше адресу автомобилю ФИО5 марки ВАЗ-11113, государственный регистрационный знак № и автомобилю ФИО2 №2 марки ВАЗ-21120, государственный регистрационный знак №, после чего имевшимся при себе кирпичом повредил оба автомобиля, при этом стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила: автомобиля ФИО5 на сумму 10518,42 руб., автомобиля ФИО2 №2 на сумму 33542,43 руб. Своими действиями ФИО1 причинил материальный ущерб ФИО2 №1 на общую сумму 73994,42 руб. и ФИО2 №2 на общую сумму 33542,43 руб., который для каждого потерпевшего является значительным.
Кроме того ФИО1, будучи на основании постановления мирового судьи судебного участка № в Любинском судебном районе Омской области от ДД.ММ.ГГГГ привлеченным к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде обязательных работ на срок 80 часов, являясь таким, образом, в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ, лицом, подвергнутым административному наказанию, ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов, находясь в <адрес>, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений к матери ФИО2 №3, с целью причинения ей телесных повреждений и физической боли, осознавая общественно опасный характер своих действий, действуя умышленно, нанес ей один удар кулаком в область левого плеча, причинив тем самым ФИО2 №3 физическую боль и телесные повреждения.
Подсудимый в судебном заседании виновным себя в совершении указанных преступлений при тех обстоятельствах, которые изложены в обвинительном заключении, признал полностью, пояснив, что поддерживает свое ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства по настоящему уголовному делу, которое заявлено им добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке ему разъяснены и понятны.
Государственный обвинитель, защитник, потерпевшие ФИО2 №3, ФИО2 №2, представитель ФИО4 в судебном заседании, а потерпевшие ФИО2 №1 и ФИО2 №4 при ознакомлении с материалами уголовного дела не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.
Суд, выслушав мнения подсудимого, защитника, государственного обвинителя, с учетом позиции потерпевших ФИО2 №4, ФИО2 №3, ФИО2 №2, ФИО2 №1 и представителя последней ФИО4, не находит причин, препятствующих применению особого порядка принятия судебного решения по настоящему уголовному делу, так как обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, при этом суд удостоверился в соблюдении установленных законом условий о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.
В соответствии со ст. ст. 314, 315 УПК РФ оснований для отказа в удовлетворении ходатайства ФИО1 судом не установлено.
Основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.
Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует следующим образом:
- по ч. 1 ст. 119 УК РФ как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы по преступлениям в отношении ФИО2 №1 и ФИО2 №4;
- по ч. 1 ст. 167 УК РФ как умышленное уничтожение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба по преступлениям в отношении имущества ФИО2 №1 ДД.ММ.ГГГГ и в отношении имущества ФИО2 №1 и ФИО2 №2 ДД.ММ.ГГГГ;
- по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия по преступлению в отношении ФИО2 №1;
- по ч. 1 ст. 116.1 УК РФ как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 настоящего Кодекса, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 настоящего Кодекса, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние по преступлению в отношении ФИО2 №3
При этом суд исключает из обвинения ФИО1 как излишне вмененное указание следователя при квалификации действий подсудимого в отношении ФИО2 №3 на совершение иных насильственных действий, поскольку доказательств этому материалы дела не содержат, в судебном заседании обвинением не представлено, в обвинении не указано, в чем именно выражается совершение иных насильственных действий, что не влечет изменения фактических обстоятельств дела.
У суда не возникло сомнений по поводу вменяемости подсудимого. Из полученных доказательств видно, что его действия носили осмысленный и целенаправленный характер, в судебном заседании подсудимый ведет себя адекватно, признаков расстройства душевной деятельности у него не имеется.
Назначая вид и размер наказания, суд руководствуется положениями ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Все преступления, которые совершены ФИО1, являются умышленными, в соответствии со ст. 15 УК РФ относятся к категории небольшой тяжести.
Смягчающими наказание обстоятельствами ФИО1 по каждому преступлению суд признает, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья, социальную обустроенность (наличие постоянного места жительства, социальных связей), принесение извинений в судебном заседании.
Обстоятельств, отягчающих наказание по каждому преступлению, судом не установлено.
Суд не может признать в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1 совершение каждого преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, о чем указано органами предварительного расследования в обвинительном заключении и при описании преступных деяний, совершенных подсудимым, поскольку доказательств, свидетельствующих о наличии указанного в обвинительном акте состояния опьянения у ФИО1 до совершения объективной стороны каждого инкриминируемого ему деяния суду не представлено, достоверно степень алкогольного опьянения подсудимого в момент совершения им преступлений не установлена, документально не подтверждена.
Из установленных судом фактических обстоятельств по делу не следует, что непосредственно перед совершением каждого преступления подсудимый употреблял спиртное, при этом в судебном заседании не представлено достаточных, достоверных и убедительных доказательств того, каким образом это обстоятельство, с учетом характера взаимоотношений потерпевших с ФИО1, оказало степень воздействия на поведение подсудимого и способствовало совершению им преступлений.
Как личность ФИО1 <данные изъяты>
Оценив в совокупности изложенное, учитывая характер содеянного, данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу и считает справедливым для достижения целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, назначить ФИО1 наказание за каждое преступление в виде обязательных работ, при этом окончательное наказание за совершенные преступления следует определить с учетом положений ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний.
По мнению суда, с учетом личности подсудимого и фактических обстоятельств дела, отсутствия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, принимая во внимание, что имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства не являются исключительными, связанными с целями и мотивами каждого преступления, они также не уменьшают существенно степень их общественной опасности, оснований для назначения ФИО1 за каждое преступление иного вида наказания, применения положений, содержащихся в ст. ст. 53.1, 64 УК РФ не имеется, поскольку применение этих норм является нецелесообразным.
Учитывая фактические обстоятельства дела, данные о личности ФИО1, который совершил умышленное преступление небольшой тяжести в отношении своей матери, квалифицированное судом по ч. 1 ст. 116.1 УК РФ, до истечения испытательного срока по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, которым он осужден за совершение умышленного преступления небольшой тяжести, принимая во внимание характер допущенного им нарушения при отбывании условной меры наказания, отношение к нему со стороны осужденного, суд приходит к выводу, что приговор Любинского районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 подлежит самостоятельному исполнению.
В ходе предварительного расследования потерпевшими ФИО2 №1 и ФИО2 №2 предъявлены гражданские иски к подсудимому о взыскании причиненного его действиями материального ущерба в результате преступлений на сумму 102462,92 руб. и 33542,43 руб. соответственно.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Разрешая заявленные исковые требования, суд находит их обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку причиненный материальный ущерб в заявленном размере подтверждается представленными письменными доказательствами, которые не вызывают сомнений у суда, размер причиненного материального ущерба причинен действиями именно ФИО1, который в судебном заседании исковые требования признал, судом принято признание иска.
Процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.
Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 299, 302-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОР И Л:
Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 116.1, п. «в» ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 119 УК РФ (два преступления), ч. 1 ст. 167 УК РФ (два преступления) и назначить ему наказание за каждое преступление в виде обязательных работ:
- по ч. 1 ст. 119 УК РФ (преступление в отношении ФИО2 №1) на срок двести часов;
- по ч. 1 ст. 119 УК РФ (преступление в отношении ФИО2 №4) на срок двести часов;
- по ч. 1 ст. 167 УК РФ (преступление в отношении ФИО2 №1) на срок сто пятьдесят часов;
- по ч. 1 ст. 167 УК РФ (преступление в отношении ФИО2 №1 и ФИО2 №2) на срок триста часов;
- по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ на срок двести часов;
- по ч. 1 ст. 116.1 УК РФ на срок сто пятьдесят часов.
В соответствии с частью 2 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, определить ФИО1 наказание за указанные преступления в виде обязательных работ на срок четыреста часов.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.
Освободить ФИО1 от взыскания процессуальных издержек по делу, связанных с оплатой вознаграждения адвокату, отнеся их за счет средств федерального бюджета.
Вещественные доказательства: телевизор и автомобиль, переданные ФИО2 №1, автомобиль, переданный ФИО2 №2 – оставить по принадлежности, палку деревянную, деревянный черенок, часть кирпича, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Любинскому району – уничтожить.
Гражданские иски ФИО2 №1 и ФИО2 №2 удовлетворить полностью, взыскав с ФИО1: в пользу ФИО2 №1 – 102462,92 руб., в пользу ФИО2 №2 – 33542,43 руб.
Апелляционные жалоба, представление на приговор могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда с подачей их через Любинский районный суд Омской области в течение 15 суток со дня постановления приговора.
В случае подачи апелляционной жалобы (апелляционного представления) осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Судья подпись А.В. Дроздов
"КОПИЯ ВЕРНА"подпись судьи _________________________________________________________________(Наименование должности работника аппарата суда) _Эраносян Н.А. (инициалы, фамилия) 22.08.2023
Подлинный приговор подшит в материалы дела № 1-94/2023 Любинского районного суда Омской области.Приговор вступил в законную силу «__» ____________2023 г. Судья _________________________А.В. Дроздов