Дело № 2-30/2026(2-585/2025)

УИД 64RS0036-01-2025-000971-30

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 января 2026 г. р.п. Татищево Саратовской области

Татищевский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Кудякова А.И.,

при секретаре судебного заседания Поздняковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о признании имущества безхозяйным, признании права собственности на безхозяйное имущество,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании имущества безхозяйным, признании права собственности на безхозяйное имущество.

В обосновании заявленных исковых требований указал, что является индивидуальным предпринимателем и осуществляет деятельность для организации стоянки автотранспорта.

Начиная с 23 марта 2021 г. и до настоящего времени на стоянке находится автомобиль марки ВАЗ 21120, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО2 До настоящего времени ответчиком не предпринято мер для того, чтобы забрать автомобиль со стоянки. Поскольку автотранспортное средство находится на специализированной стоянке более 4 лет, у истца есть основания полагать, что собственник утратил интерес к принадлежащему ему имуществу и сохранению права собственности на него.

Истец, ссылаясь на положения статей 226, 236 Гражданского кодекса Российской Федерации и положения статей 291, 293 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, спросит суд признать транспортное средство автомобиль марки ВАЗ 21120, государственный регистрационный знак №, безхозяйным и признать право собственности на указанный автомобиль за ФИО3

Истец ИП ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась. В порядке статьей 113, 118 ГПК РФ уведомлена о дате, месте и времени судебного заседания.

Как разъяснено судам в пунктах 63-68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» «по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по вышеуказанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации)». Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В том числе сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. С учетом вышеизложенных разъяснений, судом были выполнены все действия по направлению ответчику извещений по месту его регистрации по адресу постоянного жительства, то есть ответчик извещен надлежащим образом.

В силу положений статьи 167 ГПК РФ судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие сторон.

Суд, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, 18 апреля 2018 г. между индивидуальным предпринимателем ФИО1 и Министерством транспорта и дорожного хозяйства Саратовской области заключен договор об осуществлении деятельности по перемещению транспортным средств, задержанных в соответствии со ст. 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 1.1 Договора, Организатор поручает, а Исполнитель принимает на себя исполнение обязательств по осуществлению деятельности по перемещению задержанных транспортных средств на специализированные стоянки, их хранению и возврату в соответствии с Законом Саратовской области «О порядке перемещения задержанных транспортных средств на специализированные стоянки, их хранение, оплаты стоимости перемещения и хранения, возврата транспортных средств на территории Саратовской области».

Из материалов дела следует, что 23 марта 2021 г. в 08 час. 30 мин. автомобиль ВАЗ 21120, государственный регистрационный знак № задержан и передан для транспортировки и помещения на специализированную стоянку ИП ФИО1 (копия журнала учета задержанных транспортных средств на специализированной).

Из представленных ОМВД России по Саратовской области Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации Саратовской области сведений следует, что автомобиль марки ВАЗ 21120, государственный регистрационный знак № принадлежит ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Судом предпринимались меры для извещения ФИО2 и выяснения её позиции по заявленным требованиям. Ответчик не явился в судебное заседание, отзыва, пояснений суду не предоставила.

В силу части 1 статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации, бесхозяйной вещью является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой не известен, либо вещь, от права собственности на которую собственник отказался.

В соответствии с частью 2 статьи 226 ГК РФ брошенные вещи поступают в собственность лица, вступившего во владение ими, если по заявлению этого лица они признаны судом бесхозяйными.

Согласно части 1 статьи 293 ГПК РФ суд, признав, что собственник отказался от права собственности на движимую вещь, принимает решение о признании движимой вещи бесхозяйной и передаче ее в собственность лица, вступившего во владение ею.

Обращаясь в суд истец указывает, что им представлены доказательства отсутствия интереса к своему транспортному средству у ответчика, кроме того собственник не производит оплату за хранение транспортного средства, также у последнего отсутствуют намерения истребовать автомобиль, распорядиться им по своему усмотрению или реализовать иные права.

Данные выводы истцом сделаны из факта отсутствия ответчика на уведомления истца, на факт хранения автомобиля более 4 лет, на отсутствие оплаты за хранение, на отсутствие попыток забрать транспортное средство.

Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что указанный выше автомобиль не имеет собственника или его собственник неизвестен либо выразил отказ от права собственности на него, а также свидетельствующих о том, что автомобиль брошен собственником или иным образом оставлен им с целью отказа от права на него.

Принимая решение по существу спора, суд не находит оснований для признание автомобиля бесхозяйным и признания права собственности истца, так как спорный автомобиль не подпадает под понятие безхозяйной вещи в соответствии с положениями статьи 225 ГК РФ, а именно, автомобиль имеет собственника ФИО2, собственник транспортного средства известен и ни каких действий по отказу от автомобиля не совершал, то есть из представленных в материалы дела доказательств не усматривается наличие совокупности юридически значимых фактов, необходимых для удовлетворения заявления.

Кроме того, в соответствии со статьей 906 ГК РФ правила главы 47 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей отношения, связанные с оказанием услуг по хранению вещей, применяются к обязательствам хранения, возникающим в силу закона, если законом не установлены иные правила.

В соответствии с пунктом 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно пункта 2 статьи 889 ГК РФ, если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем.

Если иное не предусмотрено договором хранения, расходы хранителя на хранение вещи включаются в вознаграждение за хранение (пункт 1 статьи 897 ГК РФ).

Из приведенных норм права в их совокупности следует, что основанием для возникновения гражданско-правового обязательства юридических лиц по хранению задержанных транспортных средств является исполнение публично-правовой обязанности, возлагаемой на них в силу закона, поскольку основанием для помещения автомобиля на специализированную стоянку является не договор хранения, заключаемый с его владельцем, а административно-властный акт, в данном случае - протокол о задержании транспортного средства.

Все взаимоотношения между поклажедателем и хранителем вещи, в случае отказа от получения вещи, переданной на хранение, регламентированы положениями главы 47 Гражданского кодекса Российской Федерации и в их числе отсутствуют такое последствие как переход либо признание права собственности на вещь к хранителю, в связи с чем суд считает требования истца не подлежащими удовлетворению.

Нахождение транспортного средства на хранении у истца не свидетельствует о вступлении его во владение автомобилем, поскольку в данном случае хранитель осуществляет действия по сохранности автомобиля как определенного объекта, а не выполняет всю совокупность действий по владению, в том числе обеспечению возможности дальнейшей эксплуатации автомобиля и в силу установленных по делу обстоятельств признании права собственности на указанное движимое имущество.

На основании указанного, суд считает требования истца не подлежащими удовлетворению по вышеизложенным мотивам и основаниям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН №) к ФИО2 (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОВМ ОМВД России по <адрес>) о признании имущества безхозяйным, признании права собственности на безхозяйное имущество, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Татищевский районный суд Саратовской области.

Судья А.И. Кудяков

Мотивированное решение изготовлено – 28 января 2026 г.

Судья А.И. Кудяков