Докладчик Севастьянов А.А. Апелляц. дело №22-1686

Судья Китайкин А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 августа 2023 года гор. Чебоксары

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Севастьянова А.А.,

судей Степанова В.В. и Дмитриева С.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Павловым М.Ю.,

с участием прокурора Пузыревой А.Н.,

защитника - адвоката Никифорова Э.Г.,

рассмотрела в судебном заседании апелляционное представление Алатырского межрайонного прокурора Чувашской Республики Галахова А.Н. на приговор Алатырского районного суда Чувашской Республики от 27 июля 2022 года в отношении

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, не судимого.

Заслушав доклад судьи Севастьянова А.А., выступление прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, защитника, не возражавшего против удовлетворения апелляционного представления, судебная коллегия

установил а :

Приговором Алатырского районного суда Чувашской Республики от 27 июля 2022 года ФИО5 осужден:

- по части 1 статьи 222.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к 6 годам лишения свободы, со штрафом в размере 8000 рублей;

- по части 1 статьи 222 Уголовного кодекса Российской Федерации к лишению свободы сроком на 3 года со штрафом в размере 5000 рублей;

По совокупности преступлений, окончательное наказание по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний назначено в виде лишения свободы сроком на 6 лет 6 месяцев со штрафом в размере 10000 рублей.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев с возложением на него соответствующих обязанностей.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

ФИО5 осужден за незаконное хранение взрывчатых веществ и незаконное хранение боеприпасов к огнестрельному оружию.

Преступления им совершены в период с 2000 года по 25 мая 2022 года в <данные изъяты> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный ФИО5 вину признал.

В апелляционном представлении Алатырского межрайонного прокурора ставится вопрос об изменении приговора в связи с неправильным применением уголовного закона. Прокурор полагает, что при вынесении приговора судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание незаконно не учтен п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, поскольку подсудимый активно способствовал расследованию преступления, так как добровольно выдал боеприпасы и порох в ходе обыска 25.05.2022 и в ходе осмотра места происшествия 06.06.2022 указал на место хранения пороха и патронов. На основании п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления признать обстоятельством, смягчающим наказание и снизить назначенное наказание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Виновность ФИО5 в незаконном хранении взрывчатых веществ и незаконном хранении боеприпасов к огнестрельному оружию установлена исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами.

Все исследованные доказательства получили оценку суда в соответствии со ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности достаточности для разрешения уголовного дела по существу. Доказательства, положенные в основу приговора, собраны с соблюдением требований ст. 74 и 86 УПК РФ и сомнений в их достоверности не имеется. Действиям осужденного судом дана правильная правовая квалификация.

В ходе судебного разбирательства, в соответствии с принципом состязательности, сторонам была в полном объеме предоставлена возможность реализовать свои процессуальные права на представление и исследование относящихся к уголовному делу доказательств.

Выводы суда о виновности ФИО5 основаны не на предположениях суда, а на анализе приведенных в приговоре доказательств.

Поскольку ни одной из сторон не оспариваются фактические обстоятельства уголовного дела, установленные судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции полагает возможным не приводить подробный анализ исследованных судом доказательств.

Судебная коллегия констатирует, что совокупность приведенных в приговоре доказательств - показаний самого осужденного о том, что в ходе обыска у него дома 25 мая 2022 года сотрудникам полиции он выдал хранившийся у него порох и патроны от мелкокалиберной винтовки; показаний свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3, подтвердивших изъятие у ФИО5 пороха и патронов; показаний свидетеля ФИО4, подтвердившего тот факт, что ФИО5 с 1997 года являлся владельцем двух единиц гражданского оружия; протоколов обыска, осмотра места происшествия, предметов, заключения эксперта - исчерпывающим образом изобличает ФИО5 в инкриминируемых ему преступлениях.

Выводы суда о доказанности вины осужденного ФИО5, а также правильность квалификации его действий по ч.1 ст. 222.1 и ч.1 ст. 222 УК РФ как незаконное хранение взрывчатых веществ и незаконное хранение боеприпасов к огнестрельному оружию у судебной коллегии сомнений не вызывают.

В соответствии со ст. 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. При этом должен быть обеспечен индивидуальный подход к назначению наказания.

Согласно ст. 6 УК РФ справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного. Справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей уголовного законодательства Российской Федерации, сформулированных в ст. ст. 2 и 43 УК РФ.

Наказание в виде лишения свободы и дополнительное наказание в виде штрафа назначено осужденному в целом с соблюдением требований ст.6, 60 УК РФ. При этом приняты во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела, данные о его личности.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из приведенных в приговоре доказательств, при производстве обыска ФИО5 добровольно выдал порох в 5 металлических банках, а также патроны от малокалиберной винтовки и охотничьего ружья. Сведения о добровольной выдаче им вышеуказанных предметов имеются и в протоколе обыска от 25 мая 2022 года. Кроме того, он же при осмотре места происшествия 06 июня 2022 года указал на места хранения пороха и патронов (л. <...>, т. 1).

Таким образом, осужденный в ходе предварительного следствия активно способствовал раскрытию и расследованию преступления.

Вместе с тем, это смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, суд первой инстанции при назначении наказания не учёл.

При таких обстоятельствах приговор подлежит изменению.

Активное способствование раскрытию и расследованию преступления на основании п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ следует признать обстоятельством, смягчающим наказание ФИО5 как по ч. 1 ст. 222 УК РФ, так и по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ.

Учитывая, что по уголовному делу отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства, то при назначении наказания за каждое преступление следует применить правила ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Также судебная коллегия признает совокупность смягчающих наказание обстоятельств исключительной и при назначении ФИО5 наказания применяет положения ст. 64 УК РФ. При этом, назначая наказание по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, учитывает положения п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", о том, что если в результате применения ст. 62 УК РФ срок или размер наказания, который может быть назначен осужденному, окажется менее строгим, чем низший предел наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ, то наказание назначается ниже низшего предела без ссылки на статью 64 УК РФ.

Судебная коллегия не установила существенных нарушений уголовно-процессуального закона на досудебной стадии производства и при рассмотрении дела в суде первой инстанции, которые бы повлекли за собой отмену приговора в полном объеме.

Руководствуясь ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определил а:

Приговор Алатырского районного суда Чувашской Республики от 27 июля 2022 года в отношении ФИО5 изменить.

Активное способствование раскрытию и расследованию преступления на основании п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ признать обстоятельством, смягчающим наказание ФИО5 за преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 222 УК РФ и ч. 1 ст. 222.1 УК РФ.

При назначении наказания применить положения ч. 1 ст. 62 УК РФ и ст. 64 УК РФ.

Назначить ФИО5 наказание:

- по ч.1 ст. 222.1 УК РФ в виде 3 лет лишения свободы со штрафом в размере 5000 рублей;

- по ч.1 ст. 222 УК РФ в виде 2 лет 10 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 5000 рублей.

По правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательное наказание, назначить в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 6000 рублей.

Испытательный срок для целей ст. 73 УК РФ установить в размере 1(одного) года 4 (четырех) месяцев.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: