УИД №

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 декабря 2025 года <адрес>

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Лобоцкой И.Е.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась к мировому судьей судебного участка № <адрес> с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании денежных средств, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ умер отец истца – ФИО6 Истец является единственным наследником по закону. ДД.ММ.ГГГГ Саяногорский городской суд Республики Хакасия рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО8 к ФИО1 о взыскании материального ущерба, взыскании неосновательного обогащения, по встречному исковому заявлению ФИО1 к ФИО8 о взыскании основного долга, процентов за пользование денежными средствами, истребовании из незаконного владения прицепа к легковому автомобилю вынес решение, которым иск ФИО8 к ФИО1 о взыскании материального ущерба, взыскании денежных средств удовлетворил частично, взыскал с ФИО1 в пользу ФИО8 в счет возмещения материального ущерба 240 300 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 603 руб., в удовлетворении иска ФИО8 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 40 000 руб. отказано. Встречный иск ФИО1 к ФИО8 о взыскании основного долга, процентов за пользование денежными средствами, истребовании из незаконного владения прицепа к легковому автомобилю удовлетворен частично, истребован из незаконного владения ФИО8 <данные изъяты> В удовлетворении встречного иска ФИО1 к ФИО8 о взыскании основного долга в размере 96 514 руб. 84 коп., процентов за пользование денежными средствами в размере 8 057 руб. отказано.ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 перечислено ФИО8 10 000 руб. в счет погашения долга по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, ответчик после смерти ФИО6 забрал имущество, принадлежащее наследодателю, а именно – надувную моторно-гребную лодку <данные изъяты>, дата изготовления ДД.ММ.ГГГГ, двигатель <данные изъяты>. Таким образом, в течение шестимесячного срока заявителем, как наследником совершены действия, являющиеся в соответствии с п.2 ст.1153 ГК РФ фактическим принятием наследства. В связи с изложенным, истец на основании ст. 1112. 1175 ГК РФ просит взыскать с ФИО2 ? долю частичной оплаты суммы долга по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно 5 000 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес>, и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело передано по подсудности в Абаканский городской суд.

ФИО7 в судебное заседание не явилась, извещалась о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Представила в материалы дела заявление, в котором просила суд рассмотреть дело в её отсутствие.

Ответчик – ФИО2, его представитель ФИО13 в судебное заседание не явились, извещались о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В материалы дела от представителя ответчика ФИО13 поступило заявление о признании исковых требований, а также заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В силу ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) в целях правильного и своевременного рассмотрения и разрешения настоящего дела, учитывая право сторон на судопроизводство в разумные сроки, суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, определив обстоятельства, имеющие юридическое значение для разрешения спора по существу, суд приходит к следующему.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, ФИО8 обратилась в Саяногорский городской суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании материального ущерба, мотивируя исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 15:30 до 16:00 часов ФИО6, двигаясь на 73 км. автодороги Абакан-Саяногорск <адрес> (в районе очистных сооружений), управляя принадлежащим на праве собственности истцу технически исправным автомобилем «<данные изъяты>», государственный номер № нарушив требования п.1.5 ПДД РФ, п.10.1 ПДЦ РФ, выехал на встречную полосу движения, не убедившись в безопасности маневра, и в наличии на полосе встречного движения движущегося ему на встречу автомобиля, где создал опасность для движения встречному автомобилю, тем самым проявил небрежность, в результате чего допустил столкновение со встречным автомобилем «<данные изъяты>», государственный номер <***>. В результате дорожно-транспортного происшествия, ФИО6, получил телесные повреждения, от которых скончался. Ответчик является единственным наследником ФИО6 по закону. Стоимость восстановительного ремонта, принадлежащего истцу автомобиля, составляет 415 800 руб., среднерыночная стоимость транспортного средства составляет 250 000 руб., стоимость годных остатков составляет 9700 руб. С учетом данного заключения, восстановительный ремонт является нецелесообразным, при этом ущерб составляет 240 300 руб. из расчета: 250 000 руб.-9700 руб. За услуги эксперта истцом уплачено 9000 руб.. В связи с изложенным, ФИО8 просила суд взыскать с ФИО1 в пользу ФИО8 денежные средства в размере 240 300 руб., расходы по уплате госпошлины 5 603 руб., по оплате услуг эксперта 9 000 руб.

Определением Саяногорского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ принято встречное исковое заявление ФИО1 к ФИО8 о взыскании денежных средств, истребовании из незаконного владения прицепа к легковому автомобилю.

Решением Саяногорского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО8 к ФИО1 удовлетворен частично, с ФИО1 в пользу ФИО8 в счет возмещения материального ущерба взыскано 240 300 руб., кроме того, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5603 руб., всего 245603 руб. В удовлетворении иска ФИО8 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 40 000 руб. отказано. Встречный иск ФИО1 к ФИО8 удовлетворен частично, истребован из незаконного владения ФИО8 в пользу ФИО1 <данные изъяты> в удовлетворении встречного иска ФИО1 к ФИО8 о взыскании основного долга в размере 96514,84 руб., процентов за пользование денежными средствами в размере 8057 руб., всего в размере 104571,84 руб. отказано.

Решение в окончательной форме принято – ДД.ММ.ГГГГ. Решение суда вступило в законную силу – ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист серии ФС №.

На основании указанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Саяногорского городского отделения судебных приставов было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1, что усматривается из постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, должником произведены следующие гашения: ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 250 руб. 46 коп., ДД.ММ.ГГГГ – 0,10 руб. Всего перечислено взыскателю – 3 284 руб. 50 коп.

Согласно сведениям, содержащимся на сайте ФССП России (fssp.gov.ru) задолженность по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 171 000 руб. 60 коп., в том числе: остаток долга по исполнительному документу – 153 331 руб. 61 коп., исполнительский сбор – 17 107 руб. 77 коп.

Обращаясь с настоящим исковым заявлением, ФИО1 просит суд взыскать с ФИО2 ? долю частичной оплаты суммы долга по исполнительному производству, мотивируя при этом тем, что ФИО2 совершены действия, являющиеся в соответствии с п.2 ст.1153 ГК РФ фактическим принятием наследства.

В подтверждение частичной оплаты по исполнительному производству истцом в материалы дела представлен чек по операции ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 Ш. произвела перечисление денежных средств в размере 10 000 руб. в пользу Татьяны ФИО14 в назначении платежа указано «по исполнительному производству № ДД.ММ.ГГГГ».

В ходе рассмотрения дела установлено и свидетельством о смерти I-ПВ № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ФИО6 умер ДД.ММ.ГГГГ.

После смерти ФИО6 нотариусом Саяногорского нотариального округа Республики Хакасия – ФИО9 открыто наследственное дело №.

Из материалов наследственного дела усматривается, что с заявлением о принятии наследства обратилась дочка - ФИО10 В свою очередь ФИО11 (мать умершего) и ФИО12 (дочка умершего) отказались от причитающихся им долей на наследство. Иные лица с заявлением о принятии наследства не обращались.

Нотариусом Саяногорского нотариального округа Республики Хакасия выданы свидетельства о праве ФИО1 на наследство по закону.

Как предусмотрено ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом (ст. 1111 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу ст.1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

Согласно п. 1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Статья 1153 ГК РФ закрепляет способы принятия наследства, так в соответствии с ч. 1 указанной статьи, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В соответствии с ч. 2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства.

Таким образом, исходя из анализа указанной статьи, принять наследство можно двумя способами: подав заявление по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному должностному лицу, либо совершив действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства (вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание имущества и т.д.).

Судом установлено, что ФИО2 обращался в Абаканский городской суд с исковым заявлением к ФИО1 об установлении факта принятия наследства после смерти ФИО6, умершего ДД.ММ.ГГГГ, признании права собственности в порядке наследования на следующее имущество: надувная моторно-гребная лодка <данные изъяты>

Решением Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 об установлении факта принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ решение Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято новое решение, исковые требования ФИО2 к ФИО1 об установлении факта принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования оставлены без удовлетворения.

Судебная коллегия исходила из того, что доказательств того, что ФИО2 были совершены действия по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, свидетельствующие о фактическом принятии наследства и в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу, не представлено, уважительности причин и объективно препятствующих ему своевременно и в установленном законом порядке вступить в наследство и оформить свои наследственные права в течение срока принятия наследства законом не установлено.

В связи с изложенным, коллегия пришла к выводу о том, что оснований для удовлетворения требований ФИО2 к ФИО1 об установлении факта принятия им наследства, открывшегося после смерти ФИО6, признании за ним права собственности в порядке наследования на надувную моторно-гребную лодку <данные изъяты>, не имеется.

Апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ не обжаловалось, вступило в законную силу.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Суд приходит к выводу, что обстоятельства, установленные апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ, имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

Согласно ч.1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.

Таким образом, наследник должника, при условии принятия им наследства, становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 58, 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Согласно пункту 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании» ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства; принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества; наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества; при отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Учитывая, что апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что оснований для удовлетворения требований ФИО2 об установлении факта принятия им наследства, открывшегося после смерти ФИО6 не имеется, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ФИО1 и взыскании с ФИО2 ? доли долга по исполнительному производству.

Статьей 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание, что в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано, оснований для взыскания с ФИО2 расходов по оплате государственной пошлины не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Хакасия в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через суд, принявший решение.

Председательствующий И.Е. Лобоцкая

Мотивированное решение изготовлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ.

Судья И.Е. Лобоцкая