Дело №2-1433/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Махачкала 05 октября 2022 года
Ленинский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан в составе:
председательствующего судьи Онжолова М.Б.,
при секретаре Акаевой А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации г.Махачкала к ФИО2 ФИО8 о признании самовольной постройкой и ее сносе,
УСТАНОВИЛ:
Администрация <адрес> обратилась в суд с иском к ФИО1 о признании самовольной постройкой и ее сносе.
В обосновании иска указано, что в адрес администрации <адрес> из Управления архитектуры и градостроительства администрации <адрес> поступил материал о самовольном строительстве объекта капитального строительства расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>. В соответствии с актом выездной проверки составленным отделом по вопросам координации капитального строительства <адрес>, спорным объектом капитального строительства является – незавершенное строение, площадью 377 кв.м.. Кроме того, указано, что земельный участок на котором возведено спорное строение, принадлежит на праве собственности ответчику. Согласно материалам проверки, представленным Управлением архитектуры и градостроительства администрации <адрес>, уведомления о планируемых строительстве или реконструкции объекта ИЖС или садового дома не направлялось, разрешение на строительство спорного объекта капитального строительства не выдавалось. Вышеприведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что строение обладает признаками самовольной постройки.
В связи с чем, просит признать самовольной постройкой и обязать ФИО1 снести за счет собственных средств объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>., а в случае неисполнения ответчиком судебного решения, предоставить администрации <адрес> право сноса данной постройки с последующей компенсацией расходов за счет ответчика.
Истец, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направил, об уважительных причинах неявки представителя в суд не сообщил. В исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца.
Ответчик, надлежаще извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, об уважительных причинах в неявки суду не сообщил, представителя не направил.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, проверив доводы искового заявления, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.
Как усматривается из материалов дела, в администрацию <адрес> из Управления архитектуры и градостроительства администрации <адрес> поступил материал о самовольном строительстве объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.
Согласно выписке из ЕГРН, вышеуказанный земельный участок №, площадью 334 +/- 6 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> на праве собственности принадлежит ФИО1, о чем в ЕГРН составлена запись регистрации права №/2 от ДД.ММ.ГГГГ.
Постановлением администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 согласовано проектирование и строительство 3-х этажного МКЖД по <адрес> «А» в <адрес>.
Из материалов дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ Управление по вопросам координации капитального строительства ФИО1 выдано разрешение на строительство 3-х этажного МКЖД № от ДД.ММ.ГГГГ на земельном участке с к/н №. Срок действия разрешения установлен на два года, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ. Площадь застройки, согласно разрешению на строительство составляет 260 кв.м.
Из представленного суду акта выездной проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным отделом по вопросам координации капитального строительства <адрес> следует, что ФИО1 на собственном земельном участке с кадастровым номером № в нарушение ст.51, 51.1 ГрК РФ возведен железобетонный каркас на уровне 1-го этажа с собранной опалубкой под заливку колонн и перекрытий на уровне 2-го этажа. Также выявлен выход возведенного строения за границы земельного участка на 43 кв.м. Площадь застройки самовольного строения составляет 377 кв.м. Допустимый процент застройки составляет 60%, тогда как ответчиком земельный участок застроен на 100%.
Согласно ст. 59 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.
Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
При оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.
При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.
В соответствии с частью 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
Согласно ст. 51 ГрК РФ строительство (реконструкция) объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство. Разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка. В данном случае таким органом является МКУ «Управление архитектуры и градостроительства администрации <адрес>».
Как было указано выше Управлением по вопросам координации капитального строительства администрации <адрес>, ответчику было выдано разрешение на строительство 3-х этажного МКЖД с площадью застройки 260 к.в.м. на земельном участке с к/н №, площадью 334 +/- 6 кв.м., однако ответчиком на указанном земельном участке возведено строение с площадью застройки 377 кв.м. Кроме того, срок действия указанного разрешение истек 3 года назад.
В абзаце 1 п.26 Постановления Пленума №, указано, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.
В силу ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
В рамках проведенной по настоящему гражданскому делу судебной землеустроительной и строительно-технической экспертизы, эксперты ЭУ ООО «РЦСЭ» – ФИО3 и ФИО4 в заключениях № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ пришли к следующим выводам:
Строение ФИО5 по цокольной линии фундамента здания, ограниченные точками а-б-в-г-а, площадью 233,7 кв.м., расположено в пределах границ земельного участка с кадастровым номером №, за исключением участка, ограниченные точками а-а1-г1-г-а, площадью 2,0 кв. метра.
Строение ФИО5 по проекции консоли второго этажа, на схеме № ограниченная точками д-<адрес>-а2-аЗ-е-и-к-л-д, площадью 291 кв.м., также расположено в пределах границ земельного участка с кадастровым номером №, за исключением участков: расположенного в северо-восточном углу здания, ограниченные точками и1-к-к1-и1, площадью 1,3 кв.м, и расположенного в юго-западной части здания, ограниченные точками д-<адрес>-л1-л-д, площадью 2,6 кв.м.
Выходящая за границы земельного участка с кадастровым номером № площадь застройки (3,9 кв.м.) по публичной кадастровой карте накладывается на земли муниципального образования <адрес>.
Не имеются предусмотренные соответствующими нормами отступы объекта капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> от границ смежных земельных участков. Отступ объекта капитального строительства от границ земельного участка в среднем составляет менее 0.6 м. Нарушено требование п.13 ст. 49 «Правила землепользования и застройки МО «город Махачкала»» (в ред. Решений Собрания депутатов городского округа с внутригородским делением "город Махачкала" от 27.02.2020 N 40-5, от 23.04.2020 N 41-2, от 26.11.2020 N 3-6, от 29.04.2021 N 9-4, от 28.09.2021 N 12-3, от 31.03.2022 N 19-1д)
Возведенное ФИО1 строение не соответствует «Правила землепользования и застройки МО «город Махачкала»» (в ред. Решений Собрания депутатов городского округа с внутригородским делением "город Махачкала" от 27.02.2020 N 40-5, от 23.04.2020 N 41-2, от 26.11.2020 N 3-6, от 29.04.2021 N 9-4, от 28.09.2021 N 12-3, от 31.03.2022 N 19-1д) в действующей редакции. Нарушены требования п.10 ст.10, п.1, п.2 (1а), п.4, п.7 ст.49.
Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.
Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
Оценивая имеющееся в деле заключение, определяя его полноту, научную обоснованность и достоверность полученных выводов суд приходит к выводу, что заключение полно и объективно раскрыло поставленные вопросы, четко и точно сформулированные ответы, не допускают неоднозначного толкования. Экспертиза проведена в полном соответствии с требованиями ст. ст. 79, 80, 85, 86 ГПК РФ, основана на нормах действующего законодательства, в том числе Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ». Экспертиза выполнена квалифицированным экспертом, не имеющим заинтересованности в исходе дела и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение содержит научно-обоснованные и последовательные выводы, в связи с чем не вызывает сомнений у суда.
При таких обстоятельствах, вышеприведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, обладает признаками самовольной постройки, предусмотренными ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно Обзору судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утв. Президиумом ВС РФ 19.03.2014 установлено, что возложение обязанности по сносу самовольной постройки представляет собой санкцию за совершенное правонарушение в виде осуществления самовольного строительства, в связи с чем возложение такого бремени на осуществившее ее лицо либо за его счет возможно при наличии вины застройщика.
Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из условий, перечисленных в п. 1 ст. 222 ГК РФ. Необходимость установления вины застройщика подтверждается и положением п. 3 ст. 76 ЗК РФ, согласно которому снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве осуществляется лицами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.
Согласно Обзору судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством", утвержденному Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014 принимая решение о сносе самовольной постройки, суд при наличии соответствующего ходатайства истца вправе установить определенный срок для его исполнения. В случае неисполнения решения ответчиком в течение установленного срока суд может предоставить истцу право совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с последнего необходимых расходов.
Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, помимо прочего, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающим угрозу его нарушения.
В силу ст. 196 ГК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При указанных обстоятельствах требования Администрации г. Махачкала суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Частью первой статьи 96 ГПК РФ предусмотрено, что денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
По смыслу указанных норм при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в порядке, предусмотренном абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судам необходимо учитывать положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Как было указано выше, в ходе рассмотрения дела судом была назначена судебная экспертиза.
Так, согласно заявления ген.директора ЭУ ООО «РЦСЭ» - ФИО6, стоимость проведения землеустроительной экспертизы по делу составила 46 800 рублей, стоимость проведения строительно-технической экспертизы по делу составила 28 800 рублей.
С учетом изложенного, суд находит необходимым взыскать с ответчика указанные суммы в пользу соответствующего экспертного учреждения.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Администрации <адрес>, удовлетворить.
Признать самовольной постройкой и обязать ФИО1 снести за счет собственных средств объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.
В случае неисполнения ответчиком судебного решения, предоставить администрации <адрес> право сноса данной постройки с последующей компенсацией расходов за счет ответчика.
Взыскать с ФИО1 в пользу ЭУ ООО «Республиканский центр судебной экспертизы» расходы на проведение экспертизы в размере 75 600 (семьдесят пять тысяч шестьсот) рублей, в том числе за проведение землеустроительной экспертизы №114/22 46 800 (сорок шесть тысяч восемьсот) рублей и за проведение строительно-технической экспертизы №115/22 28 800 (двадцать восемь тысяч восемьсот) рублей.
Резолютивная часть решения объявлена 05 октября 2022 года.
Мотивированное решение в окончательной форме составлено 12 октября 2022 года.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РД в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения в окончательной форме.
Судья М.Б. Онжолов
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РД в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения в окончательной форме.
Судья М.Б. Онжолов