К делу №2-258/2025
УИД 23RS0040-01-2024-004019-25
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 мая 2025 года г. Краснодар
Первомайский районный суд г. Краснодара в составе:
председательствующего судьи Гусакова Я.Е.,
при секретаре судебного заседания Джигирь Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3, третье лицо ФИО1, общество с ограниченной ответственностью «КАНАВТО А», о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3, третье лицо индивидуальный предприниматель ФИО1, общество с ограниченной ответственностью «КАНАВТО А» (далее - ООО «КАНАВТО А»), о защите прав потребителей.
В обоснование исковых требований указано, что 22.11.2022 истец обратился на станцию технического обслуживания (далее – СТО) «КАНАВТО А» для проведения профилактических работ и устранения течи масла в двигателе автомобиля «БМВ Икс6». 23.11.2022 истец забрал отремонтированный автомобиль. В тот же день течь масло в двигателе возобновилась, появились звуки в коробке передачи, и автомобиль был возвращен на СТО. 26.12.2022 истец забрал отремонтированный автомобиль. Через пару дней имевшаяся ранее неисправность проявилась вновь, и автомобиль был вновь возвращен на СТО. 17.01.2023 истец забрал отремонтированный автомобиль и оплатил 171 303 рубля. 21.07.2023 ввиду очередного проявления указанных выше недостатков автомобиль вновь помещен на СТО, где он находился до 02.08.2023. Через две недели эксплуатации, ввиду очередного проявления указанных выше недостатков, автомобиль вновь помещен на СТО, где он находился до 25.09.2023. Считая услуги индивидуального предпринимателя ФИО3 некачественными, истец организовал проведение технической экспертизы, по результатам которой установлена их недостаточность. Истец считает, что за устранение последствий некачественных работ 23.11.2023 он, согласно заказу-нарядов от 26.12.2022, 17.01.2023 и 02.08.2023, заплатил 1 144 879 рублей, которые должен компенсировать ответчик. Ввиду игнорирования требования о добровольном возмещении убытков на указанную сумму за период с 08.03.2024 по 08.04.2024 начислена неустойка в размере 1 064 737,47 рублей.
Согласно иску ФИО2 просил суд взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 убытки в размере 1 144 879 рублей, неустойку за период с 08.03.2024 по 08.04.2024 в размере 1 064 737,47 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, судебные расходы в размере 80 379,50 рублей, а также неустойку с 09.04.2024 до момента исполнения решения суда.
В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомил, о рассмотрении дела в своё отсутствие не просил. Учитывая наличие надлежащим образом нотариально оформленной доверенности на ведение дела в суде, суд на основании части 3 статьи 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца, при участии его представителя.
В судебном заседании представитель истца ФИО2 – ФИО5, действующая на основании доверенности, настаивала на удовлетворении исковых требований.
В судебном заседании представитель ответчика индивидуального предпринимателя ФИО3 – ФИО6, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, просил иск оставить без удовлетворения, предоставил письменные возражения.
В судебном заседании представитель третьего лица ООО «КАНАВТО А» - ФИО7, действующий на основании доверенности, считал исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Истец в судебное заседание не явился, надлежащим образом был извещён о дне, месте и времени слушания дела, воспользовался своим правом, предусмотренным ст. 48 ГПК РФ, на ведение гражданского дела через представителя.
Ответчик в судебное заседание не явился, надлежащим образом был извещён о дне, месте и времени слушания дела, воспользовался своим правом, предусмотренным ст. 48 ГПК РФ, на ведение гражданского дела через представителя.
Третье лицо индивидуальный предприниматель ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомил, о рассмотрении дела в своё отсутствие не просил. Суд счел возможными на основании части 3 статьи 167 ГПК РФ рассмотреть дело в его отсутствие.
Как следует из материалов дела, 22.11.2022 ФИО2 обратился в индивидуальному предпринимателю ФИО3 для профилактических работ, включая замену масла в двигателе; по окончании работ указано на обнаружение масла при замене масла в двигателе в расширительном бачке системы охлаждения, рекомендован контроль и прибыть для контрольного осмотра по течи масла через 1000 км. пробега. Стоимость работ, согласно заказ-наряду № У220001761 от 22.11.2022, составила 70 036,25 рублей.
23.11.2022 ФИО2 обратился к индивидуальному предпринимателю ФИО3 ввиду остановки двигателя и течи масла снизу автомобиля; по окончании работ заменен двигатель. Стоимость работ, согласно заказу-наряду № У220001791 от 23.11.2022, составила 785 904 рубля.
28.12.2022 ФИО2 обратился к ООО «КАНАВТО А» ввиду течи масла ГУР в районе рулевой рейки, стука по стыку АКПП/двигателя. Стоимость работ, согласно заказ-наряду № К220001546 от 28.12.2022, составила 171 304 рубля.
31.01.2023 ФИО2 обратился к индивидуальному предпринимателю ФИО3 ввиду течи масла в двигателе. Стоимость работ, согласно заказу-наряду № У230000070 от 31.01.2023, составила 19 510 рублей.
27.03.2023 ФИО2 обратился к индивидуальному предпринимателю ФИО3 для замены масла в двигателе. Стоимость работ, согласно заказу-наряду № У230000465 от 27.03.2023, составила 48 898,25 рублей.
18.04.2023 ФИО2 обратился к индивидуальному предпринимателю ФИО3 для замены лампы дальнего света. Стоимость работ, согласно заказу-наряду № У230000668 от 18.04.2023, составила 0,00 рублей.
21.07.2023 ФИО2 обратился к индивидуальному предпринимателю ФИО8 ввиду течи масла в двигателе. Стоимость работ, согласно заказу-наряду № Х230000850 от 21.07.2023, составила 187 672,50 рубля.
14.08.2023 ФИО2 обратился к индивидуальному предпринимателю ФИО8 ввиду течи масла в двигателе. Стоимость работ, согласно заказу-наряду № Х230001173 от 14.08.2023, составила 26 970,10 рублей.
19.08.2023 ФИО2 обратился к индивидуальному предпринимателю ФИО8 ввиду стука в АКПП; выполнен демонтаж, ремонт и монтаж АКПП, заправка масла и ремонт прокола. Стоимость работ, согласно заказу-наряду № Х230001267 от 19.08.2023, составила 107 987 рублей.
21.02.2024 ФИО2 направил в адрес индивидуального предпринимателя ФИО3, индивидуального предпринимателя ФИО1 и ООО «КАНАВТО А» досудебные претензии о компенсации убытков, вызванных некачественным ремонтом.
Согласно акту экспертного исследования № 12/03/24 от 02.04.2024, выполненного АНО «НиЛСЭ», работы, выполненные индивидуальным предпринимателем ФИО3 по заказ-наряду №У220001761 от 23.11.2022 являются необходимыми, но недостаточными для устранения неисправностей автомобиля марки «БМВ Икс6», г/н №, указанных в разделе «причина обращения со слов заказчика». Фактически работы произведены, но выявлено наличие следов моторного масла во внутреннем объеме бачка системы охлаждения двигателя, что может указывать на повреждение прокладки головки блока цилиндров. Для устранения всех неисправностей с технической точки зрения требовалось произвести работы в отношении конструктивных элементов двигателя, неисправности которых отражены в разделе «рекомендации» к указанному заказ-наряду.
Автомобиль марки «БМВ Икс6», г/н №, после проведения работ по заказ-наряду № У220001761 от 23.11.2022 не соответствует требованиям безопасности по допуску транспортных средств к эксплуатации, его эксплуатация запрещена.
Работы, выполненные индивидуальным предпринимателем ФИО3 по заказу-наряду № У220001791 от 26.12.2022, находятся в причинной связи с работами в заказ-наряде № У220001761 от 23.11.2022, поскольку первично выявлена неисправность двигателя в виде течи масла, из-за чего заказчик обратился 26.12.2022, когда был заменен двигатель.
Работы, выполненные индивидуальным предпринимателем ФИО3 по заказу-наряду № Х230000850 от 02.08.2023, в части замены рулевой рейки направлены на устранение неисправностей, возникших вследствие работ, выполненных по заказ-наряду №У220001761 от 23.11.2022, проведение которых не предусмотрено конструкцией рулевого механизма.
Работы, выполненные ООО «КАНАВТО А» по заказу-наряду № К220001546 от 17.01.2023, в виде замене салька (уплотнения) рулевой рейки являются подтверждением ненадлежаще проведенных работ по заказ-наряду № У220001761 от 23.11.2022.
Автомобиль марки «БМВ Икс6», г/н №, после проведения работ по заказ-наряду № У220001791 от 26.12.2022 не соответствует требованиям безопасности по допуску транспортных средств к эксплуатации, его эксплуатация запрещена.
Работы, выполненные ООО «КАНАВТО А» по заказу-наряду № К220001546 от 17.01.2023, направлены на устранение ранее выявленных неисправностей, отраженных в рекомендациях к заказу-наряду № У220001791 от 26.12.2022.
Определением Первомайского районного суда г. Краснодара по делу назначено производство судебной экспертизы для установления качества проведенного ремонта автомобиля.
Согласно заключению ООО «Единое бюро экспертизы и права» №15С-11/24 от 18.12.2024 установлено следующее.
Работы, выполненные индивидуальным предпринимателем ФИО3 по заказ-наряду №У220001761 от 23.11.2022 являются необходимыми, но недостаточными для устранения неисправностей автомобиля марки «БМВ Икс6», г/н №, указанных в разделе «причина обращения со слов заказчика». Фактически работы произведены, но выявлено наличие следов моторного масла во внутреннем объеме бачка системы охлаждения двигателя, что может указывать на повреждение прокладки головки блока цилиндров. Для устранения всех неисправностей с технической точки зрения требовалось произвести работы в отношении конструктивных элементов двигателя, неисправности которых отражены в разделе «рекомендации» к указанному заказ-наряду, а именно: «При замене масла в двигателе в расширительном бачке системы охлаждения обнаружено масло – контроль. При первой возможности устранить неисправности: течь масла по прокладке поддона ДВС, течь масла по стыку АКПП/ДВС, течь масла по крышке маслозаливной горловины, разрушение отбортовки трубок кондиционера». Мойка днища моторного отсека произведена для уточнения дефекта по течи масла двигателя. Прибыть для контрольного осмотра по течи масла через 1000 км. Пробега».
Эксплуатация автомобиля марки «БМВ Икс6», г/н №, с неисправностями, указанными в разделе «рекомендации» согласно заказ-наряду № У220001761 от 23.11.2022 недопустима и невозможна.
Являются ли работы, выполненные индивидуальным предпринимателем ФИО3 по заказ-наряду №У220001761 от 23.11.2022 и индивидуальным предпринимателем ФИО1, по заказу-наряду № Х230000850 от 02.08.2023 и заказ-наряду № Х230001173 от 25.09.2023, следствием некачественно выполненных работ индивидуальным предпринимателем ФИО3 по заказ-наряду №У220001761 от 23.11.2022 определить невозможно ввиду не предоставления исследуемого КТС на экспертный осмотр, а также по причине того, что с 23.11.2022 до 02.08.2023 и до 25.09.2023 исследуемый автомобиль проехал более 17 000 км.
Эксплуатация автомобиля марки «БМВ Икс6», г/н №, с неисправностями, указанными в разделе «рекомендации» согласно заказу-наряду № У220001761 от 23.11.2022 недопустима и невозможна.
Эксплуатация автомобиля марки «БМВ Икс6», г/н №, с неисправностями, указанными в разделе «рекомендации» согласно заказу-наряду № Х230001173 от 25.09.2023 допустима и возможна.
Установить возможность эксплуатации с неисправностями, указанными в разделе «рекомендации» согласно заказу-наряду № Х230000850 от 02.08.2023 невозможно, поскольку мастером не указаны коды неисправности согласно которым необходимо выполнить ремонт исследуемого КТС.
Без исследования КТС невозможно определить являются ли работы, выполненные ООО «КАНАВТО А» по заказу-наряду № К220001546 от 17.01.2023 и индивидуальным предпринимателем ФИО3 по заказу-наряду № У230000070 от 31.01.2023 следствием некачественно выполненных работ индивидуальным предпринимателем ФИО3 по заказ-наряду №У220001791 от 26.12.2022.
Эксплуатация автомобиля марки «БМВ Икс6», г/н №, с неисправностями, указанными в разделе «рекомендации» согласно заказу-наряду № К220001546 от 17.01.2023 и № от 31.01.2023 допустима и возможна.
Эксплуатация автомобиля марки «БМВ Икс6», г/н №, с неисправностями, указанными в разделе «рекомендации» согласно заказу-наряду № У220001791 от 26.12.2022 недопустима и невозможна.
По факту анализа указанных сервисных документов (заказ-наряд № Х230001267 от 20.09.2023, заказ-наряд № У230000070 от 31.01.2023) причинно-следственной связи между устраненными неисправностями агрегата АКПП автомобиля с технической точки зрения не усматривается.
Без исследования КТС невозможно определить являются ли работы, выполненные индивидуальным предпринимателем ФИО1 по заказу-наряду № Х230001267 от 20.09.2023 следствием некачественно выполненных работ индивидуальным предпринимателем ФИО3 по заказ-наряду №У230000070 от 31.01.2023.
Эксплуатация автомобиля марки «БМВ Икс6», г/н №, с неисправностями, указанными в разделе «рекомендации» согласно заказу-наряду № Х230001267 от 20.09.2023 допустима и возможна.
В соответствии с частью 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
Согласно части 1 статьи 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
Статьей 29 Закона о защите прав потребителей предусмотрено право потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судебным экспертом установлено недостаточность выполненных работ по заказу-наряду от 23.11.2022, требуемых для устранения неисправностей, сообщенных заказчиком при обращении к индивидуальному предпринимателю ФИО3; эксплуатация автомобиля с выявленными неисправностями недопустима и невозможна.
Отвечая на вопросы, судебный эксперт указал, что эксплуатация автомобиля заказчика после работ, выполненных по заказу-наряду №У220001791 от 23.11.2022 (фактически выполнены - 26.12.2022), недопустима и невозможна, в то время как эксплуатация автомобиля после работ, выполненных по заказам-нарядам № К220001546 от 28.12.2022 (фактически выполнены - 17.01.2023) и № У230000070 от 31.01.2023, допустима и возможна.
Исходя из выводов судебного эксперта, неисправность в автомобиле устранена после работ по заказам-нарядам от 23.11.2022 (фактически выполнены - 26.12.2022) и от 28.12.2022 (фактически выполнены - 17.01.2023).
В заключение эксперта отражены: время и место производства судебной экспертизы; основания производства судебной экспертизы; сведения об органе или о лице, назначивших судебную экспертизу; сведения о государственном судебно-экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено производство судебной экспертизы; предупреждение эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; вопросы, поставленные перед экспертом или комиссией экспертов; объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для производства судебной экспертизы; содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.
Таким образом, суд считает, что заключение ООО «Единое бюро экспертизы и права» №15С-11/24 от 18.12.2024 соответствует общим требованиям к содержанию отчета об оценке объекта оценки, установленным ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».
У суда не имеется оснований сомневаться в правильности и обоснованности выводов судебного эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем суд считает возможным принять заключение судебного эксперта в качестве доказательства убытков, причиненных в результате некачественного ремонта.
Стороны о назначении повторной или дополнительной судебной экспертизы не ходатайствовали, у суда не имеется оснований для назначения повторной или дополнительной судебной экспертизы по своей инициативе.
Указанные ответчиков в возражениях недостатки в заключении судебного эксперта голословны.
Учитывая разъяснения ООО «БМВ Русланд Трейдинг» от 23.01.2025 и ООО «АвтоТрейд-Краснодар» от 05.02.2025, регламентом по ремонту автомобилей марки «БМВ» при поступлении с неисправностями предусмотрено произведение визуального осмотра автомобиля и диагностика.
На основании вышеизложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика убытки, связанные с устранением неисправностей, выявленные по итогам работ от 23.11.2022.
Ответчик доказательств соблюдения регламента по ремонту автомобилей марки «БМВ» не предоставил, диагностические протоколы не предоставил, т.е. указания в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 не выполнил.
Доводы ответчика о пропуске установленного гарантийного срока неуместны, поскольку обращение за устранением неисправностей последовала на следующий день (23.11.2022) после возвращения автомобиля (22.11.2022), за указанный период пробег автомобиля не превысил 10 000 км.; аналогичные обстоятельства имелись в период с 26.12.2022 по 28.12.2022.
К доводам ответчика, что заказчиком не сообщено о течи масла, а на приборной панели не отображались соответствующие индикаторы неисправностей, суд относится критически, поскольку неисправность проявилась после ремонта 22.11.2022, что свидетельствует о небрежном исполнении обязанностей СТО и несоблюдения при ремонте рекомендаций.
Поскольку неисправности устранены работами по заказам-нарядам от 23.11.2022 и 28.12.2022, исполнитель должен компенсировать 957 208 (785904+171304) рублей.
Компенсация работ по заказу-наряду № Х230000850 от 02.08.2023 не производится, поскольку судебный эксперт выявил допустимость эксплуатации автомобиля после работ 17.01.2023 (заказ-наряд от 28.12.2022), при этом установить причинно-следственную связь необходимости работ по заказу-наряду № Х230000850 от 02.08.2023 невозможно ввиду отсутствия кодов неисправностей.
Также суд усматривает, что после работ по заказу-наряду № К2200001546 от 28.12.2022 (фактически выполнены - 17.01.2023) заказчик предоставлял автомобиль на СТО для замены масла, проверки уровней заправочных под капотом, чистки кузова/салона, очистки, о чем составлены заказы-наряды № У230000070 от 31.01.2023, № У230000465 от 27.03.2023 и № У230000668 от 18.04.2023.
О наличии выявленных неисправностях в указанных заказах-нарядах не указано, рекомендаций не имеется.
При этом, после работ по заказу наряду №К220001546 от 28.12.2022 и до работ по заказу-наряду № Х230000850 от 21.07.2023 пробег автомобиля увеличил с 351 394 км. до 368 320 км., т.е. более 17 000 км., что превышает пределы гарантии.
Оснований считать поведение истца непоследовательным и непредсказуемым, и как следствие применения принципа эстоппеля, не имеется. По материалам дела истец обратился за новым ремонтом на следующий день после окончания предыдущего ремонта, длительных промежутков между обращениями на СТО, направлением претензии и подачей иска не имелось.
Согласно части 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 статьи 28 Закона о защите прав потребителей новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Из частей 1 и 3 статьи 31 Закона о защите прав потребителей следует, что требование потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 Закона о защите прав потребителей, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
За нарушение предусмотренных указанных сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей.
По смыслу статьи 330 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
Неустойка за период с 08.03.2024 по 08.04.2024, т.е. за 31 день, на сумму 957 208 рублей составила 890 203,44 рублей.
Давая оценку обстоятельствам дела (размеру убытков, размеру начисленной неустойки, периоду просрочки), суд полагает, что данные обстоятельства свидетельствуют о несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, считает допустимым снижение неустойки на основании ст. 333 ГК РФ до 100 000 рублей.
Также с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 3% от суммы убытков в размере 957 208 рублей за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная с 09.04.2024 года по день фактического исполнения решения суда, но не более 957 208 рублей.
В соответствии со статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, установленный факт нарушения прав потребителя неисполнением обязательств, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.
Согласно части 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф, в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Пунктом 46 постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года № 17 и изданного в дополнении постановление Президиума Верховного Суда РФ от 04.07.2012 года «Об отзыве разъяснения на вопрос № 29 и ответ на него из Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2006 года» указано, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
В Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2007 года, утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 01.08.2007 года, судам разъяснено, что размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом. Разъяснения Верховным Судом РФ отозвано не было.
Ответчик против заявленной суммы штрафа не возражал, ходатайств о снижении суммы штрафа не заявлял.
Штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 543 604 р. (50% от 1087208= 957208 +100000 +30000) рублей в пользу потребителя.
Поскольку размер штрафа не носит чрезмерный характер, соответствует последствиям нарушения обязательства, каких-либо исключительных случаев, послуживших основанием к снижению штрафа, ответчиком не указано, суд приходит к выводу об отсутствии оснований к уменьшению размера штрафа в соответствии с положениями пункта 1 статьи 333 НК РФ.
Согласно статье 88 ГПК РФ под судебными расходами понимаются затраты, понесенные сторонами при рассмотрении дела. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся суммы, подлежащие выплате экспертам и представителям.
На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ
Из материалов дела усматривается, что истец понес почтовые расходы в размере 379,50 рублей. Факт несения указанных расходов подтверждается соответствующими доказательствами.
На основании статьи 98 ГПК РФ данные расходы подлежат взысканию с ответчика.
Расходы на экспертное исследование в размере 80 000 рублей возмещению не подлежат, поскольку истцом не подтвержден факт действительной оплаты полученных услуг.
В соответствии со статьей 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Поскольку в силу статьи 333.36 Налогового Кодекса РФ истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с действующим законодательством (п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, ч. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей»), то на основании статьи 103 ГПК РФ, п. 8 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ при сумме иска (957208 р.) взысканию с ответчика в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 24 144,16 рублей.
Согласно части 2 статьи 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Суд оценивает доказательства, согласно статье 67 ГПК РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 -199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3, третье лицо ФИО1, общество с ограниченной ответственностью «КАНАВТО А», о защите прав потребителей - удовлетворить в части.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН №, ОГРГИП 320237500258055) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <...>) убытки в сумме 957 208 рублей, неустойка в размере 100 000 рублей, компенсация морального вреда в сумме 30 000 рублей, штраф в размере 543 604 рубля, почтовые расходы в сумме 379,50 рублей.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН №, ОГРГИП 320237500258055) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <...>) неустойку в размере 3% от суммы убытков в размере 957 208 рублей за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная с 09.04.2024 года по день фактического исполнения решения суда, но не более 957 208 рублей.
В остальной части иска – отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН №, ОГРГИП 320237500258055) в доход государства государственную пошлину в сумме 24 144,16 рублей.
Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд города Краснодара в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья Первомайского районного
суда г. Краснодара Я.Е. Гусаков
Мотивированное решение изготовлено 16.06.2025г.