27RS0015-01-2022-001381-14

Дело № 2-892/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 ноября 2022 года п. Ванино

Ванинский районный суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Романько А.М.,

при секретаре Климовой Я.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов. В обосновании иска указала, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. 28.08.2022 г. произошел залив квартиры истца из <адрес>, которая расположена сверху, над принадлежащей истцу, квартирой. Стекавшей сверху водой в <адрес> были залиты: ванная комната, туалет, кладовая, вследствие чего повреждены полы, стены, двери, натяжной потолок. Отчетом об оценке рыночной стоимости размера затрат (работ и материалов) на восстановление (замещение) до исходного состояния поврежденной отделки жилого помещения и имущества, расположенного по адресу: <адрес>. выполненным ИП ФИО5, была определена стоимость затрат на проведение ремонтных работ в залитой квартире, которая составила 155725 рублей. Стоимость изготовления отчета, согласно квитанции к приходному кассовому ордеру составила 9000 рублей. ФИО2 с даты залива, достоверно зная от работников ООО УК «Домовенок- Ванино» о том, что действиями его жильцов, нанимателей квартиры, причинен ущерб истцу, тем более, что он является учредителем данной управляющей компании, никаких мер к добровольному возмещению ущерба не предпринимает. Истцом понесены следующие расходы, связанные с подготовкой документов в суд: стоимость работы ИП ФИО5 в размере 9000 рублей за составление отчета об оценке; оплата юридических услуг адвоката НОКА «ХКЮЦ» Черкасовой И.В. за консультирование, изготовление искового заявления и подготовку документов в суд в размере 7000 рублей.

Просила: взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 причиненный заливом ущерб в размере 155725 рублей, стоимость услуг оценщика в размере 9000 рублей, стоимость услуг адвоката в размере 7000 рублей, уплаченную истцом госпошлину в размере 4315 рублей, а всего 171725 рублей.

Истец ФИО1, будучи извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, на удовлетворении иска настаивала.

Ответчик ФИО2, будучи надлежащим образом уведомленным о месте и времени рассмотрения дела, в суд не прибыл.

Представитель ответчика ФИО3, действующий по доверенности, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, согласно заявлению, представленному в судебное заседание, ответчик с исковыми требованиями согласен.

Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец ФИО1. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 02.03.2021г.

28.08.2022 г. произошел залив <адрес> из <адрес>.

Согласно акту от 30.08.2022 года, составленному управляющей компанией - обществом с ограниченной ответственностью «Домовенок- Ванино», 28.08.2022 г. произошло затопление <адрес> из <адрес>. Установлено, что затопило ванную комнату, туалет, кладовую, вследствие чего повреждены пол, стены, двери, натяжной потолок.

Согласно акту осмотра помещения от 30.08.2022 г., затопление <адрес> по адресу: <адрес>, произошло по вине жильца <адрес>, 28 августа данный жилец во время принятия ванны уснул, не отключив подачу воды с крана, в результате произошёл перелив ванны.

Ответчик ФИО2 является собственником квартиры, расположенной по адресу: с <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 09.11.2022г. №.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Под бременем содержания имущества, возложенным на собственника, понимается, в том числе обязанность собственника поддерживать имущество в исправном, безопасном и пригодном для эксплуатации в соответствии с его назначением состоянии.

В соответствии с ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Из анализа вышеприведенных правовых норм следует, что собственник жилого помещения должен поддерживать свое имущество в состоянии, исключающем возможность причинения вреда другим лицам.

Таким образом суд приходит к выводу о том, что повреждение помещений квартиры в результате залива произошло по причине затопления из вышерасположенной <адрес>, ответственность за надлежащее содержание которой в соответствии с приведенными положениями закона лежит на ответчике как собственнике жилого помещения, так как договором аренды жилого помещения от 06.09.2021 г., имущественная ответственность за причинение вреда третьим лицам в результате пользования жилым помещением на арендатора не возложена. Согласно п.3.1.4, п.5.4 Договора, арендатор несет полную материальную ответственность за ущерб, причиненный жилому помещению или имуществу, а также обязан устранить последствия аварий, произошедших в жилом помещении по его вине.

При таких обстоятельствах у ответчика возникло обязательство по возмещению истцу причиненного в результате залива ее квартиры ущерба.

Согласно представленному истцом отчету об оценке рыночной стоимости размера затрат (работ и материалов) на восстановление (замещение) до исходного состояния поврежденной отделки жилого помещения и имущества, расположенного по адресу: <адрес>, выполненным ИП ФИО5, ущерб, нанесённый отделке в результате затопления: малый коридор (S=4,44 кв.м.): Потолок - натяжной, плитка МДФ (4 шт.-1,89 кв.м.) - разводы от воды). Стены - обои виниловые (2,7 кв.м) - сырые в подтёках. Полы-линолеум(8=4,44кв.м.) - неплотно прилегает к оргалиту. Туалет (S=1,2кв.м): Потолок- пластиковые панели, плинтус потолочный –потеки воды под навесным потолком. Дверь и дверная коробка деформированы(разбухшая поверхность двери). Ванная: (S=2,55кв.м.): Потолок- пластиковые панели, плинтус потолочный - потеки воды под навесным потолком. Дверь и дверная коробка деформированы (разбухшая поверхность двери). Кладовая (S=1,275 кв.м.): Над входной дверью-сырые oбои (S=0,6 погонных метра). Отсутствует освещение в ванной и коридоре. Стоимость восстановительного ремонта в квартире, после затопления, составляет 155725 рублей.

Указанная сумма определена экспертом на основании локального сметного расчета на проведение восстановительного ремонта квартиры истца, составленного на основании согласно Актам осмотра и фотографиям объекта, на которых зафиксированы повреждения в результате залива помещений <адрес>.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом, поскольку законом не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, а иной менее затратный способ восстановления нарушенного права ответчиком не указан, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом ФИО1 в подтверждение понесенных судебных расходов представлена квитанция от 15.09.2022 г. об оплате стоимости услуг по составлению отчета об оценке рыночной стоимости размера затрат (работ и материалов) на восстановление (замещение) до исходного состояния поврежденной отделки жилого помещения и имущества, расположенного по адресу: <адрес>, выполненным ИП ФИО5, на сумму 9000 рублей (л.д. 9), которая подлежит взысканию с ответчика.

Согласно договора об оказании правовых услуг адвокатом от 01.10.2022 г., заключённого между адвокатом Черкасовой И.В. и ФИО1 (консультирование, изучение представленных документов, составление искового заявления), вознаграждение адвоката по настоящему договору производится авансовым платежом и составляет 7000 рублей (п.2.2 Договора). Оплата по договору произведена в полном объеме, что подтверждается квитанцией ЛХ №014101 на сумму 7000 рублей, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца.

Согласно чека от 21.10.2022г. ФИО1 уплачена государственная пошлина в размере 4315 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 155725 рублей 00 копеек, судебные расходы по составлению отчета об оценке в размере 9000 рублей 00 копеек, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 7000 рублей 00 копеек, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 4315 рублей 00 копеек, а всего 176040 (сто семьдесят шесть тысяч сорок) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Ванинский районный суд Хабаровского края в месячный срок со дня изготовления его мотивированной части.

Судья Ванинского районного суда

Хабаровского края Романько А.М.