63RS0№-76
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ Р.Ф.
<адрес> 12 мая 2025г.
Волжский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Свиридовой О.А.,
при секретаре Гурьяновой Е.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, Филиалу ПАО «Мобильные ТелеСистемы» в <адрес> о признании недействительным договора аренды, обязании прекращения нарушения земельного законодательства, демонтаже забора, освобождении незаконного занятого земельного участка, о признании базовой станции самовольной постройкой и её сносе,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, Филиалу ПАО МТС в <адрес>, в котором с учетом уточнений просил: 1. Признать недействительным договор аренды заключенный между ФИО2 и ПАО «Мобильные ТелеСистемы» от 23.01.2023г. в отношении части земельного участка общей площадью 16 кв.м. недействительным; 2. Обязать К. прекратить нарушение земельного законодательства, демонтировать забор, огораживающий самовольно занятый земельный участок и огородить принадлежащий ей на праве собственности земельный участок с кадастровым номером 63:17:2405004:2172 в соответствии с планом ЕГРН. 3. Признать базовую станцию связи, возведенную ПАО «Мобильные ТелеСистемы» №GL18 на самовольно огороженном земельном участке площадью 1311 кв.м, частично, площадью 819 кв.м., принадлежащем на праве собственности ФИО2, расположенном по адресу: <адрес>, СНТ «Березовая Грива», участок 124, кадастровый № самовольной постройкой. 4. Обязать ПАО «Мобильные ТелеСистемы» в течение тридцати дней с момента вступления решения суда в законную силу снести базовую станцию №GL18 расположенную на самовольно огороженном земельном участке площадью 1311 кв.м, в котором на праве собственности ФИО2 принадлежит 819 кв.м., расположенном по адресу: <адрес>, СНТ «Березовая Грива», участок 124, кадастровый №.
В обоснование своих доводов истец указал, что он является членом садового некоммерческого товарищества «Березовая Грива», так как ему на праве собственности принадлежит земельный участок № находящийся в СНТ «Березовая Грива» <адрес>, площадью 749 кв.м., относящийся к категории земель сельскохозяйственного назначения, с видом разрешенного использования – для садоводства.
Ответчику ФИО2 на праве собственности принадлежит земельный участок № площадью 819 кв.м. с кадастровым номером 63:17:2405004:2172, расположенный в том же товариществе, соответственно имеющий ту же категорию земель и вид разрешенного использования. Данный участок находится через дорогу от земельного участка, принадлежащего ФИО1
В начале апреля 2023г. на земельном участке, огороженном как принадлежащим ФИО2 в непосредственной близости от участка ФИО1 было возведено самовольное строение - базовая станция сотовой связи №GL18 ПАО «МТС» высотой согласно проекта 30 метров. Для размещения объекта связи вид разрешенного использования данного земельного участка не изменялся.
Между ФИО2 и ПАО «МТС» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор аренды в отношении части земельного участка общей площадью 16 кв.м. из земельного участка общей площадью 819 кв.м. находящимся по адресу: <адрес>, товарищество «Березовая Грива», участок 124 для установки базовой станции связи.
Однако Администрацией муниципального района <адрес> при проведении контрольного мероприятия по заявлениям граждан в рамках муниципального земельного контроля при обследовании земельного участка с кадастровым номером 63:17:2405004:2172 расположенного по адресу: <адрес>, товарищество «Березовая Грива», участок 124, было выявлено несоблюдение обязательных требований по использованию земель - нарушение ст. 15 и 25 Земельного кодекса Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3.
В связи с допущенным нарушением в отношении ФИО3 было вынесено предостережение с предложением использовать земельный участок с кадастровым номером 63:17:2405004:2172 в границах, сведения о местоположении которых содержатся в ЕГРН. Срок исполнения предостережения до 04.09.2023г.
До настоящего времени ФИО2 никаких мер, предложенных в предостережении не предпринято.
В отношении данного участка ИП Н. 05.09.2023г. были произведены геодезические замеры и составлен план границ, из которого следовало, что ФИО2 самовольно огородила земельный участок площадью 1311 кв.м., на котором находится принадлежащий ей на праве собственности земельный участок площадью 819 кв.м., а базовая станция связи возведена за пределами принадлежащего ФИО2 на праве собственности земельного участка на самовольно занятом земельном участке и ФИО2 никаких прав на участок, в отношении которого она заключила договор аренды, не имела.
Полагает, что данными действиями ФИО2 нарушает нормы ЗК РФ, ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", так как использует принадлежащий ей земельный участок не по его целевому назначению, а так же требования СП 53.13330.2019 в части размещения на земельном участке не предусмотренных данным сводом правил строений.
Кроме того, указывает на то, что базовая станция связи не является вспомогательной постройкой, отвечающей интересам садоводства и ее возведение на садовом участке, предназначенном для садоводства, не допускается.
Так же считает, что в данном случае не применимы нормы п. 2 п. 17 ст.51 ГрК РФ согласно которых, разрешение на строительство не требуется для объектов, не являющихся капитальными, а также согласно 4.5 размещения антенных опор (мачт и башен) высотой до 50 метров, предназначенных для размещения средств связи. Так как базовая станция связи не является мачтой или башней, а значительно более мощным сооружением в данном случае с заглублением в землю на 4 метра 60 сантиметров с заливкой бетоном на всю глубину, что делает ее неразрывно связанной с землей и, соответственно, капитальным объектом, требующим получение разрешение на строительство.
Указывает на то, что разрешение на строительство указанного объекта ПАО «МТС» не получалось.
В результате самостоятельного замера высоты надземной части базовой станции истцом было установлено, что она на 4 метра выше, чем предусмотрено проектной документацией, что создает серьезную угрозу жизни и здоровью гражданам.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.
Представитель истца адвокат Юдичев Н.В., действующий на основании ордера и нотариально удостоверенной доверенности в судебном заседании заявленные уточненные исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме. Помимо доводов, изложенных в исковом заявлении, дополнил доводы, на которых истец основывает заявленные исковые требования и пояснил, что существование базовой станции несет для ФИО1 реальную угрозу жизни и здоровью ввиду того, что высота её надземной части не соответствует параметрам, указанным в проектной документации, в связи с чем, данная базовая станция может в любой момент упасть на земельный участок ФИО1, так как она располагается напротив, тем самым причинив ему как материальный ущерб, так и вред жизни и здоровью.
Представитель ответчика Филиала ПАО «Мобильные ТелеСистемы» в <адрес> ФИО4, действующая на основании доверенности исковые требования не признала, предоставила письменный отзыв относительно заявленных исковых требований. Пояснила, что имеются достаточные доказательства того, что подобные схожие по своему строению, составу и техническим характеристикам объекты были неоднократно демонтированы, перемещены и смонтированы в другом месте без нанесения ущерба. Объект оказывает услуги населению, принимает и передает радиоволны и сигналы. Чтобы переместить данный объект его необходимо отключить от электросетей, разобрать, погрузить, переместить и снова собрать. Ущерб при демонтаже этому объекту не наносится, следовательно, его нельзя расценивать как объект капитального строительства, конструкция является сборно-разборной. Более того, просила обратить особое внимание на то, что в соответствии с пунктом 4.5 ст. 51 ГрК РФ разрешение на строительство такого рода объекта не требуется. Данный объект установлен во исполнение стратегии развития информационного общества в Российской Федерации на 2017-2030 годы, утвержденной Указом Президента Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с нормами действующего законодательства размещение антенно-мачтовых сооружений связи допустимо на земельных участках, в видах разрешенного использования которых специально не оговорено размещение объектов связи.
Представитель ответчика ФИО2 – ФИО5, действующая на основании нотариальной доверенности исковые требования не признала по основаниям, изложенным как в устных, так и письменных пояснениях.
Представитель третьего лица ООО «Азимут Радиокоммуникации» в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, предоставил письменные возражения, в удовлетворении исковых требований просил отказать.
Представитель третьего лица Администрации муниципального района <адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.
По смыслу статей 1, 11, 12 ГК РФ, статей 2, 3 ГПК РФ защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.
Как установлено судом и следует из материалов дела согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок площадью 819 кв.м., с кадастровым номером 63:17:2405004:2172, относящийся к категории "земли сельскохозяйственного назначения", с видом разрешенного использования "для коллективного садоводства", расположенный по адресу: <адрес>, СНТ «Березовая Грива», участок 124, принадлежит на праве собственности ФИО2
Право собственности ФИО2 на указанный земельный участок возникло на основании Договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ней и М. (отцом). Земельный участок передавался ей в дар и был принят ею от дарителя в существующих на момент дарения фактических границах, каким образом предыдущим собственником было произведено уточнение границ объекта дарения, ей не известно, местоположение забора земельного участка после его получения в дар она не меняла. Как и предыдущий собственник, она всегда использовала огороженный по периметру земельный участок.
ФИО1 принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 749 кв.м., с кадастровым номером 63:17:2405003:13, относящийся к категории "земли сельскохозяйственного назначения", с видом разрешенного использования "для ведения садоводства", расположенный по адресу: <адрес>, СНТ «Березовая Грива», участок 127, запись регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ.
Принадлежащий ФИО1 земельный участок с кадастровым номером 63:17:2405003:13, не является смежным земельному участку с кадастровым номером 63:17:2405004:2172, принадлежащему ФИО2.
По договору от ДД.ММ.ГГГГ, часть земельного участка площадью 16 кв.м. (из земельного участка общей площадью 819 кв.м.) расположенного по адресу: <адрес>, СНТ «Березовая Грива», участок 124 передан арендодателем ФИО2 арендатору ПАО "МТС" во временное пользование с целью размещения базовой станции (металлическое Антенно-Мачтовое Сооружение и климатический шкаф) на срок 11 месяцев (далее по тексту АМС). Договор считается перезаключенным на прежних или измененных условиях на следующие 11 месяцев при условии, что ни одна из сторон за месяц до истечения срока его действия не заявит о прекращении или изменении договора. Количество пролонгаций не ограничено.
Указанное сооружение установлено на основании рабочей/проектной документации, выполненной ООО «Азимут Радиокоммуникации», на основании договора подряда, заключенного с ПАО "МТС". Высота антенной опоры от уровня земли (лист 10 Рабочий проект (рабочая документация) «Конструкции металлические» BTS-63-01244GL18-КМ) до корзины, размещенной на верхней стальной секции, составляет 30,68 метров.
Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Азимут Радиокоммуникации» как организация, подготавливающая проектную документацию в ответ на запрос ПАО "МТС" сообщила, что демонтаж установленной опоры с оборудованием связи возможен без нарушения целостности опоры и оборудования связи (с приложением схемы её демонтажа). Так же сообщили, что опора не имеет неразрывной связи с землёй. Возможно использование демонтированной опоры с оборудованием связи в ином месте.
В обоснование заявленных исковых требований представителем истца в материалы дела предоставлено Предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований от ДД.ММ.ГГГГ №/П/23, из которого следует, что главным специалистом отдела внутреннего финансового контроля Администрации м.<адрес> Б. в ходе проведения внепланового выездного обследования в рамках муниципального земельного контроля, проводимого в соответствии с Заданием на проведение контрольного мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом №-з от ДД.ММ.ГГГГ было выявлено использование земельного участка в отсутствие прав. Указанные действия (бездействия) могут привести/приводят к нарушениям обязательных требований: соблюдение обязательных требований о недопустимости самовольного занятия земель, земельного участка или части земельного участка, в том числе использования предусмотренных законодательством прав на них (нарушение ст. 15 и 25 ЗК РФ), что является нарушением ст. 7.1 КоАП РФ.
Так же стороной истца предоставлен план границ, выполненный ИП Н. из которого следует, что 05.09.2023г. ею были произведены геодезические замеры земельного участка с кадастровым номером 63:17:2405004:2172 и составлен указанный план, согласно которого общая площадь огороженного земельного участка, используемого ФИО2 составляет 1311 кв.м., из них 819 кв.м. принадлежат ей на праве собственности, а антенно-мачтовое сооружение связи возведено за пределами границ земельного участка внесенными в ЕГРН.
По делу была назначена и проведена комплексная (строительно-техническая и землеустроительная) судебная экспертиза для решения вопросов о том: 1. соответствует ли высота антенной опоры от поверхности земли значению 30,68 метров, указанному в рабочем проекте «Конструкции металлические» BTS-63-01244GL18-КМ, выполненным ООО «Азимут Радиокоммуникации» 2023 год, расположенной по адресу: <адрес>, СНТ «Березовая Грива», участок 124, если нет, то создает ли это отклонение угрозу жизни и здоровью граждан; 2. необходимо и (или) возможно ли приведение объекта связи в соответствие с указанным рабочим проектом (в части высоты), либо его безопасная эксплуатация возможна в существующих параметрах; 3. является ли антенная опора капитальным сооружением; а так же с целью определения местоположения антенной опоры на местности, нахождения её в границах земельного участка, принадлежащего ФИО2, определения фактических границ земельного участка с кадастровым номером 63:17:2405004:2172 и их соответствия сведениям о границах, которые внесены в Единый государственный реестр недвижимости, а также площади, указанной в правоустанавливающих документах, определения факта наличия/отсутствия реестровой ошибки или неправильного межевания, в случае наличия - определение способа их устранения.
Согласно выводам экспертов ООО «БТИ-ПОВОЛЖЬЕ», указанным в заключении 224-1/2024:
- по первому вопросу: высота антенной опоры от поверхности земли соответствует значению 30,68 метров, указанному в рабочем проекте «Конструкции металлические» BTS-63-01244GL18-КМ, выполненным ООО «Азимут Радиокоммуникации» 2023 год, расположенной по адресу: <адрес>, СНТ «Березовая Грива», участок 124. Отсутствует необходимость в приведении объекта связи в соответствие с указанным рабочим проектом (в части высоты), его безопасная эксплуатация возможна в существующих параметрах;
- по второму вопросу: антенная опора не является капитальным сооружением;
- по третьему вопросу: местоположение антенной опоры на местности соответствует следующему каталогу координат:
№
X
Y
1
416510.44
1367738.77
Данная антенная опора находится в фактически существующих на местности границах земельного участка, принадлежащего ФИО2, но за пределами границ земельного участка с кадастровым номером 63:17:2405004:2172 внесенными в ЕГРН.
Фактические границы земельного участка с кадастровым номером 63:17:2405004:2172 имеют координаты характерных точек, согласно нижеприведенному каталогу координат и графическому изображению.
№
X
Y
1
416541.75
1367749.31
2
416540.40
1367751.74
3
416526.02
1367778.00
4
416523.89
1367781.91
5
416491.63
1367768.42
6
416494.71
1367762.69
7
416509.56
1367735.09
8
416515.19
1367737.58
9
416520.55
1367739.95
10
416540.07
1367748.64
1
416541.75
1367749.31
Фактические границы данного земельного участка не соответствуют сведениям о границах, которые внесены в Единый государственный реестр недвижимости, а также площади, указанной в правоустанавливающих документах. Причиной послужило некорректное первичное межевание, при котором не были учтены фактическая площадь и границы земельного участка, что в дальнейшем образовало реестровую ошибку в сведениях ЕГРН в определении площади и местоположения объекта недвижимости. Устранение воспроизведенной в ЕГРН реестровой ошибки относительно сведений о земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, р-н Волжский, товарищество «Березовая Грива», участок 124 КН 63:17:2405004:2172 возможно путем внесения в сведения ЕГРН координат фактических границ, существующих на местности согласно координатам характерных точек границ земельного участка, указанных в каталоге координат, а именно:
№
X
Y
1
416541.75
1367749.31
2
416540.40
1367751.74
3
416526.02
1367778.00
4
416494.71
1367762.69
5
416509.56
1367735.09
6
416515.19
1367737.58
7
416520.55
1367739.95
8
416540.07
1367748.64
1
416541.75
1367749.31
а также присоединения земельного участка площадью 191 кв.м. в границах согласно нижеприведенному каталогу координат характерных точек путем перераспределения.
№
X
Y
1
416526.02
1367778.00
2
416523.89
1367781.91
3
416491.63
1367768.42
4
416494.71
1367762.69
1
416526.02
1367778.00
При этом экспертом указано на то, что исследуемый объект – сооружение по своему функциональному назначению соответствует определению сооружения связи (предназначено для размещения оборудования, используемого для приема и передачи сообщений по линиям связи), данного в п. 27 ст. 2 Федерального закона «О связи» от ДД.ММ.ГГГГ N 126-ФЗ.
Конструктивное решение антенной опоры позволяет выполнить перемещение или демонтаж конструкции без нанесения несоразмерного ущерба назначению сооружения или изменения его характеристик, поскольку все соединения конструктивных элементов выполнены болтовыми и являются сборно-разборными.
Исследуемое сооружение (антенная опора) не имеет признаков капитального сооружения: не имеет прочной связи с землей, перемещение и демонтаж сооружения возможны без нанесения несоразмерного ущерба и изменения характеристик сооружения.
Исследуемый объект не относится к особо опасным, технически сложным сооружениям связи в соответствии с положениями пп.14.1 статьи 2 Федерального закона «О связи» №126-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) и не имеет неразрывной связи с землей. У исследуемой антенной опоры имеются признаки сборно-разборной конструкции, перемещение возможно с сохранением конструктивных элементов и без ухудшения эксплуатационных характеристик.
Таким образом, исследуемое сооружение – антенная опора не является особо уникальным, технически сложным объектом, обладает признаками некапитального сооружения и не относится к недвижимому имуществу.
Также экспертом отмечено, что в ходе работ экспертом использованы документы, подтверждающие местоположение земельного участка ФИО2 15 и более лет. В отношении земельного участка с кадастровым номером 63:17:2405004:2172 имеет место некорректное межевание, породившее реестровую ошибку в сведениях в ЕГРН о границах и площади земельного участка ФИО2, проведенное без учета имеющихся на местности границ, существующих 15 и более лет, которая в силу положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" подлежит исправлению. Кроме того, исследовав имеющиеся в распоряжении эксперта материалы, в том числе Схему С/Т «Березовая Грива» <адрес>, экспертом установлено, что увеличение границ и площади исследуемого земельного участка имеет место со стороны левой межи.
Суд не находит оснований сомневаться в достоверности и обоснованности заключения экспертов ООО «БТИ-ПОВОЛЖЬЕ». Вышеуказанное заключение экспертов принимается судом в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу, поскольку оно в полной мере соответствует требованиям, предусмотренным статьей 86 ГПК РФ, ст. ст. 8, 16 и 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате исследования выводы подробно мотивированы, обоснованы, выводы экспертов являются однозначными, ясными, полными, объективными, определенными, не имеющими противоречий, по результатам проведенной экспертизы получены ответы на все поставленные судом вопросы. Заключение составлено лицами, имеющим право на осуществление экспертной деятельности в данной области. Выводы экспертов основаны как на собранных материалах дела, так и на результатах непосредственного осмотра вышки сотовой связи, земельного участка и объектов на нем расположенных, являющихся предметом спора, с использованием специального оборудования, в отношении которого представлены результаты поверки, а также на основании представленной ответчиком проектной, рабочей документации. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеют соответствующее образование. Квалификация экспертов, профессиональный уровень и опыт экспертной деятельности экспертов, сомнений не вызывают, поскольку подтверждаются соответствующими документами, никаких оснований сомневаться в объективности и компетентности экспертов не имеется.
Будучи допрошенными в судебном заседании, эксперты С.О., С. дали пояснения, аргументировано ответили на вопросы сторон, настаивая на выводах проведенного ими исследования.
Все доводы, заявленные сторонами по делу в обоснование своих требований и возражений и явившиеся основанием для назначения судебной экспертизы, были тщательно проверены судебными экспертами и нашли отражение в заключении экспертизы и пояснениях экспертов.
Между тем, в силу статьи 187 ГПК РФ, заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной правовой силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.
Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Согласно ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем земельном участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.
В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 1, ч. 2 ст. 7 Земельного кодекса Российской Федерации одним из принципов земельного законодательства является деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.
В силу положений статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации Земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на следующие категории: земли сельскохозяйственного назначения; земли населенных пунктов; земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения; земли особо охраняемых территорий и объектов; земли лесного фонда; земли водного фонда; земли запаса; и используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.
Зонирование территорий регламентируется Градостроительным кодексом Российской Федерации и осуществляется в целях определения территориальных зон и установления градостроительных регламентов.
В соответствии с ч. 7 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации территориальными зонами признаются зоны, для которых в правилах землепользования и застройки определены границы и установлены градостроительные регламенты.
Согласно положениям статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации утверждение правил землепользования и застройки относится к полномочиям органов местного самоуправления.
Правила землепользования и застройки включают в себя: порядок их применения и внесения изменений в указанные правила; карту градостроительного зонирования; градостроительные регламенты (часть 2 статьи 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации).
В силу ч. 2 ст. 85 Земельного кодекса Российской Федерации правилами землепользования и застройки устанавливается градостроительный регламент для каждой территориальной зоны индивидуально, с учетом особенностей ее расположения и развития, а также возможности территориального сочетания различных видов использования земельных участков (жилого, общественно-делового, производственного, рекреационного и иных видов использования земельных участков).
Градостроительный регламент территориальной зоны определяет основу правового режима земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе застройки и последующей эксплуатации зданий, сооружений.
Согласно положениям частей 1, 2 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства: основные, условно разрешенные и вспомогательные.
Правила землепользования и застройки сельского поселения Курумоч муниципального района волжский <адрес> утверждены Решением Собрания представителей сельского поселения Курумоч муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №.
Согласно данным Правилам, земельный участок используемый ФИО2 находится в зоне Ж-6.1 (зона садового и дачного хозяйства).
Заявляя требования, истец указывает, что земельный участок используется ответиками не по целевому назначению в соответствии с видом его разрешенного использования, который учтен в государственном кадастре недвижимости, и без получения разрешения на строительство.
Как отмечено выше, пунктом 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором, утвержденным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений.
Приказом Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ N П/0412 утвержден классификатор видов разрешенного использования земельных участков (далее, классификатор).
Примечанием № к данному Приказу установлено, что содержание видов разрешенного использования, перечисленных в настоящем классификаторе, допускает без отдельного указания в классификаторе размещение и эксплуатацию линейного объекта (кроме железных дорог общего пользования и автомобильных дорог общего пользования федерального и регионального значения), размещение защитных сооружений (насаждений), объектов мелиорации, антенно-мачтовых сооружений, информационных и геодезических знаков, элементов благоустройства, проведение работ по рекультивации земель и (или) земельных участков, если федеральным законом не установлено иное.
Ранее аналогичное разъяснение содержалось в Приказе Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ N 540 "Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков".
Согласно разъяснению, приведенному в письме Департамента недвижимости Министерства экономического развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>, положения примечания 2 к названному Приказу следует понимать как дополнение к любому из видов разрешенного использования, указанного в классификаторе, если иное прямо не запрещено федеральным законом. Размещение указанных в этом примечании антенно-мачтовых сооружений допускается на земельных участках с любым видом разрешенного использования без дополнительного кадастрового учета изменений в части разрешенного использования земельного участка. Данное положение применимо ко всем категориям земель, за исключением случаев, когда размещение некоторых видов линейных объектов запрещено правовым режимом определенной категории земель (например, режимом земель особо охраняемых природных территорий).
Исходя из содержания примечания 2 к приказу Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ N П/0412 и разъяснений указанного органа, размещение антенно-мачтовых сооружений связи допустимо на земельных участках, в видах разрешенного использования которых специально не оговорено размещение объектов связи.
Земельный участок используется ФИО2 по его целевому назначению, размещение антенно-мачтовых сооружений связи допустимо на земельных участках, в видах разрешенного использования которых специально не оговорено размещение объектов связи.
Таким образом, довод истца о нецелевом использовании земельного участка не влечет удовлетворение заявленных им требований.
Положением п. 14.1 ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 126-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О связи" (с изм. и доп., вступ. в силу с ДД.ММ.ГГГГ) к особо-опасным, технически сложным сооружениям связи отнесены сооружения связи, проектной документацией которых предусмотрены такие характеристики, как высота от семидесяти пяти до ста метров и (или) заглубление подземной части (полностью или частично) ниже планировочной отметки земли от пяти до десяти метров.
Согласно ч. 3 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 126-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О связи" (с изм. и доп., вступ. в силу с ДД.ММ.ГГГГ) организации связи по договору с собственником или иным владельцем зданий, опор линий электропередачи, контактных сетей железных дорог, столбовых опор, мостов, коллекторов, туннелей, в том числе туннелей метрополитена, железных и автомобильных дорог и других инженерных объектов и технологических площадок, а также полос отвода, в том числе полос отвода железных дорог и автомобильных дорог, могут осуществлять на них строительство, эксплуатацию средств связи и сооружений связи.
В соответствии с п.п. 7, 27 ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 126-ФЗ "О связи" линии связи - это линии передачи, физические цепи и линейно-кабельные сооружения связи. Сооружения связи — это объекты инженерной инфраструктуры (в том числе линейно-кабельные сооружения связи), созданные или приспособленные для размещения средств связи, кабелей связи.
Таким образом, антенно-мачтовые сооружения относятся к сооружениям связи.
В соответствии с Письмом Минцифры России от ДД.ММ.ГГГГ N НЯ-П14-4-070-54126 "О порядке представления статистической отчетности" под антенно-мачтовыми сооружениями понимаются сооружения, функционально предназначенные для размещения оборудования связи (мачты, башни, столбы).
Столбы - монолитные железобетонные или сборные металлические (стальные) на болтовых соединениях сооружения высотой до 50 м, устанавливаемые в буровых скважинах с подготовкой из монолитного бетона, просыпкой щебнем, укрепляемые ригелями, или на фундаментах столбчатого, свайного типа с заглублением до 5 м.
Мачты - сборно-разборные инженерные сооружения (решетчатая призма) высотой до 70 м, устанавливаемые на столбчатых, либо свайных фундаментах с заглублением до 3 м, раскрепленные оттяжками, количество которых зависит от высоты подъема мачты, прикрепляемыми к бетонным фундаментным блокам.
Башни - конструкции поэлементной сборки до 100 м и выше, устанавливаемые на фундаменты, проектируемые в соответствии с конкретными инженерно-геологическими условиями.
Для размещения вышек сотовой связи (которые являются объектами капитального строительства) необходимо получить разрешение на строительство, если они являются особо опасным и технически сложным объектом. Однако, если высота вышки не превышает 50 метров, разрешение на строительство не требуется.
Строительство, реконструкция линий связи и сооружений связи, не являющихся особо опасными, технически сложными объектами связи, включены в Перечень случаев, при которых для строительства, реконструкции объекта капитального строительства не требуется получение разрешения на строительство, утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1816.
В п. 14.1 ст. 2 Закона о связи определено, что особо опасными, технически сложными сооружениями связи являются сооружения связи, проектной документацией которых предусмотрены такие характеристики, как высота от 75 до 100 метров и (или) заглубление подземной части (полностью или частично) ниже планировочной отметки земли от 5 до 10 метров.
О получении разрешений для строительства таких объектов говорится в Письме Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ N 14-07584/20-ГЕ, Письме Минстроя от ДД.ММ.ГГГГ.
Статьей 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) отнесены земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. Из положений ч. 1 ст. 130 ГК РФ следует, что вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств, либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей.
В соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 8 Градостроительного кодекса РФ выдача разрешений на строительство объектов капитального строительства относится к полномочиям органов местного самоуправления.
Понятие объекта капитального строительства содержится в пункте 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, согласно которому объект капитального строительства - здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.
Пунктом 10.2 Градостроительного кодекса Российской Федерации определено, что некапитальные строения, сооружения - строения, сооружения, которые не имеют прочной связи с землей и конструктивные характеристики которых позволяют осуществить их перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик строений, сооружений (в том числе киосков, навесов и других подобных строений, сооружений).
В силу пункта 2 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства.
При вышеизложенных обстоятельствах получение разрешения на строительство спорного объекта не требуется. Антенно-мачтовое сооружение связи (далее-АМС) не обладает признаками недвижимого имущества, предусмотренными ст. 130 Гражданского кодекса РФ.
Более того, отсутствие необходимости получения разрешения на размещение антенных опор (мачт и башен) высотой до 50 метров, предназначенных для размещения средств связи прямо предусмотрено пунктом 4.5 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ, введенным Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 283-ФЗ.
На временность сооружения указывает и срок заключения договора аренды - 11 месяцев. Как следует из пункта ДД.ММ.ГГГГ Договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, в течение 30 календарных дней с даты прекращения договора должен быть произведен демонтаж оборудования и временных ограждений, а места размещения оборудования приведены в этот же срок в исправное (надлежащее) состояние.
В соответствии с ч. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Для признания постройки самовольной необходимо наличие следующих условий: наличие у объекта признаков недвижимого имущества, отсутствие отвода земельного участка под строительство, либо создание объекта без получения необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Положения данной статьи распространяются только на объекты недвижимого имущества.
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что антенно-мачтовое сооружение, в отношении которого заявлены исковые требования, не является объектом недвижимости, относится к временным, некапитальным сооружениям, которые не входят в перечень объектов капитального строительства, не имеет прочной связи с землей и может быть перемещено без несоразмерного ущерба его назначению, получения разрешения на строительство не требует.
Следовательно, на спорные правоотношения не распространяются положения ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие самовольное строительство.
В данном случае, доказательств того, что спорное сооружение несет угрозу жизни и здоровью граждан, имуществу физических и юридических лиц, единственным способом устранения которой является снос, не представлено.
Такие обстоятельства при рассмотрении данного дела судом не установлены, истцом не представлены. Поэтому доводы истца, что объект возведен без разрешения органов местного самоуправления, о нецелевом использовании земельного участка, и о самовольности постройки не могут служить основанием для принятия решения о сносе.
Вместе с тем, не имеется в материалах дела и доказательств того, что существование спорного сооружения, являющегося по мнению истца недвижимым и капитальным, влечет за собой нарушение его прав и законных интересов. Каких-либо доказательств, свидетельствующих об опасности причинения вреда жизни и здоровью граждан при использовании спорного ооружения, материалы дела не содержат.
Более того, обращаясь в суд с указанным иском, истец в нарушение ст. 3 ГПК РФ не указал, в чем заключается нарушение его прав и законных интересов возведением спорного АМС, а также в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил суду никаких доказательств нарушения его прав и законных интересов ответчиками. Указание истца на то, что АМС возведено «в непосредственной близости» к его земельному участку и в последующем может упасть на его земельный участок, не является основанием для удовлетворения его требований.
Из информационной Справки № П 02-01/00970и от ДД.ММ.ГГГГ предоставленной в материалы дела следует, что ПАО «МТС» является оператором федеральной сети сотовой связи и на основании лицензии предоставляет услуги подвижной радиотелефонной (сотовой) связи, в том числе на территории <адрес>.
Согласно Стратегии развития информационного общества в Российской Федерации на 2017-2030 годы, утвержденной Указом Президента Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, в целях достижения высокого уровня развития информационных и телекоммуникационных технологий и их использования гражданами, бизнесом и органами государственной власти необходимо обеспечить высокий уровень доступности граждан к социальным услугам на всей территории Российской Федерации, включая сервисы мобильных «Госуслуг» Российской Федерации).
В соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №126-ФЗ «О связи» во время чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера уполномоченные государственные органы имеют право на приоритетное использование сетей связи и средств связи, в том числе для передачи в приоритетном порядке информационных сообщений, касающихся безопасности населения.
Локация для размещения оборудования связи выбирается на основании критериев удаленности от существующей радиоподсистемы оператора связи, географии населенных пунктов и объектов потенциального скопления абонентов, а также рельефа местности.
Совокупность всех факторов, влияющих на выбор потенциального места, повлияла на размещение оборудования связи ПАО «МТС» в «СНТ» Березовая Грива. Выбор конкретного места размещения обусловлен оптимальным географическим размещением для обеспечения радиопокрытия в СНТ «Березовая Грива», ДНТ «Березовая Грива-2», СДТ «Энергетик Восток», СДТ «Энергетик Запад».
У абонентов указанной плотно застроенной территории демонтаж оборудования связи из инфраструктуры оператора повлечет значительное ухудшение радиопокрытия ПАО «МТС» вплоть до его полного отсутствия внутри зданий и помещений на территориях, прогнозируется невозможность осуществления голосовых вызовов и передачи данных.
Соответствие размещенного оборудования связи подтверждено санитарно-эпидемиологическими заключениями.
Демонтаж антенно-мачтового сооружения по указанному адресу повлечет ухудшение качества связи не только непосредственно в СНТ «Березовая Грива», но и на прилегающих к указанным дачным товариществам территориях, включая объекты социальной сферы, срыв исполнения оповещения населения в случае возникновения чрезвычайных ситуаций и снижение эффективности решения текущих задач сотрудниками государственных структур (МЧС, МВД, ФСБ, медобслуживании и т.д.), приведет к нарушению прав и законных интересов неограниченного круга лиц в отсутствие возможности доступа к услугам связи, в том числе в экстренных ситуациях.
Таким образом, обеспечивая соблюдение баланса интересов ФИО1, оператора связи и абонентов, использующих данную услугу суд не находит оснований для удовлетворения заявленных истцом требований в части признания базовой станции самовольной постройкой и обязании снести её.
Судом так же отмечается, что снос объекта, даже если оно является самовольным, является крайней мерой, допускаемой только при существенном нарушении действующих норм и реальной угрозе жизни, здоровью граждан и их имущества, чего судом не установлено.
Судом не могут быть удовлетворены исковые требования истца со ссылкой на то, что антенно-мачтовое сооружение в будущем может упасть, поскольку суд не вправе вмешиваться в отношения, которые возникнут в будущем в отсутствие доказательств наличия каких-либо нарушений прав истца в настоящее время.
Исходя из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом. В силу положений ч. 1 ст. 3 и ч. 1 ст. 4 ГПК РФ условием реализации этих прав является указание в исковом заявлении на то, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца.
ФИО1 основываясь на нормах ст. 304 Гражданского Кодекса РФ заявлено требование об обязании ФИО2 прекратить нарушение земельного законодательства, демонтировать забор, огораживающий самовольно занятый земельный участок и огородить принадлежащий ей на праве собственности земельный участок с кадастровым номером 63:17:2405004:2172 в соответствии со сведениями ЕГРН. Полагает нарушенным свое право на обеспечение единого землепользования, а так же на соответствие территории застройки товарищества единым стандартам.
Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно разъяснениям, данным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Фактически ФИО1 просит обязать К. демонтировать забор, установленный по границе земельного участка ответчика, тогда как эта граница даже не является смежной с границей земельного участка истца.
Между тем ответчик ФИО2 как собственник своего земельного участка вправе владеть пользоваться и распоряжаться принадлежащим ей земельным участком. При этом судом не установлено каких-либо нарушений со стороны ответчика ФИО2 при пользовании своим участком в ущерб правам истца. Убедительных доказательств нарушений прав истца суду не представлено.
Более того, в рамках проводимой по делу судебной экспертизы экспертом было установлено, что в отношении земельного участка с кадастровым номером 63:17:2405004:2172 имеет место некорректное межевание, породившее реестровую ошибку в сведениях в ЕГРН о границах и площади земельного участка ФИО2 проведенное без учета имеющихся на местности границ существующих 15 и более лет, которая в силу положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" подлежит исправлению. Кроме того, исследовав имеющиеся в распоряжении эксперта материалы, в том числе Схему С/Т «Березовая Грива» <адрес>, экспертом установлено, что увеличение границ и площади исследуемого земельного участка имеет место со стороны левой межи, а антенно-мачтовое сооружение располагается вдоль правой межи земельного участка занятого ФИО2
В соответствии с частью 1 статьи 43 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению.
Земельные споры рассматриваются в судебном порядке (п. 1 ст. 64 Земельного кодекса Российской Федерации).
Земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи (пункт 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации).
Границы являются индивидуализирующим признаком земельного участка и определяются при выполнении кадастровых работ по межеванию (часть 4.2 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" (далее - Закон N 221-ФЗ), часть 2 статьи 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон N 218-ФЗ).
В соответствии с частью 8 статьи 22 Закона N 218-ФЗ местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 2, 52, 53, 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в том числе, иски об установлении границ земельного участка.
При разрешении такого спора суд устанавливает фактическую и (или) юридическую границу смежных земельных участков, принимая во внимание, в том числе сведения о местоположении границ таких участков и их согласовании на момент образования спорных участков. Установление судом границ земельного участка позволяет провести его окончательную индивидуализацию и поставить его на соответствующий государственный учет, создает определенность в отношениях по использованию заинтересованными лицами смежных земельных участков ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2019)", утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ).
Требование об установлении границ земельного участка направлено на устранение неопределенности в прохождении границы земельного участка и разрешение спора о принадлежности той или иной его части.
Конституция Российской Федерации (статья 35) гарантирует охрану частной собственности законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.
Таким образом, ФИО2 не лишена права на надлежащее оформление занимаемого ей земельного участка, в том числе посредствам судебной защиты.
Доводы истца о том, что ФИО2 не желает предпринимать меры по надлежащему оформлению земельного участка, опровергаются имеющимися в материалах дела письменными доказательствами, предоставленными в том числе самим же истцом.
В соответствии с пунктом 26 статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 131-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (с изм. и доп., вступ. в силу с ДД.ММ.ГГГГ) к вопросам местного значения муниципального, городского округа относятся: резервирование земель и изъятие земельных участков в границах муниципального, городского округа для муниципальных нужд, осуществление муниципального земельного контроля в границах муниципального, городского округа, осуществление в случаях, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, осмотров зданий, сооружений и выдача рекомендаций об устранении выявленных в ходе таких осмотров нарушений, принятие в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации решения о сносе самовольной постройки, решения о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями, решения об изъятии земельного участка, не используемого по целевому назначению или используемого с нарушением законодательства Российской Федерации, осуществление сноса самовольной постройки или ее приведения в соответствие с установленными требованиями в случаях, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации.
В соответствии с положениями Конституции Российской Федерации (ч. 2 ст. 9) земля и другие природные ресурсы могут находиться не только в государственной собственности, но также в частной, муниципальной и иных формах собственности, а согласно подп. 9 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации государственная собственность на землю разграничивается на собственность Российской Федерации, собственность субъектов Российской Федерации и собственность муниципальных образований, правовые основы и порядок такого разграничения устанавливаются федеральными законами.
Согласно части 1 статьи 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 131-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (с изм. и доп., вступ. в силу с ДД.ММ.ГГГГ) полномочия органов местного самоуправления, установленные федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, по вопросам, не отнесенным в соответствии с настоящим Федеральным законом к вопросам местного значения, являются отдельными государственными полномочиями, передаваемыми для осуществления органам местного самоуправления.
Таким образом, распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, относится к числу отдельных государственных полномочий, осуществляемых органами местного самоуправления.
Как установлено судом и следует из материалов дела, границы земельного участка с кадастровым номером 63:17:2405003:13, принадлежащего на праве собственности истцу, не пересекаются с границами земельного участка с кадастровым номером 63:17:2405004:2172, как внесенными в ЕГРН, так и с фактически существующими на местности. Земельный участок, принадлежащий ФИО1 смежным по отношению к земельному участку, находящемуся в пользовании ФИО2 не является.
Собственник земельного участка вправе заявлять требование о переносе или изменении (уточнении) границ к собственнику смежного с ним земельного участка и только в отношении непосредственно смежной с его земельным участком границы, поскольку оспаривание других (несмежных) границ выходит за пределы его гражданских прав.
Таким образом, между ФИО1 и ФИО2 спора по границам принадлежащих им земельных участков нет и быть не может, доказательств обратного истец в материалы дела не предоставил.
Вместе с тем, как указано выше в силу норм Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 131-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" полномочиями принятия решения об изъятии земельного участка, не используемого по целевому назначению или используемого с нарушением законодательства Российской Федерации, осуществление сноса самовольной постройки или ее приведения в соответствие с установленными требованиями в случаях, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации наделена Администрация муниципального района <адрес>.
Из имеющихся в материалах дела документов усматривается, что правовые основания на земельный участок на котором располагается спорное строение – АМС может принадлежать либо ФИО2 (при условии исправления содержащейся в ЕГРН реестровой ошибки о границах и площади земельного участка с кадастровым номером 63:17:2405004:2172), либо органам местного самоуправления, как земельный участок государственная собственность на который не разграничена, но не ФИО1
Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, судом установлено, что со стороны ответчика отсутствуют какие-либо противоправные действия, препятствующие ФИО1 в использовании земельного участка, занятого АМС.
В связи с изложенным суд не находит оснований для удовлетворении требования истца об обязании ответчика ФИО2 прекратить нарушение земельного законодательства, демонтировать забор, огораживающий самовольно занятый земельный участок и огородить принадлежащий ей на праве собственности земельный участок с кадастровым номером 63:17:2405004:2172 в соответствии со сведениями ЕГРН.
Помимо изложенных, истцом заявлено требования о признании Договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ недействительными, при этом ни в исковом заявлении, ни в пояснениях и ответах на вопросы суда положения норм материального права, на основании которых им заявляется данное требование он не пояснил.
В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии пунктом 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.
Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Лицо, не участвующее в договоре, заявляющее иск о признании договора недействительным, должно доказать наличие своего материально-правового интереса в удовлетворении иска, указав, какие его права или охраняемые законом интересы нарушены или оспариваются лицами, к которым предъявлен иск, а также каким образом эти права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты.
По смыслу абзаца 2 пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, отсутствие у истца заинтересованности в оспаривании сделки является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Исходя из системного толкования приведенных правовых норм иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий недействительности сделки может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон все полученного по сделке.
При предъявлении иска о признании сделки недействительной лицо, не являющееся участником этой сделки, несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о том, что его права и охраняемые законом интересы нарушены при совершении сделки и избранный им способ защиты направлен на восстановление именно его прав и интересов, что соответствует требованиям статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Как усматривается из материалов дела, оспариваемый Договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ, заключен между ПАО "МТС" и ФИО2, истец не является стороной договора. То обстоятельство, что истец является собственником иного земельного участка, не смежного с земельным участком, на котором расположено антенно-мачтовое сооружение, не свидетельствует об установлении каких-либо обязанностей либо ограничений для ФИО1 и не влечет за собой каких-либо ограничений его прав как собственника по пользованию, владению и распоряжению как принадлежащим ему земельным участком, так и участком на котором располагается антенно-мачтовое сооружение.
В данном деле суд, оценив представленные доказательства и на их основании установив фактические обстоятельства дела, приходит к выводу об отсутствии прямой причинно-следственной связи между заключением ответчиками оспариваемого договора аренды и нарушением прав ФИО1 предметом этого договора аренды.
Истец не может быть признан заинтересованным лицом по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации, которое вправе предъявить требование о признании сделки недействительной, поскольку ФИО1 в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не доказано наличие нарушений законных прав и интересов оспариваемой сделки, участником которой он не является.
В данном случае судом не установлено каких-либо оснований для признания Договора аренды недействительным, а также и предусмотренных статьей 169 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований, при которых не допускается заключение такого рода договора.
Договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ПАО «Мобильные ТелеСистемы» и ФИО2 не влечет восстановление прав истца, поскольку не нарушает его прав и законных интересов.
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что Гражданский кодекс Российской Федерации среди основных начал гражданского законодательства предусматривает обеспечение восстановления нарушенных прав с использованием для этого широкого круга различных способов защиты (статья 12), которые направлены, в том числе на поддержание стабильности гражданско-правовых отношений; при этом выбор способа защиты, реализуемый субъектом права, предопределяется теми правовыми нормами, которые регулируют конкретные правоотношения (Определение от ДД.ММ.ГГГГ N 2439-О).
Таким образом, истец, обращаясь в суд за защитой нарушенных прав, должен указать, какие его права и каким образом нарушены ответчиком, обосновать право на избранный способ защиты права, поскольку по смыслу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации истец может использовать только те способы защиты права, которые предусмотрены законом. Способы защиты гражданских прав могут предопределяться правовыми нормами, регулирующими конкретные правоотношения, в связи с чем стороны правоотношений вправе применить лишь определенный способ защиты права.
Способы защиты гражданских прав перечислены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.
Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. При этом избранный способ защиты должен быть направлен на восстановление нарушенного или оспоренного права или законного интереса. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом, однако этот выбор является правомерным и может быть поддержан судом только в том случае, если он соответствует характеру нарушенного права и действительно приведет к реальной защите законного интереса.
Гражданский кодекс Российской Федерации не ограничивает субъекта в выборе способа защиты нарушенного права; граждане и юридические лица в силу статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению, однако, избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права.
Выбор способа защиты нарушенного или оспариваемого права является субъективным правом истца, который должен соответствовать характеру нарушения права и достигать цели его восстановления (пункт 23 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца и удовлетворение материально-правового интереса.
В силу части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Заинтересованными являются лица, чьи имущественные права и (или) охраняемые законом интересы могут быть восстановлены в результате удовлетворения иска (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
По смыслу названных норм, а также в соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицо, обращающееся за защитой нарушенного права, должно подтвердить не только наличие права, за защитой которого оно обратилось, но также факт и характер нарушения этого права, правильность избранного способа защиты, соответствующего степени и характеру нарушения.
Истец не является стороной оспариваемого договора аренды, не являлся и не является смежным землепользователем по отношению к земельному участку ФИО2
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требования, заявленные истцом, в части признания недействительным договора аренды и обязании ФИО6 устранить нарушения земельного законодательства и переносе забора в соответствии со сведениями о границах содержащихся в ЕГРН не направлены на восстановление и защиту прав истца, что является самостоятельным, по мнению суда и достаточным основанием для отказа в их удовлетворении.
ФИО1 является ненадлежащим истцом по оспариванию договора аренды и границ земельного участка ответчика ФИО2, поскольку его субъективное право действиями ответчиков не нарушено.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Волжский районный суд <адрес> в течение месяца после принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 04.06.2025г.
Судья: (подпись) О.А. Свиридова