Дело № 2-4067/2025 УИД 77RS0023-02-2025-001396-39

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 03 июня 2025 года

Савеловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Мещеряковой Н.В., при секретаре Волынец А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4067/2025 по исковому заявлению ФИО1 к ГБУ адрес дороги», третье лицо ...фио, о возмещении имущественного ущерба от ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчику ГБУ адрес дороги» о возмещении имущественного ущерба от ДТП в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что 06.11.2024 по адресу: адрес, произошло ДТП с участием автомобиля марка автомобиля Пилот», г.р.з. М687ХР77, под управлением фио, принадлежащего ФИО1, и транспортного средства марка автомобиля, г.р.з. А538ТТ799, под управлением фио, который признан виновным в нарушении ПДД, что повлекло за собой причинение имущественного вреда. Собственником транспортного средства марка автомобиля, г.р.з. А538ТТ799, является ГБУ адрес дороги». ООО СК «Гелиос» выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере сумма Вместе с тем, согласно выводам экспертного заключения ООО «БК Эксперт», куда истец обратилась для проведения независимой экспертизы, стоимость услуг по ремонту поврежденного транспортного средства марка автомобиля Пилот», г.р.з. М687ХР77, без учета износа составила сумма Разница между стоимостью восстановительного ремонта и выплаченным страховым возмещением составляет сумма и подлежит взысканию с ответчика.

Истец ФИО1 в судебное заседание явилась, доводы иска поддержала, просила удовлетворить уточненные исковые требования.

Представитель ответчика ГБУ адрес дороги» по доверенности фио в судебное заседание явился, представил письменный отзыв, согласно которому просил в удовлетворении иска отказать, в случае удовлетворения требований уменьшить сумму ущерба до сумма

Третье лицо фио в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки не уведомил, ходатайств не поступало.

Информация о дне, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, своевременно и в установленном порядке была заблаговременно размещена на официальном сайте судов адрес, находящимся в свободном доступе (https://www.mos-gorsud.ru/).

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации гарантировано право каждого на судебную защиту его прав и свобод.

В силу ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ч. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

На основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом в соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения причинителя вреда, наличие и размер убытков, причинно-следственную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере, потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положения раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно статье 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Как следует из материалов дела, 06.11.2024 по адресу: адрес, произошло ДТП с участием автомобиля марка автомобиля Пилот», г.р.з. М687ХР77, под управлением фио и транспортного средства марка автомобиля, г.р.з. А538ТТ799, под управлением фио

Собственником автомобиля марка автомобиля Пилот», г.р.з. М687ХР77, является истец ФИО1, гражданская ответственность которой застрахована в ООО СК «Гелиос» (л.д.15-16, 19).

Собственником транспортного средства марка автомобиля, г.р.з. А538ТТ799, является ГБУ адрес, гражданская ответственность которого застрахована в адрес «ВСК» (л.д. 18).

Виновником ДТП согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 06.11.2024 является фио, сотрудник ГБУ адрес дороги» (с 16.07.2021 работает в должности водителя), который признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере сумма (л.д. 22).

ФИО1 обратилась в ООО СК «Гелиос» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

ООО СК «Гелиос» признало заявленное страховым случаем и произвело 06.12.2024 в пользу ФИО1 выплату страхового возмещения в общем размере сумма

Согласно выводам экспертного заключения ООО «БК-Эксперт» № 008/25 от 22.01.2025 среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля Пилот», г.р.з. М687ХР77, по состоянию на 06.11.2024 по устранению повреждений, причиненных в результате ДТП 06.11.2024, без учета износа – сумма, с учетом износа – сумма (л.д. 52-97).

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик не согласился со стоимостью восстановительного ремонта, в связи с чем обратился в ООО «АПЭКС Групп».

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Апэкс Груп» от 20.03.2025 № 3027288 размер расходов на восстановление автомобиля марка автомобиля Пилот», г.р.з. М687ХР77, без учета износа составляет сумма, рыночная стоимость на момент ДТП – сумма, стоимость годных остатков – сумма

Суд принимает заключения экспертиз ООО «БК-Эксперт» и ООО "АПЭКС ГРУП" в качестве доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, поскольку экспертные заключения содержат подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате выводы и ответы мотивированы, эксперты имеют соответствующую квалификацию и опыт работы. Кроме того, заключения отвечают требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" выводы экспертов не носят характера вероятности, согласуются с действительными обстоятельствами по делу, и в совокупности с материалами дела позволяют установить фактические обстоятельства. Оснований сомневаться в правильности и обоснованности выводов экспертов у суда не имеется, поскольку они обоснованы, эксперты обладает необходимыми квалификацией и специальностью.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенных исследований либо ставящих под сомнение их выводы, суду не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы никем из участников процесса не заявлялось.

В отсутствие доказательств обратного, суд приходит к выводу о доказанности вины водителя фио в произошедшем ДТП. При этом суд учитывает, что ни вина водителя фио в ДТП, ни сумма ущерба, определенного в соответствии с экспертизами, ответчиком не оспаривались.

Выводы изложенные в заключении экспертизы ООО "АПЭКС ГРУП" о рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, а также о рыночной стоимости автомобиля, о наступлении конструктивной гибели автомобиля и нецелесообразности его ремонта, сторонами не оспаривались и другими доказательствами, имеющимися в материалах дела, не опровергнуты. Признав данное заключение допустимым доказательством, учитывая, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля Пилот», г.р.з. М687ХР77, превышает его рыночную стоимость и восстановительный ремонт экономически нецелесообразен, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца ущерба в размере сумма по правилам полной гибели (рыночная стоимость автомобиля за вычетом стоимости годных остатков автомобиля и выплаченного страхового возмещения: 1 030 337,70-146 517,73-349 000).

Истец самостоятельно снизила размер причиненного ей ущерба и просит взыскать его в размере сумма

При таких обстоятельствах суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскания ущерба, причиненного в результате ДТП, с ГБУ адрес дороги» в размере сумма

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Также на основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчика ГБУ адрес дороги» в пользу истца подлежат взысканию расходы по госпошлине в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ГБУ адрес дороги» о возмещении имущественного ущерба от ДТП удовлетворить.

Взыскать с ГБУ адрес дороги» (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные), имущественный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере сумма, судебные расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Савеловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.В. Мещерякова

Решение изготовлено в окончательной форме 23.09.2025.