Решение по делу № 2-2625/2022 от 09.06.2022 | Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону (Ростовская область)

Категория дела О взыскании задолженности по кредитному договору Гражданское Отклонено

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

Истец обратился в суд с исковыми требованиями к <ФИО> о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, ссылаясь на то, что между АКБ "Русславбанк" ЗАО и <ФИО> заключен кредитный договор № от <дата>

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

В судебном заседании установлено, что между АКБ "Русславбанк" ЗАО и <ФИО> заключен кредитный договор № от <дата> в рамках которого Должнику был предоставлен потребительский кредит в размере 332 946,54

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования ООО «Тэгома» к <ФИО> о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, - оставить без удовлетворения.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

Дело № 2-2625/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июня 2022 года г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону

председательствующего судьи Шандецкой Г.Г.

при секретаре судебного заседания Васильяди А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2625/2022 по исковому заявлению ООО «Тэгома» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, ссылаясь на то, что между АКБ "Русславбанк" ЗАО и ФИО1 заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ в рамках которого Должнику был предоставлен потребительский кредит в размере 332 946,54 рублей, срок действия кредита с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с условиями Кредитного договора за пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору проценты из расчета годовой процентной ставки 29%.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.01.2016 г. по делу №А40-244375/15 Банк признан несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

ДД.ММ.ГГГГ на официальном сайте Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" опубликовано сообщение о проведении электронных торгов посредством публичного предложения по реализации имущества БАНК РСБ 24 (АО) - права требования, принадлежащие банку к физическим лицам.

По результатам электронных торгов, посредством публичного предложения по реализации имущества Банка - права (требования) к заемщикам КБ "Русский Славянский банк" (АО) (БАНК РСБ 24 (АО) перечисленным в лоте № переданы (уступлены) ООО «ТЭГОМА» на основании заключенного Договора уступки прав требования (цессии) № от 16.11.2018г., в соответствии с которым к ООО «ТЭГОМА» перешли права требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного с Должником.

Должнику направлялось уведомление о состоявшейся уступке прав требования с предложением о добровольном исполнении своих обязательств.

С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время Должник не выполняет взятые на себя обязательства по возврату кредитных денежных средств и оплате процентов за пользование кредитом, в связи, с чем все обязательства по Кредитному договору являются просроченными.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности Должника по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, составляет: Основной долг: 255 100,67 руб.; Проценты за пользование кредитом: 414 864,19 руб.; итого 669 964,86 руб.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с Минасян Я сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере: основной долг – 255 100,67 руб., проценты за пользование кредитом – 414 864,19 руб. Взыскать с Минасян Я проценты за пользование кредитом по ставке 29% годовых начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты долга. Взыскать с Минасян Я в пользу ООО «ТЭГОМА» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 899,65 руб.

Истец представителя в судебное заседание не направил, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Согласно представленному в материалы дела ходатайству просит рассмотреть дело в его отсутствие. Дело в отсутствие истца рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил суду отзыв, в котором ответчик просит суд применить срок исковой давности, считая, что истец пропустил срок на обращение в суд, просил суд в иске отказать.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебное заседание явилась, просила суд применить срок исковой давности.

Суд, исследовав материалы настоящего гражданского дела, пришел к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

По смыслу ч. 2 ст. 811, ч. 2 ст. 819 ГК РФ, если кредитным договором предусмотрено возвращение кредита по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 1 ст. 329, ч. 1 ст. 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штраф, пеня), под которой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменений его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменений условий такого обязательства допускаются так и в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В судебном заседании установлено, что между АКБ "Русславбанк" ЗАО и ФИО1 заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ в рамках которого Должнику был предоставлен потребительский кредит в размере 332 946,54 рублей, срок действия кредита с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с условиями Кредитного договора за пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору проценты из расчета годовой процентной ставки 29%.

В ходе рассмотрения дела от ответчика поступило ходатайство о применении срока исковой давности, и отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Согласно статье 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

В силу главы 6 и ст. 196 ГПК РФ суд рассматривает дело в пределах заявленных требований и по представленным сторонами доказательствам.

В силу ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского Кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского Кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 3 Постановления от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснил, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Согласно расчету задолженности и выпискам по счету ответчика, кредит им получен 21.11.2013 г. в сумме 332 946,54 руб. (л.д.8)

Срок последнего платежа был произведен 21.10.2015 г. Срок исковой давности по повременным платежам закончился с 21.11.2018 г. по 21.11.2021 г. соотносительно с каждым платежом.

С данным исковым заявлением истец обратился 25.01.2022 г. после истечения срока исковой давности по кредитным обязательствам, подлежащим окончательному исполнению до 21.11.2018 г.

Предусмотренных ст. 202 ГК РФ оснований для приостановления течения срока исковой давности не установлено.

Согласно ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 (ред. от 07.02.2017 г.) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ). Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником. В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.).

Поскольку срок исковой давности по требованию о взыскании долга по кредитному договору пропущен, срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на дату первичного обращения в суд также истек.

В связи с указанными обстоятельствами, имеются основания для применения срока исковой давности, истечение срока исковой давности является основанием для отказа в иске.

В связи с чем, суд отказывает в удовлетворении исковых требований ООО «Тэгома» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Тэгома» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 16.06.2022 года.

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →