РЕШЕНИЕ

ИФИО1

03 октября 2025 года <адрес>

Домодедовский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи

О.Б. Рагулиной

при секретаре

ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ФИО3, ООО "ДОМГРАД" о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась с иском о взыскании с ответчиков ущерба, причиненного в результате залива квартиры по адресу: <адрес> размере 158 340 руб., компенсации морального вреда - 50 000 руб.

В обоснование требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ из <адрес> по адресу: <адрес> произошел залив квартиры истца №. В результате залива, квартире истца причинен ущерб, от возмещения которого ответчики отказались, что и послужило основанием для обращения в суд.

В судебном заседании истец требования поддержала, отметив, что фактическая стоимость ремонта превышает стоимость, указанную в экспертизе, так как в связи с небольшим объемом работы было сложно найти исполнителя для проведения ремонта.

Представитель неявившегося ответчика ФИО5 (доверенность – л.д.147-148) подержал ранее изложенную ответчиком правовую позицию об отсутствии вины в заливе, указал на отсутствие доказательств.

Генеральный директор ООО "ДОМГРАД" ФИО6 (выписка из ЕГРЮЛ – л.д. 124-125) в судебном заседании пояснил, что технологических сбоев в работе коммуникаций, находящихся в зоне ответственности управляющей компании не было, текущих работ не производилось, виновным в заливе является собственник <адрес>, о чем был составлен Акт ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившегося ответчика.

Выслушав участников процесса, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статья 1064 ГК РФ устанавливает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В пунктах 11, 12 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство или причинившим вред. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно ст. 210 ГК РФ, ст.ст. 30, 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник квартиры несет бремя содержания данного помещения и общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Судом установлено, что ФИО2 является собственником квартиры по адресу: <адрес>; ФИО3 - собственник квартиры по адресу: <адрес>, расположенной над квартирой истца в многоквартирном жилом доме (выписки ЕГРН - л.д.28-30,37-38,39-40).

ООО "ДОМГРАД" – управляющая компания многоквартирного <адрес> (выписка ЕГРЮЛ - л.д.61-65).

Залив, произошедший ДД.ММ.ГГГГ, зафиксирован Актом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14) и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.52), где описаны причиненные повреждения квартире истца и установлено, что залив произошел в результате сбоя в работе одной из коммуникационных систем, находящейся в квартире по адресу: <адрес>.

Истец произвела ремонт в квартире; в соответствии с актом выполненных работ, сметой на ремонт стоимость выполненных работ составила 158 340 руб. (л.д.11-13).

Претензия, направленная в адрес ответчика, оставлена без удовлетворения (л.д.7).

Из заключения судебной экспертизы, проведенной АНО Центр Судебной Экспертизы «Гарант», усматривается, что на момент осмотра эксперт не выявил нарушений сантехнического оборудования в <адрес>, указав, что возможными причинами залива квартиры истца могут являться: бытовой залив вследствие халатного отношения и нарушения правил пользования сантехническим оборудованием собственников вышерасположенных квартир; аварийная ситуации на общедомовых и внутриквартирных инженерных коммуникациях вышерасположенных квартир. Эксперт определил стоимость восстановительного ремонта квартиры истца – 101 598,93 руб. (заключение – л.д. л.д.80-123, выводы – л.д. 101).

Суд оценивает заключение экспертизы, как достаточное и достоверное доказательство. Экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующее образование и стаж работы, оснований сомневаться в выводах эксперта у суда не имеется. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение экспертизы полно, обосновано, согласуется с имеющимися в материалах дела доказательствами.

Суд критически относится к Акту выполненных работ, в части указания стоимости выполненных работ по ремонту квартиры, как противоречащему выводам экспертизы, оцененной судом в качестве достоверного и достаточного доказательства.

Таким образом, судом установлен факт залива квартиры истца, причинение имуществу истца ущерба, стоимость восстановительного ремонта - 101 598,93 руб.

Определяя лицо, ответственное за причиненный ущерб, суд полагает, что залив произошел из квартиры, принадлежащей ФИО7, по ее вине, так как достоверных и допустимых доказательств отсутствия вины ФИО3 не представила.

То обстоятельство, что в квартире ФИО3 отсутствовали следы течи на момент осмотра, не исключает ее вину, так как в момент залива доступ в квартиру ФИО3 отсутствовал, при этом в квартире истца на потолке и стенах присутствовали следы залива, что подтверждено актом управляющей компании и фотографиями. Осмотр квартиры ФИО3 производился ДД.ММ.ГГГГ, то есть у ответчика имелось время для устранения признаков протечки в <адрес> (акт – л.д. 52).

Управляющая компания отрицала ремонт коммунального оборудования, находящегося в ее зоне ответственности, в юридически значимый период с заявкой о наличии протечек никто не обращался.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что залив квартиры истца произошел по вине ФИО3- собственника <адрес> расположенной над квартирой истца, несущей ответственность за ущерб, причиненный квартире истца, с ФИО3 в пользу истца взыскивается сумма ущерба в размере 101 598,93 руб., ООО "ДОМГРАД" – ненадлежащим ответчик.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 150 ГК РФ к нематериальным благам, в частности, относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь, доброе имя и т.д.

Статья 1099 ГК РФ предусматривает, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, изложенными в гл. 59 ГК РФ и ст. 151 ГК РФ.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Действиями ответчика причинен вред имущественным правам истца; доказательств, свидетельствующих о перенесении истцом физических или нравственных страданий, причиненных действиями ответчика, не представлено. Возможность компенсации морального вреда, в данном случае законом не установлена, требование о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.

Порядок распределения судебных расходов регламентируется ст. ст. 88, 94, 94 ГПК РФ.

Расходы по оплате госпошлины, в соответствии со ст.98 ГПК РФ, взыскиваются с ответчика в пользу истца, в размере 4 048 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 (№) удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО2 с ФИО3 №) сумму ущерба в размере 101 598 руб. 93 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 048 руб. 00 коп., во взыскании ущерба в размере 56 741 руб. 07 коп., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. 00 коп., государственной пошлины в размере 1 702 руб. 00 коп. отказать.

Отказать ФИО2 в удовлетворении исковых требований к ООО «Домград» (ИНН <***>) в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд.

Председательствующий О.Б. Рагулина

Мотивированное решение

изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.