Судья: Спиридонова В.В.

Дело <данные изъяты>RS0<данные изъяты>-33

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> 20 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Панцевич И.А.,

судей Крюковой В.Н., Мироновой Т.В.,

при помощнике судьи Савченко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску ФИО1 к ООО "Ольха" о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ивантеевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Мироновой Т.В.,

объяснения явившихся лиц,

установила:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ООО «Ольха» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование исковых требований указал, что в июне 2018 года обратился к ответчику за услугой по ремонту редуктора лодочного мотора Меrсurу ME 15 л.с. серийный <данные изъяты>В958790, однако работы были выполнены ненадлежащим образом, в результате чего истец понес убытки при дальнейшем восстановлении редуктора и других сопряженных частей. В ходе эксплуатации мотора истец столкнулся с технической проблемой, а именно перестали переключаться скорости. Для устранения выявленных недостатков истец был вынужден привлечь дилера, у которого приобретал лодочный мотор. Согласно заказ-наряду от <данные изъяты>, ЗАО «Моторсервис» была выполнена работа по разборке и дефектации редуктора лодочного мотора на сумму 2100 руб. По результатам выполненной работы был составлен Акт дефектации подвесного лодочного мотора, согласно которому было выявлено отсутствие шайбы <данные изъяты>, что привело к сильному износу корпуса редуктора и других сопряженных частей, определен список необходимых для замены запчастей на сумму 48952 рубля. После приобретения необходимых запчастей ЗАО «Моторсервис» были произведены ремонтные работы, за которые истцом оплачено 8 050 руб. В результате истец понес убытки на сумму 59102 рубля.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, на положения Закона «О защите прав потребителей», истец просил взыскать в ответчика убытки в размере 59 102 руб., неустойку в размере 59 102 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф за отказ удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке.

Истец в судебном заседании требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. В отзыве на иск просил в удовлетворении требований отказать. Указал, что в июне 2018 года работы по ремонту лодочного мотора произведены надлежащим образом, о чем был составлен акт выполненных работ. В течение года мотор эксплуатировался, и более чем через год выявилась неисправность. Не представлено доказательств причинно-следственной связи между ремонтом в 2018 году и выявленной более чем через год неисправностью лодочного мотора. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности, и необходимо отказать в иске в полном объеме.

Решением Ивантеевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Генеральный директор ООО «Ольха» ФИО2, представитель ФИО3, принимавшие участие в судебном заседании апелляционной инстанции посредством видеоконференцсвязи с Петрозаводским городским судом Республики Карелия, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, не препятствует рассмотрению судом дела по существу, в связи с чем, судебная коллегия в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителей ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что в июне 2018 года ООО «Ольха» по обращению ФИО4, действующего от имени ФИО1 (л.д. 73-76), проводились работы по ремонту лодочного мотора Меrсurу ME 15 л.с. серийный <данные изъяты>В958790. Выставлен счет <данные изъяты> от <данные изъяты> на сумму 18930 рублей (л.д.26), по окончании работ составлен Акт выполненных работ <данные изъяты> от <данные изъяты> (л.д.47).

В ходе эксплуатации отремонтированного ответчиком лодочного мотора ФИО1 столкнулся с технической проблемой, а именно перестали переключаться скорости.

На основании заказа-наряда от <данные изъяты> ЗАО «Моторсервис» выполнена работа по разборке и дефектации редуктора лодочного мотора ФИО5 15М, на сумму 2 100 рублей (л.д. 29).

Из акта дефектации от <данные изъяты> подвесного лодочного мотора Меrсurу ME 15 л.с. серийный <данные изъяты>В958790 следует, что в ходе разборки редуктора выявлено отсутствие шайбы <данные изъяты>, что привело к сильному износу корпуса редуктора и других сопряженных частей (л.д. 31).

Согласно счету <данные изъяты> от <данные изъяты>, приобретены необходимые для замены запасные части, определенные в Акте дефектации от <данные изъяты> на общую сумму 48952 рубля (л.д. 27).

Стоимость работ составила 8050 рублей (л.д. 28).

В мае 2020 года ФИО1 направил в адрес ответчика претензию о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы, которая осталась без удовлетворения.

Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и правовой связи, пришел к выводу о том, что услуга по ремонту лодочного мотора была оказана ответчиком надлежащим образом и в полном объеме, о чем с заказчиком подписан Акт выполненных работ от <данные изъяты>. Допустимых доказательств, подтверждающих, что неисправность в 2019 году возникла в результате ненадлежащего ремонта, проведенного ответчиком в 2018 году, со стороны истца в ходе рассмотрения дела не представлено. Ссылки на Акт дефектации от <данные изъяты> не подтверждают наличие причинно-следственной связи между проведенными работами в 2018 году и выявленными неполадками. В данном Акте указано, что в ходе разборки редуктора двигателя было выявлено отсутствие шайбы <данные изъяты> (в приложении шайба 12-41369), что привело к сильному износу корпуса и других сопряженных частей. Между тем, согласно Акту выполненных работ от <данные изъяты>, в перечне установленных запчастей шайба 12-41369 указана, и данный акт подписан заказчиком.

С учетом изложенного, поскольку истцом не были представлены доказательства возникновения заявленных к взысканию убытков в результате действий ответчика по оказанию услуги в виде ремонта лодочного мотора, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании убытков, а также производных требований в виде взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела, не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела и основаны на неправильном применении норм материального права.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (статья 196 ГПК РФ).

Указанным нормам процессуального права с учетом их разъяснений обжалуемое решение суда не соответствует, а доводы апелляционной жалобы ФИО1 заслуживают внимания.

В соответствии с абзацем 8 части 1 статьи 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками, в частности, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с пунктами 1, 5 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных выше норм права работы по договору подряда должны выполняться в соответствии с требованиями действующего законодательства и результат данных работ должен отвечать данным требованиям и условиям договора.

В силу пункта 2 статьи 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем (часть 4 статьи 14 Закона о защите прав потребителей), который освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги) (часть 5 статьи 14 Закона).

В силу требований части 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Поскольку для определения качества выполненных ответчиком работ и причин неисправности лодочного мотора требовались специальные познания, при этом указанный вопрос являлся существенным для разрешения настоящего гражданского дела, а суд первой инстанции на обсуждение сторон вопрос о назначении судебной товароведческой экспертизы не поставил, чем уклонился от возложенной процессуальным законодательством обязанности по сбору доказательств, судебной коллегией на основании положений абзаца 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайства представителя истца назначила по делу судебную товароведческую экспертизу, которую поручила экспертам ООО «КЭТРО».

Согласно представленному в материалы дела заключению эксперта <данные изъяты>-БА1 от <данные изъяты>, исследование представленных деталей лодочного мотора Mercury ME 15 л.с., серийный <данные изъяты>B958790, выявило:

- наличие неисправности корпуса редуктора гребного винта в виде задиров на упорной поверхности ведущей шестерни;

- наличие неисправности ведущей конической шестерни гребного винта в виде излома вершин части зубьев, смещённого ближе к меньшему диаметру шестерни, и образования задиров на упорной поверхности;

- наличие неисправности ведомой конической шестерни переднего хода гребного винта в виде излома вершин части зубьев, смещённого ближе к большему диаметру шестерни;

- наличие неисправности ведомой конической шестерни заднего хода гребного винта в виде излома вершин части зубьев, смещённого ближе к большему диаметру шестерни.

Выявленное в результате исследования наличие излома вершин зубьев конических шестерней свидетельствует о неполном зацеплении зубьев и смещении зацепления по высоте зуба. В зацеплении работали только вершины зубьев. При полном зацеплении контакт зубьев происходит по всей высоте зуба. Также выявленное в результате исследования смещение излома у ведущей шестерни к меньшему диаметру, а у ведомых шестерней к большему диаметру, свидетельствует о неполном зацеплении зубьев и его смещении по длине зуба. В зацеплении работали только части зубьев, смещенные по длине. Зацепление работало с неполным зацеплением, как по высоте зуба, так и по его длине. В результате такой работы была нагружена не вся поверхность зубьев, а только их часть, что привело к превышению предельно допустимых нагрузок в зоне контакта и, как следствие, поломке зубьев.

В ходе осмотра была проведена установка ведущей и ведомой шестерни переднего хода в корпус редуктора. Было установлено, что ведущая шестерня смещена внутрь корпуса (вправо), вследствие чего зацепление зубьев смещено по длине зуба и по его высоте. При этом следы излома на ведущей и ведомой шестернях совпадают. Таким образом, причиной неполного зацепления зубьев и, как следствие причиной из поломки, является смещение ведущей шестерни вглубь корпуса.

В соответствии с информацией, указанной на сборочной схеме, между корпусом и редуктором гребного винта и ведущей шестерней предусмотрена установка шайбы – позиция 16.

Эксперт указал, что шайба не только смещает ведущую шестерню внутрь редуктора, тем самым, обеспечивая полное зацепление зубчатой пары, но также обладает антифрикционными качествами, тем самым, препятствуя износу упорной поверхности ведущей шестерни и корпуса.

В результате исследования экспертом было выявлено не только смещение ведущей шестерни, но и образование задиров на упорных поверхностях корпуса и ведущей шестерни, что однозначно свидетельствует об отсутствии шайбы в период эксплуатации данного мотора.

Таким образом, причиной возникновения неисправности лодочного мотора Mercury ME 15 л.с., серийный <данные изъяты>B958790 «перестали переключаться скорости» является отсутствие упорной шайбы.

Согласно заключению эксперта, существует две версии возникновения неисправности.

Первая версия - это шайба была установлена, но разрушилась в процессе эксплуатации.

Вторая версия - это шайба не была установлена при сборке.

В случае, если шайба была установлена и какое-то время оставалась на месте, то, соответственно, в этот период, зацепление было полным. В таком случае, на поверхности зубьев должен остаться след от контакта в виде пятна, расположенного в средней части зуба. След от контакта представляет собой пришлифованную зону, хорошо заметную на фоне следов от обработки. В результате исследования не было выявлено следа от контакта на поверхности зубьев. По всей боковой поверхности зубьев присутствуют только следы от обработки. Следовательно, шайба не была установлена в момент сборки.

В соответствии с представленной в материалах дела информацией, сборка с установкой предоставленных деталей, выполнялась в процессе проведения ООО «Ольха» ремонта лодочного мотора (л.д. 26). Таким образом, причиной возникновения неисправности лодочного мотора Mercury ME 15 л.с., серийный <данные изъяты>B958790 «перестали переключаться скорости»

являются действия сотрудников ООО «Ольха», не установивших в ходе проведения ремонта, упорную шайбу ведущей шестерни редуктора.

Таким образом, эксперт сделал вывод, что причиной возникновения неисправности лодочного мотора Mercury ME 15M,серийный <данные изъяты>B958790: «перестали переключаться скорости», являются действия сотрудников ООО «Ольха», не установивших в ходе проведения ремонта упорную шайбу ведущей шестерни редуктора.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта лодочного мотора Mercury ME15M, серийный <данные изъяты>B958790, составляет (округлено, согласно п. 2.1 Методических рекомендаций для судебных экспертов 2018г.): 57 300 руб.

Рыночная стоимость лодочного мотора Mercury ME 15M, серийный <данные изъяты>B958790, на исследуемую дату, составляет (округлено, согласно п. 2.1 Методическихрекомендаций для судебных экспертов 2018г.):- 69 100рублей.Стоимость восстановительного ремонта лодочного мотора Mercury ME 15M,серийный <данные изъяты>B958790, равная:57 302 руб., не превышает его рыночную стоимость, равную: 69 138,89 руб.

Это означает, что восстановление лодочного мотора Mercury ME 15M, серийный <данные изъяты>B958790, экономически целесообразно и его полная конструктивная гибель не признается.

Заключение судебной экспертизы отвечает требованиям статей 85, 86 ГПК РФ, аргументировано, не содержит неясности в ответах на поставленные вопросы, оно принимается судебной коллегией в качестве допустимого доказательства по делу. Эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 85 ГПК РФ, он также предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 УК РФ.

Руководствуясь приведенными выше нормами права, принимая во внимание выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы, исходя из того, что ответчиком оказана услуга по ремонту лодочного мотора ненадлежащего качества, при этом имеется прямая причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими в принадлежащим истцу лодочном моторе неисправностями, доказательств того, что они возникли по вине истца, не представлено, судебная коллегия приходит к выводу о том, что на ответчика должна быть возложена обязанность по возмещению истцу стоимости устранения недостатков (ремонта) редуктора лодочного мотора.

При определении размера убытков судебная коллегия принимает за основу заключение судебной экспертизы ООО «КЭТРО», в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта лодочного мотора в размере 57 300 рублей.

В силу требований п. 1 ст. 31 Закона РФ от <данные изъяты> N 2300-1 "О защите прав потребителей", требования потребителя о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 3 ст. 31 Закона, за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона.

В силу пункта 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 названной статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

<данные изъяты> истцом в адрес ООО «Ольха» была направлена претензия с требованием возместить расходы по устранению недостатков выполненной работы, которая была получена <данные изъяты> и оставлена ответчиком без удовлетворения (л.д. 19-25).

Поскольку ответчиком требования истца о возврате стоимости ремонтных работ и возмещении убытков не были удовлетворены в добровольном порядке, что привело к нарушению прав истца, как потребителя, требования ФИО1 о взыскании неустойки за заявленный период с <данные изъяты> по <данные изъяты> судебная коллегия находит основанными на законе, за исключением периодов моратория на взыскание неустоек.

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <данные изъяты>, одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций занеисполнение или ненадлежащее исполнение должникомденежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 п. 3 ст. 9.1, абз.10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). По смыслу пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от <данные изъяты> N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория финансовые санкции, в том числе проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие.

При этом для целей применения моратория не требуется установления в отношении должников признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества (пункт 2 постановления Пленума ВС РФ от <данные изъяты> N 44).

Таким образом, как следует из данных разъяснений, с момента введения моратория прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Действие моратория установлено постановлением Правительства Российской Федерации от <данные изъяты> N 428 на 6 месяцев со дня официального опубликования постановления, то есть с <данные изъяты>

Постановлением Правительства Российской Федерации от <данные изъяты> N 1587 мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредитора продлен до <данные изъяты>

Постановлением Правительства Российской Федерации от <данные изъяты> N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - Постановление N 497) со дня его официального опубликования сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемыми кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления. Данный мораторий введен на 6 месяцев со дня официального опубликования постановления, то есть с <данные изъяты> с последующей редакцией, продляющей действие моратория до <данные изъяты>.

Таким образом, принимая во внимание действующие в период спорных отношений моратории, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, в размере 57300 рублей, не превышающим общую сумму убытков.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае нарушения его прав вправе требовать компенсации морального вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 45 Постановления от <данные изъяты> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, судебная коллегия приходит к выводу, что компенсация в размере 5 000 рублей будет отвечать требованиям разумности и справедливости с учетом характера допущенного ответчиком нарушения прав истца, объема этого нарушения и его продолжительности.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Размер штрафа составит сумму 59800 руб. ((57300 руб. + 57300 руб.+ 5000 руб./2)).

Ходатайств о применении положений ст. 333 ГК РФ к сумме неустойки и штрафа ответчиком в суде первой инстанции заявлено не было.

На основании вышеизложенного, решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Ольха» о взыскании убытков, неустойки, морального вреда, штрафа.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ООО «Ольха» в доход местного бюджета <данные изъяты> подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3492 руб.

На основании ст. ст. 85, 88, 94, 96, 98 ГПК РФ, учитывая, что проведенная по делу экспертиза оплачена не была, что следует из заявления ООО «КЭТРО» о взыскании судебных расходов, судебная коллегия взыскивает в пользу экспертного учреждения расходы по проведению судебной экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно: с ООО «Ольха» - 110 580 рублей., с ФИО1 – 3420 рублей.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым также указать на то обстоятельство, что в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено о применении срока исковой давности к требованиям истца, однако это не нашло своего отражения в судебном решении.

В соответствии с абзацем 2 части 3 статьи 29 Закона Российской Федерации от <данные изъяты> N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности в три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исходя из правового смысла данных норм, указанный выше двухлетний срок не является пресекательным и установлен для обнаружения потребителем недостатков услуги с целью предъявления соответствующих претензий во внесудебном порядке и не совпадает по своим правовым последствиям со сроками общей исковой давности, установленными для судебной защиты.

Таким образом, потребитель, при выявлении в течение двух лет недостатков услуги, на которую не установлен гарантийный срок, вправе предъявить иск в суд в течение трех лет с момента обнаружения ее недостатков, если они были обнаружены в пределах двухлетнего срока с момента ее принятия.

С учетом изложенного, срок исковой давности истцом пропущен не был.

Руководствуясь ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ивантеевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Ольха» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта лодочного мотора в размере 57300 руб., неустойку за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 57300 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 59800 руб.

В удовлетворении требований о взыскании денежных средств в большем размере – отказать.

Взыскать с ООО «Ольха» в доход бюджета г.о. <данные изъяты> государственную пошлину в размере 3492 рубля.

Взыскать с ООО «Ольха» в пользу ООО «КЭТРО» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 110 580 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «КЭТРО» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 3420 рублей.

Председательствующий

Судьи